Bron: De Analyse
Welkom bij het.analyse.nieuws. Ik ben Greg Wilpert. Op 28 november verkozen de Hondurezen Xiomara Castro, de eerste vrouw en linksist, tot president. Ze won met 51% van de stemmen en ongeveer 14 procentpunten voorsprong op haar grootste rivaal van de rechtse Nationale Partij.
Xiomara Castro is de vrouw van Manuel Zelaya, die zelf president van Honduras was tot 2009, toen hij werd afgezet na een door de VS gesteunde militaire staatsgreep. Sinds die staatsgreep wordt Honduras de afgelopen twaalf jaar bestuurd door twee rechtse presidenten die het sociale vangnet van het land hebben gedecimeerd en verdronken in corruptie en drugshandel.
Laura Carlsen sluit zich bij mij aan om te analyseren wat deze verkiezingen voor Honduras betekenen. Ze is directeur van het in Mexico City gevestigde America's Program en Global Solidarity Coordinator bij Just Associates, een internationale vrouwenorganisatie. Ze komt met mij mee vanuit Mexico City. Bedankt, Laura, dat je aanwezig bent het.analyse.nieuws weer.
Laura Carlsen
Bedankt, Greg. Altijd een plezier.
Greg Wilpert
Dus kijkend naar dit verkiezingsresultaat en het feit dat ze won met 14 procentpunten voorsprong op de volgende kandidaat, hoe was het dan mogelijk voor Xiomara Castro en haar Liberale Partij om deze keer te slagen? Bij de laatste verkiezingen in 2017 lijkt het erop dat de verkiezingen duidelijk zijn gestolen van haar toenmalige partij en van kandidaat [Salvador] Nasralla.
Laura Carlsen
Welnu, het is een interessante vraag, Greg, omdat we in een normaal functionerende democratie niet zouden vragen: hoe is het mogelijk dat de persoon die 14 punten voorsprong heeft bij het tellen van de stemmen daadwerkelijk tot winnaar wordt uitgeroepen? Maar het is een zeer redelijke vraag in Honduras vanwege het aantal verkiezingen dat is gestolen en vervalst, en zelfs, in feite, de volledige breuk van elke vorm van constitutionele orde en rechtsstaat met de staatsgreep van 2009 in Honduras, toen haar man werd verdreven en het land uitgezet.
De factoren hierbij waren in de eerste plaats dat ze zoveel voorsprong had. Toen de eerste rapporten op de 28e binnenkwamen, was het omstreeks half acht 's nachts en had ze een marge van 8 punten. En dus op dat moment zou elk plan om te zeggen dat ze niet had gewonnen, de systemen laten vallen, wat ze bij de afgelopen verkiezingen hebben gedaan. Elk soort plan als dat viel in duigen. Het zou absoluut geen enkele geloofwaardigheid hebben, zowel nationaal als internationaal.
Dus de eerste was die strategie: als we deze stemming willen winnen en als we ervoor willen zorgen dat deze blijft hangen, moeten we een supermeerderheid hebben. Dit lijkt erg op wat we in Mexico zagen toen je probeerde af te komen van een autoritair systeem in een kiesstelsel dat niet in jouw voordeel georganiseerd of gestructureerd is; ten gunste van de democratie. In veel opzichten is dat zo vormgegeven dat het deze autoritaire systemen bevoordeelt. Je moet ruimschoots winnen, wil het niet kwetsbaar zijn voor het soort manipulatie dat we in het verleden zo vaak in Honduras hebben gezien.
Dus het eerste was dat. En om dat te doen, deed ze de verkiezingen op een manier die Honduras in zijn hedendaagse geschiedenis niet heeft gezien. Ruim 68% van de mensen heeft bij deze verkiezingen gestemd, en dat is veel meer dan in het verleden. En zij deden het. De pers en de regering van de Verenigde Staten impliceren graag dat dit gewoon weer een van die nee-stemmen was voor een linkse populist die de onvrede oogstte over een aantal ongunstige factoren zoals orkanen, COVID, economische recessie en structurele armoede. .
Maar als je de manier kon zien waarop mensen gingen stemmen, niet alleen de cijfers, maar ook de houding, dan was er echt het gevoel dat er eindelijk hoop was in een land dat twaalf jaar lang, in ieder geval sinds de staatsgreep en eigenlijk vele decennia zoals veel mensen in de Verenigde Staten ook weten, heeft geleden. Heeft veel te veel geleden. En dus heerst er nu een feestelijke sfeer in Honduras. Er is een echt gevoel dat dingen kunnen veranderen, en dat hebben ze al een hele tijd niet meer gehad.
Greg Wilpert
Nu zou Xiomara Castro op 27 januari van het komende jaar moeten worden ingehuldigd, maar recente rapporten geven aan dat het door de oppositie gecontroleerde Congres op het laatste moment wetten goedkeurt om amnestie te verlenen aan personen die dienden onder de aftredende president Juan Orlando Hernandez. en dat betekent ook een preventieve begroting voor 2022, die haar potentieel zou belemmeren. Denkt u, gezien deze acties, dat Xiomara Castro überhaupt zal mogen regeren zodra zij aan de macht komt? Ik bedoel, wat denk je dat we kunnen verwachten als ze aan de macht komt?
Laura Carlsen
Ze zal een moeilijke weg voor de boeg hebben. Daar bestaat geen twijfel over. Omdat ze dit niveau van steun van de bevolking had, en niet alleen op de dag van de stemming, maar omdat er tijdens de campagne ook volkssectoren bij betrokken waren, beïnvloedden zij de campagne. Nog een factor die ervoor zorgt dat de verkiezingen gezien en erkend worden, zelfs zonder geweld, omdat de meeste mensen geweld tijdens de verkiezingsperiode voorspelden vanwege wat er in het verleden is gebeurd. Er zijn zoveel burgerverkiezingen en -waarnemingen geweest, maar ze zal het moeilijk krijgen, zoals u zegt over het Congres. Er is een hele structuur van wetten ingevoerd door de twee regimes van Juan Orlando, die specifiek zijn ingevoerd om een machtsconcentratie in de uitvoerende macht te creëren, die ze nu natuurlijk niet willen doorgeven aan Xiomara Castro en om specifiek de heersende elite te beschermen.
De heersende politieke en economische elite, die zeer corrupt is en medeplichtig aan de georganiseerde misdaad, bestuurt het land als zijn privézaak. En dus moet ze dit allemaal ontmantelen. En wat het Congres nu doet, maakt dat zo moeilijk mogelijk. Er zijn allerlei geruchten en dan de initiatieven die zelfs zichtbaar zijn om de kas praktisch leeg te laten als ze aantreedt in een land dat enorme nood heeft, extreme armoede, nog steeds te maken heeft met de pandemie, nog steeds te maken heeft met de wederopbouw, en dit komt niet onverwacht.
Ik denk dat er nog hoop is. Ik weet dat er nog steeds hoop is, en ik denk dat er nog steeds levensvatbaarheid is voor haar regering. De heersende elite weet ook dat ze het land in een burgeroorlog kunnen storten en dat niemand daar voordeel uit zal halen. Dat wat ze feitelijk hebben, zou in dat proces ook vernietigd kunnen worden. Dus daarin lopen ze een dunne lijn. Ik denk niet dat ze er op dit moment echt op rekenen dat ze elke mogelijkheid van bestuur volledig zullen vernietigen, en dat ze mogelijk internationale tegenslag zullen ondervinden.
Hopelijk zouden ze internationaal tegenwicht vinden als dat ook de strategie is die ze besloten te volgen. De Verenigde Staten erkenden dat zij zich specifieker zullen verdiepen in de rol van de VS, die in dit geval van cruciaal belang is. Maar we moeten niet vergeten dat de Verenigde Staten en alle andere landen de uitslag van deze verkiezingen erkennen. De Nationale Partij erkende de resultaten van deze verkiezingen, die de grootste kanshebber waren, met Xiomara's 51.2% van de stemmen en Nasry Asfura's 36.9% van de stemmen. Er bestaat dus een algemeen gevoel dat de democratie in dit geval functioneerde.
Dus alles wat je hebt gedaan om dat op dit moment volledig en duidelijk te ondermijnen, moet enige weerstand krijgen van een democratische gemeenschap, zowel binnen als buiten het land. Dus mijn antwoord daarop, en het is een mening omdat iedereen nauwlettend in de gaten houdt, is dat er zeer geconcentreerde pogingen zullen zijn om haar regering bij elke stap van binnen en buiten het land te ondermijnen. Maar ze zullen de natie niet onmiddellijk in een burgeroorlog duwen, wat wel zou gebeuren als ze elke mogelijkheid tot regeren volledig zouden vernietigen.
Greg Wilpert
Zoals ik in de inleiding al zei, steunde de regering [Barack] Obama in 2009, feitelijk onder leiding van minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, uiteindelijk de staatsgreep van 2009, ook al gaven ze dat niet direct toe. In de memoires van Hillary Clinton werd dit op een gegeven moment zelfs toegegeven. Dus gezien deze rol van de Verenigde Staten en ook hun militaire aanwezigheid in Honduras, wat denk je dat we in de toekomst van de VS kunnen verwachten met betrekking tot de nieuwe president?
Laura Carlsen
Nou, dat klopt, Greg. Allereerst is het de moeite waard om terug te kijken naar die geschiedenis, omdat ik denk dat die ons ook iets vertelt over mogelijke reacties op wat er nu gebeurt. Ten eerste heb je een regering van Obama die naar buiten komt en zegt: nee, we kunnen in de 21e eeuw geen staatsgreep accepteren. Wij zullen al het mogelijke doen voor de terugkeer van de constitutionele orde in Honduras. En dan begin je deze manipulaties te zien, die feitelijk de terugkeer van de grondwettelijk gekozen president naar Honduras en de terugkeer naar de rechtsstaat in het land verhinderden.
Ze waren in een notendop: ze hebben een discours dat zegt dat ze tegen de staatsgreep zijn, en tegelijkertijd betrekken ze de partijen bij onderhandelingen. Een uiterst twijfelachtige zet omdat het een onwettig regime is. Het is een militair staatsgreepregime. Op welke basis moet er worden onderhandeld met een gekozen president? En dat verspilt een hoop tijd en leidt natuurlijk nergens toe. Maar in sommige opzichten begint het regime het staatsgreepregime te legitimeren. En vervolgens steunen ze verkiezingen die worden georganiseerd en gehouden door een onwettig staatsgreepregime, in plaats van de terugkeer van de grondwettelijk gekozen president te eisen.
Dus nu de geschiedenis ervan. Er was veel discussie over wat het ware standpunt van de Amerikaanse regering destijds was. Maar nu is de geschiedenis heel duidelijk geworden dat er steun was voor het bestendigen van het staatsgreepregime en het legitimeren ervan door middel van een vals verkiezingsproces nadat de president, de gekozen president, door het leger het land was verdreven.
De reden dat ik denk dat het belangrijk is om deze te bespreken is dat Honduras duidelijk getekend is doordat elke regering daarna in verband is gebracht met dat militaire staatsgreepregime en de onwettigheid die het voortbracht in het politieke systeem, maar ook omdat we wellicht te maken krijgen met Er zijn soortgelijke reacties van de kant van de Amerikaanse regering, in de zin dat ze één ding willen zeggen: wij steunen de democratie. We feliciteren het Hondurese volk, wat ze ook zeiden, maar er kunnen ook onder de tafel zittende stappen zijn om, in zekere zin, de regering te ondermijnen, die zeer op haar hoede zal moeten zijn en zeer op haar hoede zal moeten zijn.
Het andere deel is wat van belang is voor de Verenigde Staten. Er zijn een aantal dingen. De regering wilde op dit moment echt van Juan Orlando en zijn groep af. Er lijken in dat opzicht bewijzen te zijn.
Dus om terug te komen op uw eerste vraag: hoe mocht zij aantreden? Een van de redenen was dat de Amerikaanse regering duidelijk een besluit had genomen en dit waarschijnlijk op de een of andere manier had gesteund door zowel de vertrekkende als de komende regeringen om dat mogelijk te maken. Dat is de rol van de hegemonie, die de hegemonie nog steeds speelt binnen deze regio's, en vooral in een land als Honduras.
En de beschuldigingen van corruptie tegen Juan Orlando en de verschuiving naar autoritarisme bereikten een punt waarop het binnen het Congres en binnen de Amerikaanse regering onmogelijk was hem en zijn groep nog veel langer echt te steunen. Dus ik denk dat ze Juan Orlando Hernández als een risico gingen beschouwen en dat ook besloten vanwege de instabiliteit die zou voortvloeien uit het stelen van nieuwe verkiezingen in Honduras, om nog maar te zwijgen van het bloedvergieten, wat natuurlijk geen grote zorg is geweest in het buitenlands beleid van de VS. in het verleden. En waarschijnlijk was dit deze keer ook niet een van de grootste zorgen, maar het gaat natuurlijk om de Hondurezen zelf. Maar gezien die kosten denk ik dat er wel een besluit was dat dat wel mocht.
Tot de belangen van de VS behoren onder meer de oorlog tegen drugs en de militarisering van de regio als bolwerk van controle. En dat is iets waar Joe Biden specifiek aan heeft gewerkt sinds hij onder de regering-Obama een soort contactpersoon was voor de regio en het regionale beleid. Het Pentagon wil de aanwezigheid van de strijdkrachten op Hondurees grondgebied zeer graag behouden. Hoewel de nieuwe president heeft gezegd dat ze zich zou terugtrekken, is het doel om de gewapende eerste troepen terug te trekken van de binnenlandse politietaken en om geleidelijk af te komen van de gemilitariseerde politiemacht die Juan Orlando Hernández heeft opgericht en die verantwoordelijk was voor de repressie van het lokale land. strijd en het neerslaan van de politieke protesten na de fraude- en corruptieschandalen die in het verleden zijn uitgebroken.
Er is dus sprake van een tegenstrijdigheid in spanning tussen de aanwezigheid die het Pentagon in het land wil behouden. Er is ook sprake van spanning tussen deze nieuwe koude oorlog die de regering-Biden met China aan het opbouwen is. De verkozen president heeft ook gezegd dat zij de Volksrepubliek China zal erkennen en dat deze een veel diverser investeringsterrein binnen het land zal creëren, inclusief Chinese investeringen. En dat geldt ook voor deze Koude Oorlog, die krankzinnig is. Maar deze krankzinnige nieuwe Koude Oorlog-mentaliteit wordt in sommige opzichten als een verlies aan terrein beschouwd, waar ze nauwlettend naar zullen kijken en zullen proberen te voorkomen.
En dan zou ik zeggen dat de derde natuurlijk de transnationale en in de VS gevestigde bedrijfsinvesteringen in het land zijn. Wat Juan Orlando Hernández deed tijdens zijn acht jaar als president is volkomen: zijn slogan was 'Honduras Open for Business'. En om deze prikkels te creëren ten koste van het algemeen welzijn, ten koste van de natuurlijke hulpbronnen die het land zelf ten goede zouden komen, zodat buitenlandse investeringen binnenkomen terwijl de politieke en economische elite hun deel ervan op zich neemt. Evenals het toestaan van drugshandel in het land.
Dus nu heeft de regering-Biden het over een plan van $4 miljard om te investeren in Midden-Amerika, waarvan een groot deel in Honduras. En Kamala Harris heeft, in haar nieuwe rol als het soort contactpersoon dat Joe Biden was onder Obama, een oproep tot actie aangekondigd voor de investeringen van de particuliere sector om de investeringen daar te vergroten, door bedrijven als Cargill, Mastercard en PepsiCo, die allemaal hebben ondertekend vooruitlopend op het soort voordelen dat uiteindelijk de arbeidsrechten schendt en economisch destructief is, waardoor uiteindelijk plattelands- en inheemse gemeenschappen verdreven worden en de uitbuiting van vrouwen toeneemt. Dus hetzelfde neoliberale investeringsmodel dat feitelijk heeft geleid tot de emigratie, de gedwongen migratie, is ook een van de centrale kwesties die zogenaamd op tafel ligt.
Tot nu toe hebben ze niet gesproken over de gevolgen van de nieuwe verkiezingen voor de migratie. Ze hebben gesproken over de grondoorzaken, maar als de regering-Biden over de grondoorzaken heeft gesproken, hebben ze echt over het hoofd gezien dat deze vorm van ontwikkeling feitelijk een verdrijvingsfactor is in plaats van een oplossing voor de reden waarom mensen vaak gedwongen worden te vertrekken.
Greg Wilpert
Ik wil dus zo meteen op dat punt terugkomen, maar eerst wil ik iets anders aanroeren dat u noemde, namelijk de situatie van corruptie en drugshandel in Honduras. Ik geloof trouwens dat de broer van Juan Orlando Hernández feitelijk in de Verenigde Staten terechtstond wegens drugshandel, en hij betwijfelde vrijwel zijn broer, de president van Honduras. Dus dat lijkt een enorm element te zijn in termen van Amerikaanse bezorgdheid, of op zijn minst hypocrisie, aan de ene kant, door te proberen deze anti-drugsagenda door te drukken, maar vervolgens iemand als Juan Orlando Hernández te steunen. Dus ik wilde alleen maar weten: wat kunnen we nog meer zeggen over de mate waarin de drugshandel momenteel een rol speelt in de Hondurese politiek?
Laura Carlsen
Nou, ik denk niet dat je het kunt onderschatten. Ik denk niet dat je dit feitelijk kunt overdrijven, omdat het een rol speelt in zoveel verschillende politieke verhoudingen, en ook in de zogenaamde legale economie. Nogmaals, het is iets dat we hebben zien gebeuren in Mexico en Honduras. In sommige opzichten is het zelfs nog erger geweest nu we een kleinere economie onder controle hadden. En nogmaals, een geschiedenis, of sinds de staatsgreep, van het daadwerkelijk toestaan van dit soort activiteiten.
Wat er dus bij de rechtbank van New York gebeurde, is dat Tony Hernández tot levenslang werd veroordeeld wegens drugshandel en het witwassen van geld. En tijdens het proces gaf hij feitelijk toe dat er bewijs was dat Juan Orlando, dat het geld dat van deze activiteiten werd afgeroomd, naar zijn huidige campagne ging. Er is ook 300 miljoen euro, naar verluidt afkomstig uit het nationale gezondheidszorgsysteem, die naar zijn campagne is gegaan.
Dit is dus de reden waarom die hele groep een probleem werd of in ongenade raakte, tenminste bij de Amerikaanse regering, en ze waren niet langer bereid enige vorm van fraude of manipulatie te steunen om hen aan de macht te houden. De mate van corruptie had een zo hoog punt bereikt, en ook de mate van repressie van het Hondurese volk, dat het duidelijk was dat dit een factor was in de emigratie, die door de regering-Biden als een probleem wordt gezien.
Ik zou willen stellen dat migratiestromen niet inherent problematisch zijn of zeker geen bedreiging voor de nationale veiligheid vormen, maar dat is de nadruk die ze hebben gelegd als ze het hebben over het thuishouden van mensen, wat het recht is om thuis te blijven in je eigen land zonder gedwongen te worden uit. En er was werkelijk geen ruimte meer om een politieke en economische elite te kunnen ondersteunen die zo uiterst corrupt was.
Nu is niet alleen Tony Hernández veroordeeld, maar zijn er ook een aantal andere leden in dezelfde rechtbank die processen hebben en hebben gehad. En er zijn veel geruchten geweest dat Juan Orlando zelf voor deze rechtbank zou kunnen worden berecht. Er wordt nu dus veel gespeculeerd over wat er met hem gaat gebeuren en of hij in ballingschap gaat om aanklachten te vermijden, of hoe de juridische aanklachten tegen hem en individuen binnen zijn regering nu precies zullen worden afgehandeld.
Greg Wilpert
Het andere waar ik het over wilde hebben, gaat, zoals je al zei, over migratie. Wat is de reden dat mensen momenteel vanuit Honduras migreren? Hoe is het eigenlijk om nu in Honduras te wonen, na twaalf jaar van deze heerschappij, die feitelijk neerkwam op een staatsgreepregering?
Laura Carlsen
De armoede en de extreme armoede behoren tot de hoogste in Latijns-Amerika en het Caribisch gebied. De pandemie sloeg toe toen het gezondheidszorgsysteem feitelijk was gestript. Er waren zeer strikte opsluitingsregels opgelegd door een regering die, zoals zo velen in de wereld tijdens de pandemie, hiervan profiteerde om nog autoritairder te worden. Het soort protesten en mobilisaties dat we tegen de regering zagen, werd uiteraard stopgezet. Bewegingen hadden moeite zich te verplaatsen, en toch ging de criminalisering van bewegingen en verzet door. Het was een van de hoogste ter wereld wat betreft de moord op land- en territoriumverdedigers en mensenrechtenverdedigers. Een van de meest achtergebleven organisaties op het gebied van vrouwenrechten en repressie tegen vrouwenbewegingen, die een zeer grote rol speelden bij de verkiezing van Xiomara Castro.
Dus dit arme land, historisch gezien een van de armste, en vervolgens getroffen door deze reeks gebeurtenissen sinds de staatsgreep en daarmee, om te zeggen dat een slechte regering een understatement zou zijn, heeft in die mate geleden dat het niet langer leefbaar is.
Veel van de mensen die we interviewen, de Hondurezen die we hier in Mexico interviewen terwijl ze binnenkomen, de verhalen hebben te maken met de overname van de georganiseerde misdaad, in veel gevallen met de medeplichtigheid van veiligheidsagenten. In de meeste gevallen doodsbedreigingen waarbij ze letterlijk van de ene op de andere dag moeten vertrekken, een onvermogen om te overleven, ontheemding vanwege de klimaatgerelateerde orkanen die hebben plaatsgevonden, ontheemding omdat bedrijven zich in plattelandsgemeenschappen en inheemse landen hebben gevestigd. Dit zijn allemaal factoren die ervoor zorgen dat mensen vertrekken, maar waar het op neerkomt is dat ze niet langer in eigen land kunnen overleven.
Greg Wilpert
Nu wenden we ons opnieuw tot Xiomara Castro. Een van de dingen die ze beloofde toen ze zich kandidaat stelde, was het herschrijven van de Hondurese grondwet, iets wat haar man ook al in 2000 beloofde. Hij begon het proces feitelijk in 2009, kort voor zijn omverwerping, en was feitelijk een van de dingen die ze beloofde. van de redenen waarschijnlijk voor zijn omverwerping. Denk je dat Xiaomi deze keer een betere kans van slagen heeft? En zo ja, wat hoopt ze dan dat een nieuwe grondwet voor Honduras zou bereiken?
Laura Carlsen
Ja, ik denk dat ze een betere kans heeft om dat te bereiken vanwege dit hoge niveau van steun en mobilisatie onder de bevolking. En omdat werd onthuld dat de bestaande regering en het bestaande systeem op dit punt zo zeer corrupt en disfunctioneel waren. Ik denk dat ze daar langzaam mee zal omgaan, omdat we al hebben gezien wat een trigger het naar rechts is. Ze weten precies wat er op het spel staat.
Wat moet er gedaan worden in een grondwetgevende vergadering, en nog meer in Honduras dan misschien in de andere landen waar ze dat hebben bereikt. In de eerste plaats moeten ze deze autoritaire structuren van straffeloosheid ontmantelen die de afgelopen jaren zijn opgezet. En dan moeten ze kijken naar een verouderde grondwet die een grotere ongelijkheid binnen de natie heeft veroorzaakt en zoveel mensen in armoede heeft achtergelaten en zonder de basismiddelen om te overleven. Dit is een enorm project, het uitzoeken van de mechanismen om dat te doen, het uitzoeken van de punten die daarbij prioriteit krijgen. Vrouwenrechten zijn ook een grote prioriteit voor de huidige president en haar achterban.
Er zijn een hele reeks problemen die daarbij een rol moeten spelen. Het is dus een lang proces. Maar ik denk dat ze wel een betere kans heeft dan in het verleden, en dat rechts dat onderkent en er bang voor is. Zoals ik al zei, daarom denk ik dat het iets langzamer zal gaan, maar het is iets dat opbouwt. Haar steunbasis moet haar steunbasis blijven, dat wil zeggen, al deze organisaties die na het boycotten van eerdere verkiezingen, omdat ze wisten hoe gemanipuleerd het systeem was, zeiden: oké, we gaan meedoen omdat we geloven dat hier een kans is. Dat wat we zo hard nodig hebben en de eisen die we al zoveel jaren vanuit de basisstrijd naar voren hebben gebracht, op zijn minst kunnen ontvangen. Zo niet, dan is het niet alsof ze rechtstreeks door de overheid gepromoot zullen worden, maar dat zullen ze wel doen. tenminste niet in deze mate worden onderdrukt. Ze kunnen een ruimte krijgen, een beetje ademruimte om vooruitgang te boeken op de basisagenda's. En dus raakten ze erbij betrokken. En in de mate waarin ze betrokken blijven, in de mate waarin de president haar beloften aan deze sectoren blijft nakomen en daadwerkelijk begint met het doorvoeren van die structurele veranderingen, zullen ze genoeg kracht hebben om voorwaarts te gaan en die diepere veranderingen door te voeren. structurele veranderingen formeel en institutioneel, wat een constituerende vergadering inhoudt.
Greg Wilpert
Tot slot vraag ik mij af of u iets kunt zeggen over de betekenis van deze verkiezingen? Niet alleen voor Honduras, maar ook breder, regionaal gesproken. En in het licht van het feit dat Honduras ook de plek was, kreeg het land in 2016 echt veel aandacht, toen de milieuactiviste Berta Cáceres werd vermoord, op brute wijze vermoord. En nu lijkt dit een significante verandering te zijn in wat hier is gebeurd. Heeft u daar enkele gedachten over?
Laura Carlsen
Nou, we hebben het rechtstreeks aan veel landverdedigers gevraagd. Wat betekent het voor u om een Xiomara Castro-regering te hebben? En dat is een van de eerste dingen die ze zeggen. Het betekent dat als we protesteren, we misschien niet op straat worden neergeschoten en met traangas worden vergast. Het betekent dat we kunnen doorgaan met het opbouwen van onze gemeenschappen en kunnen terugvechten tegen de overname door transnationale bedrijven. Vecht terug tegen zaken als de ZEDES, de economische ontwikkelingszones die feitelijk de soevereiniteit binnen het nationale grondgebied overdragen aan bedrijven die zijn vrijgesteld van nationale wetten.
Een van haar andere grote toezeggingen is om van dit cijfer af te komen, dat door de Verenigde Naties en andere internationale organisaties is bekritiseerd als een schandalige manier om natuurlijke hulpbronnen en nationale hulpbronnen aan transnationale bedrijven te verstrekken, zonder dat dit de nationale bevolking ten goede komt.
Ze zien dus weer een ruimte om vooruit te komen. Wat het betekent in termen van de geopolitiek is dat ik in deze fase van het spel terughoudend ben om ooit nog over roze getijden of reacties te praten, omdat het niet eens noodzakelijkerwijs cyclisch is. Het is niet eens noodzakelijkerwijs volledig links en rechts. Er zitten voordelen aan het hebben van meer progressieve regeringen. Daar bestaat binnen het continent geen twijfel over, maar ik denk dat een van de belangrijkste voordelen opnieuw is hoeveel vooruitgang je kunt boeken op het gebied van de agenda's van de echte basis, in plaats van hoeveel de regering zelf de politiek zal veranderen als we dat in deze geopolitieke situatie gaan zien. Links, rechts, raamwerk van de Koude Oorlog. Zelfs als we het van de andere kant bekijken, kunnen we veel van de nuance verliezen van wat de strijd van mensen betekent in deze landen en in hun individuele nationale context.
Dus ik denk dat dit in Honduras het einde is van een lange nachtmerrie. Zoals Dana Frank vaak zegt, een academicus die dit diepgaand heeft bestudeerd en zoals veel mensen in Honduras het ook voelen; het is het begin van hoop en vernieuwing van de uitoefening van burgerschap met het idee dat er een toekomst is, want dat is de reden waarom mensen migreren. Ze zien gewoon geen toekomst. Het klinkt als een ongrijpbare reden, maar het is eigenlijk de diepste menselijke reden die er is om je situatie te veranderen, namelijk dat je geen toekomst voor jezelf of je kinderen ziet waar je nu bent. En dit is een manier waarop ze een toekomst kunnen zien en de mate waarin ze hand in hand samenwerken. De regering van bovenaf en de basisbewegingen van onderaf zullen in werkelijkheid bepalen welke macht zij hebben om veel van die veranderingen door te voeren.
Greg Wilpert
Oké, nou, we laten het daarbij. Ik sprak met Laura Carlsen, directeur van het in Mexico City gevestigde America's Program en Global Solidarity Coordinator bij Just Associates. Nogmaals bedankt, Laura, dat je vandaag samen met mij deze werkelijk goede, diepgaande analyse hebt gemaakt.
Laura Carlsen
Dank je, Greg. Ik kijk uit naar het volgende gesprek.
Greg Wilpert
En dank aan onze luisteraars voor het afstemmen het.analyse.nieuws. Als je onze video's en podcasts leuk vindt, kom dan zeker eens langs het.analyse.nieuws website en doe een donatie. Vergeet je ook niet te abonneren op ons YouTube-kanaal.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren