Bron: Counterpunch
In de eerste maanden van 2003 zat ik in de Koerdische hoofdstad Erbil in Noord-Irak, een gebied buiten de controle van de Iraakse regering, te wachten op het begin van de door de VS geleide invasie. De Koerden waren maar al te gewend aan conventionele oorlogsvoering, maar wat hen echt bang maakte was het vooruitzicht dat de strijdkrachten van Saddam Hoessein chemische wapens zouden gaan gebruiken.
De Koerden waren er door president George W. Bush en Tony Blair, samen met de rest van de wereld, van verzekerd dat de Iraakse dictator zijn massavernietigingswapens (WMD) verborgen hield. Vijftien jaar eerder, in 1988, hadden Iraakse strijdkrachten mosterdgas en zenuwgassen gebruikt om 5,000 Koerdische burgers in de stad Halabja te doden – het grootste directe gebruik van gifgas als wapen tegen een civiel doelwit in de geschiedenis. Geen wonder dat de mensen in Erbil en andere Koerdische steden, geen van hen zo ver van Halabja, bang waren dat de ramp zich opnieuw zou voordoen.
Een groot deel van de bevolking vluchtte uit stedelijke gebieden om te kamperen in de vlakten en bergen of werd opeengepakt in kleine dorpjes. De achterblijvers kochten plastic zeilen, vaak in ongepast feestelijke rode, blauwe en gele kleuren, die ze over de deuren en ramen van hun huizen en winkels prikten in de zielige hoop dat dit het dodelijke gas buiten zou houden.
Uiteindelijk bleken de chemische en biologische wapens van de Iraakse overheid een mythe te zijn, maar de terreur die ze veroorzaakten was zeer reëel.
Het wordt nu 34 jaar na Halabja herboren omdat Rusland, in tegenstelling tot Irak, zeker over massavernietigingswapens beschikt en in de verleiding zou kunnen komen deze te gebruiken. Donderdag in Brussel president Joe Biden waarschuwde het Kremlin tegen het gebruik van chemische wapens, waarbij hij zei dat een dergelijke aanval “een reactie in natura zou uitlokken”. Hij maakte niet duidelijk waaruit deze vergelding zou bestaan, maar zelfs het vermoeden dat chemische wapens een optie zijn zou een nieuwe gigantische uittocht van Oekraïners kunnen veroorzaken, zoals dat in Iraaks Koerdistan gebeurde.
De publieke reden die de VS geven voor de veronderstelling dat Rusland chemische oorlogsvoering zou kunnen overwegen, is dat Rusland heeft beweerd dat biologische wapens werden ontwikkeld in Oekraïense laboratoria die door het Pentagon werden gefinancierd. Dit lijkt een grof stukje propaganda te zijn, en de laboratoria in kwestie ontwikkelden algemene ziekteverwekkers voor doeleinden van de volksgezondheid. De meest waarschijnlijke verklaring voor de beschuldiging van president Vladimir Poetin is dat hij op zoek was naar denkbeeldige dreigementen om aan het Russische publiek uit te leggen waarom hij zijn oorlog begon en niet omdat hij van plan is zelf chemische wapens te gebruiken.
Niettemin is het ter sprake brengen van de kwestie van massavernietigingswapens een nieuwe stap op de escalatieladder in Oekraïne draagt bij aan de grimmige onzekerheden. In Irak werd lang gedebatteerd over het bestaan van massavernietigingswapens. In Syrië woedde controverse over de vraag of ze al dan niet waren gebruikt en, zo ja, door wie. In Rusland bestaat er geen twijfel over dat de wapens er zijn en onmiddellijk kunnen worden ingezet.
Wat de werkelijke dreiging van chemische wapens ook mag zijn, het risico op het gebruik van massavernietigingswapens is gestegen tot een niveau dat sinds 1945 in Europa nooit meer is gezien. Het meest onheilspellende is dat het gevaar van een nucleaire uitwisseling nu groter is dan op het hoogtepunt van de Koude Oorlog tussen de Westerse mogendheden en de Sovjet-Unie.
Dit gevaar is niet statisch, maar is ernstiger geworden sinds Poetin op 24 februari Oekraïne binnenviel en werd in de daaropvolgende vier weken zelfs nog acuter toen een Russische demonstratie van kracht steeds groter werd. een blijk van zwakte. De Russische conventionele militaire machine blijkt zwakker te zijn dan iedereen had verwacht, niet in staat het kleine Oekraïense leger te verslaan en daarom waarschijnlijk niet op te staan tegen de NAVO-troepen.
De enige manier waarop het Kremlin het evenwicht van de militaire macht kan verbeteren zal zijn via zijn kernwapenarsenaal en, in het bijzonder, via zijn 1,000 tot 2,000 tactische kernwapens.
Deze nadruk op de nucleaire optie is geen nieuwe ontwikkeling, aangezien het Russische leger zich al dertig jaar bewust is van zijn afnemende capaciteiten. Tijdens de eerste Koude Oorlog tussen eind jaren veertig en 30 lag de nadruk in de VS en de USSR op kernwapens die tussen de 1940 en 1989 keer krachtiger waren dan de bom die Hiroshima verwoestte. Dit maakte van ‘wederzijds verzekerde vernietiging’ een overweldigend krachtig afschrikmiddel tegen het lanceren van een nucleaire aanval.
Maar de afgelopen decennia ligt de nadruk in de VS en vooral in Rusland op de ontwikkeling van kleinere kernwapens met een derde of de helft van de kracht van de bom op Hiroshima. Het doel van deze vermindering van de destructieve capaciteit is om het haalbaar te maken dergelijke wapens op een slagveld in te zetten om een konvooi of een vijandelijk bolwerk te vernietigen.
Dit is gevaarlijk en onbeproefd militair terrein, aangezien niemand weet hoe de andere partij zou reageren, en een uitwisseling van tactische kernraketten in het open landschap zou snel kunnen escaleren in de apocalyptische vernietiging van steden door intercontinentale ballistische raketten.
Russische troepen hebben de overgang van conventionele naar nucleaire oorlogsvoering al lang op tactisch niveau geoefend. Het Russische leger zou herhaaldelijk oefeningen hebben gehouden waarbij Kaliningrad, de kwetsbare Russische enclave aan de Oostzee, met succes werd verdedigd door het gebruik van kernwapens.
Voorstanders van een strengere NAVO-lijn tegen Rusland betogen dat Poetin geen nucleaire uitwisseling zou riskeren. Maar Dit is een riskante wildcard omdat we weten niet hoe Poetin en zijn adviseurs zullen op druk reageren. Wat wel duidelijk is, is dat ze de afgelopen maand een reeks rampzalige inschattingsfouten hebben gemaakt door de kracht van het Oekraïense verzet te onderschatten, de militaire capaciteiten van Rusland te overdrijven en de kracht van de NAVO-reactie op de invasie verkeerd in te schatten.
Een dergelijk track record van ongedwongen fouten van deze ernst, blunders die waarschijnlijk geworteld zijn in overmoed en verkeerde informatie, geeft niet het vertrouwen dat Poetin en zijn binnenste cirkel een beter beoordelingsvermogen zullen tonen als het gaat om chemische en nucleaire wapens.
Paradoxaal genoeg beweren degenen die het meest geneigd zijn te eisen dat de NAVO een hardere houding aanneemt ten opzichte van Poetin, die zij als een gekke en slechte dictator bestempelen, dat hij zich zal terugtrekken als zijn bluf krachtig genoeg wordt geuit. Dit stukje wensdenken lijkt gebaseerd te zijn op niets meer dan het schoolplein-nostrum dat “een pestkop altijd een lafaard is”. In werkelijkheid, niemand weet hoe Poetin zou reageren als hij met zijn rug tegen de muur staat en vecht voor het voortbestaan van zijn regime.
Politieke leiders begrijpen deze risico's misschien wel, maar staan onder druk van de bevolking, net als hun voorgangers een eeuw geleden tijdens de Eerste Wereldoorlog, om militanter op te treden. Russofobie is de stemming van de dag, net zoals Germanofobie dat was in 1914. Een literaire cursus over Dostojevski wordt in Californië geschrapt (hoewel hersteld na protesten) en Tsjaikovski wordt verwijderd uit een concertprogramma in Cardiff. Terwijl de Russen Oekraïne binnendringen, in een poging steden te beschieten en te bombarderen tot onderwerping, zullen de westerse televisieschermen maandenlang gevuld zijn met beelden van dode en stervende kinderen. Diplomatieke compromissen zullen goedkoper zijn.
Een verdere factor die de tweede koude oorlog tegen Moskou maakt gevaarlijkerdan de eerste is dat de eerdere angst voor een nucleair Armageddon grotendeels is verdampt. Het feit dat het nooit heeft plaatsgevonden heeft het gevoel gevoed dat het nooit had kunnen gebeuren – ook al suggereert elke realistische risicobeoordeling dat het gevaar vandaag de dag groter is dan ooit in het verleden.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren