MADRE steunt de bevolking van Libië en strijdt voor democratie en een einde aan de repressieve regering.
MADRE verzet zich tegen de militaire interventie van de NAVO, die het leven van burgers bedreigt en de vooruitzichten op zelfbeschikking en echte democratie in Libië ondermijnt. Dagen geleden, een delegatie van de Afrikaanse Unie in Libië aangekomen om een wapenstilstand te sluiten om het geweld te beëindigen. Deze diplomatieke stappen zouden aanleiding moeten geven tot een hernieuwde internationale impuls voor onderhandelingen. MADRE roept op tot een onmiddellijk staakt-het-vuren en een einde aan de Amerikaanse en NAVO-interventie in Libië.
Waarom we een einde moeten maken aan de no-fly zone en de bombardementen
Veel mensen waren ertoe bewogen deze interventie te steunen als reactie op de grove schendingen van de mensenrechten door de strijdkrachten van Kadhafi. Toch hebben NAVO-luchtaanvallen, gelanceerd in naam van de bescherming van burgers, burgers gedood. Waarnemers hebben de bomaanslagen veroordeeld ‘buitenproportioneel’ en ‘onzorgvuldig omgaan met burgerlevens’.
VN-resolutie 1973, waarin de no-fly zone wordt toegestaan, zegt niets over regimeverandering. Toch hebben de VS dat duidelijk gemaakt het doel is om Kadhafi te verdrijven. De escalatie van het gemilitariseerde conflict en de openlijke roep om regimeverandering sloten de mogelijkheden voor vreedzame onderhandelingen uit.
Ondertussen worden de Libiërs geconfronteerd met een groeiende humanitaire crisis. Tienduizenden mensen zijn ontheemd en het aantal burgerslachtoffers neemt toe. Ziekenhuizen hebben gebrek aan medische voorzieningen en voedsel wordt schaarser. Het mondiale antwoord op de crisis in Libië moet ervoor zorgen dat aan de basisbehoeften van de Libische burgers wordt voldaan en dat de mensenrechten worden beschermd.
Het aanpakken van argumenten van progressieve voorstanders van de No-Fly Zone
“De interventie heeft een bloedbad voorkomen.” In maart, toen Gaddafi's troepen de stad Benghazi naderden, een bolwerk van de oppositie, doemde de mogelijkheid van een massamoord op. Maar de luchtaanvallen brengen ook burgers in gevaar. We hebben er al berichten over gehoord burgers gedood door NAVO-bommen. We zullen nooit weten wat er zou zijn gebeurd als de NAVO niet was ingezet. Maar we kunnen wel zeggen wat er nu moet gebeuren: een staakt-het-vuren.
“De Libische oppositie riep op tot een no-fly zone.” Dit is inderdaad een geldig criterium om te bepalen of humanitaire interventie legitiem is. Maar het voldoen aan dit ene criterium garandeert geen reflexieve steun van progressieven voor interventie. We hebben nog steeds de verantwoordelijkheid om het beleid en de acties van onze eigen regeringen te analyseren, vooral als we reden hebben om hun zogenaamd humanitaire motivaties in twijfel te trekken.
“De no-fly zone werd goedgekeurd door de Arabische Liga.” Deze verklaring is misleidend. Van de 22 leden van de Arabische Liga namen er slechts 11 deel aan de stemming en slechts negen stemden vóór. Zes van de ja-stemmen waren afkomstig van leden van de Gulf Cooperation Council, een door de VS gesteunde en door Saoedi-Arabië geleide groepering. Als uiting van breed gedragen regionale steun gaat dit niet zo ver.
Bovendien VN Dat melden diplomatieke bronnen dat Saudi-Arabië de oproep van de Arabische Liga voor een no-fly zone alleen maar kreeg in ruil voor de toestemming van de VS om Bahrein binnen te vallen en zijn pro-democratische beweging te verpletteren.
“De resolutie van de VN-Veiligheidsraad staat interventie toe.” Wat Resolutie 1973 wel toestaat zijn maatregelen om de civiele bescherming te garanderen, inclusief de no-fly zone. Maar de VS en de NAVO hebben niet-gewelddadige maatregelen, waaronder onderhandelingen onder leiding van de Arabische Liga of de Afrikaanse Unie, snel terzijde geschoven ten gunste van militaire actie. Zoals het oude gezegde luidt: als je alleen maar een hamer hebt, lijkt alles op een spijker.
De internationale gemeenschap heeft een "verantwoordelijkheid om te beschermen", zoals erkend door de VN en door het internationale recht, om burgerlevens te redden wanneer hun regering extreme, grootschalige mensenrechtenschendingen pleegt. Maar dit is gebruikt om een haast tot militaire interventie te rechtvaardigen. Progressieven moeten eisen dat de vreedzame middelen worden uitgeput voordat zij hun toevlucht tot geweld goedkeuren. Zelfs vóór Gaddafi's belegering van Benghazi riepen Arabische pro-democratische activisten de internationale gemeenschap op om overheidsgelden te bevriezen, alle stromen van militaire hulp te beëindigen, economische sancties op te leggen en mensenrechtenonderzoeken te ondernemen. Toch werden deze haalbare opties omzeild ten gunste van bombardementen.
Bovendien mag een resolutie van de Veiligheidsraad geen progressieve steun garanderen. De VN gaven ook laattijdig hun goedkeuring aan de Amerikaanse bezetting van Irak, waar de meeste progressieven zich consequent tegen verzetten.
Libië in context
Hoewel de Libische opstand nieuw en onvoorspelbaar is, is de reactie van de VS en de NAVO dat niet. De jongste Amerikaanse oorlog volgt een bekend patroon van militaire interventie in naam van het humanitarisme.
Kijk naar de Amerikaanse invasies in de Filippijnen (1898), Haïti (1918), Vietnam (1954-1975), Congo (1964), de Dominicaanse Republiek (1965), Grenada (1983), de vele door de VS gesponsorde oorlogen in Midden-Amerika in de jaren tachtig, Panama (1980), voormalig Joegoslavië (1989), Afghanistan (1999) en Irak (2001). Elk van deze oorlogen werd aangekondigd als een humanitaire interventie.
Ook bekend is het oude patroon van het ondermijnen van de internationale consensus ten gunste van een gefabriceerd multilateralisme. Resolutie 1973 kwam alleen tot stand door hardhandig lobbywerk van de VS om de stemmen op te eisen van landen die op het hek stonden, zoals Zuid-Afrika. Veel van deze landen hebben dat gedaan sindsdien hun standpunt hebben gewijzigd en roepen nu op tot een staakt-het-vuren.
Tenslotte is het beeld bekend van de NAVO die wordt ingezet om “burgers te beschermen” op plaatsen waar de Amerikaanse en Europese belangen duidelijk op het spel staan. Na het einde van de Koude Oorlog was de NAVO haar oorspronkelijke mandaat kwijtgeraakt omgedoopt tot een door de VS gedomineerde interventiemacht. Haar primaire missie is nu om te helpen controle houden over de energiebronnen voor de VS en haar bondgenoten.
Wat zijn de Amerikaanse motivaties in Libië?
Eén ding weten we zeker: de VS worden niet gedreven door humanitarisme. Als dat zo was, zou het in 2009 een no-fly zone boven Gaza hebben afgedwongen, toen Israëlische gevechtsvliegtuigen 1,400 Palestijnen doodden, waaronder 300 kinderen. In plaats daarvan werd Israël na de aanval beloond met 30 miljard dollar aan Amerikaanse militaire hulp. Israël is niet de enige: in februari was de regering-Obama zich daar al op aan het voorbereiden Gaddafi nog eens 77 miljoen dollar aan gepantserde troepentransportschepen sturen.
Er is een lange lijst of humanitaire crises die er niet in zijn geslaagd Amerikaanse interventie op gang te brengen of die de VS ronduit hebben gesteund. Dus wat motiveert de VS?
Olie: Libië heeft meer bewezen oliereserves dan enig ander land in Afrika. Amerikaanse bedrijven kochten vóór deze oorlog olie van Kadhafi, maar de interventie is een opening om daadwerkelijk controle te krijgen over deze essentiële hulpbron. Deze stap zou de VS een grote invloed geven op economische concurrenten als Rusland en China.
Militaire basis: AFRICOM, het Amerikaanse militaire commando voor Afrika, heeft momenteel zijn hoofdkantoor in Duitsland omdat geen enkele Afrikaanse regering zijn operaties zal organiseren. Het vervangen van Gaddafi door een meer meegaand regime zou de VS de kans kunnen geven om deze mislukking te boven te komen en uiteindelijk een permanente militaire basis in Afrika te vestigen.
"Stabiliteit": We hebben allemaal gezien wat er gebeurde in Tunesië en vervolgens in Egypte, toen duizenden demonstranten de straat op gingen. Deze massamobilisaties brachten mensen uit alle lagen van de bevolking bijeen, inclusief vakbondsleden, vrouwengroepen en jongerenorganisatoren die allemaal hun rechten als burgers opeisten. Meer dan wat dan ook kwam het progressieve potentieel van deze bewegingen voort uit hun echte basis- en brede aard. In het begin omvatte de opstand van eigen bodem in Libië ook massale organisatie en vreedzame protesten.
Door een door de burgers zelf gecontroleerde volksmobilisatie om te zetten in een top-down, buitenlandse militaire operatie wordt de strijd uit de handen van de mensen genomen. Het zorgt ervoor dat welk regime er ook komt, geen product zal zijn van de macht van het volk, maar van de macht van de NAVO, en dat het nieuwe regime afhankelijk zal zijn van het Westen.
In feite is de macht van het volk niet wat de VS willen zien, vooral niet in de grootste olieproducerende landen ter wereld. Als alle mensen in het Midden-Oosten op zinvolle wijze zouden kunnen deelnemen aan de nationale beleidsvorming, is de kans klein dat zij de olie-inkomsten naar Amerikaanse banken zouden sturen. Het is waarschijnlijker dat ze zouden proberen ervoor te zorgen dat de olie-inkomsten worden gebruikt om onderwijs, werkgelegenheid, gezondheidszorg, nationale infrastructuur en andere levensbehoeften te financieren. In feite zijn dit de kerneisen van de Arabische Lente. Maar wat de meeste mensen democratie noemen, noemen de VS extreem Arabisch nationalisme – en het wordt niet lang getolereerd.
Ondanks Obama's verheven retoriek over het eren van de democratische strijd in het Midden-Oosten en Noord-Afrika, is een belangrijke motivatie voor de NAVO-interventie het uitroeien van het progressieve potentieel dat Libiërs en duizenden anderen in de regio inspireerde om in opstand te komen en verandering te eisen.
Terwijl we zoeken naar manieren om hen te steunen, moeten we de oproepen tot militaire interventie evalueren volgens de lessen die we in de loop van de tijd hebben geleerd. Zal een militaire interventie dit probleem oplossen, gegeven het feit dat zeer weinig conflicten met geweld kunnen worden opgelost? Zal geweld tot een minimum worden beperkt en alleen als laatste redmiddel worden gebruikt? Zal de interventie de deur openhouden voor vredesonderhandelingen? Geeft de interventie prioriteit aan de mensenrechten en de behoeften van burgers aan open grenzen, veilige humanitaire hulpcorridors en hulpverlening die reageert op de onevenredige impact van conflicten op vrouwen?
MADRE is van mening dat progressieven zich moeten verzetten tegen de NAVO-interventie in Libië en moeten oproepen tot:
· De levering van dringende voedselhulp en humanitaire hulp aan burgers.
· Een onmiddellijk staakt-het-vuren door de NAVO en de Libische regeringstroepen.
· Hernieuwde inspanningen om een diplomatieke oplossing te zoeken.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren