Patrick Cockburn is de correspondent in Bagdad van de Onafhankelijk en de auteur van De bezetting: oorlog, verzet en het dagelijks leven in Irak en Muqtada: Muqtada al-Sadr, de sjiitische heropleving en de strijd voor Irak. Hij sprak met Daniel Finn van Ierse linkse recensie over de laatste ontwikkelingen in Irak.
Hoe interpreteert u de laatste verkiezingsresultaten in Irak die deze week binnenkwamen?
Nuri al-Maliki, de premier, heeft het duidelijk goed gedaan, en dat geldt ook voor zijn Da'wa-partij. Maliki deed het het afgelopen jaar goed vanwege zijn reputatie als nationalist. Hij ging de strijd aan met het Mehdi-leger van Moqtada al-Sadr, de leider van de belangrijkste sjiitische militie. Hij confronteerde de Amerikanen met hun Status of Forces Agreement en dwong hen een tijdschema voor hun terugtrekking op te geven. Hij raakte in confrontatie met de Koerden over Mosul en Khanaqin in het noorden, twee gebieden waarover ruzie bestaat.
Ik denk dat het belang van deze verkiezingen wordt overdreven. In de eerste plaats zijn het provinciale verkiezingen. De provincies zijn machtig, maar het zijn geen parlementsverkiezingen. Bovendien is het niet zo'n werelds succes als sommige mensen het hebben geschilderd. Maliki deed het goed in de sjiitische gemeenschap, die 60% van de Irakezen uitmaakt. Hij heeft misschien wat stemmen gekregen in de soennitische gebieden in Bagdad, en er zijn er misschien een paar in Basra, maar dat is vooral een sjiitische stad. In andere provincies kreeg hij niet meer dan ongeveer 3% van de soennitische stemmen. De verschuivingen vinden dus plaats binnen gemeenschappen, binnen de sjiitische of soennitische Arabieren of de Koerden. Ik denk niet dat er zo'n grote verandering heeft plaatsgevonden als sommige mensen denken.
Houd er ook rekening mee dat er een opkomst was van 51%. De meeste Irakezen zijn cynisch over welke regering dan ook; zij zien het meer als afpersing dan als regering. Als je op straat met Irakezen praat en vraagt wat de regering voor hen heeft gedaan, zeggen ze 'niets'. Ze beschouwen de overheid als iets dat je moet omkopen om de kleinste baan of dienst te krijgen. De veiligheid is beter geworden, maar niet goed. Het is alleen maar beter vergeleken met de sektarische burgeroorlog die we in 2005-07 hadden. Bagdad is nog steeds een zeer gevaarlijke plaats.
Denkt u dat de huidige Iraakse regering voldoende politieke basis heeft om nu te kunnen overleven zonder Amerikaanse steun?
Ja, ik denk dat het kan. De oorlogen van de afgelopen vijf jaar hebben resultaat gehad. De sjiieten hebben de dominante sector van de bevolking overgenomen van de soennieten. Houd nog een aantal andere dingen over Irak in gedachten, waarvan ik denk dat mensen het vaak mis hebben. Irakezen zijn vaak erg sektarisch – je hebt misschien soennieten die sjiieten haten en omgekeerd – maar ze zijn ook behoorlijk nationalistisch. De Amerikaanse aanwezigheid was een enorme destabilisator; de meeste Irakezen waren tegen de bezetting. De Irakezen wilden van Saddam Hoessein af, het maakte hen niet uit wie van hem afkwam, of het nu de VS was of de man in de maan, maar de grote meerderheid vanaf het begin – en de opiniepeilingen tonen dit aan – was tegen de bezigheid. Er zijn 35,000 dode en gewonde Amerikaanse soldaten om dat aan te tonen, evenals honderdduizenden Iraakse doden.
Een van Maliki's successen was dat hij liet zien dat hij geen Amerikaanse pion was. Vier jaar geleden, bij de vorige provinciale verkiezingen, wilde Iyad Allawi (die toen premier was) zich als seculier nationalist opwerpen, maar hij had niet veel legitimiteit in de ogen van de Iraakse kiezers, omdat ze hem – terecht – zagen als een Amerikaanse marionet. Zelf zei hij achteraf dat hij geen soldaat of machinegeweer kon verplaatsen zonder Amerikaanse toestemming. Een van de redenen dat Maliki sterker is, is dat hij erg hard was in het onderhandelen over een tijdschema voor de Amerikaanse terugtrekking.
U beschreef de Status of Forces Agreement die eind vorig jaar werd ondertekend als een nederlaag – of in ieder geval een grote tegenslag – voor de Amerikaanse strategie in Irak. Kunt u dat nader toelichten?
De Amerikanen bezetten Irak met de duidelijke bedoeling om, zo niet voor altijd een groot leger daar te houden, toch zeker een Irak te hebben dat grotendeels onder Amerikaanse controle stond. De VS hebben er altijd moeite mee gehad om hun militaire kracht in Irak om te zetten in politieke macht. Hun enige echte lokale bondgenoten waren de Koerden. Vijf, zes jaar later verlaten ze Irak, en ze zullen dat deel van het Midden-Oosten niet domineren. Hun controle over de Iraakse regering is beperkt; ze zullen daar invloed hebben, maar niet veel meer dan dat. Ik denk dat het idee dat sommige Irakezen er nog steeds van overtuigd zijn – en dat wordt door veel mensen buiten het land – dat deze Iraakse regering in de Amerikaanse portemonnee zit volkomen verkeerd is. Het negeert de belangrijkste les van de afgelopen zes jaar, namelijk dat de Irakezen de bezetting zullen bestrijden, en dat hebben ze heel goed gedaan, net zoals ze tegen de Britse bezetting hebben gevochten. De opstand van de soennieten van 6 tot 2003 leek sterk op de opstand van de sjiieten tegen de Britten in 2007-1920.
Als je terugkijkt op het begin van de 20e eeuw, en op een van de eerste Amerikaanse koloniale avonturen in Cuba, nadat het plan om directe controle over Cuba te vestigen was mislukt, zijn de VS op weg gegaan naar een model van indirecte controle via clausules in de Cubaanse grondwet. zoals het Platt-amendement. Denkt u dat dit nu de strategie in Washington is om achter de schermen te werken?
Ik weet zeker dat ze dat graag zouden willen; de meeste imperiale machten zouden graag indirecte controle willen hebben. De meeste imperiale machten in de periode na het directe koloniale bewind zouden graag hun invloed willen behouden door hun steun te verlenen aan een plaatselijke stroman, maar ik betwijfel ten zeerste of dit in Irak zal werken. Iraakse politici zullen proberen een evenwicht te vinden tussen de VS en Iran, maar ik denk niet dat dit neerkomt op indirecte controle zoals in Cuba. Irakezen zijn zeer sterk geïmmuniseerd tegen buitenlandse controle, ze staan er op elk niveau diep achterdochtig tegenover, ze beschouwen het als een poging om hen uit te buiten, om hun olie te stelen.
De koloniale overheersing via de Amerikaanse bezetting bracht immers niets dan rampspoed. Toen Saddam werd omvergeworpen, dachten de Irakezen: we hebben zoveel olie, waarom kunnen we niet leven zoals de mensen in Koeweit of Abu Dhabi, waarom leven de mensen in zulke verschrikkelijke armoede? Toen kwamen de Amerikanen en het werd nog erger: er was geen elektriciteit, de armoede werd nog extremer en er waren geen banen. Dat is grotendeels nog steeds waar.
Er zijn ook culturele en religieuze factoren. Maliki stond bij deze verkiezingen niet bepaald als de seculiere keuze, maar als iemand van een partij die geen religieuze slogans op haar website en advertenties had staan. Maar hij is nog steeds in hoge mate een sjiitische islamitische premier, en dat maakt het opnieuw moeilijk voor hem om gezien te worden onder de Amerikaanse duim.
Denkt u dat de steun die er sinds 2003 is geweest voor klerikalistische partijen in Irak eenvoudigweg het feit weerspiegelt dat die partijen het best georganiseerd en het meest dynamisch zijn, of is er diepgewortelde steun voor het idee van een theocratische staat, een Iraanse staat? politieke systeem in Irak?
De mensen die het meest voorstander zijn van het idee om een theocratische staat te creëren, de Islamitische Hoge Raad van Irak, hebben zojuist een enorme nederlaag geleden bij de verkiezingen. Ze waren de dominante partij in Zuid-Irak, en opeens zijn ze de heer Tien procent, omdat ze op de meeste plaatsen niet meer kregen dan dat. Tegelijkertijd zijn de meeste Irakezen religieus.
Er zijn nog andere factoren die een rol spelen. Het Saddam-tijdperk is in de ogen van veel Iraakse secularisten en nationalisten van het Ba'ath-type in diskrediet gebracht. Dit was een trend in de hele regio, maar nergens meer dan in Irak. Saddam zelf probeerde daar misbruik van te maken, hij bouwde in de jaren negentig honderd moskeeën in Bagdad en elders, hij zette een religieuze slogan op de Iraakse vlag, maar dat pakte niet zo goed uit. Er was een reactie op de geestelijkheid, en vooral op de geestelijken die zich tegen Saddam hadden verzet. Het grootste deel van de sjiitische hiërarchie stond kritisch tegenover het regime van Saddam en velen, zoals de vader en schoonvader van Moqtada, waren door Saddam vermoord, dus profiteerden ze ervan dat ze na 1990 als martelaren werden gezien.
Net zoals Saddam in 1991-2003 het secularisme en het nationalisme in diskrediet bracht, zo leidde de administratieve controle in 2003-9 tot een reactie van antiklerikalisme of op zijn minst scepsis over geestelijken. De machtigste geestelijke van allemaal, groot-ayatollah Ali al-Sistani (Nuri al-Maliki neemt geen belangrijke beslissingen zonder hem te raadplegen), hield zich buiten de verkiezingen. Moqtada al-Sadr, die nog steeds zeer machtig is, leidde niet zijn eigen partij; hij steunde onafhankelijke partijen en die deden het vrij goed. Maar dat betekent niet dat Irak niet langer een religieuze plaats is.
Waar denk je dat Moqtada al-Sadr nu staat? Zoals u zei, confronteerde Nuri al-Maliki vorig jaar zijn troepen en behaalde een gekwalificeerde overwinning. Aan de andere kant is Moqtada een relatief jonge man en heeft hij het potentieel om jarenlang een belangrijke figuur in de Iraakse politiek te zijn. Denk je dat hij een verminderde kracht is?
Militair verminderd – duidelijk. Politiek gezien verminderd – dat is een heel andere vraag. Hij had het kunnen uitvechten, maar ik denk dat Moqtada vanaf begin 2007 twijfelde aan de manier waarop zijn eigen Mehdi-leger was veranderd in een overkoepelende organisatie die volledig sektarisch was en het belangrijkste instrument van de sjiitische doodseskaders was, maar ook betrokken was bij gangsterisme. Hij bleef dit aan de kaak stellen. Hij beschouwde zijn beweging altijd als religieus en politiek in plaats van militair. De mensen die hij vooral probeerde te beschermen tegen arrestatie door de Amerikanen of de regering waren zijn politieke luitenants en niet de militaire.
Ik denk dat wat er vorig jaar gebeurde, was dat Moqtada zijn mannen vertelde de wapens neer te leggen. Ze deden het redelijk goed tegen het centrale leger in Basra en in Sadr City. In beide gevallen denk ik dat hij kon zien dat de Amerikanen de centrale regering zouden steunen, en dat gold ook voor de Iraniërs, dus zelfs als zijn volk zou uitvechten, zouden ze verliezen. En de meeste Irakezen wilden niet dat ze zouden vechten. Ik denk dus dat hij door die stap veel geloofwaardigheid onder de Iraakse armen heeft herwonnen, en dat hij nog steeds duidelijk een levende kracht is in de Iraakse politiek. In veel opzichten was wat hij vorig jaar deed behoorlijk scherpzinnig.
Eén ding dat van buitenaf duidelijk is, is dat er sinds de piek van 2006-07 sprake is van een relatieve afname van het geweld. Wat waren volgens u de belangrijkste factoren achter deze reductie?
Ik denk dat er twee dingen waren die het belangrijkst waren. Eén ervan was dat we een werkelijk woeste burgeroorlog hadden tussen sjiieten en soennieten – het was altijd belachelijk voor Bush en Blair om te ontkennen dat dit gaande was, en om Iraakse politici te dwingen de term niet te gebruiken – en dat er een winnaar was. Er werd werkelijk gevochten in centraal Irak en vooral in Bagdad, en de sjiieten kwamen als winnaar naar voren. Vroeger vormden ze een meerderheid in Bagdad, maar nu vormen ze een veel grotere meerderheid, misschien wel driekwart van de bevolking. Dus ik denk dat dat een reden was.
Hoewel de soennitische gemeenschap – 20% van de bevolking – het redelijk goed deed met hun guerrillaoorlog tegen de Amerikanen, zou het hen uiteindelijk blootstellen aan een regering die overwegend sjiitisch was. Dat is een belangrijke reden waarom ze er een einde aan hebben gemaakt. Dan was er natuurlijk de introductie van Al-Qaeda, waarbij Al-Qaida probeerde een religieuze staat op te zetten, vooral in de provincie Anbar, de grootste provincie die overwegend soennitisch is. Er was een reactie van de stammen waar de Amerikanen misbruik van maakten.
Ik denk dat het deel van de ‘golf’ dat te maken had met het feit dat de Amerikanen zich verenigden met de soennitische reactie tegen Al-Qaeda behoorlijk succesvol was. Het idee dat het een geheel nieuwe oorlogswinnende militaire tactiek was, is behoorlijk belachelijk. Het wekt de indruk dat de Amerikanen vóór 2007 nooit van hun bases zijn vertrokken, wat niet waar is. Het was niet zo dat ze grote overwinningen behaalden: het was zo dat de jongens tegen wie ze vochten van kant wisselden. Het wordt onderdeel van een nieuwe neoconservatieve mythe in de VS om te zeggen dat Irak op de een of andere manier niet zo'n ramp voor de VS was als het in werkelijkheid was. Dit proefschrift heeft duidelijk een grote invloed. Tijdens de presidentiële campagne begon Obama te zeggen dat de ‘surge’ eigenlijk niets had opgeleverd. Ik denk dat zijn volk dacht dat het succes van de surge een soort Amerikaans patriottisch icoon was geworden en dat je moest doen alsof het waar was.
Om die redenen is het geweld gepleegd. En opnieuw zei Moqtada al-Sadr tegen het Mehdi-leger dat ze niet moesten vechten. Zijn besluit om een directe confrontatie met de VS en de Iraakse regering te vermijden is een andere belangrijke reden waarom het aantal moorden is gedaald. Je ziet ook dat de overheid sterker is geworden, er zijn meer controleposten op de weg. Maar Bagdad is nog steeds een zeer moeilijke stad om in te wonen: elk gebied is omgeven door betonnen muren, er zijn controleposten om de paar honderd meter, en toch zijn er bombardementen en moorden.
Hoe is het leven buiten de Groene Zone vandaag de dag in termen van toegang tot basisvoorzieningen, veiligheid enzovoort?
Als je het aan een Irakees vraagt, zeggen ze: "Het is beter", en dat is ook zo. Maar het is beter vergeleken met het bloedbad dat we eerder hadden. Vluchtelingen beginnen terug te komen – er zijn ongeveer drie miljoen vluchtelingen – maar ze komen niet echt terug naar hun oude gebieden. Als je een sjiiet was en in een gebied met een soennitische meerderheid woonde, of omgekeerd, is het onwaarschijnlijk dat je je huis terugkrijgt, dus de sektarische geografische verdeeldheid wordt niet ongedaan gemaakt. Een grote meerderheid van de vluchtelingen bevindt zich nog steeds in het buitenland.
Er zijn nog meer zaken: vorig jaar was de elektriciteit heel slecht en was er voor een groot deel van de bevolking in de steden en op het platteland geen schoon water beschikbaar. Dat is heel belangrijk, want je hebt hierdoor een ernstige cholera-uitbraak gehad. Buiten de Koerdische bergen is Irak vlak, je moet alles pompen, of het nu water of rioolwater is. Als je geen elektriciteit hebt, kan dat niet en heb je meteen een ramp.
In Bagdad zie je dat de zaken zich verbeteren: er zijn meer winkels open, er zijn meer mensen op straat. Maar op televisieverslagen wordt de verbetering overdreven. Ik ken geen enkel buitenlands televisieteam in Bagdad dat niet vergezeld van gewapende lijfwachten op pad gaat. Maar de lijfwachten staan altijd naast de cameraman, dus de correspondent walst door de straat en zegt hoeveel beter de beveiliging is, zonder te zeggen dat hij dat niet zou doen tenzij er een paar beveiligingsmannen met geweren op zes meter afstand van hem stonden. . Bagdad is nog steeds een van de gevaarlijkste steden ter wereld, zo niet de gevaarlijkste.
Een ander aspect van de Amerikaanse strategie in Irak naast de militaire bezetting was een zeer radicaal experiment in het vrijemarktkapitalisme, misschien wel het meest radicale dat ooit is gelanceerd. Hoe is dat experiment verlopen?
Het is een catastrofe geweest. De Iraakse economie verkeerde voorheen in een rampzalige toestand, maar je had wel een rantsoeneringssysteem, mensen hadden rantsoenkaarten, je ging naar een speciale kruidenierswinkel die in jouw district aan jou was toegewezen en je kreeg een bepaalde hoeveelheid voedsel en andere dingen, gratis of tegen zeer lage prijzen. Dat is gedeeltelijk doorgegaan, maar het is uit elkaar gevallen. Anders was het een vergunning om te plunderen. Er viel in Irak minder te plunderen dan in de oude Sovjet-Unie begin jaren negentig, maar alles wat werkelijk gestolen kon worden, werd gestolen. Tegelijkertijd staan de Irakezen in de olie-industrie al zeer wantrouwig tegenover iedereen die soevereine rechten over hun olie probeert te verkrijgen. Ik denk niet dat dat zal gebeuren.
U betoogde tegen het einde van uw boek over Moqtada al-Sadr dat het onwaarschijnlijk was dat Irak zou kunnen overleven als iets anders dan een losse federatie. Denk je nog steeds dat dat het geval is? Denkt u dat we het ergste politieke en gemeenschapsgeweld al hebben gezien, of bestaat er nog steeds een kans op desintegratie in de toekomst?
Ik denk dat het iets meer gecentraliseerd zal zijn dan een paar jaar geleden waarschijnlijk leek. Maar het hangt ervan af over welk deel van het land je het hebt. Ik denk dat de Koerden een mate van autonomie zullen behouden die dicht bij de onafhankelijkheid in het noorden ligt, en dat ze een centraal onderdeel van de regering zullen blijven. Ze zouden vechten als iemand dat van hen zou willen afpakken. Ik denk dat het sjiitische federalisme aan het wegebben is, het idee dat de zuidelijke provincies rond Basra hun eigen enorme kanton zouden hebben dat op Koerdistan zou lijken, vervaagt. Ik denk dat de soennitische gebieden onder controle van de regering zullen blijven, maar als een overwegend sjiitische regering hun controle te ver doorvoert, kan dit een nieuwe opstand uitlokken. Je kunt aan de verkiezingen die we zojuist hebben gehad zien dat Irak nog steeds erg verdeeld is in de drie gemeenschappen.
George Bush en Tony Blair zeiden allebei op hun eigen manier dat ze door de geschiedenis beoordeeld zouden worden vanwege het avontuur in Irak. Hoe denk je over geschiedenis wil oordeel erover?
Het is, denk ik, een van de grootste rampen geweest voor de VS en Groot-Brittannië. Hoe geweldig, dat moeten we nog zien. Een van de doeleinden van deze oorlog was om te laten zien dat de VS een supermacht was die in de wereld kon handelen, ongeacht wat mensen dachten. Het is precies het tegendeel bewezen. De mensen die tegen de Amerikaanse bezetting vochten waren de soennieten, die 20% van de bevolking uitmaakten en niet bijzonder goed bewapend waren, en de grote Amerikaanse oorlogsmachine slaagde er niet in hen te verpletteren. De opstand eindigde uiteindelijk omdat ze om verschillende redenen een alliantie met de VS nodig hadden.
Wat heeft Groot-Brittannië eruit gehaald? Welnu, ik veronderstel dat het voornaamste beleid van Groot-Brittannië is om dicht bij de Verenigde Staten te blijven, dus dat deden ze, maar op een zeer vernederende manier, zonder echt enige invloed op de Amerikanen te hebben. Militair waren ze in Basra zelfs nog minder succesvol dan de Amerikanen verder naar het noorden.
Het was ook een zelfveroorzaakte ramp. Als ze Saddam hadden omvergeworpen en waren vertrokken en niet hadden ingevoerd wat eigenlijk een traditionele koloniale bezetting was, zou dit niet met hen zijn gebeurd. Maar verder lag het geheel in de traditie van andere koloniale beroepen. Het was brutaler dan de meeste. Veel van de fouten die de Amerikanen in het begin hebben gemaakt – het leger ontbinden, volledige controle opleggen – waren het gevolg van de gedachte dat het er eigenlijk niet toe deed wat de Irakezen dachten of deden. Dit was de les die ze hadden getrokken uit de neoconservatieve ideologie, en ook uit de snelheid waarmee Saddam viel. Maar al snel werd duidelijk dat het tegendeel waar was.
Ik denk dus dat het de geschiedenis in zal gaan als een grote ramp, op de manier waarop de Boerenoorlog een ramp was voor de Britten – niet in de zin dat het een grote militaire nederlaag was, omdat de Britten militair gezien veel succesvoller waren dan de Amerikanen in het verleden. Irak, maar in de zin dat het liet zien dat het rijk lemen voeten had, dat het niet in staat was enkele tienduizenden Boerenboeren te verslaan. Op dezelfde manier toonde de Onafhankelijkheidsoorlog twintig jaar later in Ierland aan dat het Britse rijk een kleine vijand militair of politiek niet kon verslaan. Ik denk dat het vanuit historisch perspectief een ramp was voor de VS, een ramp die nog steeds door de hele regio weerklinkt.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren