De verwoestende aanval op Saoedische oliefaciliteiten door drones en raketten transformeert niet alleen het militaire machtsevenwicht in het Midden-Oosten, maar markeert een verandering in de aard van oorlogvoering wereldwijd.
Op de ochtend van 14 september schakelden 18 drones en zeven kruisraketten – allemaal goedkoop en ongekunsteld vergeleken met moderne militaire vliegtuigen – de helft van de Saudi-Arabië's werelds productie van ruwe olie en verhoogde de wereldolieprijs met 20 procent.
Dit gebeurde ondanks het feit dat de Saoedi’s vorig jaar 67.6 miljard dollar aan hun defensiebudget hadden uitgegeven, waarvan een groot deel aan enorm dure vliegtuigen en luchtverdedigingssystemen, die er met name niet in slaagden de aanval te stoppen. Het Amerikaanse defensiebudget bedraagt 54 miljard dollar, en het inlichtingenbudget 750 miljard dollar, maar de Amerikaanse strijdkrachten in de Golf wisten pas wat er gebeurde toen het allemaal voorbij was.
Excuses die voor deze mislukking worden aangevoerd, zijn onder meer dat drones te laag vliegen om te worden gedetecteerd en onterecht uit een andere richting komen dan verwacht. Dergelijke verklaringen klinken zielig als ze worden afgezet tegen de trotse opschepperij van wapenfabrikanten en militaire commandanten over de effectiviteit van hun wapensystemen.
Er wordt gedebatteerd over de vraag of het de Iraniërs of de Houthi’s waren die de aanval hebben uitgevoerd. Het waarschijnlijke antwoord is een combinatie van beide, maar misschien met Iran het organiseren van de operatie en het leveren van de apparatuur. Maar een te grote focus op verantwoordelijkheid leidt de aandacht af van een veel belangrijkere ontwikkeling: een middenmacht als Iran heeft, onder sancties en met beperkte middelen en expertise, alleen of via bondgenoten handelend, verlammende schade toegebracht aan het in theorie veel beter bewapende Saoedi-Arabië, dat wordt vermoedelijk verdedigd door de VS, de grootste militaire supermacht ter wereld.
Als de VS en Saoedi-Arabië bijzonder aarzelen om wraak te nemen op Iran, komt dat omdat ze nu weten, in tegenstelling tot wat ze een jaar geleden misschien geloofden, dat een tegenaanval geen kostenloze exercitie zal zijn. Wat eerder is gebeurd, kan opnieuw gebeuren: niet voor niets wordt Iran een ‘drone-supermacht’ genoemd. Olieproductiefaciliteiten en de ontziltingsinstallaties die een groot deel van het zoete water in Saoedi-Arabië leveren, zijn handig geconcentreerde doelwitten voor drones en kleine raketten.
Met andere woorden: het militaire speelveld zal in de toekomst een stuk gelijker zijn in een conflict tussen een land met een geavanceerd luchtmacht- en luchtverdedigingssysteem en een land zonder. De troefkaart voor de VS, de NAVO-machten en Israël is lange tijd hun overweldigende superioriteit geweest Airpower over elke mogelijke vijand. Plotseling is deze calculus ondermijnd omdat bijna iedereen een goedkope speler kan zijn als het om luchtmacht gaat.
Anthony Cordesman, een militair expert bij het Center for Strategic and International Studies in Washington, vat het belang van deze verandering bondig samen en schrijft dat “de aanvallen op Saoedi-Arabië een duidelijke strategische waarschuwing vormen dat het Amerikaanse tijdperk van luchtsuprematie in de Golf, en het vrijwel Amerikaanse monopolie op het vermogen tot precisieaanvallen is snel aan het vervagen.” Hij legt uit dat een nieuwe generatie drones, kruisraketten en ballistische precisieraketten de Iraanse inventarissen binnendringen en zich beginnen te verspreiden naar de Houthi's in Jemen en Hezbollah in Libanon.
Soortgelijke keerpunten in de militaire geschiedenis hebben zich voorgedaan toen de inzet van een gemakkelijk te vervaardigen wapen plotseling het gebruik van een ingewikkelder wapen schaakmat zette.
Een goed voorbeeld hiervan was de aanval op 11 november 1940 op vijf Italiaanse slagschepen, afgemeerd aan hun basis in Taranto door twintig langzaam bewegende maar stevige Britse Swordfish-tweedekkers, bewapend met torpedo's en gelanceerd vanaf een vliegdekschip. Aan het eind van de dag waren drie van de slagschepen tot zinken gebracht of zwaar beschadigd, terwijl slechts twee van de Britse vliegtuigen ontbraken. De enorme omvang van de overwinning die tegen zulke minimale kosten werd behaald, maakte een einde aan het tijdperk waarin slagschepen de zee regeerden en deze vervingen door een tijdperk waarin vliegdekschepen met torpedo/bommenwerpers oppermachtig waren. Het was een les die werd opgemerkt door de Japanse marine die aanviel Pearl Harbor op vergelijkbare wijze een jaar na Taranto.
De Saoedi’s lieten deze week de wrakstukken van de drones en raketten zien aan verzamelde diplomaten en journalisten in een poging hen ervan te overtuigen dat de Iraniërs achter de luchtaanval zaten. Maar het belangrijkste kenmerk van de kapotte drone- en raketonderdelen was dat de wapens die zojuist de wereldeconomie hadden geschokt, als ze volledig functioneerden, niet veel zouden hebben gekost. Bij wijze van contrast kostten de door de VS gemaakte Patriot-luchtafweerraketten, de belangrijkste luchtverdediging van Saoedi-Arabië die afgelopen zaterdag zo nutteloos waren, 3 miljoen dollar per stuk.
Kosten en eenvoud zijn belangrijk omdat ze betekenen dat Iran, de Houthi's, Hezbollah en vrijwel elk land drones en raketten kunnen produceren in aantallen die groot genoeg zijn om elke verdediging die ze waarschijnlijk tegenkomen te overweldigen.
Vergelijk de kosten van de drone, die in de tientallen of zelfs honderdduizenden dollars zouden lopen, met de prijs van $122 miljoen (£97.6 miljoen) van een enkele F-35-jager, zo duur dat deze slechts in beperkte aantallen kan worden gekocht. Terwijl ze de betekenis inzien van wat er bij de oliefaciliteiten van Abqaiq en Khurais is gebeurd, zullen regeringen over de hele wereld eisen dat hun luchtmachtchefs uitleggen waarom ze zoveel geld moeten uitgeven terwijl er goedkope maar effectieve alternatieven beschikbaar zijn. Volgens precedenten uit het verleden zullen de luchtchefs en wapenfabrikanten tot hun laatste adem vechten voor sterk opgeblazen budgetten om wapens van twijfelachtig nut te kopen in een echte oorlog.
De aanval op Saoedi-Arabië versterkt een trend in oorlogsvoering waarbij goedkope, gemakkelijk te verkrijgen wapens bovenaan komen te staan. Denk eens aan de staat van dienst van het geïmproviseerde explosief apparaat (IED), meestal gemaakt van gemakkelijk verkrijgbare kunstmest, tot ontploffing gebracht door een commandodraad en in of naast een weg geplant. Deze werden met verwoestende gevolgen gebruikt door de IRA in South Armagh, waardoor het Britse leger van de weg en in helikopters werd gedwongen.
IED's werden in grote aantallen en met groot effect gebruikt tegen door de VS geleide coalitietroepen in Irak en Afghanistan. Het Amerikaanse leger heeft enorme middelen ingezet om een tegenwicht te vinden voor dit dodelijke apparaat, waarbij niet minder dan 40 miljard dollar werd uitgegeven aan 32 zwaar gepantserde voertuigen, de zogenaamde MRAP's. Uit een daaropvolgende legerstudie bleek dat het aantal Amerikaanse militairen dat omkwam en gewond raakte bij een aanval op een MRAP precies hetzelfde was als in de voertuigen die ze hadden vervangen.
Het is ondenkbaar dat Amerikaanse, Britse en Saoedische militaire leiders zullen accepteren dat zij het bevel voeren over dure, technisch geavanceerde strijdkrachten die in de praktijk verouderd zijn. Dit betekent dat ze opgescheept zitten met wapens die grondstoffen opslokken, maar in de praktijk verouderd zijn. Kort nadat ze bij Pearl Harbor de kwetsbaarheid van slagschepen hadden gedemonstreerd, namen de Japanners het grootste slagschip ter wereld in gebruik, de Yamato, dat zijn kanonnen slechts één keer afvuurde en in 1945 tot zinken werd gebracht door Amerikaanse torpedovliegtuigen en bommenwerpers die opereerden vanaf vliegdekschepen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren