Foto door Shell Dog/Shutterstock.com
David Barsamian: De pandemie. Excuseer deze grove uitdrukking, maar de Amerikanen dalen als vliegen, een dode per minuut en 150,000 nieuwe gevallen per dag. NPR rapporteert ‘een somber beeld in het hele land’ en ‘de middelen van het ziekenhuis zijn schaars’. De kop van de New York Times luidt: ‘Terwijl de golf zich uitbreidt, wordt geen enkel deel van de natie gespaard. Wat begon als een golf in het Midwesten, is uitgegroeid tot een ramp van kust tot kust.” Nu mensen het CDC-advies over reizen en samenkomen in grote aantallen negeren, gaan we het hoogseizoen van de feestdagen in. Er zullen nog meer, zoals de media zeggen, grimmige mijlpalen in het verschiet liggen, 300,000 doden, 400,000 doden, enz. Als dit geen nationale noodsituatie is, weet ik het niet meer. Wat moet er gedaan worden?
Noam Chomsky: Wat we moeten doen is het advies opvolgen van de wetenschappers en van de landen die dit met succes hebben beheerd. Het is niet onvermijdelijk. We kunnen dit zien aan het feit dat andere landen, rijk en arm, er redelijk goed mee zijn omgegaan. China is bijvoorbeeld net weer aan het werk, er zijn maar heel weinig gevallen. Vietnam, direct aan de grens met China, bijna geen gevallen. Nieuw-Zeeland vrijwel onder controle, Australië vrijwel onder controle. Zuid-Korea, Taiwan, Senegal, Kenia en de Scandinavische landen vallen mee.
Er zijn plaatsen die het min of meer hebben beheerd, en het zijn landen van zeer diverse aard, wat ons vertelt dat het mogelijk is, maar niet zonder leiderschap, dat meestal zelfs ontkent dat het gebeurt. Dat filtert door naar de bevolking. We hebben berichten gezien van mensen in de Dakota die stierven in ziekenhuisbedden door COVID en de verpleegsters vertelden dat het allemaal bedrog is en dat het niet gebeurt. Jij rijdt rond, ik blijf meestal thuis, maar ik rijd ook wel eens. Dan zie je mensen samenkomen in supermarktcentra, geen maskers, normaal gedrag, dat gaat gebeuren.
Hoe zit het met dit idee dat je in sommige kringen hoort van individuele vrijheid versus collectieve verantwoordelijkheid?
Individuele vrijheid is een merkwaardig idee. Ik bedoel, heb je de vrijheid om aan de linkerkant van de weg te rijden als je daar zin in hebt? Heb jij de vrijheid om door winkelcentra te rennen en met een aanvalsgeweer te schieten? Dat is wat het betekent om naar een openbaar evenement of een openbare ruimte te gaan zonder een masker te dragen. Dat is serieus een bedreiging voor het leven van mensen. Dat is geen individuele vrijheid. Dat is een onaanvaardbare licentie. Niemand accepteert het soort dingen dat ik heb beschreven. Als je de keuze wilt hebben om geen masker te dragen, is dat geen probleem, blijf thuis en breng anderen niet in gevaar.
Op een gegeven moment, hopelijk binnenkort, zullen er vaccins zijn. Maar hoe willen we uit deze pandemie en de daarmee gepaard gaande economische crisis komen? De status quo ante?
Er zullen vermoedelijk vaccins zijn. Er zijn er al die zich in een behoorlijk vergevorderd teststadium bevinden. Het meest geavanceerde is, voor zover ik weet, in de Verenigde Staten vrijwel onbespreekbaar: het Chinese vaccin. Ze gebruiken het al bij grote aantallen mensen, hoewel dat wel of niet een goede praktijk kan zijn. Dat kan ik niet beoordelen, maar het is blijkbaar behoorlijk geavanceerd en wordt serieus genomen door Amerikaanse wetenschappers. Wij horen er niets over. Als het werkt, zal het niet beschikbaar zijn voor Amerikanen. Er worden hier vaccins ontwikkeld, het zogenaamde ‘Pfizer-vaccin’, dat feitelijk werd ontwikkeld door twee Turkse immigranten in Duitsland, op de markt gebracht door Pfizer. Het is het Moderna-vaccin, deze kunnen nog komen. Er is een Oxford-vaccin. Dan komt de vraag: zullen mensen ze meenemen, kunnen ze worden uitgedeeld aan de mensen die ze nodig hebben? En dat zijn open vragen. Er zijn beleidskeuzes die hierop betrekking hebben.
Er is bijvoorbeeld een internationaal consortium, COVAX, met 160 of 70 landen, die hebben gewerkt aan het ontwikkelen van samenwerking bij de ontwikkeling van vaccins, wat uiteraard de beste manier is. Gegevens moeten vrijelijk worden gedeeld, en niet worden afgezonderd door bepaalde particuliere bedrijven en overheden die hen ondersteunen. Het moet vrijelijk worden gedeeld, er moet sprake zijn van algemene betrokkenheid en er mag geen sprake zijn van monopolisering van vaccins. Er moet distributie worden geregeld naar de mensen over de hele wereld die het nodig hebben, en niet naar degenen die rijk genoeg zijn om het te kopen. Al deze zaken vormen, althans in principe, de werkagenda van COVAX. Hoe goed het wordt gehonoreerd kunnen we ons afvragen, maar dat is tenminste de agenda. Maar de VS weigeren gewoon mee te doen, ze hebben zich teruggetrokken en ondermijnen het uiteraard. Niet alleen de Verenigde Staten, maar ook enkele Europese landen hebben dit gedaan of proberen elk vaccin dat zich voordoet te monopoliseren.
Dan komt de kwestie van het gebruik ervan en de distributie ervan in het land. In de Verenigde Staten is er een groot aantal mensen die zeggen: “We gaan dit gewoon niet accepteren. Wij willen niet dat de overheid zich in ons privéleven mengt. Ik geloof het niet.” Er is in de Verenigde Staten een grote anti-vaccinatiebeweging gaande, die een dodelijk effect heeft in een rijk land als dit. Het is een aanzienlijk effect in arme landen. Als het zich daar verspreidt, is het gewoon dodelijk. Maar er is zo'n beweging. Het is geworteld in begrijpelijke minachting of op zijn minst wantrouwen in de overheid, begrijpelijk, maar het mag dit domein niet bereiken. En dat gaat een serieus probleem worden, ook al wordt het vaccin ontwikkeld en beschikbaar. De Verenigde Staten zijn ongebruikelijk en bijna uniek omdat ze geen algemeen gezondheidszorgsysteem hebben. Het is dus niet duidelijk dat als er een vaccin beschikbaar komt, het zelfs maar betaalbaar zal zijn, of dat het plaatsen zullen zijn waar mensen naartoe kunnen gaan om het te halen. Dat vergt nationale coördinatie.
De regering-Trump heeft dit uiteraard geweigerd. Het valt nog te bezien of een regering-Biden een plan zal uitvoeren. Trump heeft tot een paar dagen geleden geweigerd zelfs maar gegevens te delen met de nieuwe regering-Biden. Dat maakt elke reactie uiteraard langzamer en ineffectiever. Er moet grote druk worden uitgeoefend om de ontwikkeling te versnellen van, in de eerste plaats, het opleggen van procedures die de verspreiding van het virus zullen beperken en verzachten, en in de tweede plaats van inspanningen om ervoor te zorgen dat wanneer vaccins beschikbaar zijn, deze in wezen gratis zullen zijn. en er zal een verzekerde distributie zijn voor degenen die ze nodig hebben, die zullen worden aangemoedigd om ze te nemen, zonder te horen te krijgen dat het vaccin een hoax is en dat de ziekte een hoax is. We leven in een land waar een groot deel van de bevolking in extreme ontkenning verkeert. Als je de peilingen mag geloven, denkt ruim driekwart van de Republikeinen dat de verkiezingen zijn gestolen. Enorme percentages denken dat de opwarming van de aarde geen serieus probleem is. Dat is een buitengewoon probleem, de ontkenning van de pandemie is ook veelzeggend.
In zo'n sfeer zal het heel moeilijk zijn om met extreem ernstige problemen om te gaan. En dat is nog maar het begin. Als we erin slagen deze crisis te boven te komen, komen er nog meer. We moeten niet vergeten wat er in 2003 is gebeurd, we gaan het opnieuw beleven. De SARS-epidemie werd onder controle gebracht. Wetenschappers informeren de wereld dat andere coronavirusepidemieën, misschien pandemieën, zeer waarschijnlijk waren. De middelen om voorbereid te zijn waren beschikbaar, ze werden beschreven, ze werden niet nagestreefd. De farmaceutische bedrijven waren niet geïnteresseerd omdat er geen winst in zat. De regering werd tegengehouden door de neoliberale beweringen dat de regering niets kan doen. Er zijn een aantal dingen gedaan. De regering-Obama, die wetenschappelijk georiënteerd was, riep bij haar aantreden de Wetenschappelijke Adviesraad van de president bijeen. Ze vroegen om een responssysteem voor een pandemie, dat ze voorbereidden, en dat werd in werking gesteld.
Het werd in januari 2017 beëindigd toen Trump aantrad. Een van zijn eerste acties was het ontmantelen ervan, en het beëindigen van de programma's waarin Amerikaanse wetenschappers met Chinese collega's werkten om potentiële virussen te identificeren. Het Centrum voor Ziektebestrijding werd opgeheven. De Verenigde Staten waren buitengewoon onvoorbereid toen het virus eindelijk toesloeg, en toen kwamen er chaotische reacties die hebben geleid tot de destructieve impact die u hebt beschreven. Het zal opnieuw gebeuren als deze onder controle is. Of we leren de lessen, anders worden we geconfronteerd met nog ergere pandemieën. We moeten niet vergeten dat we tot nu toe geluk hebben gehad met coronavirussen. Er zijn er enkele geweest, zoals de huidige, die zeer besmettelijk zijn, maar niet erg dodelijk. Er zijn er enkele geweest, zoals Ebola, die zeer dodelijk en niet al te besmettelijk was. Niets garandeert dat de volgende niet de ergste van alle werelden zal zijn, besmettelijk en dodelijk.
Vereist de ernst van de huidige crisis niet een soort nationale noodsituatie? Zou u de voorkeur geven aan zoiets om de respons te coördineren?
Er was geen gecoördineerde reactie. Trump zei zelfs heel expliciet, denk ik, rond mei of zo, dat het de verantwoordelijkheid van de staten is: “Nou, ik kan er niets aan doen.” Vanuit zijn standpunt zou je dat kunnen begrijpen. Dat betekende dat als er iets mis zou gaan, wat zeer waarschijnlijk was, hij de staten de schuld kon geven, vooral de staten met democratische gouverneurs. Als er significante maatregelen worden genomen, zal dit uiteraard een schadelijk economisch effect hebben, dus hij zou de harde economische gevolgen kunnen wijten aan de methoden die zijn genomen om de crisis onder controle te krijgen. Sommige dingen die werden gedaan waren echt surrealistisch. Toen hoofdwetenschapper Rick Bright, verantwoordelijk voor de ontwikkeling van vaccins, bijvoorbeeld kritiek uitte op enkele kwakzalvermedicijnen van Trump, werd hij ontslagen. Dit gebeurde helemaal op en neer langs de lijn.
Sinds de verkiezingen is het nog erger geworden, door eenvoudigweg te weigeren iets te doen, zoals ik al zei, zelfs om gegevens te overhandigen. Het is alsof, en het kan waar zijn, dat ze het alleen maar erger willen maken, zodat het land onbestuurbaarder zal zijn als Biden binnenkomt, en mislukkingen aan de Democratische regering kunnen worden toegeschreven. Vergeet niet dat McConnell, het kwade genie achter veel van deze plannen, een lange staat van dienst heeft in het onbestuurbaar maken van de overheid als deze in de verkeerde handen valt. Dat deed hij jarenlang bij Obama. Het is geen aantrekkelijk beeld. Het enige positieve is dat Biden aandacht lijkt te hebben voor de standpunten van de wetenschappelijke gemeenschap, althans zo lijkt het. Ik hoop dat dat waar is. Maar hij zal zeker geen medewerking krijgen van de Republikeinse Partij.
Laten we het hebben over de verkiezingen van 3 november, de recordopkomst van 150 miljoen mensen, het succes van stemmen per post en vroegtijdig stemmen. Een beetje euforie, als ik die term mag gebruiken, nu de autocraat wordt vervangen. Nu kunnen we teruggaan naar de dingen zoals ze waren, een soort restauratie. Er klonk een zucht van verlichting in gevestigde kringen en bij media-experts als David Brooks, Thomas Friedman en Mark Shields. Een paar dagen na de verkiezingen schreef u mij. U zei over de resultaten: ‘Opluchting, maar geen feest. Deprimerend om te zien dat de Democraten het opnieuw verpesten.” Wat bedoel je daarmee? De Democraten hadden geld genoeg. Wat is er met de Blauwe Golf gebeurd?
De Democraten verloren in ongelooflijke mate. Ze verloren op elk niveau, behalve op het presidentschap. En het presidentschap was een stem tegen Trump, zelfs door veel van de rijken, het bedrijfsleven, die zijn capriolen beu waren. Maar op elk ander niveau, het Congres, de wetgevende macht van de staten, de lokale verkiezingen, verloren ze en verloren ze zwaar. En als je de omstandigheden in ogenschouw neemt, is het verbazingwekkend dat Trump überhaupt in staat was zich kandidaat te stellen. Hier is iemand die zojuist tientallen, zo niet honderdduizenden Amerikanen heeft vermoord door kwaadaardige praktijken, laat staan al zijn andere misdaden. En hij stelt zich kandidaat voor het presidentschap, wat als een levensvatbare kandidaat wordt beschouwd. En niet alleen dat, maar het hele ticket dat hem steunde, won op elk niveau.
Het is een verbazingwekkende nederlaag voor de Democraten. En kijk eens, dan kun je je afvragen: niet dat de Democraten zo geweldig zijn, maar alleen al in termen van partijpolitiek was het een schokkende mislukking. Ik denk dat je kunt zien waarom. De Democraten wijdden hun campagne-inspanningen aan pogingen om een aantal welvarende buitenwijken richting de Democraten te bewegen. Nou ja, misschien zijn ze daarin geslaagd. Maar dat is niet genoeg om een electorale strategie te ontwikkelen. In feite is dit al sinds Obama aan de gang. Sinds Obama heeft de Democratische Partij haar activiteiten op lokaal en staatsniveau vrijwel opgegeven, ze maakt zich daar niet druk over. Het is een partij van Wall Street, rijke professionals, enzovoort. De anderen zullen voor zichzelf zorgen. En dat kon je in bepaalde gevallen zien.
Er is dus veel discussie geweest over de nogal opmerkelijke verliezen van de Democratische Partij in Zuid-Texas aan de grens, grotendeels Mexicaans-Amerikaanse gemeenschap. Dit zijn gebieden die al een eeuw lang niet meer op een Republikein hebben gestemd, letterlijk sinds Harding, en Trump deed het vrij goed, en won op sommige gebieden zelfs, een dramatische ommekeer. Er zijn een aantal analyses naar voren gebracht, maar één die volgens mij veelzeggend is, is dat dit gebied een olie-economie is. En als je liberale commentatoren leest, zeggen ze dat Biden het heeft verloren vanwege de verschrikkelijke blunder in het laatste debat. U zult zich herinneren dat Biden aan het einde van het laatste debat iets zei waardoor liberale commentatoren geschokt waren door zijn vreselijke blunder, dit vreselijke ding om te zeggen.
En toen probeerde hij de fout te overwinnen, anderen probeerden het ook. Wat was de fout? Hij zei: “We moeten iets doen om te voorkomen dat de menselijke soort wordt vernietigd.” Dat is eigenlijk wat hij zei. Dat waren niet zijn woorden. Zijn woorden waren: ‘We moeten het feit onder ogen zien dat er een transitie zal moeten plaatsvinden naar een economie zonder fossiele brandstoffen’, wat hetzelfde is als zeggen: ‘We moeten iets doen om te proberen om er zeker van te zijn, om het op zijn minst waarschijnlijk te maken dat de menselijke samenleving kan overleven.” Dat was een vreselijke blunder, en het trof de olieproducerende economieën omdat mensen dachten, je hoort het uit interviews enzovoort: “De Democraten gaan mij mijn leven ontnemen, mijn baan, mijn gemeenschap, mijn bedrijven.” , enzovoort, alleen maar omdat sommige puntige liberalen beweren dat er een klimaatcrisis is.”
Nu was de blunder natuurlijk niet luid en duidelijk gezegd. Ja, we moeten luid en duidelijk zeggen dat we af moeten komen van de fossiele-brandstofeconomie, en wel snel, binnen een paar decennia, wat betekent dat we dit niet moeten uitstellen, maar nu al elk jaar moeten terugschroeven, zodat we, laten we zeggen, halverwege de twintigste eeuw, eeuw zijn we klaar met fossiele brandstoffen. Dat moet krachtig en overtuigend worden gezegd. Wat doet u met de olieproducerende sectoren? Wat doe je met Zuid-Texas of gebieden waar sprake is van fracking in Pennsylvania? Je zegt niet zomaar: “Sorry, mensen, jullie moeten je baan en je bedrijf en al het andere verliezen omdat we zeggen dat er een klimaatcrisis is.” Wat je doet is daarheen gaan en organiseren en aan mensen uitleggen wat het betekent. Het betekent in de eerste plaats dat dit onvermijdelijk is, we moeten het doen: “Uw kinderen en kleinkinderen zullen naar de hel worden gestuurd als we dat niet doen.”
Ten tweede is er een effectieve manier om het te doen en een manier om het te doen die je leven zal verbeteren, je betere banen zal opleveren, meer banen, een leefbaarder milieu, een betere gemeenschap, een betere gezondheid. Hier zijn de manieren, schrijf ze uit. Het is waar, en het kan gedaan worden. Maar dat is niet het geval als het Democratisch Nationaal Comité zich inspant om een paar welvarende vrouwen uit de voorsteden ervan te overtuigen hun stem te verleggen. Je moet daar beneden zijn om eraan te werken. En op de plaatsen waar vooral Latino-organisaties organiseerden, was het effectief. Waar ik woon, Maricopa County, Arizona, wordt al enkele jaren uitgebreid Latino-leiderschap georganiseerd.
En het ging door, en ze stemden tegen Trump, maar het moet gebeuren. En hetzelfde geldt voor veel andere kwesties. Neem de Democraten die beweren dat de verkiezingen verloren zijn gegaan omdat de gekke linksen zeiden: ‘defund the politie’. Als ik daar even over nadenk, als je alleen maar zegt: 'Defund the Police', dan ga je verliezen. Je zegt tegen mensen: "Ik wil dat je geen bescherming hebt als iemand in je huis inbreekt." Dat wil niemand horen.
Aan de andere kant, als je de daadwerkelijke inhoudelijke betekenis geeft van 'de financiering van de politie', zoals Bernie Sanders en een paar anderen probeerden te doen, is het een verstandig, aantrekkelijk programma, dat mensen zullen steunen en dat de politie zal steunen. Er staat: “Neem de verantwoordelijkheden van de politie weg die ze überhaupt nooit zouden moeten hebben”, in feite de grote meerderheid van hun verantwoordelijkheden. De politie mag zich niet bemoeien met huiselijke geschillen, psychische problemen, verdwaalde honden of een overdosis drugs, enzovoort. Dat zijn geen politiezaken. Deze zaken moeten allemaal worden afgehandeld door gemeenschapsdiensten onder controle van de gemeenschap, die deze zaken beter kunnen doen. Ontkracht de politie dus door die verantwoordelijkheden weg te nemen. De volgende stap, zoals Sanders zelf probeerde te benadrukken, is het verhogen van de salarissen voor de politie, het tot een beter beroep maken, er betere omstandigheden voor creëren, zodat de politie de dingen kan doen die in feite elke gemeenschap nodig heeft, maar geen andere dingen. en niet rondlopen met zware wapens die mensen terroriseren. Dat is ‘de politie ontkrachten’.
Maar als je alleen maar de slogan schreeuwt, hoort niemand dat. Wat ze horen is: “Het maakt je niet uit als mensen inbreken in mijn huis.” Mensen, impliciet, zwart, dat is de boodschap. Als je serieus wilt zijn in het bereiken van doelen, moet je aandacht besteden aan je tactiek, dat is cruciaal. Tactiek is niet zomaar iets onbelangrijks, aan de rand. Elke activist en organisator zou moeten weten, het zou zijn tweede natuur moeten zijn, dat dat is waar het om gaat. Hoe benader je mensen? Hoe zorg je ervoor dat ze begrijpen wat je probeert te zeggen, wat volgens jou in hun voordeel is en in het voordeel van anderen? Niet door een slogan te roepen. Vergt werk, vergt direct organiseren en activisme.
Het is interessant om te zien hoe bereidwillig de democraten van het establishment zijn om hun slechte optreden de schuld te geven van, zoals je al zei, niet bij naam, maar Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ilhan Omar, Ayanna Pressley en enkele andere jonge, veelal vrouwen, vertegenwoordigers.
We hebben echte betrokkenheid nodig, vanaf lokaal niveau. En zonder dat kun je alle mooie slogans hebben die je maar wilt, maar daar bereik je niets mee. Sommige verkiezingsresultaten zijn behoorlijk opmerkelijk, nu de gegevens binnenkomen. Tony DiMaggio heeft jarenlang het beste werk op dit gebied verricht. Hij liet een recent onderzoek doen naar de laatst beschikbare gegevens over stempatronen en bevestigde wat elders is gerapporteerd. Trump won opmerkelijk hoog in bijna elke demografische groep, niet buiten het bereik van wat het in het verleden is geweest, maar opmerkelijk hoog. In het ene geval is de belangrijkste steun voor Trump, zoals hij al eerder heeft laten zien, relatief welvarend, niet superrijk, maar relatief welvarend, ver boven de gemiddelde inkomensklasse van $100,000 tot $200,000. Dat zijn geen werkende mensen, in tegenstelling tot de illusies. Het gemiddelde inkomen ligt rond de $70,000. Dat is gemiddeld. Lager dan dat doet Trump het slecht.
Foto door Johnny Silvercloud/Shutterstock.com
En als je naar hogere inkomens gaat, is er sprake van een soort splitsing. Nu zijn de rijke professionals verdeeld. De zeer rijken bij deze verkiezingen zijn enigszins verdeeld vanwege bezorgdheid over de manier waarop Trump hun belangen in de economie schaadt. Maar dat bereik, normaal gesproken $100,000 tot $200,000, vormde opnieuw de basis voor de steun van Trump, maar lijkt sinds 2016 substantieel te zijn toegenomen. Ik moet zeggen dat dat nogal een mysterie is. Ik begrijp niet of het waar zou moeten zijn, maar het is gebeurd en we moeten erover nadenken. Er zijn veel problemen voor links, als het enige vooruitgang wil boeken.
Eén daarvan is natuurlijk de komende regering-Biden, een zeer gemengd verhaal. Onder de economische adviseurs en aangestelden valt het mee. Mensen als Heather Boushey, Jared Bernstein, Janet Yellen, afspraken die heel positief kunnen zijn, anderen veel minder. En over de hele linie is er veel om bezwaar tegen te maken. Alleen al het wegwerken van Trump is een grote overwinning, maar het zal niet zoveel betekenen als je geen beleid kunt implementeren dat inhoudelijk en effectief is in het omgaan met de enorme crisis die er bestaat.
Over het Hooggerechtshof gesproken en de macht van Mitch McConnell, die werd gedemonstreerd toen hij de nominatie voor Amy Coney Barrett er doorheen ramde, waardoor het hof een beslissende rechtse meerderheid kreeg, misschien wel decennia lang. Wat vindt u van voorstellen voor termijnen voor rechters van het Hooggerechtshof en/of voor uitbreiding van het aantal rechters? En een staat voor Puerto Rico en Washington DC zou het aantal senatoren met vier doen toenemen. Of denk je dat dit slechts tijdrovende doodlopende wegen zijn, gezien de structuur van de politiek?
Die zijn belangrijk. Maar vergeet niet dat ze slechts een deel van het juridische probleem vormen. McConnell heeft nu al tien jaar hard gewerkt om ervoor te zorgen dat de gehele rechterlijke macht, van top tot teen, zal worden bemand door jonge, ultrarechtse, door de Federalist Society goedgekeurde advocaten die in staat zullen zijn de ultrareactionaire McConnell, Trump en Trump in stand te houden. stijlprogramma's voor een generatie door simpelweg al het andere op elk niveau te blokkeren. Dat is de belangrijkste taak van de Senaat geweest: eerst de genomineerden van Obama blokkeren, en ten tweede door het enorme aantal ultrarechtse jonge genomineerden tijdens de Trump-jaren door te rammen. En het is zeer effectief geweest. Als je naar de cijfers kijkt, is het verbazingwekkend. McConnell heeft de Senaat feitelijk geëlimineerd als overlegorgaan, dat in theorie ooit bekend stond als het grootste overlegorgaan ter wereld. Oké, daar kun je over discussiëren. Maar de term betekende tenminste iets.
Nu, dat is het niet. De Kamer stuurt maatregelen naar de Senaat, zij kijken er niet eens naar. Wat ze doen zijn twee dingen: wetgeving aannemen ten gunste van het bedrijfsleven en de zeer rijken, van deregulering tot de ongelooflijke belastingzwendel, dat is één taak. De andere is om de rechterlijke macht te bemannen met extreemrechts. Het is dus niet alleen het Hooggerechtshof. Ik denk dat het om allerlei redenen juist is om Puerto Rico en Washington DC toe te laten. Maar het zal heel moeilijk zijn om dat te bereiken via een Republikeinse Senaat of om iets te bereiken met McConnell. Het idee dat je op de een of andere manier vrienden met ze kunt worden en kunt samenwerken, dat is een grap. Ze zijn uit op bloed. Ze willen niet meewerken. Ze willen het land onbestuurbaar maken, zodat ze op elk niveau onder de president weer aan de macht kunnen komen. Ik denk dat dit is wat we de komende paar jaar gaan zien, in feite een uitbreiding van wat er aan de hand is.
Howard Zinn zei: ‘Het zou naïef zijn om afhankelijk te zijn van het Hooggerechtshof om de rechten van arme mensen, vrouwen, gekleurde mensen en allerlei soorten andersdenkenden te verdedigen. Deze rechten komen pas tot leven als burgers zich organiseren, protesteren, demonstreren, staken, boycotten, rebelleren en de wet overtreden, om gerechtigheid te handhaven.”
Dat is ongeveer wat het historische record laat zien. Je kunt teruggaan naar de Grondwet. Naar de maatstaven van de 18e eeuw was de Grondwet redelijk vooruitstrevend, maar dat was niet wat de bevolking wilde. Het wordt goed beschreven in de grote wetenschappelijke studie naar de vorming van de grondwet, het boek van Michael Klarman, The Framers' Coup, the coup of the framers against democratie. Dat is de wetenschappelijke gouden standaard, uitstekend boek, overigens zeer goed leesbaar. Je kunt er stap voor stap in zien hoe Madison, Hamilton en andere belangrijke figuren bij het opstellen van de Grondwet zich in de eerste plaats zorgen maakten over de democratische druk van het volk onder de algemene bevolking. Veel ervan speelde zich af op kwesties waar de meeste mensen niet veel aandacht aan besteden.
Er was bijvoorbeeld een enorme strijd om papiergeld tijdens de gevechten, de Amerikaanse Revolutie. De regering had enorme schulden en de vraag was: hoe zouden deze worden afbetaald? Welnu, één voorstel werd op de schouders van de bevolking gelegd: laat hen ervoor betalen, en niet de rijke speculanten, wij willen hun rechten behouden. Dat is de manier waarop de grondwet werd geformuleerd. De bevolking wilde papiergeld, dus de munt zou worden opgeblazen, de schulden zouden als het ware worden afbetaald, de speculanten zouden eronder lijden, maar de bevolking zou er beter van worden. Dat was een belangrijk onderdeel van de vorming van de grondwet.
Een ander deel was Madison's besef dat de Senaat de rijkdom van de natie zou moeten vertegenwoordigen, de meest verantwoordelijke groep mannen, degenen die sympathie hebben voor eigenaren van onroerend goed en hun rechten. De Senaat kreeg dus de belangrijkste macht over de verschillende componenten van de regering. Het werd niet gekozen, het werd gekozen door kiezers uit de wetgevende macht die erop konden vertrouwen dat de rijken de leiding zouden krijgen. En er werden nog veel meer maatregelen voorgesteld met als hoofddoel het voorkomen van democratie, zelfs in grote wetgevende districten, waar mensen niet bij elkaar zouden kunnen komen. Vergeet niet dat dit de tijd is van paard en wagen, moeilijk te omzeilen.
Er werden veel gedetailleerde maatregelen genomen om de dreiging van de democratie te verminderen en de staatsgreep tegen de democratie uit te voeren. Maar er was een probleem: de bevolking accepteerde het niet. Je had veel gisting, het soort dingen waar Howard Zinn het over had, opstanden, pogingen om meer democratische rechten te verwerven, namen allerlei soorten en vormen aan. En deze strijd is in de hele Amerikaanse geschiedenis gaande. Het Hooggerechtshof, dat u noemde, is een goed voorbeeld. Het Hooggerechtshof stond overwegend aan de kant van rijkdom en macht, niet helemaal. Er waren breuken, maar dat was de sterke tendens als conservatieve instelling. Eigenlijk zegt de Grondwet niets over het recht van het Hooggerechtshof op rechterlijke toetsing, en over de bevoegdheid om wetgeving in te trekken. Dat werd pas jaren later door het Hof zelf geïntroduceerd onder opperrechter Marshall, en sindsdien is het de conventie geworden. Maar dit zijn allemaal voortdurende strijd.
En het zijn niet alleen de rechtbanken en de overheid. Het is ook de particuliere macht, die enorm is en een enorme invloed heeft op de overheid. Zeer onlangs verscheen er weer een artikel op hoog niveau, een serieuze analyse die, voor zover ik heb gezien, alleen in de London Financial Times werd gerapporteerd, en die veel geavanceerder en gedetailleerder bewijsmateriaal bevatte ter ondersteuning van wat al lange tijd behoorlijk effectief is aangetoond. , dat het grootste deel van de bevolking geen enkele invloed heeft op overheidsbeslissingen. Misschien wel de top 10%, en daarvan zelfs een heel klein deel. Welnu, dat staat geheel los van de formele constitutionele structuur. En uiteraard is dit alles tijdens de neoliberale periode, de afgelopen veertig jaar, sterk verbeterd.
Een van de belangrijkste gevolgen van de neoliberale periode is, zoals algemeen bekend, de sterk geconcentreerde rijkdom, terwijl een groot deel van de bevolking stagneert. Dat heeft een onmiddellijk effect op het ondermijnen van de democratische besluitvorming, om volkomen voor de hand liggende redenen. Er was een behoorlijk opmerkelijke studie, die beter bekend zou moeten zijn, over de overdracht van rijkdom van de arbeidersklasse en de middenklasse naar de extreem rijken gedurende de jaren sinds Reagan. De uiterst respectabele RAND Corporation kwam met een schatting van wat zij de ‘overdracht van rijkdom’ noemen. We zouden het ‘de roof van de bevolking door de allerrijksten’ moeten noemen. Hun schatting bedraagt in de afgelopen veertig jaar $40 biljoen. Dat is geen kleine verandering. En het is een onderschatting omdat er niet veel andere dingen in zijn opgenomen.
Reagan opende de kraan voor allerlei andere manieren om het publiek te beroven, zoals belastingparadijzen, lege vennootschappen en andere apparaten. Clinton voegde daaraan toe, niet alleen door zijn radicale deregulering van de financiële instellingen, waardoor ze alleen maar in de stratosfeer terechtkwamen, maar ook door zijn zogenaamde handelsovereenkomsten, die niet veel met handel te maken hadden, en zeker heel weinig met vrije handel. handel, maar waren zeer voordelig voor de grote bedrijfsvermogens en zeer destructief voor de arbeidersklasse, zoals ze van tevoren hadden voorspeld. En feitelijk gebeurde dit.
Er is dus al veertig jaar sprake van een massale roof van de bevolking en dat heeft zijn gevolgen voor de manier waarop de overheid werkt. Dat is de reden dat bijvoorbeeld 40% van de bevolking feitelijk niet vertegenwoordigd is. En deze strijd gaat voortdurend door. Ze zullen doorgaan in de post-pandemische wereld. Het is een radicale klassenstrijd, maar één element in de strijd is altijd strijd: de zakenwereld. Ze zijn toegewijd, ze stoppen nooit. Ze stopten niet tijdens de New Deal, gingen door en gingen daarna door, altijd door. Tenzij de werkende mensen, de algemene bevolking, deelnemen aan de klassenstrijd, zullen zij deze in de nek krijgen.