यस अन्तर्वार्ताको छोटो संस्करण मा प्रकाशित गरिएको थियो सत्यता.
के हामीले जलवायु परिवर्तनको सामना गर्दै आर्थिक वृद्धि गर्न सक्छौं? यस अन्तर्वार्तामा, कट्टरपन्थी अर्थशास्त्री रोबिन ह्यानल तर्क गर्छन् कि पारिस्थितिक दिगोपन आर्थिक कल्याणमा भएको वृद्धिसँग पूर्ण रूपमा उपयुक्त छ। यद्यपि हामीले विश्वव्यापी अर्थतन्त्र ("थ्रुपुट") भित्र प्रयोग र डिस्चार्ज हुने भौतिक पदार्थलाई तीव्र रूपमा घटाउनुपर्छ, हामी एकै साथ धेरै मानिसहरूको जीवनमा सुधार गर्न सक्छौं। पर्यावरणीय रूपमा दिगो विकासको लागि लड्नु जलवायु न्याय आन्दोलनको कामको केन्द्रबिन्दु हुनुपर्छ।
के हामीले शुद्ध हरितगृह ग्यास (GHG) उत्सर्जनलाई तीव्र रूपमा घटाएर आर्थिक वृद्धि गर्न सक्छौं? हामीले आर्थिक वृद्धिलाई सीमित गर्नुपर्छ वा घट्दो वृद्धिबाट गुज्रनुपर्छ भनी तर्क गर्दै धेरै वातावरणविद्हरूले निश्चित होइन भन्ने जवाफ दिन्छन्। अर्कोतर्फ, धेरै अर्थशास्त्रीहरूले तर्क गर्छन् कि यसले वृद्धि र उत्सर्जनलाई "दोगुना" गर्न सम्भव छ, जसले "हरियो वृद्धि" लाई बढावा दिन्छ। को सही छ?
केही अपवादहरू बाहेक अर्थशास्त्रीहरू थ्रोटलमा सुतिरहेका थिए र हाम्रो आर्थिक रेल वातावरणीय प्रकोपतर्फ उन्मुख छ भन्ने तथ्यबाट पूर्णतया बेखबर थिए। त्यसैले हामी वातावरणविद्हरूप्रति ठूलो "धन्यवाद" ऋणी छौं खतराको घण्टी बजाउने र हामीले पछ्याएको आर्थिक बृद्धिले असंख्य तरिकामा वातावरणलाई हानि मात्र गर्दैन, यसले अपरिवर्तनीय, विनाशकारी जलवायु परिवर्तनलाई ट्रिगर गर्नेछ भनेर चेतावनी दिन्छ। अबको तीस वर्षमा हरितगृह ग्यास उत्सर्जन ९० प्रतिशतले घटाइएन भने केही दशक।
तर, वातावरण संरक्षण र जलवायु परिवर्तनलाई रोक्न प्रतिव्यक्ति आर्थिक समृद्धि अनिश्चित कालका लागि बढ्नु पूर्ण रूपमा सम्भव छ भनी औंल्याउनेहरू सही छन्। हो। हरियो वृद्धि सम्भव छ। र जब स्थिर-राज्य र डि-बृद्धि आन्दोलनका प्रवक्ताहरूले हरित वृद्धि सम्भव छ भनी अस्वीकार गर्छन्, जब तिनीहरू भन्छन् कि हामीले वातावरणीय प्रकोपबाट बच्नको लागि स्थिर वा घट्दै गएको जीवनस्तरसँग मेलमिलाप गर्नुपर्छ, तिनीहरू गलत छन्, र वातावरणीय आन्दोलनले ठूलो हानि गर्छ। ।
अनिश्चित कालसम्म बढ्न नसक्ने कुरा हो थ्रूपुट। पारिस्थितिक अर्थशास्त्रीहरूले परिभाषित गर्छन् थ्रूपुट प्राकृतिक वातावरण (सामान्यतया कच्चा मालको रूपमा लिइन्छ) बाट भौतिक इनपुटहरू जस्तै फलाम अयस्क र शीर्ष माटो जस्ता उत्पादन प्रक्रियाहरूमा इनपुटको रूपमा प्रयोग गरिन्छ; साथै उत्पादनको भौतिक उत्पादनहरू (सामान्यतया फोहोर वा प्रदूषणको रूपमा लिइन्छ) जस्तै वायुजनित कण र हरितगृह ग्यासहरू प्राकृतिक वातावरणमा फिर्ता छोडिन्छ जहाँ तिनीहरू प्राकृतिक "डूब" मा अवशोषित हुन्छन्। थ्रुपुट केही उपयुक्त भौतिक एकाइहरूमा नाप्नु पर्छ जस्तै टन फलाम अयस्क, घन मिटर माथिको माटो, पाउन्ड कण कण, र कार्बन डाइअक्साइडको घन टन।
अर्कोतर्फ, अर्थशास्त्रीहरूले जसलाई आर्थिक वृद्धि भनेर परिभाषित गरेका छन् त्यो थ्रुपुटको वृद्धि जस्तै होइन। जब अर्थशास्त्रीहरूले आर्थिक वृद्धिलाई बुझाउँछन् तिनीहरूको अर्थ जीडीपीको वृद्धि हो, एक वर्षको अवधिमा उत्पादित अन्तिम वस्तु र सेवाहरूको मूल्य। मुद्रास्फीति को लागी एक "मूल्य" चर GDP स्थिर डलर मा मापन गरिन्छ। जबकि वास्तविक GDP को वृद्धि सामान्यतया आर्थिक कल्याण को वृद्धि संग सम्बन्धित छ, निस्सन्देह वास्तविक GDP को वृद्धि धेरै ज्ञात कारणहरु को लागी आर्थिक कल्याण को वृद्धि को प्रतिनिधित्व गर्न असफल भयो। (1)। जे होस्, अर्थशास्त्रीहरूले आर्थिक वृद्धि भन्नाले प्रतिव्यक्ति आर्थिक समृद्धिको बृद्धि भनेको हो, यसलाई सही ढंगले मापन गर्न सकिन्छ, आर्थिक थ्रुपुटको वृद्धिलाई होइन। र थ्रुपुट स्थिर रहँदा वा घट्दा पनि आर्थिक कल्याण बढ्न सक्दैन भन्ने कुनै कारण छैन। साहित्यमा यसलाई भनिन्छ डिकप्लि, जसको अर्थ को विकास अलग गर्नु हो मूल्य हामीले के उत्पादन गर्छौं मात्रा थ्रुपुट को हामी यसलाई उत्पादन गर्न प्रयोग गर्छौं।
जहाँ आलोचकहरू सही छन् त्यसलाई औंल्याउनुपर्छ सामान्य रूपमा व्यापार आर्थिक वृद्धि दोहोर्याउन असफल भएको छ। वास्तवमा, व्यापार सामान्य रूपमा वृद्धिले हामीलाई आत्मघाती मार्गमा पारेको छ! तर यसको मतलब यो होइन कि भिन्न प्रकारको वृद्धि - वृद्धि जसले श्रम उत्पादकता बढ्यो र त्यसले वातावरणमा थप दबाब नदिने दरमा थ्रुपुट दक्षता बढ्यो - असम्भव छ। र डिकपलिङको अर्थ यही हो: हामीले श्रम उत्पादकत्व बढाएझैं थ्रुपुट दक्षता बढाउनु। किनभने यदि हामीले त्यसो गर्यौं भने हामीले प्रयोग गरेको थ्रुपुटमा कुनै पनि वृद्धिबाट उत्पादन गर्ने मूल्यमा पूर्ण रूपमा "ड्युपल" वृद्धि हुनेछ। (2)। यसबाहेक, त्यहाँ धेरै प्रमाणहरू छन् कि decoupling सम्भव छ। हामी अहिले ग्रीनहाउस ग्यास थ्रुपुटको लागि गर्दैछौं। निस्सन्देह, विनाशकारी जलवायु परिवर्तनबाट बच्न हामीले GHG थ्रुपुट अझ छिटो घटाउनु पर्छ। तर जो कोहीले तर्क गर्छ कि डिकपलिंग असम्भव छ सैद्धान्तिक र अनुभवजन्य आधारमा गलत छ।
थ्रुपुटको बृद्धिबाट आर्थिक समृद्धिको विकासलाई दोहोर्याउने दरलाई बढाउने खेलको नाम हो। हो, हामीले पनि परिवर्तन गर्नुपर्छ कसरी हामी आर्थिक समृद्धि हासिल गर्छौं। हामीले कम भौतिक उपभोगको लागि थप फुर्सदलाई प्रतिस्थापन गर्नुपर्छ। र हामीले हाम्रो सामग्री उपभोगको संरचना परिवर्तन गर्नुपर्छ, कम थ्रुपुट-सघन वस्तुहरू र सेवाहरूलाई थप थ्रुपुट-गहन वस्तुहरू र सेवाहरूको लागि प्रतिस्थापन गर्नुपर्छ। तर यसमा कुनै गल्ती नगर्नुहोस्। हामीले थ्रुपुट बिग टाइमबाट आर्थिक कल्याणमा दोहोरो वृद्धि गर्न आवश्यक छ। हामी जति धेरै दोहोर्याउँछौं, वातावरणलाई थप हानि नगरी थप आर्थिक समृद्धि बढ्न सक्छ। डिकपलिंगको सम्भावनालाई अस्वीकार गर्नेहरू दुवै गलत छन् र हामीलाई हातमा रहेको कार्यबाट विचलित गर्छन्।
अझ नराम्रो कुरा, उनीहरूले जलवायु परिवर्तनलाई रोक्न पर्याप्त मात्रामा र शक्तिशाली राजनीतिक गठबन्धन निर्माण गर्न असम्भव बनाउँछन्। उन्नत अर्थतन्त्रका तल्लो वर्गहरूले आफ्ना बालबालिकाले उच्च जीवनस्तरको आकांक्षा गर्न नसक्ने आन्दोलनलाई किन समर्थन गर्छन्? कम विकसित अर्थतन्त्रमा बसोबास गर्ने चार अर्ब मानिसहरु जसले अझै आर्थिक विकासका फाइदाहरू उपभोग गर्न सकेका छैनन् उनीहरूले ती फाइदाहरू उपभोग गर्ने कुनै पनि आशा त्याग्नै पर्छ भन्ने आन्दोलनमा किन हस्ताक्षर गर्छन्? जवाफ तिनीहरूले गर्दैनन्! त्रासदी यो हो कि हाम्रो वातावरणीय आन्दोलनले यो आत्म-पराजित उपदेश प्रचार गर्नु पर्दैन। जलवायु परिवर्तनलाई रोक्न, र सामान्यतया वातावरणको राम्रोसँग संरक्षण गर्नु आर्थिक कल्याणमा भएको वृद्धिसँग पूर्ण रूपमा उपयुक्त छ।
र जब म यसमा छु, म के कुरा स्पष्ट हुनुपर्दछ भनेर औंल्याउन दिनुहोस्: भोलि हामीले विश्वव्यापी पारिस्थितिक-समाजवादी क्रान्ति गरे पनि, यदि हामीले पुँजीवादलाई इतिहासको धूलोमा सुम्प्यौं भने पनि, एक पटक र सबैका लागि यो समृद्ध रूपमा योग्य छ। ; हाम्रो इको-समाजवादी अर्थतन्त्रहरूले अझै पनि जलवायु परिवर्तनलाई रोक्न र अन्य तरिकामा वातावरणलाई अझ राम्रोसँग संरक्षण गर्नको लागि आक्रामक रूपमा दोहोर्याउनु पर्छ। इको-समाजवादी अर्थतन्त्र र पूँजीवादी अर्थतन्त्रबीचको भिन्नता यो हो कि पूर्वले डिकपलिंगको लागि संस्थागत र वैचारिक समर्थन प्रदान गर्नेछ, जबकि पछिल्लोले डिकपलिंगमा संस्थागत र वैचारिक बाधाहरू खडा गर्दछ। तर दुवै अवस्थामा आवश्यक decoupling को मात्रा समान छ।
कोही-कोही तर्क गर्छन् कि पारिस्थितिक रूपमा दिगो विकास काल्पनिक रूपमा सम्भव छ, यो एक पूंजीवादी प्रणालीमा असम्भव छ। रिचर्ड ह्यारिस, उदाहरणका लागि, दावी त्यो हरित-बृद्धि अधिवक्ताहरू "मान्नुहुन्छ कि पूँजीवाद पर्याप्त रूपमा निन्दनीय छ कि पूँजीवादी आधारभूतहरूलाई 'उल्टाउन' सकिन्छ ताकि निगमहरू, कुनै न कुनै रूपमा, 'पृथ्वी बचाउन' को लागी अधीनस्थ नाफा कमाउन प्रेरित हुन सक्छन्। हरित-बृद्धि भीड अन्ततः पर्यावरणीय स्थायित्वको तुलनामा पूँजीवादको संरक्षणमा बढी चिन्तित छ।
पूँजीवाद अहिलेको भन्दा धेरै हरियो बन्न सक्छ - जुन धेरै भाग्यशाली छ किनकि पूँजीवादलाई इको-समाजवादले प्रतिस्थापन गर्दा जलवायु परिवर्तनलाई रोक्नको लागि पर्याप्त छिटो हुने छैन। पूँजीवादीहरू सजिलो बाटोबाट नाफा कमाउँछन्। निस्सन्देह तिनीहरूले आफ्नो हृदयको भलाइबाट पृथ्वीलाई बचाउने छैनन्। तर हामीले जीवाश्म इन्धन निकाल्ने र जलाएर नाफा कमाउने बाटोलाई अझ गाह्रो बनाउन नसक्ने कुनै कारण छैन। र हामीले नवीकरणीय ऊर्जा उत्पादन गरेर र ऊर्जा संरक्षण गर्न भवनहरू पुन: निर्माण गरेर नाफाको बाटो बनाउन नसक्ने कुनै कारण छैन। नतिजाहरू परिवर्तन गर्न बजारहरूमा हस्तक्षेप गर्ने धेरै तरिकाहरू छन्, र हामीले ती सबैलाई अर्को दशकहरूमा प्रयोग गर्नुपर्नेछ किनभने हामीलाई आवश्यक पर्ने हरियो नयाँ सम्झौताको सुरुवात गर्नुपर्नेछ जबकि अर्थव्यवस्थाहरू अझै धेरै पूँजीवादी छन्।
हो, त्यहाँ धेरै हरित पुँजीपतिहरू छन् जो जलवायु परिवर्तनलाई रोक्नभन्दा पनि पूँजीवादको संरक्षणमा बढी चिन्तित छन्। वास्तवमा, तिनीहरूमध्ये धेरैले पूँजीवादको बारेमा कुनै कुरा गर्दैनन् per seउनीहरु नवीकरणीय उर्जा उत्पादन गरेर नाफा कमाउने, उर्जा संरक्षण बढाएर नाफा कमाउने आदिमा मात्र चासो राख्छन् । जलवायु परिवर्तनलाई रोक्नभन्दा पनि पुँजीवादलाई समाजवादले विस्थापित गर्नमा बढी ध्यान दिने समाजवादी पनि छन् । अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, दुबै पक्षमा "लुकेका एजेन्डाहरू" भएका अवसरवादीहरू छन्! सबै सफल राजनीतिक गठबन्धनहरूमा जस्तै, हरियो नयाँ सम्झौता सुरु गर्न आवश्यक गठबन्धनमा धेरै स्ट्राइपहरूका अवसरवादीहरू समावेश हुनेछन्। हाम्रो अगाडि ठूलो राजनीतिक कार्य भएकोले हामीलाई ठूलो गठबन्धन चाहिन्छ। यसको मतलब हामीले ती सबैलाई स्वागत गर्नुपर्छ!
पुँजीवाद अन्तर्गत "हरियो नयाँ सम्झौता" कस्तो देखिन्छ? र के त्यहाँ आर्थिक प्राथमिकताहरूमा त्यस प्रकारको ठूलो परिवर्तनको लागि कुनै उदाहरणहरू छन्?
जीवाश्म ईन्धनलाई नवीकरणीय ऊर्जाले प्रतिस्थापन गर्दै, यातायात मात्र होइन उद्योग र कृषिलाई पनि थप ऊर्जा दक्ष बनाउन, र ऊर्जा संरक्षण गर्न हाम्रो सम्पूर्ण निर्मित पूर्वाधारको पुनर्निर्माण एक विशाल, ऐतिहासिक उपक्रम हुनेछ। यदि हामीले अस्वीकार्य जलवायु परिवर्तनबाट बच्न के चाहिन्छ भने आर्थिक इतिहासको सबैभन्दा ठूलो प्राविधिक "रिबुट" हो, हामीले के सोच्नुपर्छ भनेर परिवर्तन गर्दै। जीवाश्म-इन्धन-इस्टान मा नवीकरण-संरक्षण-इस्तान। आउँदो शताब्दीको कुनै बिन्दुमा शाब्दिक रूपमा आफैलाई मर्नबाट जोगिन यो एक मात्र तरिका हो, र म थप्न सक्छु, ठूलो मन्दीमा आफ्नो जागिर गुमाएका दशौं लाख र आगामी दुई दशकहरूमा जागिर चाहिने लाखौं युवाहरूलाई पुन: रोजगारी दिने एक मात्र तरिका।
हरियो नयाँ सम्झौतामा के समावेश छ? एक विशाल हरित वित्तीय प्रोत्साहन, धनीहरूको लागि सम्पत्ति बुलबुले र वातावरणीय विनाशकारी विलासिताका सामानहरूबाट लगानीलाई नवीकरणीय र ऊर्जा संरक्षणमा पुनर्निर्देशित गर्न क्रेडिट प्रणालीमा ठूलो सरकारी हस्तक्षेप, उपयोगिताहरूको लागि नवीकरणीय ऊर्जा मापदण्डहरू, स्वत: प्रदर्शन मापदण्डहरू, ऊर्जा दक्षता भवन कोडहरू, कार्बन कर, उत्सर्जन क्याप्स, ट्रेडेबल उत्सर्जन अनुमति, राम्रो पुरानो जमाना नियमन, र अधिक। सन् १९३९ र १९४२ को बीचमा अमेरिकी अर्थतन्त्रले पारेको आर्थिक प्राथमिकताहरूको ठूलो परिवर्तनको उदाहरण हो। जसरी हामीले विश्वव्यापी फासीवादको खतरालाई उपभोगका सामानहरूबाट युद्धसामग्रीमा ५० प्रतिशतभन्दा बढी स्थानान्तरण गरेर प्रतिक्रिया दियौं। विनाशकारी जलवायु परिवर्तनको उत्तिकै खतरनाक खतरा।
रोबर्ट पोलिन र पोलिटिकल इकोनोमी रिसर्च इन्स्टिच्युटका सहयोगीहरूले ग्रीन न्यू डील संयुक्त राज्य अमेरिकाको लागि मात्र नभई विश्व अर्थतन्त्रका अन्य धेरै भागहरूमा पनि कस्तो देखिन्छ भन्ने विवरणहरू बाहिर निकालेका छन्। हेर्नुहोस् हरियो वृद्धि: एक अमेरिकी कार्यक्रम र ग्लोबल ग्रीन ग्रोथ: स्वच्छ ऊर्जा, लगानी र रोजगारी। अर्को धेरै दशकहरूमा विश्व जीवाश्म इन्धनबाट मुक्त हुनको लागि कति थोरै खर्च हुनेछ भन्ने एउटा प्रमुख खोज हो। छोटकरीमा भन्नुपर्दा, पोलिन र उनका सहयोगीहरूले जलवायु परिवर्तनलाई रोक्ने बाधाहरू प्राविधिक नभई राजनीतिक हुन् भनी देखाउँछन्।
जलवायु न्याय आन्दोलन (CJM) को परिप्रेक्ष्यमा, वृद्धिको बारेमा बहसको ठोस प्रभावहरू के हुन्?
जलवायु न्याय आन्दोलनले पहिले नै दुई ठूला रणनीतिक गल्तीहरू गरिसकेको छ। यसले डे-ग्रोथ फोर्सहरूसँग गठबन्धन गरेर एक तिहाइलाई नराम्ररी वहन गर्न सक्छ।
पेरिसमा भएको COP 21 मा प्रत्येक देशले उत्सर्जन घटाउने वाचा घोषणा गर्यो [इन्टेन्डेड नेशनली डिटरमाइन्ड कन्ट्रिब्युसन, INDC]। CJM ले एउटा प्रमुख अन्तर्राष्ट्रिय अभियान सुरु गर्ने अवसर पाएको थियो जसमा कुन वाचाहरू कुनै देशको जिम्मेवारी (समस्या सिर्जना गर्न) र क्षमताहरू (समस्या समाधान गर्न योगदान पुर्याउनको लागि।) सँग मिल्दोजुल्दो थियो भनेर व्याख्या गर्ने अवसर थियो। प्रस्तावहरू कसरी न्याय गर्ने, र मूल्याङ्कनहरू सजिलै उपलब्ध थिए। उदाहरणका लागि क्लाइमेट इक्विटी क्याल्कुलेटर हेर्नुहोस् www.ecoequity.org। यी मूल्याङ्कनहरूले के देखाएको थियो कि धेरै जसो केसहरूमा अधिक विकसित देशहरूका वाचाहरू उनीहरूको उचित हिस्साको तुलनामा धेरै कम थिए, जबकि कम विकसित देशहरूका वाचाहरू प्रायजसो अवस्थामा उनीहरूको उचित शेयरसँग एकरूप थिए। CJM ले निष्पक्ष प्रतिज्ञा गर्ने देशहरूको लागि समर्थन गर्नुपर्थ्यो, र पेरिसमा यसको प्रमुख प्राथमिकतामा वाचाहरू कम भएका देशहरूको आलोचना गर्नुपर्थ्यो। त्यसो नगरी CJM ले आफ्नो निष्पक्ष हिस्सा गर्न प्रस्ताव गर्ने देश सरकारहरूलाई स्पष्ट समर्थन प्रदान गर्न र कमजोर देश सरकारहरू विरुद्ध सार्वजनिक दबाब परिचालन गर्न असफल भयो।
यसअघि सीजेएमले कुनै पनि प्रकारको अन्तर्राष्ट्रिय कार्बन व्यापारलाई घोटाला र "झूटो समाधान" भनेर स्पष्ट रूपमा अस्वीकार गर्ने गल्ती गर्यो। यो धेरै दुर्भाग्यपूर्ण र अदूरदर्शी छ किनभने अधिक विकसित देशहरूलाई उनीहरूको विश्वव्यापी कटौतीको उचित हिस्साको लागि तिर्न प्राप्त गर्ने एकमात्र तरिका उनीहरूलाई कम विकसित देशहरूबाट कटौती क्रेडिटहरू किन्न बाध्य पार्नु हो। जलवायु क्षतिपूर्तिको विचार जतिसुकै "न्याय्य" होस्, धनी देशहरूले क्षतिपूर्ति तिर्ने कुनै उपाय छैन। धनी देशहरूले गरिब देशहरूलाई वित्तीय र प्राविधिक सहायता उपलब्ध गराउने साना वाचाहरूमा पहिले नै त्यागेका छन्। धनी देशहरूमा उत्सर्जनकर्ताहरूको स्वार्थमा गरिब देशहरूबाट आवश्यक उत्सर्जन क्रेडिटहरू खरिद गर्न सके मात्र जलवायु परिवर्तनलाई उचित रूपमा रोक्न सकिन्छ। यस अवसरलाई अँगालेको सट्टा CJM ले कुनै पनि रूपमा कार्बन व्यापारको निन्दा गर्यो, व्यापार प्रणालीलाई प्रभावकारी र निष्पक्ष बनाउनको लागि फिक्स गर्ने सरल तरिकाहरूलाई समर्थन गर्न अस्वीकार गर्यो, र क्षतिपूर्तिको माग गर्दै आफ्नो छाती पिट्यो। (3).
यदि CJM ले अब विकासको आन्दोलनलाई अँगालेको छ भने तिनीहरूले आफूलाई इतिहासको डस्टबिनमा पठाउनेछन्। विश्वका अधिकांश जनसंख्याको जीवनमा सुधार गर्न आर्थिक वृद्धि आवश्यक भएको हुनाले जलवायु परिवर्तनलाई रोक्नको लागि जनआन्दोलन निर्माण गर्ने प्रयास गर्दा "डि-वृद्धि" प्लेटफर्म आत्मघाती हुन्छ।
कोही-कोही तर्क गर्छन् कि सबैभन्दा धनी 1% द्वारा नियन्त्रित विशाल सम्पत्तिलाई दिएर सम्पत्तिको ठूलो पुनर्वितरणले थप आर्थिक वृद्धि बिना सबैका आधारभूत आवश्यकताहरू प्रदान गर्न सक्छ।
गरिबी हटाउन धनीलाई भिजाउनुहोस्। के यो यति सजिलो हुन्थ्यो! धनीलाई भिजाउन सजिलो मात्र होइन, धनीबाट गरिबमा आम्दानीको पुन: वितरण गरेर थप आर्थिक वृद्धि नगरी गरिबी हटाउन सकिन्छ भन्ने पनि सत्य होइन। त्यहाँ धेरै गरिब र धेरै थोरै धनी छन्।
यो साँचो हो कि विगत तीन दशकमा यो स्थिति केही परिवर्तन भएको छ। प्रमुख परिवर्तन यो हो कि शीर्ष 1% अब पहिले भन्दा धेरै छ। त्यसैले धनीहरूलाई भिजाउँदा विश्व गरिबीमा ठूलो खाडल खडा हुनेछ जुन बीसौं शताब्दीको मध्यमा आय वितरण आजको भन्दा कम असमान थियो। तर यो पनि सत्य होइन कि आज अमेरिकामा रहेका सबैलाई अमेरिकाका धनीहरूलाई भिजाएर निम्न मध्यम वर्गमा माथि उठाउन सकिन्छ। र यो पक्कै पनि सत्य होइन कि सबैको आधारभूत आवश्यकताहरू विश्वव्यापी रूपमा आयको पुन: वितरण गरेर मात्र विश्वव्यापी रूपमा पूरा गर्न सकिन्छ। छोटकरीमा भन्नुपर्दा, सबैका आधारभूत आवश्यकताहरू पूरा गर्न अझै पनि औसत आर्थिक समृद्धिमा वृद्धि आवश्यक छ। सौभाग्यवश यो पूर्ण रूपमा सम्भव छ किनकि हामीले विश्वव्यापी रूपमा जीवाश्म इन्धनको प्रयोगलाई तुरुन्तै हटाउन सक्छौं।
यो धनीलाई भिजाउने विरुद्धको तर्क होइन। गरिबको जीवनस्तर उकास्न हामीले सक्ने हरेक पैसाको लागि तिनीहरूलाई भिजाउनु पर्छ। तर विश्वभर गरिबी हटाउन धनीलाई भिजाएर मात्र पुग्दैन, त्यसैले थप आर्थिक वृद्धि पनि आवश्यक छ। मैले यो पनि औंल्याउन सक्छु कि नयाँ सम्पत्तिलाई समान रूपमा बाँडफाँड गर्न सामान्य रूपमा विद्यमान सम्पत्ति बढी भएकाहरूबाट कम भएकाहरूलाई हस्तान्तरण गर्न सजिलो हुन्छ। यो सम्पत्ति हस्तान्तरण विरुद्ध नैतिक तर्क होइन, केवल एक व्यावहारिक अवलोकन हो। आगामी 30 वर्षहरूमा स्टकको नयाँ सेयरको रूपमा थप नयाँ सम्पत्ति सिर्जना हुनेछ, महानगरीय क्षेत्रहरूमा सम्पत्तिको मूल्यमा वृद्धि हुनेछ, र सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, आजको सम्पत्तिको मात्रा भन्दा माथिल्लो वायुमण्डलमा हरितगृह ग्याँस उत्सर्जन गर्ने अधिकार। सम्पत्ति बाँडफाँडलाई समान बनाउनको लागि थप उत्पादक दृष्टिकोण विद्यमान सम्पत्तिको पुन: वितरण गर्ने प्रयास गर्नुको सट्टा नयाँ सम्पत्ति कसले प्राप्त गर्छ भन्ने कुरामा केन्द्रित हुन सक्छ।
जलवायु संकटको सामना गर्न ग्लोबल उत्तरमा औसत काम गर्ने व्यक्तिको जीवनशैली र उपभोगमा आधारभूत परिवर्तनहरू कत्तिको आवश्यक छ?
हामीले उपभोग गर्ने कुरा परिवर्तन गर्नुपर्छ। हामी कहाँ र कसरी बस्ने र काम गर्ने र ढुवानी गर्ने आफैंले परिवर्तन गर्नुपर्छ। मध्यम-वर्गीय जीवनस्तरमा अब उपनगरहरूमा दुई-कार ग्यारेज र प्रति वर्ष हजारौं आवागमन माइलको साथ एक चौथाई एकर जमिनमा ऊर्जा चुहाउने घर समावेश हुनेछैन। हामी थप संकुचित रूपमा बाँच्नेछौं। हामी आज भन्दा ठूला, उत्कृष्ट खुला ठाउँहरू साझा गर्नेछौं। हामीले धेरै सार्वजनिक र थोरै निजी सामानहरू उपभोग गर्नेछौं। हाम्रो निजी उपभोग टोकरीको वातावरणीय थ्रुपुट तीव्रता धेरै कम हुनेछ। र मानिसहरू नयाँ प्रकारको मध्यम-वर्गीय जीवनस्तरमा पुग्दा उनीहरूले आफ्नो श्रम उत्पादकत्वमा फुर्सदको रूपमा बढी र उपभोगको रूपमा कम वृद्धि गर्नेछन्। तर त्यहाँ कुनै कारण छैन कि ग्लोबल उत्तरमा भविष्यका पुस्ताहरूका लागि पर्याप्त रूपमा वातावरणको संरक्षण गर्दै आर्थिक कल्याण बढ्न सक्दैन - यद्यपि ग्लोबल उत्तरका नागरिकहरूले ठूलो, विश्वव्यापी, प्राविधिक परिवर्तनको लागत वहन गर्ने जिम्मेवारीको आफ्नो उचित हिस्सा स्वीकार गर्छन्। अर्को आधा शताब्दी। डी-कार्बोनाइजेसनले हामीलाई फरक तरिकाले बाँच्न आवश्यक छ, तर हामी सबै धेरै राम्रोसँग बाँच्न सक्छौं — र त्यो सन्देश वातावरणीय आन्दोलनले जोड दिन आवश्यक छ।
म उद्योग द्वारा सबैभन्दा ठूलो ग्रीनहाउस ग्यास उत्सर्जन गर्ने बारे सोच्दै छु संयुक्त राज्य अमेरिका (र विश्वव्यापीपावर प्लान्ट, औद्योगिक उत्पादन, यातायात प्रणाली, र कृषि। पहिलो दुई (पावर प्लान्ट र उद्योग) लाई उत्पादित मूल्यको बिजुलीको मात्रामा नकारात्मक असर नगरी स्वच्छ ऊर्जामा चलाउन पूर्ण रूपले रूपान्तरण गर्न सकिने देखिन्छ। तेस्रोको लागि, मास ट्रान्जिट तर्फ सर्नुको अर्थ धेरै काम गर्ने र मध्यम-वर्गका मानिसहरूको जीवनशैलीमा परिवर्तन हुनेछ जो ड्राइभिङमा बानी पर्छन्, यद्यपि नकारात्मक परिवर्तन आवश्यक छैन। तर अन्तिम स्रोत - वाणिज्य कृषि - बाट उत्सर्जन घटाउन धेरैजसो मानिसहरूको मासु-भारी आहारहरूको एकदमै कठोर पुनर्स्थापना आवश्यक देखिन्छ। ग्लोबल साउथका धेरैजसो क्षेत्रमा पनि धेरै मजदुर वर्गले दैनिक मासु खान्छन्।
EPA अनुसार सन् २०११ मा संयुक्त राज्य अमेरिकामा क्षेत्र अनुसार हरितगृह GHG उत्सर्जन थियो: विद्युतीय शक्ति ३३%, यातायात २८%, उद्योग २०%, निर्माण ११%, र कृषि ८%। किंग कोइला मरेको र हावा र सौर्यको लागत घट्दै गएपछि बिजुलीमा क्रान्ति भइरहेको छ। विद्युत क्षेत्रको ठूलो प्राविधिक चुनौती थप लचिलो र स्मार्ट ग्रिडको पुनर्निर्माण गर्नु हो। हामी मध्ये धेरैले मानेका थियौं कि यातायात कारहरूमा उत्सर्जन कम गर्न सार्वजनिक यातायात र शहरी योजनामा परिवर्तनहरू धेरै हदसम्म प्रतिस्थापन गर्नुपर्नेछ ताकि मानिसहरू धेरै घुम्न नपरोस् किनभने तिनीहरू बस्न, काम गर्न, विद्यालय जान र प्रायः किनमेल गर्न सक्छन्। आफ्नै छिमेकहरू। अब यस्तो देखिन्छ कि विद्युतीय कारहरूले अर्को दशकमा सडकमा शासन गर्नेछन् - राम्रो वा खराबको लागि। सारमा भन्नुपर्दा, हामी यातायातका लागि धेरै ऊर्जा आपूर्तिलाई नवीकरणीय ऊर्जाबाट सञ्चालित बिजुली क्षेत्रमा सार्ने गतिमा छौं। अन्तमा, यो सम्भव छ कि उत्सर्जन घटाउन धेरै उद्योगलाई रूपान्तरण गर्नु कृषिमा उत्सर्जन घटाउनु भन्दा सजिलो हुनेछ, तपाईले सुझाव दिनुभयो। तर मासु खाने हामी मध्ये एक जना पनि शाकाहारी भएन भने पनि ९२% घर पुग्न सक्छौं। छोटकरीमा, शाकाहार राम्रो कुरा हुन सक्छ। तर यदि त्यसो हो भने यो मुख्यतया स्वास्थ्य कारणहरू र पशु अधिकार कारणहरूका लागि हो, हामीले मासु नखाएर जलवायु परिवर्तनलाई रोक्न सक्छौं भनेर होइन।
यो हाम्रो कृषि प्रणालीलाई थप दिगो र स्वस्थ बनाउनको लागि ठूला परिवर्तनहरू विरुद्धको तर्क होइन। "फ्यूचर इकोनोमी इनिसिएटिभ्स" को बहुवर्षीय अध्ययनको एक भागको रूपमा, इक्विटी र वातावरणका लागि अर्थशास्त्रले संयुक्त राज्य अमेरिकामा वैकल्पिक कृषिको बारेमा दुईवटा केस स्टडीहरू कमिसन गर्यो - एउटा हार्डविक, वीटीमा, अर्को पश्चिमी एमएको पायोनियर भ्यालीमा। वैकल्पिक कृषिका फाइदाहरू, सफलताको कुञ्जीहरू, साथै वैकल्पिक एजीले अमेरिकामा पार गर्नुपर्ने अवरोधहरूका डेटा-आधारित मूल्याङ्कनमा रुचि राख्नेहरूले यहाँ अध्ययनहरू फेला पार्न सक्छन्। www.futureecon.com.
समाजवादी व्यवस्था अन्तर्गत दिगो आर्थिक वृद्धि कस्तो हुन सक्छ?
इको-समाजवाद ठोस रूपमा कस्तो देखिनेछ भनेर सम्बोधन गर्नु अघि, म एउटा बिन्दुमा जोड दिन्छु जुन वामपन्थीहरूको तर्क छ जसले विश्वव्यापी पूँजीवादलाई विश्वव्यापी इको-समाजवादले प्रतिस्थापन गरेर मात्र जलवायु परिवर्तनलाई रोक्न सकिन्छ भन्ने तर्क गर्दछ, र त्यसैले सबै मध्यवर्ती उपायहरू। "प्रणाली परिवर्तन" को छोटो "झूटा समाधान" हो। यदि विश्वका सबै देशहरूमा इको-समाजवादी अर्थतन्त्र भएको भए उनीहरूले अझै पनि अन्तर्राष्ट्रिय जलवायु सन्धिमा वार्ता गर्नुपर्ने थियो। र यो अझै पनि सन्धि जस्तो देखिन्छ जुन मैले उल्लेख गरेको छु कि हामीलाई आजको संसारमा चाहिन्छ (4)। इको-समाजवादी देशका सरकारहरूले अझै पनि:
- औषत तापक्रम १.५ डिग्री सेल्सियसभन्दा बढि हुन नदिन वैज्ञानिकहरूले हामीलाई बताएअनुसार उत्सर्जनमा विश्वव्यापी क्याप सेट गर्नुहोस्।
- बाँकी रहेका उत्सर्जन अधिकारहरू देशहरू बीच निष्पक्ष रूपमा वितरण गर्नुहोस्, अर्थात् भिन्न जिम्मेवारी र क्षमता अनुसार।
- देशहरूलाई एक अर्कासँग कार्बन क्रेडिट व्यापार गर्न अनुमति दिनुहोस्।
अन्तरराष्ट्रिय स्तरमा मात्र फरक यो हो कि पारिस्थितिक-समाजवादी देशहरूको सरकारहरू सम्भवतः वार्तालाप गर्न, हस्ताक्षर गर्न र त्यस्ता सन्धिमा बाँच्न इच्छुक हुनेछन्।
आन्तरिक रूपमा, राष्ट्रिय पारिस्थितिक-समाजवादी अर्थतन्त्रहरूले दीर्घकालीन विकास योजना, पाँच-वर्षीय लगानी योजना, र वार्षिक सहभागितामूलक योजनामा हामीमध्ये केहीले हाम्रो सहभागितामूलक अर्थतन्त्रको मोडेलमा प्रस्ताव गरेका छन्। (5)। यो सुनिश्चित गर्ने एक मात्र तरिका हो कि प्रकृतिको बाधाहरू अवलोकन गरिन्छ, उत्सर्जनबाट हुने क्षतिलाई निर्णय लिने क्रममा लेखिएको हुन्छ, र थ्रुपुट दक्षतामा वृद्धिले श्रम उत्पादकत्वमा वृद्धिसँगै गतिमा रहन्छ।
ग्लोबल नर्थका धेरैजसो आत्म-पहिचान समाजवादीहरूले कार्बन बजारलाई स्पष्ट रूपमा अस्वीकार गरेको देखिन्छ, वास्तविक परिवर्तनलाई विफल पार्न प्रदूषकहरूले बनाएको घोटालाको रूपमा। ग्लोबल साउथमा सामाजिक आन्दोलनहरू ल्याटिन अमेरीका उदाहरणका लागि - मुद्दामा विभाजित देखिन्छ। विपक्षीहरूले प्रायः कार्बन बजारहरूले शुद्ध हरितगृह ग्यास उत्सर्जनमा कटौती गर्दैनन् भन्ने प्रमाणको रूपमा युरोपेली संघको उत्सर्जन व्यापार प्रणालीलाई उद्धृत गर्छन्। EU कार्यक्रमको असफलताको अर्थ के हो, र त्यहाँ धेरै सफल क्याप-एन्ड-ट्रेड कार्यक्रमहरूको विपरीत उदाहरणहरू छन्?
कार्बन बजार, कार्बन व्यापार, कार्बन अफसेटहरू, इत्यादिको बारेमा वामपन्थीहरूले विगत दुई दशकहरूमा फैलाएको अशुद्ध आलोचनाको मात्राले एउटा महासागर भर्नेछ। दुई कुराले यो क्रोधलाई ड्राइभ गर्छ: पहिलो, प्रकृतिमा मूल्य राख्ने र प्रकृतिलाई बिक्रीको लागि राख्ने विचार कसैलाई मन पर्दैन। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, कुनै पनि रूपमा कार्बन बजारलाई अस्वीकार गर्नु जीवनको व्यावसायीकरणसँगको न्यायोचित घृणाको अंश हो। दोस्रो, धेरैजसो - कुनै पनि हिसाबले बायाँ तर्फ नभए पनि - बजारहरू समस्याको अंश हुन् भन्ने बुझ्छन्। समस्या उत्पादनका साधनहरूमा निजी स्वामित्वको मात्र होइन। बजार मार्फत हाम्रा अन्तरसम्बन्धित आर्थिक गतिविधिहरू समन्वय गर्नु पनि प्रतिस्पर्धा र लोभको अर्थशास्त्रको अभिन्न अंग हो जुन हामी आफैंमा फसेका छौं, र यसबाट आफूलाई निकाल्न आवश्यक छ। (6)। त्यसोभए मानिसहरू तर्क गर्छन्, यदि बजारहरू समस्याको अंश हुन् भने, कसरी कार्बन बजार समाधानको हिस्सा हुन सक्छ?
तर कार्बन बजारले कसरी काम गर्छ र कसरी काम गर्न सक्छ भन्ने बारेमा व्यापक अज्ञानताको अलावा, यहाँ धेरै वामपन्थीहरूले बुझ्न असफल भएको छ: हामी बजार प्रणालीमा बस्छौं। र जबसम्म हामीले गर्दैनौं, के हुन्छ परिवर्तन गर्ने एक मात्र तरिका भनेको हस्तक्षेप वा बजारलाई एक वा अर्को तरिकाले नियमन गर्नु हो। के समाजवादीहरूले न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउने अभियानको निन्दा गर्छन् कि ज्यालादारी दासत्वलाई पूरै उन्मूलन गर्ने कुनै पनि कुरा "झूटो समाधान" हो भन्ने आधारमा? होइन। हामीले ज्यालादारी दासत्वलाई हटाउन नसकेसम्म ज्याला-दासहरूको लागि उच्च मूल्य कम भन्दा राम्रो हुन्छ भनेर हामी बुझ्छौं। कार्बन उत्सर्जनलाई असर गर्ने कुरा पनि यही हो। हामीले बजार प्रणालीलाई प्रतिस्थापन गर्न नसकेसम्म हामीले हरितगृह ग्यास उत्सर्जन कम गर्न बजार प्रणालीमा हस्तक्षेप गर्नुपर्छ। अहिले GHGs वायुमण्डलमा छोडेर प्रकृतिको दुरुपयोग गर्ने आफ्नो स्वार्थमा लाग्नेहरूले एक प्रतिशत नतिरिकन त्यसो गर्छन् — जसका कारण धेरै मेगाटन उत्सर्जित भएका छन्, र भइरहेका छन्। बजार प्रणालीमा उत्सर्जन घटाउने एउटा तरिका उत्सर्जनकर्ताहरूलाई उत्सर्जनको प्रति एकाइ कर लगाएर उनीहरूलाई हुने क्षतिको लागि तिर्न बाध्य पार्नु हो। अर्को तरिका भनेको कुल उत्सर्जनलाई क्याप गर्नु हो र उत्सर्जनकर्ताहरूलाई उनीहरूले उत्सर्जन गर्ने अनुमतिहरू खरीद गर्न आवश्यक छ। दुबै अवस्थामा हामीले प्रकृतिको दुरुपयोग गर्ने अधिकार बेचिरहेका छौं। त्यसको लागि माफ गर्नुहोस्, तर जबसम्म हामीले बजार प्रणालीलाई प्रतिस्थापन गर्दैनौं तबसम्म व्यवसायहरूलाई प्रकृतिको दुरुपयोग गर्न सित्तैमा अनुमति दिनुको विकल्प छैन। कुनै पनि अवस्थामा, प्रभावहरू अनिवार्य रूपमा कर र क्याप-एन्ड-ट्रेड नीति दुवैको लागि समान छन्, यद्यपि करले नयाँ बजार सिर्जना गर्दैन जबकि क्याप-एन्ड-ट्रेड कार्यक्रमले गर्छ। घरेलु रूपमा उत्सर्जन घटाउने उपकरणको लागि मेरो पहिलो छनौट सामान्यतया कार्बन कर हो, किनभने यसले नयाँ बजार सिर्जना गर्दैन। जे होस्, राजनीतिक व्यवहार्यता र स्थानीय परिस्थितिहरूले प्राय: केही अन्य नीति उपकरण वा उपकरणहरूको संयोजनलाई अझ प्रभावकारी बनाउँदछ, र CJM कार्यकर्ताहरूले प्रायः प्रतिउत्पादक हुन्छन् जब उनीहरूले कुनै पनि कुराको प्रयोगको निन्दा गर्छन्, उनीहरूले वास्तवमा नबुझेर पनि मन पराउने नीति बाहेक अन्य। a priori मैदान।
तर, अन्तर्राष्ट्रिय नीतिलाई हेर्दा अवस्था फरक छ । र CJM कार्यकर्ताहरूले बुझ्न असफल भएको यो दोस्रो कुरा हो। तिनीहरूमध्ये धेरै कार्बन करलाई समर्थन गर्न इच्छुक छन् तर अन्तर्राष्ट्रिय कार्बन बजारको निन्दा गर्छन्। तिनीहरूले प्रदूषकहरूलाई कर लगाउनु राम्रो छ, तर बजारहरू खराब छन्। तर यहाँ विडम्बना छ। कम जिम्मेवारी र क्षमता भएका देशहरूका लागि अन्तर्राष्ट्रिय कार्बन कर उचित हुने कुनै उपाय छैन। अन्तर्राष्ट्रिय कार्बन करले कम जिम्मेवार र सक्षम देशहरूले जलवायु परिवर्तनलाई रोक्नको लागि समान मूल्य तिर्नु पर्ने हुन्छ जुन देशहरू बढी जिम्मेवार र सक्षम छन्। (7)। अर्कोतर्फ, यदि राष्ट्रिय उत्सर्जनमा सीमाहरू निष्पक्ष रूपमा सेट गरियो, र यदि उत्सर्जन क्रेडिटहरू अन्तर्राष्ट्रिय कार्बन बजारमा किन्न र बेच्न सकिन्छ भने, अधिक जिम्मेवार र सक्षम देशहरू जलवायु परिवर्तन र कम जिम्मेवारीलाई रोक्नको लागि उनीहरूको उचित हिस्सा तिर्न बाध्य हुनेछन्। र सक्षम देशहरूले उनीहरूलाई तिर्नु उचित हुन्छ मात्र तिर्नेछ। छोटकरीमा, CJM कार्यकर्ताहरूले अन्तर्राष्ट्रिय कार्बन करको प्रस्तावको विरोध गर्नुपर्छ किनभने यो उचित हुनेछैन, र विश्वव्यापी क्याप-एन्ड-ट्रेड नीतिको लागि प्रस्तावहरूलाई समर्थन गर्नुपर्छ जहाँ राष्ट्रिय उत्सर्जन अधिकार विभेदकारी जिम्मेवारी र क्षमता अनुसार सेट गरिएको छ। यसको सट्टा, तिनीहरूले प्राय: उल्टो गरेनन्।
EU उत्सर्जन व्यापार प्रणाली निराशाजनक भएको छ। कारण सरल छ। धेरै धेरै परमिटहरू जारी गरियो, जुन प्रदूषण कर निर्धारण गर्नु बराबर हो यति कम यसको प्रभाव कम छ। क्योटो प्रोटोकलको भाग भएको स्वच्छ विकास संयन्त्रलाई नराम्रो तरिकाले डिजाइन गरिएको थियो, यद्यपि यो लगभग असफल भएको थिएन CJM आलोचकहरूले यसलाई बाहिर निकालेका थिए, र उनीहरूले तर्क गरेका कारणहरूका लागि असफल भएनन्। (8)। क्यालिफोर्नियामा AB [विधानसभा बिल] 32 धेरै सफल भएको छ, र अब क्युबेक र ओन्टारियो क्यालिफोर्नियाको व्यापार प्रणालीमा सामेल भएका छन्। पूर्वोत्तरमा आरजीजीआई [क्षेत्रीय हरितगृह ग्यास पहल] पनि प्रभावकारी भएको छ। छोटकरीमा, राम्रोसँग डिजाइन गर्दा, यी कार्यक्रमहरू काम गर्छन्। खराब डिजाइन गर्दा तिनीहरू गर्दैनन्। तर राम्रोसँग डिजाइन गरिएका हस्तक्षेपहरूलाई समर्थन गर्न अस्वीकार गर्ने, तिनीहरूलाई "झूटा समाधानहरू" भनी निन्दा गर्ने र विश्वव्यापी पूँजीवादलाई विश्वव्यापी इको-समाजवादले प्रतिस्थापित गर्ने प्रतीक्षा गर्ने कुरा निश्चित रूपमा काम गर्दैन।
तपाईले काम गर्ने घण्टा घटाउने र पारिस्थितिक संकटको सामना गर्ने भागको रूपमा फुर्सद बढाउने महत्त्वको बारेमा लेख्नुभएको छ। त्यो किन यति महत्त्वपूर्ण छ?
मलाई लाग्छ कि फुर्सद बनाम उपभोग सम्बन्धी मानिसहरूको बानीहरू परिवर्तन गर्न लड्नु कम्तिमा जलवायु परिवर्तनको दृष्टिकोणबाट मानिसहरूलाई शाकाहारी बन्न मनाउन प्रयास गर्नु भन्दा धेरै महत्त्वपूर्ण छ। तर जसले उपभोक्तावादको बारेमा धेरै जान्नतापूर्वक लेखेका छन्, उनी म होइन, जुलियट स्कोर हुन्। मलाई लाग्छ कि उनले उत्कृष्ट तर्क गर्छिन्, र धेरैले उनको कुरा सुनिरहेका छन्। तर्क अनिवार्य रूपमा यो हो: एक पटक मानिसहरूले भौतिक उपभोगको निश्चित स्तरमा पुगेपछि, अधिक उपभोगले थप आनन्द, वा कल्याण उत्पन्न गर्ने सन्दर्भमा तुरुन्तै घट्ने प्रतिफलमा पुग्छ। त्यहाँ यो मामला हो कि अधिक र अधिक प्रमाणहरू छन्। यो श्रम उत्पादकता वृद्धि गर्न प्रयास जारी राख्न को लागी एक तर्क होइन। बरु यो श्रम उत्पादकत्वमा वृद्धिलाई भौतिक उपभोगको सट्टा अधिक फुर्सदको रूपमा लिने तर्क हो। निस्सन्देह, यदि श्रम उत्पादकतामा वृद्धिले धेरै वस्तुहरू उत्पादन गर्नुको सट्टा कम घण्टा काम गर्न नेतृत्व गर्दछ भने, वातावरण पनि राम्रो हुन्छ किनभने वातावरणीय थ्रुपुट बढ्दैन। छोटकरीमा, बढ्दो फुर्सद मानिसहरू र वातावरणको लागि एक जीत-जीत हुन सक्छ।
यद्यपि, म यो जोड्न हतार गर्छु कि हामीले अझै पनि विकसित अर्थतन्त्रमा गरिब भएका र आर्थिक विकासबाट लाभान्वित हुन नसकेका अल्पविकसित अर्थतन्त्रका विशाल बहुमतका लागि उपभोग बढाउन आवश्यक छ। आधारभूत आवश्यकताहरू पूरा नभएपछि थप फुर्सदको विकल्प हुँदैन।
एक समयमा जब जलवायु वैज्ञानिकहरूले लगभग दैनिक डरलाग्दो चेतावनीहरू प्रदान गर्छन्, के तपाइँ जलवायु वरिपरि लोकप्रिय आयोजनको कुनै आशाजनक उदाहरणहरू देख्नुहुन्छ?
हो, चेतावनीहरू साँच्चै हरेक दिन थप डरलाग्दो छन्। र हामीले यो दिमागमा राख्नु पर्छ। जे होस्, म हाम्रो प्रतिक्रियाको बारेमा केहि वर्ष पहिले भन्दा धेरै आशावादी छु। पहिलो र मुख्य कुरा, म विश्वास गर्छु कि हामीले वैचारिक लडाई जित्दैछौं, र अस्वीकारवादीहरू अझ पृथक हुँदैछन्। दोस्रो, हावा र सौर्यको लागत मैले सोचेको भन्दा धेरै छिटो घट्दैछ। र तेस्रो, राष्ट्रिय सरकारहरूले लागू गरेका राम्रा नीतिहरूले कत्तिको पूरा गर्न सक्छन् भन्ने कुरा जर्मनी र चीन जस्ता ठाउँहरूमा प्रदर्शन भइरहेको छ।
यहाँ पनि अमेरिकामा केही क्षेत्रहरूमा धेरै प्रगति भएको छ - क्यालिफोर्निया, र विशेष गरी पूर्वोत्तर। मेरा नायकहरू आयोजकहरू र गैरसरकारी संस्थाहरू हुन् जसले स्थानीय र राज्यको राजनीतिको दिने र लिने संसारमा वास्तविक प्रगति गर्न व्यापक प्रगतिशील गठबन्धनहरू कसरी एकसाथ प्याच गर्ने भनेर सिकेका छन्। केही स्थानीय सीजेएम कार्यकर्ता र समूहहरूले ती प्रयासहरूमा उत्पादक भूमिका खेलेका छन्। जे होस्, मलाई यो भन्नको लागि खेद छ कि मलाई लाग्छ कि स्व-घोषित अन्तर्राष्ट्रिय जलवायु न्याय आन्दोलन आजको मितिसम्म धेरै प्रकोप भएको छ। यो साँच्चै दुर्भाग्यपूर्ण छ किनभने CJM ले अन्तर्राष्ट्रिय रूपमा धेरै उपयोगी भूमिका खेल्न सक्छ। आशा छ कि CJM ले आफ्ना गल्तीहरूबाट पाठ सिक्नेछ, र अरूले कसरी अझ धेरै हासिल गर्न सक्षम छन् भनेर अध्ययन गर्नेछन्।
नोट:
1. आर्थिक कल्याण मापन गर्न GDP असफल हुने धेरै तरिकाहरूको छलफलको लागि, र आर्थिक कल्याण कत्तिको बढिरहेको छ मापन गर्ने हाम्रो क्षमता सुधार गर्न विभिन्न प्रयासहरूको मूल्याङ्कनको लागि, रोबिन हनेल हेर्नुहोस्, हरित अर्थशास्त्र: पारिस्थितिक संकट सामना (Armonk, NY: ME Sharpe, 2011), Chapter 3, र "The Growth Imperative: Beyond Assuming Conclusions," कट्टरपन्थी राजनीतिक अर्थशास्त्रको समीक्षा 45, no। 1 (2013): 24-41।
2. रोबिन हनेल हेर्नुहोस्। "एक Sraffa फ्रेमवर्क मा पर्यावरणीय स्थिरता," कट्टरपन्थी राजनीतिक अर्थशास्त्रको समीक्षा (आगामी), एक कठोर प्रदर्शनको लागि जबसम्म उत्पादकताको वृद्धि दर थ्रुपुट दक्षताको वृद्धि दर भन्दा छिटो बढ्दैन, थ्रुपुट कार्य घण्टा उस्तै रहिरहने र संरचनामा कुनै परिवर्तन नभए पनि थ्रुपुट बढ्दैन। आउटपुट कम थ्रुपुट-सघन वस्तुहरू बढी थ्रुपुट-गहन वस्तुहरूको लागि प्रतिस्थापन।
3. रोबिन ह्यानल हेर्नुहोस्, "बायाँ क्लाउड्स ओभर क्लाइमेट चेन्ज नीति," कट्टरपन्थी राजनीतिक अर्थशास्त्रको समीक्षा ४४, नं. 44 (2): 2012-141, र http://newpol.org/content/
4. हेर्नुहोस् रबिन ह्यानल, "जलवायु परिवर्तन नीतिमा बायाँ एकताको तीव्र खोजी गर्दै," पुँजीवाद, प्रकृति, समाजवाद 23, no। 4 (2012): 83-99।
5. यस्तो पोस्ट-पूँजीवादी अर्थतन्त्रले कसरी काम गर्न सक्छ भन्ने विवरणको लागि रोबिन हनेल हेर्नुहोस्, जनताको, जनताद्वारा: सहभागितामूलक अर्थतन्त्रको मामला (ओकल्याण्ड, CA: एके प्रेस, 2012)। यस्तो अर्थतन्त्रमा प्रदुषणलाई कसरी व्यवहार गरिन्छ भन्ने कुराको गहन विश्लेषणको लागि रोबिन ह्यानल, "वान्टेड: ए पोल्युसन डमेज रिभलिंग मेकानिज्म" हेर्नुहोस्। कट्टरपन्थी राजनीतिक अर्थशास्त्रको समीक्षा (आगामी)।
6. रोबिन ह्यानल हेर्नुहोस्, "बजार अर्थतन्त्र विरुद्ध: भेनेजुएलाका साथीहरूलाई सल्लाह," मासिक समीक्षा 59, no। 8 (2008)।
7. अन्तर्राष्ट्रिय एजेन्सीले अन्तर्राष्ट्रिय कार्बन कर सङ्कलन गरी भिन्न जिम्मेवारी र क्षमताका आधारमा देशहरूमा पुन: वितरण गरेमा मात्र अन्तर्राष्ट्रिय कार्बन कर निष्पक्ष हुन सक्छ। तर कुनै पनि देशले कुनै पनि अन्तर्राष्ट्रिय एजेन्सीलाई आफ्ना बासिन्दा र व्यवसायबाट कर उठाउन दिँदैन। यसबाहेक, आफैलाई सोध्नुहोस् कि यदि तपाईं अमेरिकी सरकारले अमेरिकीहरूबाट सङ्कलन गरेको कार्बन करको ठूलो हिस्सा चीनमा पठाउने कल्पना गर्न सक्नुहुन्छ, उदाहरणका लागि। किनभने अन्तर्राष्ट्रिय कार्बन कर निष्पक्ष हुनको लागि यो के हुनुपर्छ।
8. Hahnel हेर्नुहोस्, "Left Clouds over Climate Change Policy।"
रोबिन ह्यानल वाशिंगटन डीसीको अमेरिकी विश्वविद्यालयमा प्रोफेसर एमेरिटस, पोर्टल्याण्ड स्टेट युनिभर्सिटीमा अनुसन्धान सम्बद्ध, लुइस र क्लार्क कलेजमा भिजिटिङ प्रोफेसर, र इक्विटी र वातावरणको लागि अर्थशास्त्रका सह-निर्देशक हुनुहुन्छ। उहाँ अन्य पुस्तकहरू मध्ये लेखक पनि हुनुहुन्छ, हरित अर्थशास्त्र: पारिस्थितिक संकट सामना (2011), जनताको, जनताद्वारा: सहभागितामूलक अर्थतन्त्रको मामला (2012), राजनीतिक अर्थतन्त्रको ABCs (2014), र पूँजीवादका विकल्पहरू: प्रजातान्त्रिक अर्थतन्त्रका लागि प्रस्तावहरू (एरिक ओलिन राइट, 2016 संग)।
केभिन यंग युनिभर्सिटी अफ म्यासाचुसेट्स एमहर्स्टमा इतिहासका सहायक प्राध्यापक हुन्।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
1 टिप्पणी
जलवायु संकटसँग अप्रासंगिक भएकोले हाम्रो आहारलाई योग्य नैतिक शाकाहारीवादमा परिवर्तन गर्ने लेखकको खारेजको सन्दर्भमा यो लेख पढेपछि मैले ठूलो संज्ञानात्मक असंगतिको अनुभव गरिरहेको छु।
निस्सन्देह, यदि यो सत्य हो कि उत्पादनशील भूमिको एउटै क्षेत्रफल मानिसका लागि वनस्पति खाद्य उत्पादन गर्न 12 गुणाले गुणा गरी पशुहरूको दानाको समान खाद्य मूल्य उत्पादन गर्नुपर्दछ, त्यसो भए दक्षताको हिसाबले ठूलो फाइदा हुन्छ? बढ्दो जनसङ्ख्या र बढ्दो समुन्द्री सतह (उत्पादक भूमिको क्षेत्रफल घट्दै) सँगसँगै हामीले हाम्रो बढ्दो मासु खाने बानीमा संलग्न ठूलो फोहोरलाई कसरी वहन गर्न सक्छौं?
भिडियो Cowspiracy (Netflix मा हेर्न सकिने) ले यो अन्यथा उत्कृष्ट विश्लेषणको लागि धेरै फरक कथा बताउँछ।