Ja mēs sadegsim: masu protestu desmitgade un pazudusī revolūcija ir aizraujoša grāmata, kas piesaista visu aktīvistu uzmanību visā pasaulē. Pamatojoties uz viņa darbu, es iesaku veikt uzlabojumus, kas padara to vēl svarīgāku.
Bevins uzdod būtisku jautājumu — ar tik daudziem protestiem 2010.–20. desmitgadē, kuru laikā viņš apgalvo, ka protestēja vairāk cilvēku nekā jebkad agrāk, — kāpēc mēs neesam redzējuši nozīmīgas/revolucionāras izmaiņas? Pēc tam viņš mēģina uz to atbildēt, izmantojot savu starptautiskā žurnālista amatu, lai dotos uz desmit dažādām valstīm, kur notika šādi protesti, runātu ar aktīvistiem un citiem uz vietas esošajiem, un pēc tam meklētu atbildi uz savu būtisko jautājumu.
Desmit valstis pārsvarā ir “attīstības” valstis — Brazīlija, Čīle, Ēģipte, Honkonga, Indonēzija, Dienvidkoreja, Tunisija, Turcija, Ukraina un Krievija. Tie atrodas Āfrikā, Āzijā, Tuvajos Austrumos un Latīņamerikā, kā arī Austrumeiropā/Krievijā. Viņš sniedz arī kādu informāciju par Lībiju un Sīriju. Viena no interesantajām lietām šajā kolekcijā ir tā, ka šīs nav valstis, par kurām mēs esam bijuši daudz iepriekš ziņojuši angļu valodā, tāpēc šī kombinācija ir nenovērtējama, lai vienkārši apkopotu notikumus šajās valstīs vienuviet.
Bevins šeit darbojas vairākos līmeņos. Ir vispārīgs jautājums. Taču viņš nopietni izskata protestus tādās valstīs kā Brazīlija, Honkonga, Turcija un Ukraina, cenšoties izprast katru situāciju. Viņa materiāls par Brazīliju ir īpaši saprotams, jo viņš tur dzīvoja un strādāja 13 gadus (un pašlaik arī dzīvo), un šķiet, ka viņš saprot valsti pēc saviem ieskatiem. Iespējams, visinteresantākais ir viņa koncentrēšanās uz protestiem 2013. gada jūnijā, sākotnēji koncentrējoties uz opozīciju pret autobusu cenu paaugstināšanu, uz situācijas attīstību pēc trim gadiem, kad Dilma Rusefa no kreisās Strādnieku partijas bija uzvarējusi prezidenta amatā un pēc tam tika impīčmenta un galu galā tika nomainīta. Jairs Bolsonaro — viens no reakcionārākajiem politiķiem pasaulē —, kurš tika ievēlēts par Brazīlijas prezidentu.
Viņa materiāli par citām valstīm ir labi, taču viņš ir atkarīgs no labu avotu atrašanas, kas labi izprot savu konkrēto valsti un var viņam kā reportierim to padziļināti nodot angļu valodā, lai gan viņš runā angļu, indonēziešu, portugāļu un spāņu valodā.
Pēc tam viņš mēģina analizēt, kas notika katrā no šīm valstīm, un vispārina "jaunattīstības pasauli". Iekšā ir mājieni par galveno un sociālo mediju nozīmi tā izpratnē; acīmredzot, viņš domā, ka tās ir jaunas parādības, kas nav labi izprastas. Galu galā līdz grāmatas beigām viņš savu domāšanu apvieno saskaņotāk.
Viņa priekšpēdējā nodaļa — “Pagātnes rekonstrukcija” — ir vieta, kur viņš mēģina saskaņoti apkopot savus atklājumus. Kā viņš raksta: "Daudzi cilvēki, kas ar mani runāja, ļoti labi zina, ka lietas var noiet briesmīgi nepareizi neatkarīgi no nodoma...." Man šķiet noderīgs tieši šis cietsirdīgais reālisms.
Kā viņš apgalvo, aktīvistiem ir jāapsver, kas notiek pēc protesta, un jo īpaši ar protesta panākumiem:
Ideja ir tāda, ka, ja jūs izpūšat robu politiskās sistēmas centrā, atņemot varu tiem, kam tā ir, tad kāds cits ieies tukšā vietā un paņems to. Nepieprasīta politiskā vara iedarbojas uz ikvienu, kurš to varētu vēlēties, neatvairāmu gravitācijas spēku, un ikvienā ierakstītajā vēsturē kāds to ir vēlējies. (Pāreja uz teātra izrādes valodu) Ja vēlaties nogāzt galvenos spēlētājus no skatuves, jums vajadzētu pievērst uzmanību tam, kurš ieņems viņu vietu. Tie var būt vietējie vai ārvalstu dalībnieki. Ja tas nebūsi tu, tad tev labāk patiktu cilvēki, kas gaida spārnos.
Īpašais strīdu repertuārs, kas laika posmā no 2010. līdz 2020. gadam kļuva ļoti izplatīts un gandrīz šķita dabisks — šķietami spontāns, digitāli koordinēts, horizontāli organizēts, bez līdera masveida protests — paveica ļoti labu darbu, izpūšot caurumus sociālajās struktūrās un radot politisko vakuumu. Ir labs iemesls, kāpēc mēs tos tik bieži saucam par "sprādzieniem". Kā ļoti vienkārša rubrika katras valsts iznākuma izpratnei ir tikai jāskatās, kurš bija gatavs un gaidīja steigties.
Masu protestu desmitgadē ielu sprādzieni radīja revolucionāras situācijas, bieži vien nejaušas. Bet protests ir ļoti slikti sagatavots, lai izmantotu revolucionāro situāciju, un šis īpašais protesta veids ir īpaši slikts. … izkliedēta indivīdu grupa, kas iznāk ielās ļoti dažādu iemeslu dēļ, nevar vienkārši pārņemt varu paši, vismaz ne kā vesela izkliedēta indivīdu grupa (263.-64. lpp.).
Attiecīgi, lai gan viņš nepārprotami neizsakās, mobilizācija nav pietiekama; mums ir jāveido organizācijas no paša sākuma, lai būtu iespējams sasniegt sociālās pārmaiņas, kuras mēs cenšamies. (Skatiet manu neseno "Organizāciju veidošana no paša sākuma".)
Viņš īpaši pievēršas augšupējai mobilizācijai un tās procesiem; un viņš tos ievieto ļeņinisma un “horizontalizācijas” kontekstā. Es uzskatu, ka tas zināmā mērā ir noderīgi; Sīkāk es sīkāk. Tomēr viņš nepārprotami cenšas vispārināt savus atklājumus vairākās valstīs ar atšķirīgu vēsturi, kultūru utt., kas viņa ziņojumiem piešķir nozīmi.
Tas, ko es redzu viņu darām, ir pozitīvs, ir tas, ka viņš šajos kontos nostājas parasto cilvēku pusē; viņš aplūko attiecīgās sabiedrības galvenokārt no apakšas uz augšu; viņš nekoncentrējas uz eliti vai valdošajiem politiķiem, lai gan acīmredzami tos apzinās un sadarbojas ar tiem ierobežotā mērā. Mēs zinām tik daudz par apspiedējiem, ka ir patīkami dzirdēt no cilvēkiem un jo īpaši aktīvistiem, kuri tik ļoti cenšas lietas uzlabot. Ja izmanto jēdzienu globalizācija no apakšas, kas iebilst pret globalizāciju no augšas, tad mēs redzam neskaitāmus līdzīgus procesus, kas norisinās plašā globālo dienvidu valstu lokā, ko daudzi globālajos ziemeļos bieži ignorē.
Otra lieta, ko Bevins dara — ar kritisku izpratni par savu lomu kā starptautisks žurnālists, kas raksta tādām tirdzniecības vietām kā Los Angeles Times un Washington Post —ir apsvērt plašsaziņas līdzekļu lomu tādos veidos, kādus iepriekš neesmu redzējis. Pirmkārt, viņš atzīmē, ka lielākā daļa starptautisko žurnālistu no ASV un Rietumeiropas, kuru organizācijas cenšas dominēt globālajos plašsaziņas līdzekļos, parasti ir no augstākās vidusšķiras un ir devušies uz elites vai “prestižām” universitātēm un koledžām; un viņi savos ziņojumos iekļauj visu iepriekš iegūto informāciju. Viņi bieži vien meklē sev līdzīgus cilvēkus, lai intervētu papildus valdības vai korporatīvās amatpersonas.
Ar to mediju institūcijas cenšas “ierāmēt” to, ko tās ziņo no savas perspektīvas; citiem vārdiem sakot, viņi cenšas radīt “jēgu” konkrētai situācijai. Diezgan bieži plašo resursu, rakstīšanas kvalitātes, globālās reputācijas u.c. dēļ šie mediji cenšas sniegt dominējošo situācijas nozīmi, kas pēc tam mēdz aizliegt, kādi viedokļi tad ir “pieņemami” publiskajā telpā un kādi. nav. [Tāpēc kreiso “alternatīvie mediji” ir tik kritiski svarīgi, cenšoties paplašināt diskusiju un/vai graut dominējošo nozīmes projekciju.]
Viņš neizvirza konkrētu punktu, bet gan lomu New York Times attiecībā uz Krievijas iebrukumu un tam sekojošo karu Ukrainā lieliski ilustrē galveno mediju ietekmi: Reizes atteicās sīki izklāstīt un apspriest ASV valdības lomu Krievijas iebrukuma veicināšanā, padarot Vladimiru Putinu par vienīgo ļauno aktieri un ignorējot Bila Klintona, Džordža Buša un Baraka Obamas un viņu attiecīgo administrāciju galvenās lomas, kuras katrs ir vienlīdz vainīgs. . (Trampam bija cita dinamika.) Es varētu turpināt.
Un, protams, ievērības cienīga ir “Rietumu” (lasi impērijas) mediju loma Hamas uzbrukuma nabagajai, upurai Izraēlai, tomēr ignorējot Izraēlas ļauno agresīvo uzbrukumu Gazai. Hegemoniskā ideja par Izraēlu kā upuri bija gandrīz pilnīga galvenajos plašsaziņas līdzekļos, un viņi mēģināja nomelnot ikvienu, kas apgalvoja pretējo; piemēram, es neesmu redzējis nevienu ziņojumu, ka Hamas uzbrukums būtu deleģitimizējis Izraēlas politiku vismaz kopš 1948. gada, mēģinot etniski attīrīt Palestīnu no palestīniešiem — ko stingri atbalsta ASV valdība — un izgaismojusi tās neveiksmi.
Bevins mēģina pievienot zinātnisku leģitimitāti, visus savus izcilos darbus ievietojot Čārlza Tilija termina rubrikā “strīdīga politika”. Tas mums tiešām neko daudz nedod; šim autoram būtībā tā ir pašsaprotama būtība, ka tā galvenokārt koncentrējas uz ielu, nevis uz vēlēšanu urnām vai likumdevējiem.
Taču viņš neiet tālāk par to, kas, manuprāt, būtu palīdzējis paveikt to, pēc kā viņš, šķiet, tiecās: nav izpratnes par imperiālismu un to, kā tas ir ietekmējis katru valsti. Citiem vārdiem sakot, katru no šīm valstīm nepareizi izmantoja/apspieda/izdrāžēja impēriskās valstis, ar savām izejvielām, dabas resursiem un dažreiz cilvēkiem, kas no tām tika nozagti un aizvesti uz impērisko valsti, lai palīdzētu impēriskajai valstij attīstīties; tajā pašā laikā nebija nekādu bažu par kolonizētās valsts iedzīvotāju ietekmi ekonomiski, politiski, militāri, diplomātiski, kultūras un/vai personiski. Netika ņemts vērā arī tas, ka postkoloniālo sociālo struktūru un politisko sistēmu vismaz sākotnēji iniciēja attiecīgā koloniālā vara, lai turpinātu gūt labumu no "nepiederošajiem", gan vecās koloniālās kārtības, gan jaunās postkoloniālās elites, pēdējo bieži izvēlējās pašas koloniālās amatpersonas. Tātad neviena no šīm agrāk kolonizētajām valstīm neattīstījās kā impērijas valstis, kas šķiet netieši Bevinsa izpratnē.
Faktiski vēlāk grāmatā Bevins norāda, ka visas šīs valstis vēlas būt tādā dzīves līmenī, kas ir salīdzināms ar "Rietumu" dzīves līmeni, nesaprotot, ka impēriskās valstis tur nokļuva, zādzot un aplaupot agrāk kolonizētās valstis. Neizprotot imperiālisma procesus un to attīstību, Bevins nevar pilnībā saprast, kā šīs valstis nokļuva līdz vietai, kurā atrodas.
Līdztekus tam viņš nesniedz nekādu izpratni par tādām ASV operācijām kā Nacionālais demokrātijas fonds (NED), kas bija paredzēts, lai likumīgi veiktu to, ko CIP darīja (un zināmā mērā joprojām dara) slepeni, kā arī AFL-CIO starptautiskās darbības. Tā nav mānīšanās: viena no lietām, kas ir pārsteidzoša, un viņš to atzīmē, ir lielākā vai mazākā mērā līdzība notikumu attīstībā valstīs, kuras viņš pēta. Viņš pieņem, ka rezultāti ir mobilizāciju izstrādes procesi, kurus viņš sīki izklāsta; Es nezinu, bet baidos, ka tas ir vairāk nekā šis; un ir pietiekami daudz pierādījumu, lai šī iespēja būtu jāizpēta daudz lielākā mērā.
Iepriekš minēju, ka viņš koncentrējas uz augšupēju mobilizāciju un tās procesiem; un viņš ievieto tos “ļeņinisma” un “horizontalizācijas” kontekstā. Šajā sakarā ir dažas problēmas. Runājot par ļeņinismu, viņš īpaši atsaucas uz ļeņinisko organizācijas formu, nevis obligāti uz Ļeņina politiku; jauks apsvērums lasītājiem, kuri, iespējams, nebūtu pamanījuši šo atšķirību. Tomēr es domāju, ka ļeņiniskā organizācijas forma, kas balstīta uz demokrātisko centrālismu, ir pilnībā diskreditēta valstīs, izņemot, iespējams, tās, kuras atrodas tiešā koloniālā kundzībā, piemēram, Palestīnā vai diktatūrā, piemēram, Ēģiptē, un es tā neesmu. pārliecināts, ka šajās vietās tas ir nekritiski pieņemts. Šķiet, ka to noteikti noraida cilvēki valstīs, kurās pašlaik pastāv kāda veida demokrātija. Bevins nerisina šo noraidījumu.
Otrkārt, es domāju, ka viņš jēdzienu “horizontālisms” padara par karikatūru; viņš to uzskata par nestrukturētu — vairāk nekā vienu reizi viņš atsaucas uz Džo Frīmena klasisko rakstu “Bez struktūras tirānija” — un pamatā atsaucas uz “anarhismu”. Manuprāt, ideja, ko viņš mēģina realizēt, ir ideja par cilvēkiem, kuri vēlas iegūt masveida iespējas, un nevienam automātiski nav lielākas varas kā jebkuram citam.
Tagad, protams, tas var būt “nestrukturēts”, kā viņš parāda, bet ir vēl viena pieeja, ko viņš nekad neapsver: to, ko varētu saukt par “strukturētu horizontālismu”, kas balstās uz radniecības grupām un spieķiem padomes tipa organizāciju, kā tas tika izstrādāts galvenokārt 1980. gadsimta 1999. gadi Kalifornijas nevardarbīgās tiešās darbības kustība. Tas tika (nedaudz) veiksmīgi izmantots pret kodolspēkstacijām, kā arī pret kodolieroču raķešu MX izvietošanu Kalifornijā, un vislielākajā mērā attīstījās Sietlas ielās XNUMX. gadā, apturot Pasaules Tirdzniecības organizācijas sanāksmes. Šī pieeja balstās uz personisku iesaistīšanos, demokrātisku līdzdalību un noteiktu vadības un lēmumu pieņemšanas procesu; cik man zināms, tas vēl ir pilnībā jāizskaidro, taču mana (ierobežotā) iesaistīšanās liecina, ka tas ir pelnījis atklātu izpēti. Bevins neizrāda nekādu izpratni par šiem procesiem.
Šim neniansētajam skatījumam uz bezstruktūru pievienojas viņa neniansētais skatījums uz lēmumu pieņemšanas procesiem; viņš apgalvo — un viņam var būt taisnība —, ka visas šīs protesta kustības no apakšas izvēlējās pieprasīt 100% vienprātību, pirms virzās uz priekšu vai pieņem kādu kolektīvu lēmumu. Tas šķiet neticami pašierobežojoši.
Es ceru, ka tā ir viņa neuzmanība un ka organizācijas ir pieņēmušas kaut kādu modificētu vienprātību. Nepārprotiet mani nepareizi: es uzskatu, ka ir vēlama pilnīga vienprātība, taču es nekad neesmu redzējis, ka tā darbotos parastās cilvēku dzīves ietvaros; vairumam cilvēku nav laika tik ilgi debatēt, lai rastos pilnīga vienprātība, tāpēc bieži vien šī prasība paralizē organizāciju.
Citiem vārdiem sakot, es iebilstu par “modificēta vienprātības” procesa pārākumu, kurā lēmumi tiek iedalīti divās dažādās kategorijās – kritiskajos un nekritiskajos – ar dažādiem “vienprātības” līmeņiem, kas nepieciešami katram. Piemēram, lai gan ir vēlama pilnīga vienprātība, nekritiskus jautājumus var atrisināt, izmantojot 50% +1 balsošanas sistēmu, lai organizācija neiegrimtu nebūtiskos jautājumos. Tāpat kritisku jautājumu risināšanai būtu nepieciešams 67 vai 70 vai 75% klātesošo “lielākais vairākums”, lai tikai liels vairākums varētu pieņemt lēmumus par būtiskiem jautājumiem; tas savukārt neļauj spēlēt spēles, lai iegūtu šo 50% +1 līmeni, un samazinātu organizācijas sadalīšanos par salīdzinoši nelieliem punktiem. Tas ļautu atrisināt pat kritiskus jautājumus, lai gan tam būtu nepieciešama ievērojami lielāka vienošanās nekā vienkāršs balsu vairākums.
Tajā pašā laikā Bevins nesaprot — vismaz grāmatā — to, ka ASV ir impērija un ka ASV ir tās dzimtene; tādējādi nauda, kas tiek paplašināta militāriem un/vai ieroču nosūtīšanai uz pakļautajām valstīm, lai palīdzētu aizsargāt tos no saviem pilsoņiem, ti, lai uzturētu impēriju, ir nauda, kas tiek atņemta amerikāņiem vai nu tieši tāpēc, ka tā netiek tērēta tādām lietām kā veselības aprūpe, izglītība. , klimata pārmaiņu mazināšana, infrastruktūras uzturēšana utt., vai netieši ar izdevumiem, kas pārsniedz sabalansētu budžetu un tādējādi katru gadu maksājot simtiem miljonu dolāru procentus bagātām personām un valstīm, kas pērk ASV obligācijas (kamēr mūsu valsts parāds ir palielinājies par vairāk nekā 32 USD triljons kopš 1981. gada).
Citiem vārdiem sakot, es uzskatu, ka ir svarīgi vismaz atzīt masu akciju potenciālu ASV (un citās impēriskās valstīs), jo tās ietekmēs vai neietekmēs katras pakļautās valsts spēju mainīt savas attiecības ar impēriju. Tomēr es uzskatu, ka tie ir jāņem vērā.
Lai gan labējie ir paveikuši (diemžēl) lielisku darbu, dēmonizējot kreisos spēkus un jo īpaši jēdzienus “sociālisms” un “komunisms”, pieaugošo nabadzības un ekonomiskās nevienlīdzības realitāti, jauniešu iespēju samazināšanos kopumā un arvien vairāk. atzīts izveidotās politiskās sistēmas bankrots, piedāvā kreisajiem (lai arī kā tie būtu definēti) arvien lielākas iespējas uzrunāt “parastos” amerikāņus veidos, kurus viņi nav spējuši izmantot periodā pēc Otrā pasaules kara (pēc 1945. gada). Tas, vai kreisie spēs izmantot šo atvēršanos ASV, vēl ir redzams, taču tas noteikti liek domāt, ka, pārejot no nacionālā līmeņa uz globālu līmeni (kā norāda Bevins), ir jārisina jautājumi par globālās solidaritātes veidošanu starp imperatora un agrāk kolonizētās valstis veidos, kas atbalsta organizāciju no apakšas visā pasaulē, kur vien to var izveidot.
Īsāk sakot, es domāju, ka Vincents Bevins ir uzrakstījis ārkārtīgi svarīgu grāmatu, kas būtu plaši un kritiski jāizlasa, īpaši aktīvistiem, kā arī zinātniekiem. Ir jāapstrādā daudz ārkārtīgi svarīgu aprakstu un analīžu, vienlaikus apgalvojot, ka viņš būtu varējis iet tālāk. Tomēr es domāju, ka viņš ir jāapsveic ar lielo sasniegumu!
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot