Kima Sipisa recenzijas par Džeisonu Hikelu Mazāk ir vairāk: kā izaugsme izglābs pasauli.
Skatoties caur klimata pārmaiņu objektīvu, Džeisona Hikela 2020. gada grāmata ir spēcīga apsūdzība pret kapitālismu. Pabeigts 2019. gadā un pēc tam, kad ātri pārskatījis uz planētas notiekošās kaitīgās pārmaiņas, viņš raksta: “vienīgā racionālā atbilde ir darīt visu iespējamo, lai saglabātu sasilšanu līdz 1.5 grādiem (Celsija). Un tas nozīmē samazināt globālās [siltumnīcefekta gāzu] emisijas līdz nullei, daudz ātrāk, nekā kāds šobrīd plāno. Tā ir skaidrības un rīcības nepieciešamības zīme: "Galu galā uz spēles ir likta ekonomiskā sistēma, kas pēdējos gadsimtos ir dominējusi vairāk vai mazāk uz visas planētas: kapitālisms."
Viņš liek pamatu dziļai kapitālisma izpratnei, pārspējot tikai tā ekonomisko aspektu: “tas ir organizēts ap imperatīvu pastāvīga paplašināšanās, vai “izaugsme”: arvien pieaugošs rūpniecības paplašināšanās un patēriņa līmenis” (izcēlums pievienots). "Šajā sistēmā izaugsmei ir sava veida totalitāra loģika: katrai nozarei, katrai nozarei, katrai valsts ekonomikai ir jāaug visu laiku, bez nosakāma beigu punkta."
Var būt grūti aptvert šīs sekas. Mums ir tendence izaugsmes ideju uzskatīt par pašsaprotamu, jo tā izklausās dabiski. Un tā ir. Visi dzīvie organismi aug. Bet dabā augšanai ir pašierobežojoša loģika: organismi izaug līdz brieduma punktam un pēc tam saglabā veselīga līdzsvara stāvokli. Ja augšana neapstājas — kad šūnas turpina replikēties tikai tā dēļ —, tas ir kodēšanas kļūdas dēļ, piemēram, ar vēzi. Šāda veida augšana ātri kļūst nāvējoša.
Tālāk, uKapitālisma apstākļos globālajam IKP [iekšzemes kopproduktam] ir jāturpina pieaugt par vismaz 2% vai 3% gadā, kas ir minimums, kas nepieciešams lieliem uzņēmumiem, lai saglabātu pieaugošo kopējo peļņu. Tas varētu šķist neliels pieaugums, taču paturiet prātā, ka šī ir eksponenciāla līkne, un eksponenciālās līknes var apbrīnojami ātri piezagties mums. Trīs procentu pieaugums nozīmē globālās ekonomikas apjoma dubultošanu ik pēc divdesmit trim gadiem un pēc tam atkal dubultošanos no jau divkāršā stāvokļa, un tad atkal un atkal. Tas ir saistīts ar enerģijas un resursu izmantošanu un ir bijis visu kapitālisma vēsturi. Pieaugot ražošanai, globālā ekonomika katru gadu iztērē vairāk enerģijas, resursu un atkritumu, līdz tagad tā ir dramatiski pārsniegusi to, ko zinātnieki definējuši kā drošas planētas robežas, radot postošas sekas dzīvajai pasaulei.
Tas ir viņa argumenta pamatā: kapitālisms iznīcina planētu.
Acīmredzot viņš ir daudz izsmalcinātāks domātājs nekā šis, atzīstot, ka kapitālismam ir dažādas formas un ka ne visas formas ir vienlīdz vainīgas. Viņš atzīst atšķirību starp “valstīm ar zemiem ienākumiem”, galvenokārt globālajiem dienvidiem, un tām “valstīm ar augstu ienākumu līmeni” globālajos ziemeļos. Tādējādi viņš apgalvo, ka, tā kā “ziemeļu” valstis ir tālāk attīstījušas kapitālismu, tādējādi vairāk veicinot vēsturiskās globālās emisijas, tām būtu jāpieprasa krasi samazināt emisijas vēl vairāk un ātrāk nekā “dienvidu” valstis.
Viņš arī atzīst ierobežojumus aicinājumiem izveidot izaugsmes modeli, kura pamatā ir “tīra” enerģija, ko bieži dēvē par “atjaunojamo enerģiju”, piemēram, saules, vēja un viļņu enerģija. Viņš norāda: "Ar izaugsmi apsēstā ekonomika, ko darbina tīra enerģija, joprojām novedīs mūs ekoloģiskā katastrofā."
Viņš pavada laiku, stāstot, ka kultūras “ziemeļu” valstīs mainās, un kapitālisma atbalsts ievērojami samazinās gados jaunu cilvēku vidū.
Taču viņš arī atgriežas un cenšas palīdzēt lasītājiem izprast kapitālisma vēsturisko evolūciju, apspriežot tā filozofisko pamatu, kā arī materiālo realitāti. Viņš nodrošina sadaļu, kas vērsta uz filozofiskām norisēm, kas ir svarīgas kapitālisma rašanās un attīstības jomā. Galvenais ir Renē Dekarta “duālisms”, kas bija galvenais, lai pārietu no redzes, ka visa dzīvā matērija ir integrēta un savienota ar “cilvēkiem”, kas ir atdalīti no dabas un pārāki, kas noveda pie dominēšanas pār visu, kas nav cilvēks. [Un, es ieteiktu, sieviešu vīriešu un vēlāk arī krāsaino cilvēku dominēšana baltajiem-KS.] Tieši šī dominēšana dabā galu galā nodrošina plašu resursu un cilvēku piesavināšanos visā pasaulē.
Konkrēti, viņš redz Enclosure Acts Anglijā 16th gadsimts kā galvenais pagrieziena punkts, pārvēršot piekļuvi pārpilnībai par atstumtību un privatizāciju, ierobežošanu un badu. Un viņš skaidro, ka koloniālisms bija šīs “nožogojuma politikas” — mana termina — paplašināšana uz lielāko daļu pārējās pasaules, reaģējot uz zemnieku sacelšanos visā Eiropā: “kapitālisma uzplaukums, norobežošana un kolonizācija tika attīstīta kā daļa no tā paša. stratēģija”:
Koloniālās apropriācijas apjoms bija satriecošs. No 1500. gadsimta sākuma līdz 1800. gs. gadu sākumam kolonizatori no Andiem Eiropas ostās izsūka 100 miljonus kilogramu sudraba. Lai gūtu priekšstatu par šo bagātību, apsveriet šo domu eksperimentu: ja ieguldītu 1800 vērtībā ar vēsturiski vidējo procentu likmi, šī sudraba kvalitāte šodien būtu 165 triljonu ASV dolāru vērtība, kas ir vairāk nekā divas reizes vairāk nekā pasaules IKP. Un tas ir virs zelta, kas tajā pašā periodā tika iegūts no Dienvidamerikas. Šim negaidītajam gadījumam bija galvenā loma Eiropas kapitālisma uzplaukumā. Tas nodrošināja daļu no pārpalikuma, kas galu galā tika ieguldīts rūpnieciskajā revolūcijā; tas ļāva iepirkt uz sauszemes balstītas preces no austrumiem, kas ļāva Eiropai pārorientēties no lauksaimniecības uz rūpniecisko ražošanu; un tā finansēja militāro ekspansiju, kas nodrošina turpmākus koloniālās iekarošanas posmus.
Hikels arī atzīst bagātību, ko Amerikas Savienotajās Valstīs ieguva verdzība: “ASV ieguva tik daudz darbaspēka no paverdzinātajiem afrikāņiem, ka, ja par to maksātu pēc ASV minimālās algas ar pieticīgu procentu likmi, tas šodien kopā sasniegtu 97 triljonus USD — četrus. reizes lielāks par ASV IKP. Viņš norāda, ka tas neietver izraušanu no verdzības Brazīlijā un Karību jūras reģionā!
Viņš sīkāk paskaidro, ko tas nozīmē attiecībā uz vidi. Pēc tam, kad viņš atzīmēja, ka Ķīna izdala gandrīz divreiz vairāk siltumnīcefekta gāzu, ko emitē ASV, viņš atzīmē,
Taču šai pieejai [koncentrēties tikai uz kopējo emisiju] ir vairākas problēmas. Pirmkārt, tas neatbilst iedzīvotāju skaitam. Kad mēs to aplūkojam vienu iedzīvotāju izteiksmē, stāsts pilnībā mainās: Ķīnā tās ir 8 tonnas uz cilvēku. Turpretim amerikāņi izdala vairāk nekā 16 tonnas uz vienu cilvēku — divreiz vairāk nekā Ķīna un astoņas reizes vairāk nekā Indija. Turklāt mums ir jāņem vērā fakts, ka kopš 1980. gadiem valstis ar augstiem ienākumiem lielu daļu rūpnieciskās ražošanas ir nodevušas ārpakalpojumu sniedzējiem uz nabadzīgākām pasaules dienvidu valstīm, lai izmantotu lētu darbaspēku un resursus, tādējādi novirzot lielu daļu savu emisiju. no grāmatām. Ja mēs vēlamies precīzāku priekšstatu par valsts atbildību, mums ir jāraugās ne tikai uz teritoriālajām emisijām, bet arī jāuzskaita emisijas, kuru pamatā ir patēriņš.
Un tad viņš norāda, ka lielākā daļa problēmu ir ASV un Rietumeiropas dēļ.
Faktiski viņš norāda, ka mūsdienu planētu emisiju drošs līmenis, ko noteikuši klimata zinātnieki, ir tādi, kas uztur oglekļa dioksīda (un ekvivalentu) proporciju atmosfērā līdz 350 ppm (daļām uz miljonu) vai mazāk. [2024. gada marta beigās, saskaņā ar NASA datiem, tas bija 425 ppm-KS.] Viņš analizē to, ko viņš sauc par “pārsnieguma emisijām”, kas rada lielāku CO2 īpatsvaru atmosfērā virs 350. Viņš ziņo:
Skaitļi ir satriecoši. Amerikas Savienotās Valstis ir vienas pašas atbildīgas par ne mazāk kā 40% no globālajām emisijām. Eiropas Savienība ir atbildīga par 29%. Kopā ar pārējo Eiropu, kā arī Kanādu, Japānu un Austrāliju, pasaules ziemeļu valstis (kas pārstāv tikai 19% no pasaules iedzīvotājiem) ir radījušas 92% no emisijām, kas pārsniedz. Tas nozīmē, ka viņi ir atbildīgi par 92% no klimata sabrukuma radītajiem zaudējumiem. Turpretim visi Latīņamerikas, Āfrikas un Tuvo Austrumu kontinenti kopā ir devuši tikai 8%. Un tas nāk no tikai neliela skaita valstu šajos reģionos.
Tas – apvienojot izpratni par “izaugsmi”, kas balstās uz kapitālismu, izpratni par koloniālisma lomu kapitālisma paplašināšanā visā pasaulē, un izpratni par visa tā ekoloģisko ietekmi uz pārējo augu – ir lieliska analīze. Ir daudz vairāk, ko es varētu citēt, izņemot pašu grāmatu; Hikels apvieno daudzas lietas, kas parasti netiek ņemtas vērā, un es domāju, ka viņš ir paveicis lielisku darbu, apvienojot to visu.
No turienes 3. nodaļā viņš novērtē, vai tehnoloģija var mūs glābt. Lai gan viņš atzīst, ka, lai gan tehnoloģija ir nepieciešama, lai risinātu klimata pārmaiņu problēmu, viņš atzīst, ka ar to nepietiek.
Viņš nosoda “triumfu”, kas nāca no Parīzes 2015. gadā, kur valstis atzīmēja savus centienus noturēt Zemes temperatūru 1.5 grādos vai mazāk. [Tas ir saistīts ar planētas vidējo temperatūru laikā no 1850. līdz 1900. gadam, kad industriālisms izplatījās visā pasaulē; Pēc klimata zinātnieku domām, ja temperatūra ir augstāka par 1.5 °C, mēs riskējam šķērsot planētu “apgriešanās punktus”, kas būtu kā upes laiva, kas virzās pāri ūdenskritumiem-KS.] Hikels apspriež vienošanos:
Lūk, kā darbojas Parīzes nolīgums. Katra valsts iesniedz solījumu par to, cik daudz tā spēs samazināt ikgadējās emisijas. Solījumiem… ir jābūt noteiktiem saskaņā ar mērķi saglabāt sasilšanu līdz 1.5 °C. Taču, ja saskaitīsiet visus solījumus, ko parakstītājvalstis ir devušas no 2020. gada, jūs pamanīsit kaut ko diezgan dīvainu: ne tuvu neļauj mums uzturēt temperatūru zem 1.5 °C. Patiesībā viņi pat neuztur mūs zem 2 °C. Pat ja visas pasaules valstis pilda savus solījumus, kas ir brīvprātīgi un nesaistoši, tāpēc tas noteikti nav garantijas — globālās emisijas turpinās pieaugt. Gadsimta beigās mēs joprojām sasniegsim 3.3 grādus C globālās sasilšanas virzienā. Citiem vārdiem sakot, pat ar Parīzes nolīgumu mēs esam ceļā uz katastrofu. [Piezīme: Donalds Tramps uz četriem gadiem izņēma ASV no Parīzes nolīguma, lai gan Džo Baidens tam atkal pievienojās - KS.]
Hikels stingri apgalvo, ka tehnoloģiskie “labojumi” mūs neglābs. Viņš mežonīgi izmanto BECCS (Bioenergy Carbon Capture and Storage) risinājumus; viņš apgalvo, ka "zinātniskā vienprātība pret BECSS tagad ir stabila." Viņš noraida "zaļo izaugsmi". Viņš norāda uz pārstrādes ierobežojumiem. Viņš iebilst pret "saules starojuma pārvaldību", kur kosmosā tiek ievietotas ķīmiskas vielas vai fiziski atstarotāji, lai "novirzītu" saules enerģiju no Saules. Viņš norāda, ka neviens no tiem nerisina galveno problēmu; ka "izaugsme".
Tas mūs noved pie viņa grāmatas pirmās daļas beigām. Es uzskatu, ka viņa argumenti ir informēti, pārliecinoši un pārliecinoši: es domāju, ka viņam ir taisnība!
Vienīgā kritika, ko es saku par grāmatas pirmo daļu, ir tāda, ka, manuprāt, viņam bija jāsniedz lasītājiem ātra, pamata izpratne par klimata pārmaiņām un ka viņam vajadzēja atgriezties pirmās daļas beigās un atgādināt viņiem. par pašreizējo krīzi, ar kuru mēs saskaramies. Mazie kartupeļi, tiešām; pirmā daļa ir diezgan spēcīga.
Tomēr mēs nonākam pie otrās daļas. Hikels pāriet no tieša, spēcīga stila, kas lielā mērā balstās uz fizisko realitāti, uz vēl vienu filozofisku. Viņš pēta plaisu starp mūsu izpratni par ekonomisko izaugsmi un personīgo labklājību un cenšas to izprast. Galu galā ir labi zināms, ka pēc noteikta ekonomiskās izaugsmes līmeņa cilvēki nekļūst laimīgāki. Faktiski, kā viņš atzīmē, pēc noteikta ekonomiskās izaugsmes līmeņa sasniegšanas vispārējās sociālās labklājības uzlabošana ir faktors, kas rada lielāku laimes sajūtu sabiedrības locekļu vidū.
Tomēr, kā viņš pārliecinoši norāda, mūsdienu globālās ekonomikas pamatā ir pieaugošā nevienlīdzība, un tā sniedz milzīgu labumu pieciem procentiem lielākajiem ienākumu guvējiem pasaulē. (Lieliska diagramma 193. lpp.!)
Hikela pētījums par šo plaisu starp ekonomisko izaugsmi un personīgo labklājību attiecas uz 17. gaduth Gadsimta filozofs Renē Dekarts, kurš redzēja nošķirtību starp Dievu un radību un tad spēra soli tālāk: pati radīšana ir sadalīta divās substancēs – “prātā” un, mūsu vajadzībām, “ne-prātā”. Viņš uzskatīja, ka tie, kuriem ir "prāts", ir daļa no Dieva, un tie, kuriem nav, ... kauns par viņiem. Tieši šī nošķirtība starp cilvēku un dabu noved pie Zemes un no tās atkarīgo cilvēku ekspluatācijas.
Dekartu izaicināja Baruhs Spinoza, kurš visu uztvēra kā daļu no vienas “lietas”, Dieva. Spinoza, pēc Hikela domām, redzēja dzīves vienotību. Pēc tam Hinkels apkopo šos notikumus:
Eiropa saskārās ar ceļa sazarojumu. Viņiem bija divas iespējas: Dekarta ceļš vai Spinozas ceļš. Ar pilnīgu Baznīcas un galvaspilsētas atbalstu Dekarta vīzija uzvarēja. Tas deva leģitimitāti dominējošajiem klases spēkiem un attaisnoja to, ko viņi dara pasaulei. Tā rezultātā šodien mēs dzīvojam kultūrā, ko veido duālisma pieņēmumi,
Liela daļa no šīs grāmatas pārējās daļas izaicina šo duālismu, diezgan pārliecinoši apgalvojot, ka cilvēki un daba ir vienoti kā viens vesels.
Tagad tas viss ir interesanti, un Hikels ir daiļrunīgs. Lai gan daudz kas tam piekrīt, mani tas joprojām satrauc: es domāju, ka šī otrā daļa Mazāk ir vairāk Būtu vairāk jākoncentrējas uz mūsdienu fizisko situāciju, palīdzot cilvēkiem izprast krīzi, ar kuru pašlaik saskaras cilvēki, dzīvnieki un augi, un daudz mazāk uz filozofiju.
Mani nākamie komentāri ir paredzēti, lai dalītos, kur, manuprāt, Hikelam vajadzēja doties, pēc savas loģikas lielā daļā grāmatas pirmās daļas.
Pēc pasaules kapitālisma, koloniālisma un ekoloģiskās iznīcināšanas asas analīzes un tās nodēvēšanas par krīzi, Es domāju, ka viņam vajadzēja virzīties uz risinājuma iesniegšanu: neskatoties uz apgalvojumu savā apakšvirsrakstā “Kā izaugšana izglābs pasauli”, nekur grāmatā nav jēgpilnas diskusijas par “izaugšanu”, kā tas varētu izskatīties, kā to varētu īstenot, kā tas atrisinātu problēmas, kuras viņš tik rūpīgi izskaidroja. Tagad es neapgalvoju, ka tas bija jāiesniedz o risinājums, bet vismaz viens pietiekami būtisks, lai rosinātu diskusijas un debates, lai citi cilvēki padomātu par šiem jautājumiem, ja ne faktiski piedalītos debatēs. (Es mēģināju to izdarīt 2017. gada rakstā, kas publicēts Klase, rase un korporatīvā vara at https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss1/2.)
Atkal, negaidot “pilnību” vai “izšķirtspēju”, ja viņam nebija risinājuma, ko piedāvāt, tad, manuprāt, viņam vajadzētu būt vismaz attīstītiem principiem, uz kuriem, viņaprāt, ir jābalstās jebkuram risinājumam. Es iebilstu, ka jebkuram risinājumam bija jāmēģina risināt viņa agrākais arguments, ka tā dēvētajām “ziemeļu valstīm” bija pietiekami jāsamazina emisijas, lai līdz 350. gadam oglekļa dioksīda īpatsvars atmosfērā samazinātos līdz 2030 ppm, un “dienvidu valstīm”. līdz šim līmenim līdz 2050. gadam, līmeņus, ko viņš pats bija ierosinājis kā nepieciešamus; vai vismaz veikt būtiskus, saistošus pasākumus, lai tos izpildītu, lai risinātu pašreizējo klimata krīzi. Tieši šī apņēmība ir nepieciešama, lai pat būtu iespēja noturēt Zemes temperatūras pieaugumu zem 2 grādiem pēc Celsija.
Tā vietā viņš ierosina vairākus “tūlītējus soļus”, kas mums jāveic, lai apstrīdētu kapitālismu; viņš apgalvo, ka mums ir jāizbeidz ražoto preču “plānotā novecošana”, ierosinot politiku, kas ietver obligātas pagarinātas garantijas produktiem, “tiesības uz remontu” un pāreju uz lielu ierīču un ierīču nomas modeli; samazināt reklāmu; pāreja no īpašumtiesībām uz lietotāju; izbeigt pārtikas atkritumus; samazināt ekoloģiski postošās nozares, tostarp fosilās nozares, kā arī liellopu audzēšanu; visas labās lietas, ko es atbalstu, taču šīs lietas pašas par sevi neapstrīd kapitālismu kā plēsīgu, destruktīvu ekonomikas sistēmu; viņi neapstrīd augonismu, ko viņš pavadīja visu grāmatas pirmo pusi; viņi neatzīst krīzi, kurā pašlaik atrodamies; viņi pat neliek kultūras pamatu, lai sagatavotu cilvēkus domāt par šo lietu veikšanu! (Lai gan es neesmu marksists, es piekrītu Gramši izpratnei, ka mums ir nepieciešama kultūras sagatavošana, ko Gramši sauc par “pozīcijas kariem”, pirms uzsākt izmaiņas status quo; bez sagatavošanās, pat ja mēs rīkojamies, lai sasniegtu savus mērķus, “kari manevra”, iespējams, lielākā daļa amerikāņu tos noraidītu uz mūsu rēķina!)
Ievērojot šo ierobežojumu, visā grāmatā Hikels nesniedz mums visus nepieciešamos rīkus, lai izprastu pasauli. Lai gan viņš diezgan labi prot apspriest koloniālisma kaitīgās sekas, viņš nopietni neapspriež "imperiālismu". Problēma šeit ir tā, ka imperiālisms ietver ne tikai koloniālismu, bet arī neokoloniālismu, bijušā koloniālisma centienus saglabāt ekspluatatīvās ekonomiskās saites, kas izveidojās koloniālisma laikā pēc tam, kad valstij ir piešķirta politiskā neatkarība. Citiem vārdiem sakot, “neatkarība” — vai nu pēc bruņotas revolūcijas, vai ar koloniālās dotācijas palīdzību, jo izmaksas ir kļuvušas pārāk lielas un ieguvumi ir pārāk zemi, lai kolonizators varētu turpināt darbu, patiesībā ir tikai politiskā neatkarība, bijušajam kolonizatoram cenšoties saglabāt ekonomisko kontroli. . Hikels nepievēršas imperiālisma neokoloniālajam aspektam.
Un tas ir saistīts ar terminoloģiju, ko viņš izmanto visā grāmatā. Viņš runā par valstīm ar augstu ienākumu līmeni vai globālo ziemeļu valstīm, atstājot neapšaubāmu cik šīs valstis ieguva šos augstākos dzīves standartus utt. Realitāte ir tāda, ka šie imperatora valstis nozaga tolaik kolonizēto valstu izejvielas, dabas resursi un dažreiz arī cilvēki, kuras politiskās neatkarības iegūšanas dēļ tagad būtu jāsauc par "agrāk kolonizētajām valstīm". Šīs zādzības bieži tika veiktas ar lielu pamatiedzīvotāju un bieži vien to kultūru nāves un iznīcināšanu (padomājiet par epistemicīdu, ko pašlaik īsteno Izraēla savā karā pret Gazu). Viņi aizveda šos nozagtos resursus atpakaļ uz impērisko valsti, no kuras tie nāca, un nodeva tos pēdējai ekonomiskās un sociālās attīstības labā. Tajā pašā laikā viņi nemaz nerūpējās par koloniju ekonomiskajiem, sociālajiem un kultūras postījumiem, ko izraisīja šī zādzība. Mums vajadzētu atmest mūsu analīzes spēku un izmantot labākos un precīzākos iespējamos terminus: imperiālisms, impēriskās valstis un agrāk kolonizētās valstis.
Līdz ar to nekas neliecina, ka mēs strādājam, lai ierobežotu/samazinātu/izbeigtu impērijas valstu spējas militāri dominēt pasaulē vai pat daļās. ASV tērē aptuveni 1 triljonu ASV dolāru gadā savai armijai, cenšoties dominēt pasaulē; un ir iztērējis vairāk nekā 18 triljonus USD tiešos militāros izdevumos no 1981. līdz 2021. gadam (no Reigana līdz Trampa administrācijas beigām) tikai "aizsardzībai". Tas ir pirms Ukrainas atbalstīšanas pret Krieviju. Šī nauda pārsvarā nonāk ieroču ražotājiem, piemēram, Boeing, Northrup Grumman, Raytheon u.c., un tā tiek izmantota, lai izveidotu militāro spēku, kas kopš Otrā pasaules kara ir izraisījis visvairāk nāves un postījumu pasaulē. Un Hikels neko nesaka par tā izbeigšanu…? Attiecīgi nav izpratnes, ka ASV ir ASV impērijas dzimtene.
Tas ir saistīts ar ASV valsts parādu. Pēc 192 gadiem (no Džordža Vašingtona administrācijas sākuma līdz Džimija Kārtera valdīšanas beigām) ASV valsts parāds bija mazāks par 1 triljonu USD; 909 miljardi USD jeb 9 triljoni USD. Tas ir pēc samaksas par 1812. gada karu, pilsoņu karu, kariem pret vietējiem amerikāņiem līdzenumos, Spānijas-Amerikas un Filipīnu-Amerikas kariem, Pirmo pasaules karu, Otro pasaules karu, kariem Korejā un Vjetnamā, elektrifikāciju. no Tenesī ielejas, starpštatu automaģistrāļu sistēmas un kosmosa programmas. Kopš 1981. gada un Reigana administrācijas sākuma valsts parāds gandrīz 40 gadu laikā ir pieaudzis par vairāk nekā 33 triljoniem USD! Mūsu ekonomiskā izaugsme pēdējos 40 gados ir bijusi balstīta nevis uz stabiliem ekonomiskajiem rādītājiem, bet gan uz “karsto” čeku rakstīšanu! Un, lai gan es, iespējams, izturos negodīgi pret Hikelu, kurš atrodas Apvienotajā Karalistē, taču lielākā daļa amerikāņu, tostarp aktīvisti, neuzskata šīs lietas! (Skatiet manu padziļināto pārskatu par pēdējiem 40 gadiem vietnē https://znetwork.org/znetarticle/special-history-series-40-years-of-the-united-states-in-the-world-1981-2023/.)
Tomēr Hikelā man visvairāk pietrūkst — lai arī kā man patiktu šīs grāmatas pirmā daļa —, par ko, manuprāt, vajadzēja daudz labāk apspriest visā viņa grāmatā, ir klimata pārmaiņu krīzes saasināšanās. Pēc pieminēšanas sākumā viņš par to neko nesaka. Pēc angļu aktīvista Džonatona Porita teiktā (plkst https://www.jonathon.porritt.com/mainstream-climate-science-the-new-denialism), izskatās, ka mēs esam pārsnieguši 1.5 grādi C papildu siltuma līmeni, kas pārsniedz 1850.–1900. gadu vidējo līmeni, un tas var būt neapturams pie 2 grādiem C. Viens, pieci, saskaņā ar zinātnisko vienprātību, kā esmu atzīmējis iepriekš, ir līmenis, līdz kuram Zemes sistēma, iespējams, ir droša; jebkura augstāka — un izredzes pasliktinās līdz ar papildu karstumu — un mēs riskējam pārsniegt “pagrieziena punktus”, kur lietas kļūst nekontrolējamas; metafora, ko man patīk izmantot, ir kā upes laiva, kas brauc pāri kritieniem. Kad tas notiks, pēc nākamā gadsimta mijas cilvēkiem, dzīvniekiem un lielākajai daļai augu izdzīvošana kļūst arvien sliktāka.
Īsāk sakot, spēcīga, vērienīga un labi informēta grāmatas pirmā puse. No tā ir daudz ko mācīties, un daudz ko es varēšu izmantot savā rakstīšanā. Otrā puse laba, bet darbojas mierīgākam laikam, pēc klimata krīzes novēršanas.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot