Donalds Tramps ir tikpat bezjēdzīgs kā garšas kārpiņš uz tūpļa.
Ikviens, kurš ir pievērsis uzmanību spriedumam E. Žana Kerola lietā un/vai CNN “rātsnams” 10. maijā Ņūhempšīrā, zina, ka Tramps ir nikns melis; un tas ir tikai tad, ja tu to nebūtu iemācījies pēdējo astoņu gadu laikā. Es tikko pavadīju vairākas stundas, skatoties TV analītiķu komentārus par viņa CNN rātsnamu. Viedokļi bija diezgan līdzīgi iepriekš minētajam.
Tomēr mani pārsteidza tas, ka pēc skaidras Trampa melu demonstrēšanas un nepārtrauktas Kerolas nomelnošanas Trampa nosodījums bija ierobežots.
Galvenie plašsaziņas līdzekļi ir ierobežojuši politisko uzskatu diapazonu no visiem, izņemot galēji labējo malu šajā galā, līdz centriskiem "kreisajiem" — ti, Baidenam un "liberālajiem" demokrātiem — kreisajā pusē, ar epizodisku "kaulu" līdz Bernijam. , AOC un citi sociāldemokrāti. Un, kā mēs zinām, spektra kreisais spārns ir daudz plašāks.
No vairāk nekā 50 gadu novērojumiem un līdzdalības kreisajā pusē esmu redzējis, ka kreisie rakstnieki/pētnieki/zinātnieki atrodas tālu pa kreisi no galveno mediju “kreisā gala”, kuri arī raksta, ja ne parasti labāk par to, kas. regulāri kalpo galvenie mediji. Mūsu analīzes līmenis ir objektīvi labāks, un mūsu vislabākie ziņojumi parasti ir vienādi, ja ne labāki par galvenajiem plašsaziņas līdzekļiem. Kvalitatīvi esam daudz labāki globālajos jautājumos un spējam noturēties iekšzemē.
Tomēr neatkarīgi no tā, vai viņi baidās no mūsu idejām vai baidās no mūsu "sūtņiem", viņi ir atturējuši mūs no kreisajiem (plaši definētajiem) ne tikai no politiskām debatēm, bet arī no galvenās Amerikas kultūras. Viņi atsakās atzīt mūsu eksistenci.
Kopā ar to mūsu nelielais apjoms un resursu skaits, salīdzinot ar galveno virzienu, ir smieklīgi nenozīmīgs. Nesen izlasīju, ka NY Times vien tā ziņu nodaļā strādā 1,700 darbinieku; neatkarīgi no tā, vai tas ir precīzi vai nē, mēs nevaram sacensties ar skaitļiem. Mums nav arī pārsteidzoši, ka mums nav ietekmes uz Times, Post, CNN, MSNBC, Fox, ABC, CBS vai NBC utt., vai nu atsevišķi, daudz mazāk kolektīvi.
Mēs esam atbildējuši patiesi partizānu veidā, izstrādājot savus ziņu avotus un cīnoties kaujās pēc savas izvēles. Šeit es domāju tādas tirdzniecības vietas kā “Demokrātija tagad”, Z tīkls, Counterpunch, Common Dreams, AlterNet, Truth Out, Monthly Review, Tom Dispatch, Green Social Thought, Labour Notes, Nation, The Progressive, Mother Jones (un , no Indijas, Countercurrents) utt. Pirmkārt, es uzskatu, ka katrs no tiem ir svarīgs, un es atzinīgi vērtēju viņu darbu un pateicos tiem, kas iedvesmoja un attīstīja katru no šīm operācijām. Tie ir svarīgi, un es domāju, ka nākamajos gados tie kļūs vēl svarīgāki. Ar to, kur es eju zemāk, es nekādā veidā neapgalvoju, ka viņiem nevajadzētu pastāvēt vai kā tamlīdzīgi. Es novērtēju katru no viņiem, lai gan es domāju, ka varētu ieteikt veidus, kā lielākā daļa varētu uzlabot sava darba kvalitāti. (Un viņi varētu/var arī neuztvert manus komentārus labvēlīgi, kas ir viņu ziņā.)
Tomēr, lai gan šīs noieta vietas ir vajadzīgas, tās noteikti nav pietiekamas. Kreisie mediji — un es zinu, ka tie ir daudz plašāki par tiem, ko tikko pieminēju, tāpēc, lūdzu, atvainojiet, ka neminēju katru projektu — ir svarīgi, jo tie sniedz cilvēkiem ziņas un informāciju, ko viņi nevar iegūt citur; un mēģina izskaidrot vietējās, nacionālās un globālās norises attiecīgajai auditorijai saprotamā veidā. Tas ļauj tiem no mums, kas kritiski vērtē status quo, strīdēties un debatēt par jautājumiem, kā arī iemācīties pilnveidot savus argumentus. Tas ļauj dalīties ziņās par mobilizāciju vai svarīgiem projektiem, par kuriem mums būtu jāzina. Tas viss ir labi. Un, iespējams, vissvarīgākais ir tas, ka tie ir īpaši resursi tiem no mums, kuri esam aktīvisti, lai novirzītu cilvēkus, kuri vēlas uzzināt vairāk, un mēs varam to darīt ar vispārēju pārliecību; atkal es uzskatu, ka tas ir ļoti svarīgi.
Tomēr problēma ir tā, ka būtībā šie kreisie mediji atrodas burbulī, ko no plašākas ASV sabiedrības norobežo galvenie mediji no ne-kreisajām auditorijām neatkarīgi no tā, cik svarīgas un precīzas ir mūsu perspektīvas. Mainstream nevēlas atzīt mūsu vispārējo kritiku, vēl jo mazāk mūsu eksistenci; un viņi, sasodīti, nevēlas, lai mums būtu jādebatē!
Tagad šis burbulis nav pilnīgs. Piemēram, kā radikāls akadēmiķis/aktīvists, ir projekti, kas ir svarīgi, kur mēs varam kritiski apspriest un debatēt par nopietniem jautājumiem un nodot šīs idejas plašākai, neakadēmiskai/ieinteresētai nespeciālistu auditorijai. Divi, kas uzreiz nāk prātā, ir Klase, rase un korporatīvā vara, un Globālais darba žurnāls, abi mēģina izlauzties no tradicionālo akadēmisko žurnālu žņaugtēm. Esmu pārliecināts, ka ir arī citi. Īpaši tiem no mums, kuriem ir padziļināta akadēmiskā izglītība, to esamība nodrošina veidu, kā izjaukt intelektuālo blokādi, kas neļauj mūsu idejām nonākt galvenajos akadēmiskajos žurnālos un nodrošina kritisku domāšanu izsalkušajai auditorijai visā pasaulē.
Tomēr pat ar to nepietiek.
Es iebilstu — un jo īpaši tiem no mums, kuri ir ieguvuši augstāko grādu leģitimitāti, un jo īpaši tiem no mums, kuri ir ieguvuši amatus augstākajā izglītībā, ka mums apzināti jāsāk rakstīt un jācenšas, lai mūsu raksti nonāktu galvenajos plašsaziņas līdzekļos. Tas būs grūti un noteikti sagādās vilšanos. Tomēr mēs esam pieļāvuši centristiem un labējiem lielu ideoloģiskās cīņas lauku, un tas ir bīstami. Tas nozīmē ne tikai to, ka cilvēki nesaprot mūsu perspektīvas, bet arī represijām ir jābūt vērstām pret mums — padomājiet par Čelsiju Meningu, Džūljenu Asanžu, Edvardu Snoudenu —, mums nav aizsardzības pret šiem uzbrukumiem, izņemot kvalificētus advokātus, un tas padara mūsu darbu, mūsu riskus. , deleģēts; un tālāk, pakļauti turpmākam uzbrukumam.
Kā to izdarīt, īpaši ņemot vērā Čomska un Hermaņa izcilo Ražošanas piekrišana? (Lai aplūkotu šo klasiku 2018. gadā, tostarp intervija ar Čomski, skatiet šo video). Tā kā viņi tik labi izstrādāja 1988. gadā, ir gandrīz neiespējami iegūt kritisku viedokli galvenajos plašsaziņas līdzekļos.
Jā, gandrīz neiespējami un maz ticams, ka nemēģinot. Tāpat kā darba meklējumos; neviens nenāks un nelūgs mūs strādāt viņu labā (ja vien jums nav kāds neparasts talants), un tā nav lielākā daļa no mums. Mums ir jāapliecina sevi, lai iegūtu darbu.
Es domāju, ka līdzība ir noderīga. Un tas arī dod mums zināmu cerību tiem no mums, kas esam aktīvisti: mums ir jādomā par pieeju medijiem kā tiem, kam tā ir politiska kampaņa. Tagad, protams, mēs nepārņemsim mediju "pasauli". Šobrīd mums jāsāk ar ļoti mazumiņu: sākotnējais mērķis varētu būt: kā panākt, lai mūsu darbs tiktu iekļauts vietējā laikraksta publicētajās lappusēs? Un, iespējams, nākamais solis varētu būt mēģināt satikt kādu no plašsaziņas līdzekļiem — varbūt žurnālistu, varbūt pat redaktoru — un likt viņam uzskatīt mūs par “uzticamu avotu”. (Tas, kas netiek pietiekami novērtēts, ir tas, cik labi žurnālisti ir atkarīgi no uzticamiem avotiem: Megijas Hābermanes izcilais darbs laikrakstā NY Times nebūtu tik labs bez viņas avotiem.) Mums ir jācīnās, lai mūsu domas, viedokļi nonāktu galvenajos plašsaziņas līdzekļos, ja ne cita iemesla dēļ, kā atgādināt cilvēkiem, ka "ziņas" nav vienīgais veids, kā redzēt pasauli.
Man nav nekādu grandiozu risinājumu. Bet es zinu, ka mēs piedzīvojam neveiksmi galvenajā mediju pasaulē.
Gandrīz katrā kritikā, ko es redzēju par CNN rātsnama tikšanos ar Trampu, katrs kritizēja viņu par to, ka viņš nav paudis savu atbalstu Ukrainai šajā karā. Tagad es zinu, ka pat kreiso vidū ir dažādi viedokļi par šo jautājumu, un es noteikti neatbalstu Trampu nekādā veidā, formā vai formā, bet mani pārsteidza tas, ka tajā pat netika pieminēta iespēja debatēt. par Krievijas-Ukrainas karu. Manuprāt, šajā un tik daudzos citos jautājumos, jo īpaši saistībā ar klimata pārmaiņām un ASV impēriju, mums ir jācīnās, lai mūsu perspektīvas iekļautu galvenajā kultūrā un plašsaziņas līdzekļos.
Tas neatrisinās visas mūsu problēmas, taču tas pavērs lietas lielākai mobilizācijai un organizācijai.
Sākot no
PhD Kim Scipes ir bijis politisks aktīvists daudzās kustībās vairāk nekā 50 gadus, galvenokārt ar darbu saistītās kustībās. Viņš ir socioloģijas emeritētais profesors Purdue University Northwest Vestvilā, IN. Kopš 2006. gada viņš pasniedz kursu “Mediji, vara un sociālā kontrole”.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot