비평가들과 옹호자들은 자본주의가 불공평한지 아닌지에 대해 오랫동안 논쟁을 벌여 왔습니다.
• 고용주가 직원에게 임금을 지급하는 것은 불공평합니까? 직원이 회사 수익을 올리는 금액보다 적은 경우에만 불공평합니까? 자신과 가족을 부양하는 데 필요한 수준 이하인 경우에만 불공평합니까? 아니면 회사의 직원이 생산된 것의 전체 가치보다 적은 급여를 받고, 일을 전혀 하지 않는 고용주에게 전혀 이익이 남지 않을 때마다 불공평합니까?
• 이자율 대출 기관이 차용자에게 요금을 부과하는 것은 불공평합니까? 말 그대로 지불할 수 없는 부채 수준으로 이어지는 경우에만 불공평합니까? 대출을 통해 가능해진 차용인의 생산성 증가를 초과하는 경우에만 불공평합니까? 아니면 전반적인 경제 생산성이 증가하는 속도를 초과할 때마다 불공평합니까?
• 임대인이 임차인에게 요금을 부과하는 것은 불공평합니까? 임차인 소득의 특정 비율을 초과하는 경우에만 불공평합니까? 아니면 소유자의 재산 유지 비용을 초과할 때마다 불공평합니까?
• 판매자가 구매자에게 부과하는 가격은 불공평합니까? 가격이 너무 높아서 구매자의 상황이 더욱 악화되는 경우에만 불공평합니까? 판매자가 구매자보다 거래에서 더 많은 이익을 얻는 경우에만 불공정합니까? 아니면 부유한 당사자가 가난한 당사자보다 거래에서 더 많은 이익을 얻을 때마다 불공평합니까?
위의 각 질문에 대한 내 대답은 마지막이므로 자본주의가 체계적으로 불공평하다고 생각합니다. 그러나 왜 하나 이상의 열이 필요한지 설명하는 것은 오늘 내 주제가 아닙니다. 오늘 내 질문은 시스템적 불평등을 넘어 부정행위가 존재하는가 하는 것입니다. 제 대답은 우리 경제에는 매일 매 순간 거의 알지 못하는 두 가지 종류의 부정 행위가 일어나고 있다는 것입니다. 하나는 '법인'이고 다른 하나는 '은행'입니다.
사기 #1: 기업. 기업의 특징은 '즐긴다'이다. 제한된 법적 책임. 영국의 기업은 이름 뒤에 "Ltd"라는 이니셜이 붙어 있으며, 이는 해당 법인이 제한된 책임. 스페인어권 국가에서는 SA라는 이니셜이 회사 이름 뒤에 표시됩니다. 이는 "Sociedad Anonima" 또는 "Anonymous Society"의 약자입니다. 요점은 기업의 소유자는 익명이고 접촉할 수 없으며, 기업에 속한 자산만 채권자가 압류할 수 있다는 것입니다. 이것은 무엇을 의미 하는가?
귀하가 다른 사람에게 피해를 주는 행동을 하면 그들은 귀하가 소유한 모든 것에 대해 귀하를 고소할 수 있습니다. 그들은 귀하의 은행 계좌, 주식 포트폴리오, 집, 자동차, 가구 또는 임금을 포함하여 가치가 있다고 간주되는 모든 것을 추적할 수 있습니다. 그러나 기업이 다른 사람에게 손해를 끼치는 행위에 연루된 경우, 기업의 책임은 기업이 소유한 자산 가치로 제한됩니다. 회사에는 은행 계좌, 주식 포트폴리오, 주택, 자동차, 가구 및 급여를 가진 당신과 나 같은 사람의 소유자가 있습니다. 그리고 궁극적으로 회사의 행동을 통제하는 사람은 바로 이 사람들입니다. 그러나 피해자는 기업 소유주의 자산을 추적할 수 없습니다. 회사 소유자의 모든 자산은 보호됩니다. 이것이 의미하는 바는 기업은 피해를 입은 사람들을 속일 수 있지만 나머지 사람들은 속일 수 없다는 것입니다.
자본주의 역사의 대부분 동안 유한 책임 사기꾼 허용되지 않았습니다. 가장 강력한 플레이어가 나머지 사람들에게는 허용되지 않는 유한책임의 이점을 누리는 시스템은 비교적 최근에 도입되었습니다. 일부 수도원 공동체와 무역 길드는 1811세기까지 영국 법에 따라 유한 책임을 부여받았고, 동인도 회사와 같은 독점 기업은 XNUMX세기에 왕에 의해 유한 책임을 부여받았는데, 이는 세계 최초의 현대 유한 책임법입니다. XNUMX년 뉴욕 주에서 제정되었습니다. 그러나 유한책임 사기꾼은 매우 유리한 것으로 입증되어 XNUMX년대 후반에는 모든 주 정부와 전 세계 대부분의 국가에서 기업이 다른 곳에서 라이센스를 받은 사기꾼과 성공적으로 경쟁할 수 있도록 유한 책임을 허용해야 한다는 사실을 깨달았습니다. 그러나 이것이 사기꾼이 없는 세상에서 우리 모두가 더 나아지지 않았을 수도 있다는 의미는 아닙니다.
유한책임 치트는 분명히 위험 감수를 장려합니다. 문제는 이것이 사회적으로 이익이 되는지, 아니면 해가 되는지이다. 지지자들은 유한책임 속임수가 없다면 부유한 투자자들은 대규모 위험한 벤처에 참여하기를 꺼려 사회적으로 유용한 위험 감수 속도를 늦출 것이라고 주장합니다. 비평가들은 유한 책임이 다른 사람의 비용을 무모하게 감수하는 것을 조장한다고 주장합니다. 1855년 동안 영국에서 유한 책임이 실행되는 것을 관찰한 후, 평생 보수당의 일원이었던 에드워드 윌리엄 콕스는 XNUMX년에 다음과 같이 말했습니다.
문명국가의 법을 집행하고, 빚을 갚고, 계약을 이행하고, 잘못을 배상하는 것이 도덕적 의무입니다. 유한 책임은 반대 원칙에 기반을 두고 있으며, 사람이 자신에게 이익이 되는 행위를 할 수 있고 불리한 경우에는 책임을 지지 않는 것을 허용합니다.
사회적으로 유용하든 손해를 끼치든, 우리 모두는 기업법이 기업에게만 부여하는 유한 책임 속임수를 이용하고 싶어할 것입니다.
사기 #2: 은행. 은행은 유한 책임 기업보다 더 오랫동안 우리와 함께해 왔습니다. 은행은 예금을 허용하며, 예금자는 자유롭게 인출할 수 있습니다. 그러나 실제로 예금 중 극히 일부만이 보유되고 있습니다. 왜냐하면 은행은 대부분의 예금을 대출 계약에 명시된 일정에 따라 대출금을 상환해야 하는 차용자에게 빌려주기 때문입니다. 즉, 은행은 중혼주의자입니다. 은행은 첫 번째 부인 예금자와 법적 구속력이 있는 결혼을 하고 두 번째 아내 차용자와 법적 구속력이 있는 결혼을 합니다. 첫 번째 아내가 관대하고 완전한 결혼 권리 철회권을 행사하지 못하는 경우에만 은행은 매일 중혼주의자처럼 적발되어 부실 상태가 되지 않습니다.
이에 대한 기술적 명칭은 “부분지급준비은행”입니다. 그러나 이 이름은 부분 준비금이 아닌 은행업이 있을 수 있음을 암시하기 때문에 오해의 소지가 있습니다. 만약 첫째 부인 예금자가 결혼에 대한 완전한 권리를 행사하기로 선택할 경우 은행이 파산할 가능성을 없애기 위해 모든 예금을 준비금으로 유지해야 한다면 대출을 받을 수 없으므로 수익을 낼 수 없습니다. 즉, '은행' 방법 준비금은 예금의 극히 일부일 뿐이며 이는 항상 지급 불능의 위험이 있다는 것을 의미합니다.
더 나쁜 것은 은행이 이익을 늘리는 가장 쉬운 방법은 예금을 적게 유지하여 지급 불능 위험을 높이는 것입니다. 은행이 차용자에게 평균적으로 부과하는 이자율이 예금자에게 지급하는 이자율보다 높지 않으면 수익을 낼 수 없습니다. 그러나 은행은 예금자와 대출 고객을 확보하기 위해 다른 은행과 경쟁해야 합니다. 따라서 예금자를 잃기 전에 예금에 대해 지불하는 이율을 그만큼 낮출 수 있고, 대출 고객을 잃기 전에 차용자에게 부과하는 이율을 올릴 수만 있습니다. 반면, 대출 금리와 예금 금리 간의 '스프레드'는 은행 간 경쟁으로 인해 제한되는 반면, 은행은 준비금으로 유지하는 비율을 줄여 대출하는 예금 비율을 늘려 수익을 늘릴 수 있습니다. . 은행이 준비금으로 보유하고 있는 예금의 일부를 절반으로 줄이면 이익은 두 배가 됩니다.
XNUMXD덴탈의 비가미 치트 은행이 대출을 할 때 자신의 돈이 아닌 첫 부인의 돈을 걸고 있다는 것이다. 대출이 중단되면 은행은 이익을 유지합니다. 그러나 어떤 이유로든 대출금을 갚지 않으면 돈을 잃는 것은 첫 번째 아내입니다.
중혼 사기는 수익성이 매우 높았기 때문에 역사적으로 은행들은 주주들의 이익 추구에 맞춰 점점 더 적은 준비금을 유지하기 위해 서로를 몰아붙일 수 없었으며, 이로 인해 무고한 예금자들이 피해를 입는 은행에서 빈번하고 심각한 도산이 발생했습니다. 대중의 분노는 궁극적으로 최소 법적 준비금 요건과 정부 예금 보험을 야기했습니다. 그러나 이러한 "규제 개혁" 중 어느 것도 은행 산업에 내재된 위험을 제거하지 못합니다. 지급준비금 요건은 은행이 보유하고 있는 자금이 너무 적어 인출이 조금만 증가해도 지급 불능 상태가 되는 지점까지 지급 준비금을 운영하는 것을 방지합니다. 그리고 예금 보험은 예금자들이 은행에 문제가 있다는 첫 징후에 당황하여 도산할 가능성을 줄여줍니다. 그러나 은행이 없는 100% 지급준비금 요건과 정부가 감당할 수 없는 완전 자금 지원 예금 보험이 부족하면 중혼 산업에 내재된 위험은 다소 줄어들더라도 여전히 남아 있습니다.
기업 유한 책임 사기의 경우와 마찬가지로 은행 중혼 사기에도 옹호자와 비판자가 있습니다. 옹호자들은 은행이 중혼주의자가 되는 것을 허용하지 않으면 사회적으로 생산적인 대출이 너무 적어질 것이라고 주장합니다. 비평가들은 규제되지 않은 은행 업무가 일어나기를 기다리는 사고라고 오랫동안 주장해 왔습니다. 나를 포함한 일부 비평가들은 이제 은행이 금융 위기가 지나간 후 정치인들에게 규제를 철폐하도록 요청하는 데 매우 능숙하다는 것이 입증되었기 때문에 우리가 은행에 적절한 규제를 적용할 수 있다고 생각하는 경우에만 우리 자신을 속일 수 있으며 따라서 영리를 위한 프라이빗 뱅킹은 우리가 감당할 수 없는 사치. 불필요한 사회적 위험을 초래하는 방식으로 이익을 늘리기 위해 주주가 주도하지 않는 공공 은행을 보유하는 것이 더 좋습니다. 어쨌든, 우리 모두는 중혼 속임수를 이용하여 다른 사람의 돈을 걸고, 이긴 것은 그대로 갖고, 손실은 모두 자기 것이 되기를 원할 것이라고 확신합니다.
로빈 하넬 포틀랜드 주립대학교 경제학 교수이다. 그의 가장 최근 저서로는 사람의, 사람에 의한: 참여 경제의 사례 (AK Press, 2012). 이 칼럼은 원래 포틀랜드의 거리의 뿌리 신문은 NLP에서만 온라인으로 볼 수 있습니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원
1 Comment
나는 마지막 진술을 제외하고 유한 책임에 관한 첫 번째 섹션의 대부분에 확실히 동의합니다. 기업.”
자본주의 체제에서는 이것이 어느 정도 유효할 수 있지만, 정의와 처벌에 대한 개념을 다시 공식화하고 부정 행위 및 기타 바람직하지 않은 행동에 대한 인센티브를 구조적으로 제거하거나 크게 줄이는 대안 시스템에서는 진술이 훨씬 덜 관련될 수 있습니다. 이 진술이 암시할 수 있는 인간 본성에 대한 개념. 나는 이것이 단지 뚜껑을 구부리고 매우 큰 벌레 캔 내부에 정점을 이루는 것임을 알고 있으므로 더 이상 언급하지 않겠습니다.
은행에 대한 두 번째 섹션과 대출의 실제 프로세스가 어떻게 작동하는지에 관해 나는 오늘날 주로 캔자스 시티 미주리 대학의 경제학과에서 나온 현대 통화 이론(MMT)의 견해에 주목하고 싶습니다. 다양한 웹 블로그에서 이 특정 기사 http://neweconomicperspectives.org/2014/01/bank-lending-bank-reserves.html
프로세스의 메커니즘에 대해 논의합니다.
나는 존재하는 은행 기관을 옹호하는 것이 아닙니다. 그러나 적절한 비판과 해결책이 공식화되기 전에 현재 은행 기관이 어떻게 기능하고 있는지 올바르게 이해하는 것이 중요하며 물론 이러한 것에 대해 종종 해로운 결과를 초래하는 오해를 피하는 것이 중요하다고 믿습니다. 목표.