친애하는 동료 전사 여러분
기후 정의 운동:
저는 오랫동안 기후 정의와 근본적인 시스템 변화를 옹호해 왔습니다. 나는 귀하가 국제 탄소 거래를 단호히 거부함으로써 심각한 전략적 실수를 저지르고 있다고 믿기 때문에 이러한 핵심적인 정치적 약속을 공유하는 귀하에게 편지를 보냅니다.
최근 귀하의 조직은 XNUMX개가 넘는 다른 환경 정의 조직과 함께 다음과 같은 보고서를 보냈습니다. 편지 AFL-CIO 회장에게 “노동자들이 기후 변화에 맞서 싸우는 데 동참해 줄 것을 간청”하면서 노동계가 자신의 대의를 진전시키려면 다르게 해야 할 일이 무엇인지 설명했습니다. 당신은 우리가 때때로 심각한 실수를 저지르고 있다고 믿는 투쟁 중인 동맹국에게 조언을 구해야 하는 이유를 분명히 이해하고 있습니다. 이것이 제가 여러분에게 이 편지를 쓰는 정신입니다.
저는 여러분의 조직이 "시스템 변화"를 지지하지 않을 수도 있는 훨씬 더 큰 규모의 환경 단체와 함께 동참하고 너무 늦기 전에 재앙적인 기후 변화를 공평한 방법으로 막을 수 있는 유일한 국제 프로그램에 대한 지지를 선언할 것을 촉구합니다. 국제 탄소 거래에 따른 차등적 책임과 역량에 따라 국가 배출량에 대한 심각한 의무 상한선 설정. 기후 정의 단체가 계속해서 탄소 배출권 거래제 정책과 탄소 시장을 “잘못된 해결책”으로 단호하게 일축한다면, 현재 기후 변화를 방지하기 위한 필사적인 싸움에 참여하는 사람들을 더욱 소외시킬까 두렵습니다.1
탄소 배출권 거래와 탄소 시장을 “잘못된 해결책”으로 비난하는 것은 기후 정의 운동에서 어디에서나 분열이 되었습니다. 이는 2004년 더반 선언, 09년 코펜하겐 클리마포럼2009 선언, 2010년 코차밤바 인민의 기후 변화 및 대자연의 권리에 관한 협약에 등장했습니다. 탄소 배출권 거래와 탄소 시장에 대한 잘못된 정보의 비난은 수많은 프로그램에 등장합니다. 운동의 저명한 대변인이 쓴 책과 비디오.2 바로 지난달 나오미 클라인(Naomi Klein)은 다음과 같은 인터뷰에서 "녹색 그룹이 기후 변화를 부정하는 것보다 더 위험할 수 있다"고 비난했습니다. 살롱 매거진, 패트릭 본드 등은 리얼뉴스네트워크와의 인터뷰에서 코레아 에콰도르 대통령과 모랄레스 볼리비아 대통령을 '핑크 페트로 케인즈주의자'라고 비난했다.
슬픈 현실은 기후 정의 조직이 비난하는 바로 그 정책이 관련 기간 동안 선진국이 필요한 배출량 감소의 부담을 지도록 강요하는 유일한 방법이라는 것입니다. 이는 관련 기간 내에 선진국에서 저개발국으로 상당한 소득 이전을 확보할 수 있는 유일한 방법입니다. 그리고 그것이 정글 숲의 원주민 생활 방식을 보호할 수 있는 유일한 방법입니다. 다행스럽게도 기후 정의 운동은 이 비극적인 실수를 바로잡고 기후 변화를 피하기 위한 광범위한 노력의 중요한 부분이 되기 위해 메시지와 프로그램의 다른 부분을 변경할 필요가 없습니다. 원자력 is 잘못된 해결책. 지구공학 is 잘못된 해결책. 천연가스는 지원 교량 전이 연료. 정부 are 아무것도 하지 않고 Nero의 바이올린을 연주하는 동안 온실 가스 농도는 기후 변화를 피할 수 없는 수준에 도달합니다. 대중의 분노 is 무엇을 요구하는지. 대규모 시위와 시민 불복종 are 무기력함을 극복하고 필요한 정치적 행동을 촉진하는 것이 절실히 필요합니다. 그리고 그렇다, 경제적 “시스템 변화”—자본주의 세계 시장 시스템을 어떤 형태의 생태사회주의로 대체하는 것—is 장기적으로 환경을 적절하게 보호할 수 있는 유일한 방법입니다. 기후 정의 운동은 이 모든 중요한 것들을 올바르게 해냈습니다. 불행하게도 환경 운동의 급진파는 어떤 형태로든 탄소 거래를 거부함으로써 그 신뢰성을 훼손하고 동맹이 되어야 할 사람들을 적으로 취급하고 있습니다.
국제의 필요성
탄소 시장
국제 탄소 시장이 필요하다는 결론은 피할 수 없는 것 같습니다. 이는 논란의 여지가 없는 몇 가지 사실에서 비롯됩니다.
사실 1, 정치적 현실: 환경을 완전히 보호하려면 결국 세계 자본주의가 생태사회주의로 대체되어야 하지만, 생태사회주의는 하룻밤 사이에 얻을 수 없는 막대한 정치적 지원을 필요로 하기 때문에 이는 향후 XNUMX년 안에 일어나지 않을 것입니다. . 화석 연료 산업과 그 동맹국에 맞서 싸우는 세력이 지난 XNUMX년 동안 좌절을 겪었던 것은 사실입니다. 그러나 자본주의를 생태사회주의로 대체하려는 운동은 여전히 약하다. 지구적 생태사회주의에 대한 다수주의적 지지가 XNUMX년 이내에 획득될 수 있는 현실적 가능성은 전혀 없습니다.
사실 2, 과학적 현실: 과학은 우리가 향후 XNUMX년 동안 전 세계 배출량을 극적으로 줄이는 데 실패할 여유가 없다고 말합니다. 향후 XNUMX년 동안의 일상적인 배출 시나리오는 막대한 피해를 입히고 정말 격변적인 변화를 촉발할 수 있는 허용할 수 없는 위험을 안겨줄 것입니다.
결론 1: 사실 1과 2는 글로벌 자본주의가 지속되는 동안에도 우리가 글로벌 배출량을 극적으로 줄여야 함을 의미합니다. 나는 기회가 있을 때마다 시스템 변화를 요구하는 데 아무런 문제가 없습니다. 그러나 안타깝게도 시스템 변화는 빨리 일어날 수 없기 때문에 시스템 변화만으로 재앙적인 기후 변화를 예방할 수 있다고 설교하는 것은 무책임합니다. 글로벌 시장 시스템이 지속되는 동안에도 효과적인 조치가 지금 이루어져야 합니다.
사실 3, 무임승차 딜레마: 배출량을 줄이려는 국가 정부의 자발적인 약속은 효과가 없을 것입니다. 이론은 이를 예측하고 역사는 이를 증명했습니다. 예를 들어 영국은 자발적인 감축 하에서 자체 배출량 감축의 100%를 지불하지만 영국이 배출량의 1% 미만을 보유하고 있기 때문에 감축으로 인한 혜택은 1% 미만입니다. 세계 인구. 한편, 교토 의정서에 따라 필수 모든 선진국들은 배출량을 줄이기 위해 노력하고 있지만 영국은 여전히 자체 감축 비용을 100% 지불하고 있지만 영국 자체 감축보다 20배 더 큰 글로벌 감축 혜택을 누리고 있습니다. 1992년 리우데자네이루에서 열린 지구정상회담에서 선진국 정부는 모두 자발적으로 배출량을 크게 줄이겠다고 약속했습니다. 그러나 XNUMX년 후 정부가 교토에서 다시 소집되었을 때, 어느 정부도 배출량을 줄이지 않았습니다. 간단히 말해서, 상호 합의를 통해 국가 배출량을 의무적으로 감소시키는 조약이 없다면 우리는 기후 변화를 예방할 수 없을 것입니다.
사실 4, 환경 정의: 문제를 일으키는 데 대해 서로 다른 “책임”을 지고 문제를 해결하기 위한 서로 다른 “능력”을 가진 국가마다 국가 배출량에 매우 다른 상한선을 설정하지 않는 한, 가난한 개발도상국은 불공평하게 대우받을 것입니다.
사실 5, 비용 차이: 탄소 배출을 줄이는 가장 저렴한 방법 중 상당수는 덜 개발된 국가에서 찾을 수 있습니다.
결론 2: 사실 3과 4는 효과적인 조약이 공정하기 위해서는 부유한 국가들이 전 세계 배출량 감소의 대부분에 대해 책임을 져야 한다는 것을 의미합니다. 이 작업이 완료되면 사실 5는 다음을 의미합니다. 국제 탄소 거래는 기후 변화를 예방하는 데 드는 전체 글로벌 비용을 극적으로 줄이는 동시에 선진국이 해당 비용을 지불하도록 강요합니다.
왜? 왜냐하면 낮은 한도와 높은 감소 비용을 가진 부유한 국가의 배출원은 높은 한도와 낮은 감소 비용을 가진 가난한 국가의 배출원으로부터 배출 감소 크레딧을 구입하는 것이 이익이 될 것이기 때문입니다. 다시 말해서, 탄소 거래는 주로 가난한 국가에서 가장 저렴한 곳에서 탄소 감축을 찾아내지만 부유한 국가에서는 이에 대한 비용을 지불하도록 보장합니다. 기대 수명이 낮은 국가에서 더 많은 독성 폐기물을 버리는 것이 "효율적"이라는 Larry Summers의 악명 높은 제안과는 달리, 부유한 국가가 가난한 국가에서 탄소 감소 비용을 지불하도록 하는 것은 추가적인 이점이 있습니다. 탄소 배출을 줄이면 다른 오염 물질도 감소하기 때문입니다. 가난한 나라 시민들의 독성 폐기물 노출을 줄이는 것입니다.
가장 저렴한 곳에 절감액을 찾는 것이 중요한 이유는 무엇입니까? 글로벌 탄소 배출 한도가 효과적일 만큼 충분히 낮다면, 즉 80년까지 전 세계 배출량을 최소 2050% 줄이려면 서로 다른 국가 탄소 배출 한도가 공정하게 설정된다면 탄소 거래는 기후 변화를 예방하는 데 드는 전체 비용을 그만큼 줄일 수 있습니다. 50퍼센트로요. 이는 두 가지 이유로 중요합니다. 부유한 국가에서 재앙적인 기후 변화를 피할 수 있을 만큼 배출량을 줄이려는 정치적 저항을 줄일 수 있다는 것입니다. 그리고 이는 부유한 국가의 출처에서 가난한 국가의 출처로 대규모 지불 흐름을 생성할 것입니다. 공정하고 효과적인 조약에 따라 북반구에서 남반구까지 탄소 배출권에 대한 지불은 북부 정부가 지불하기로 동의한 기후 "배상금"의 규모를 축소시킬 것입니다. 죄.
최근 야수니 국립공원의 석유 탐사를 금지하기 위해 에콰도르에 지불할 수 있는 충분한 돈을 부유한 국가로부터 확보하려는 노력이 실패로 끝난 것은 왜 "죄책감" 전략이 효과가 없는지를 보여주는 완벽한 예입니다. 에콰도르는 22억 달러를 지불하는 대가로 약 3.6억 달러의 석유 수입을 기꺼이 포기했지만, 부유한 국가의 정부는 그 금액의 절반도 조달할 수 없었습니다.
기후 정의 운동은 어디에서 잘못되었는가?
기후 정의 운동의 대변인들과 저는 기본 가치를 공유합니다. 그렇다면 왜 그들이 탄소 거래 문제를 그렇게 잘못 이해했다고 생각합니까?
기후 정의 운동에 참여하는 사람들은 자연을 상품으로 바꾸는 것을 좋아하지 않습니다..
그리고 당연히 그렇습니다! 이것이 내가 오랫동안 자본주의를 생태사회주의로 대체할 것을 옹호해 온 이유 중 하나입니다. 그러나 자연을 상품으로 만드는 것보다 더 나쁜 것이 하나 있는데, 그것은 우리 중 가장 강력하면서도 사회적으로 책임이 가장 적은 행위자들이 자연이 누구에게도 속하지 않고 빼앗을 수 없다는 이유로 마음대로 전유하고 남용하도록 허용하는 것입니다. 그리고 이것이 바로 세계 시장 경제에서 자연에 일어나는 일입니다. 그러한 경제에서는 온실가스를 배출하는 사람들이 계속해서 무료로 배출하도록 허용할 것인지, 아니면 그렇게 하는 특권에 대해 요금을 부과할 것인지 선택해야 합니다. 시장 경제에서 탄소를 상층 대기로 방출하여 자연을 이용하는 데 대해 사람들에게 비용을 청구하지 않는 것은 대자연을 자신의 사적 상품으로 사용하여 무료로 남용하도록 허용하는 것과 같습니다. 자본주의가 생태사회주의로 대체될 때까지 우리는 기본적으로 가격이 XNUMX이 되도록 허용하는 것보다 자연을 사용하는 데 가격을 매기는 것이 훨씬 더 낫습니다.
기후 정의 운동에 참여하는 사람들은 월스트리트가 탄소 시장을 이용하고 파괴할 것을 두려워합니다.
나보다 금융산업을 더 솔직하게 비판한 사람은 없습니다. 자유 시장 금융은 곧 일어날 사고라고 나보다 더 크게 설교한 사람은 없습니다. 그러나 월스트리트의 탐욕이 탄소 시장 창출을 자제할 이유가 되지는 않습니다.
금융 산업이 금융 위기를 야기하는 조건을 조성하면서 상당한 양의 경제적 생산량을 빼앗는 것을 방지하는 방법은 두 가지뿐입니다. 가장 좋은 방법은 민간 재정을 공공 재정으로 대체하는 것입니다. 월스트리트의 과잉 행위로부터 우리 모두를 보호할 수 있는 유일한 방법은 금융 산업을 재편하고 적절하고 유능한 규제를 적용하는 것입니다.
두 경우 모두, 즉 민간 재정을 공공 재정으로 대체하거나 민간 재정에 효과적인 규제를 적용한다면 탄소 허용량이 차세대 금융 칵테일의 일부가 될 것이라는 두려움을 가질 필요가 없습니다. 더욱이, 우리가 이 두 가지 방법 중 하나로 금융을 개혁하지 못한다면, 탄소 배출권이 그 요소 중 하나인지 여부에 관계없이 더 많은 금융 칵테일 위기가 발생할 것이 거의 확실합니다. 즉, 인증된 탄소배출권 배출권 생성을 거부함으로써 미래의 금융위기를 예방할 수 없다는 것입니다. 미래의 금융위기는 성공적인 금융개혁을 통해서만 예방할 수 있습니다.
그러나 최악의 시나리오를 고려하십시오. 월스트리트가 탄소 허용량을 끔찍하고 독성이 강한 금융 약으로 혼합하고 이 새로운 자산 거품이 복수로 터진다고 가정해 보세요. 이 경우 월스트리트는 먼저 거품이 형성되면서 탄소 허용량을 포함한 독성 자산을 거래한 다음 거품이 터질 때 재정 정화 비용을 나머지 우리에게 전가함으로써 세계 제품의 큰 덩어리를 빨아들일 것입니다. 그러나 이는 존재하는 탄소의 허용량과는 아무런 관련이 없으며, 따라서 얼마나 많은 탄소가 배출될 수 있는지와도 아무런 관련이 없습니다. 더욱이, 그러한 금융 위기는 탄소 시장의 잘못이 아닐 것입니다. 이 비극은 전적으로 금융 부문을 국유화하지 못하거나 효과적인 규제를 적용하지 못했기 때문에 발생합니다. 금융 산업이 효과적인 규제에서 자유롭다면 월스트리트가 탄소 허용량이라는 새로운 상품에 대한 접근을 거부한다고 해서 미래의 위기를 예방할 수는 없습니다.
탄소 배출권 거래에 대한 비판자들은 배출 감소권 판매자가 자신들이 마땅히 받아야 할 것보다 더 많은 배출권을 받게 될 것이며, 이로 인해 전 세계 탄소 배출 상한선에 구멍이 나고 조약의 효율성이 약화되어 조약이 “잘못된 해결책”으로 변할 것이라고 우려합니다.
배출원이 100미터톤의 배출 감소에 대한 크레딧을 판매했지만 실제로는 XNUMX톤의 배출을 줄이지 않는다고 가정합니다. 즉, 출처가 완전히 "가짜"인 크레딧을 판매하도록 인증을 받았다고 가정해 보겠습니다. 이것이 기후 정의 운동에 참여하는 많은 사람들이 집착하는 시나리오입니다. 사실 이것이 전 세계적 감축량을 한 푼도 줄일 수 없다는 것입니다. 가짜 배출권을 판매하는 출처가 국가 탄소 배출량이 제한되어 있는 국가에 위치한 경우. 이 사실은 기후 변화 문제를 연구하는 진보적인 환경 경제학자들 사이에서 잘 알려져 있습니다. 그리고 그것이 기후 정의 운동에 큰 혼란을 야기하기 때문에 나는 그것이 왜 그런 경우인지에 대한 기사를 통해 길게 설명했습니다. 급진정치경제학의 검토 으로 혹은 자본주의, 자연, 사회주의.3 그러나 간단히 말해서, 국가 배출량 한도는 가짜 배출권을 판매한 국가 내의 다른 사람이 차액을 충당하도록 강요합니다. 이는 확실히 불공평하고 반대할 만한 일입니다. 그러나 이는 글로벌 감축 목표 달성과 관련하여 조약의 효율성을 훼손하지 않습니다.
공평한 방식으로 모든 국가에서 배출량을 제한하는 것은 완벽하게 가능합니다. 이는 기후 정의 조직의 원칙적인 초점이 되어야 합니다. 왜냐하면 우리가 글로벌 배출량을 충분히 줄이는 데 성공하더라도 그것이 불공평하게 이루어질 것이라는 큰 위험이 있기 때문입니다. 예를 들어, 콩고 공화국과 같은 매우 빈곤한 국가의 경우 현재 배출량보다 높은 한도를 설정하는 반면, 미국의 경우 현재 배출량보다 훨씬 낮은 한도를 설정하는 것을 의미합니다. 교토 의정서의 경우처럼 일부 국가에서 배출량을 제한하지 않으면 부패한 관행으로 인해 글로벌 감축이 약화될 수 있습니다. 하지만 모든 국가에 공평하게 한도가 적용되면 가짜 크레딧이 판매되더라도 글로벌 감소가 약화될 수 없습니다.
우리 모두를 단결시키는 XNUMX가지 포인트 프로그램
앞으로 몇 년 동안 나는 거리를 행진하고 시민 불복종 운동을 벌일 때 이렇게 외칠 것입니다. “흙에 기름을 남겨두세요! 석탄을 구멍에 남겨두세요! 타르 샌드를 땅에 남겨주세요! 파쇄 셰일가스를 잔디 밑에 남겨두세요!” 그러나 일부 기후 정의 운동과는 달리 저는 좋은 슬로건과 구호를 기후 변화 방지를 위한 정치 프로그램과 혼동하지 않을 것입니다. 프로그램은 아래에 설명된 것과 같이 자본주의가 지속되는 동안에도 이러한 결과를 달성할 일련의 정책입니다. 이는 시스템 변화를 믿는 기후 정의 활동가와 그렇지 않은 기후 개혁가가 동의할 수 있어야 하는 프로그램입니다.
1. 과학이 지구 탄소 배출 상한선을 설정하게 하세요
경제학자가 아닌 기후를 연구하는 과학자들이 전 세계 순 배출량을 얼마나 줄여야 하는지에 대해 우리에게 조언하는 데 가장 적합한 전문가라고 주장하십시오. 기후과학자들은 기후변화의 위험에 대한 공격적인 대응을 위한 최고의 협상가임이 입증되었습니다. 그들의 증언의 힘은 이제 80년 또는 그 이전까지 2050% 이상의 감축을 협상 테이블 중앙으로 끌어들였으며 대기 중 온실가스 농도를 350ppm으로 안정화해야 할 필요성에 대한 논의를 확고히 했습니다. 이하.
2. 모든 국가의 한도
교토 하에서 가짜 탄소 배출권 거래는 국가 배출량이 제한되지 않은 저개발 국가(소위 Annex-1 국가가 아닌 국가)의 프로젝트가 정부나 더 많은 출처에 가짜 배출 감소 배출권을 판매하는 경우에만 글로벌 배출 상한선에 구멍을 뚫을 수 있었습니다. 국가 배출 한도가 있는 선진국(부속서 1 국가). 이 문제에 대한 확실한 해결책은 모든 국가의 배출량을 제한하는 것입니다. 즉, 교토 체계에서 Annex-1 국가와 Annex-1이 아닌 국가 간의 구분을 완전히 없애는 것입니다.
3. 공평한 한도: 온실가스 개발 권리 프레임워크
선진국과 개발도상국 모두를 위한 공평한 한도를 결정하기 위한 훌륭한 제안 중 하나는 온실가스 개발 권리 프레임워크입니다.4 저자들은 쉽게 이용할 수 있는 데이터를 사용하여 경제 발전을 누린 국가의 거주자만을 고려하고 해당 거주자의 '책임'과 '역량'을 결합하는 연속체에서 모든 국가에 차등 상한선을 할당하는 실용적인 공식을 만들었습니다. 기후 정의 옹호자들은 국제 기후 회의에서 거리 시위를 할 때 다른 사람들이 한때 마오쩌둥의 작은 빨간 책을 흔들었던 것처럼 GDRF 팜플렛 사본을 흔들어야 합니다.
4. 총배출량
기존 산림을 파괴하려는 잘못된 인센티브를 제거하고 산림 보존을 위한 긍정적인 인센티브를 제공하는 것이 매우 중요합니다. 산림 보존으로 인한 다른 환경적 이점을 고려하지 않더라도, 기존 산림을 파괴하는 것은 순탄소 배출 측면에서 보면 매우 역효과를 낳습니다. 국제조약은 국내적 제한을 두어야 한다 그물 배출보다는 배출. 이 경우, 정부는 나무를 심는 경우에도 삼림 벌채와 같이 순 배출을 증가시키는 활동을 억제할 유인을 갖게 됩니다. 국제 조약은 정부가 이에 대해 어떻게 진행하는지 지시할 필요가 없습니다.
글로벌 자본주의를 비난하고 시스템 변화를 요구하는 것만큼 흥미롭지는 않지만, 대부분의 기후 정의 운동은 이 처음 네 가지 제안에서 반대할 구체적인 내용을 찾지 못했습니다. 논란의 여지가 있는 것으로 입증된 것은 마지막 제안일 뿐입니다. 일단 교토 체계에서 이러한 네 가지 개선이 이루어지면 국가와 배출원은 원하는 경우 인증된 배출 감소권을 거래할 수 있어야 합니다.
5. 새로운 보안관이 등장하는 국제 탄소 시장
이미 설명했듯이, 국가 순 배출량을 공평하게 제한하면 탄소 거래는 (a) 기후 변화를 예방하는 데 드는 전 세계 비용을 상당히 낮추고 그에 따라 부유한 국가의 효과적인 조약에 대한 정치적 반대를 줄이고 (b) 국가로부터 대규모 지불 흐름을 생성합니다. 지구 북쪽에서 지구 남쪽으로. 더욱이, 모든 국가에서 순 배출량이 제한되면 국제 조약 기구는 탄소 거래의 적법성과 관련하여 아무런 위험도 갖지 않습니다. 가짜 배출권이 거래되더라도 계획된 글로벌 감축은 안전할 것이기 때문입니다. 더욱이, 모든 국가의 정부는 국경 내의 민간 단체가 국제 탄소 시장에서 가짜 배출권을 판매하는 것을 방지하기 위한 강력한 인센티브를 갖게 될 것입니다. 순 배출량 상한을 설정한 국가 정부가 가짜 판매를 방지하지 못하면 해당 정부나 시민 모두 순 배출량을 줄이거나 더 많은 배출권을 구매하여 부족분을 충당해야 하는 불리한 결과를 겪게 됩니다. 따라서 조약은 탄소 거래를 안전하게 허용할 수 있을 뿐만 아니라 판매를 위한 배출 감소 인증 부담을 덜어내고 이를 국가 정부에 맡길 수 있습니다.
가난한 카운티의 정부는 판매 크레딧을 인증할 때 "추가성"을 측정하고 "누출"을 감지하기 위한 기준선 설정에 대한 전문 지식을 갖춘 국제 기후 조약 기관의 전문 직원으로부터 얻을 수 있는 모든 지원에 대해 감사할 것입니다. 그러나 국제 탄소 시장에서 배출권을 판매하려는 자국 내 프로젝트에 대한 최종 승인을 담당하는 것은 국가 정부입니다. 단순히 배출 감소권 판매를 인증하지 않기로 선택한 정부는 물론 그렇게 할 자유가 있습니다.
탄소 거래에 대한 너무 많은 비판은 부분적으로 측정하기 쉬운 것과 어려운 것에 대한 혼란에서 비롯됩니다. 국가의 연간 순 배출량을 측정하고 국가 내 소스에서 구매 및 판매한 인증된 배출 감소 크레딧을 계산하는 것은 상대적으로 쉽습니다. 그리고 이것이 조약 기구가 서명국이 조약 의무를 이행했는지, 이행하지 않았는지 결정하는 데 필요한 전부입니다. 프로젝트가 그렇지 않은 경우에 비해 순 배출량을 얼마나 줄였는지 측정하는 것은 훨씬 더 어렵습니다. 이는 국제 탄소 시장에서 판매를 인증해야 하는 배출권 수를 아는 것이 때때로 어렵다는 것을 의미합니다. 위 제안은 인증의 실수가 조약의 효율성을 훼손하지 않는다는 점을 보장하고, 실수는 단순히 자국민 사이에 불평등을 야기할 뿐이므로 인증의 어려운 임무를 조약 기구에서 국가 정부로 전환합니다.
저는 기후 정의 운동이 탄소 배출권 거래와 탄소 시장의 폐지를 재고할 것을 촉구합니다. 물론 이러한 정책은 궁극적인 해결책은 아닙니다. 그러나 그들은 우리에게 격변적인 기후 변화를 막을 수 있는 희망을 제공합니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원
2 코멘트
Cap-n-Trade는 기후 재앙을 피하지 못할 것입니다. 단기적으로는 다른 유용한 목적에 도움이 될 수 있지만 이를 기후 문제에 대한 해결책으로 보는 것은 잘못된 합리화입니다. 그것을 실제 해결책의 일부로 보는 것은 궁극적으로 망상입니다. 결론은 '그린 에너지'라는 형태는 없다는 것입니다. 모든 에너지는 검은색, 석탄검은색이다. 더 많이 사용할수록 지도는 더 어두워집니다. 전기 자동차와 풍차는 단지 희망사항에 불과합니다. 또는 책임을 '다른 사람', 무책임한 기관 및 근시안적인 의사 결정자에게 전가하는 것입니다.
그러면 에너지 회사는 누구를 위해 생산합니까?
우리는 무책임하고 근시안적인 의사 결정자이며, 이러한 결정, 종류의 결정은 하루에 수백 번씩 내리지만 플레이어가 각자의 위치에서 게임을 더욱 확고히 할 뿐입니다. 우리는 에너지 수요를 낮추지 않았습니다. 우리는 매 70년마다 그것을 증가시켰을 뿐입니다. 우리는 XNUMX년대 후반부터 점점 커지는 개인의 탐욕을 부인해 왔으며, 우리의 개인적인 책임과 공모를 악으로 간주되는 다른 사람들에게 속였습니다. 이것은 약간 솔직하지 못한 것 이상입니다. 그것은 전적으로 망상입니다.
돈과 사업이 모든 것보다 우선하고 시장이 지속적으로 성장해야 하는 시스템에서 지속 가능한 관행은 상상할 수 없습니다. 책임 있는 행동은 자살로 간주됩니다. 현실 세계에서는 정반대의 경우가 있습니다. Cap-n-trade는 이러한 체계적 문제를 해결하기 위해 아무 것도 하지 않습니다. 따라서 그것은 임박한 피할 수 없는 재앙의 잔혹함을 기껏해야 사소한 지연일 뿐입니다. 경제 시스템을 바꿀 수 있는 능력이 있는 것은 경제 시스템에 대한 우리의 참여입니다. 우리가 지배적인 시스템에 계속 참여하는 한 경제 시스템은 계속해서 번영할 것입니다. 노동계급, 즉 일하는 모든 사람은 자본의 기초입니다. 자본은 노동계급 활동의 함수이지 그 반대는 아니다. 간단히 말해서, 우리가 변경하지 않으면 시스템은 내용이나 효과 면에서 변경되지 않습니다. 그러나 아무도 그 말을 듣고 싶어하지 않기 때문에 우리는 평소처럼 사업을 계속하며 마지막 새벽을 기다리며 자정을 불태웠습니다.
Hahnel은 실제로 "급진적인" 환경 정의 옹호자들이 탄소 무역 조약을 막고 있다고 믿고 있습니까? 만약 그들이 막대한 비중과 영향력을 상한선 거래 뒤에 쏟는다면 어떻게든 실행 가능성이 더 높아질 것이라고요?
그것은 터무니없는 일입니다. 나는 그의 깊은 걱정과 우려에 공감하지만 수조 달러가 걸린 문제는 경제 엘리트의 이익을 위해 경제 엘리트에 의해 결정될 것입니다. 로빈은 급진주의의 역할이 자본주의 정책에 영향을 미치는 것이 아니라 상상력을 자극하는 것임을 이해해야 합니다.