소개… 그리고 결론!
내가 투표할 자격이 있었던 첫 번째 선거는 1968년이었습니다. 그 선거에서, 그리고 그 이후 모든 전국 선거 주기에서 미국 좌파는 선거 정치를 다루기 위한 생산적인 전략을 마련하기 위해 고군분투했습니다. 올해 더 성공하기 위해 배울 수 있는 일이 있었나요?
지난 XNUMX개월 동안 일어난 일을 요약해 보겠습니다.
13만 명 이상의 미국인이 자신을 민주적 사회주의자로 규정하고 정치 혁명을 촉구하며 27만 명 이상의 기부자로부터 평균 230달러의 소액 기부만으로 선거 운동 자금을 조달한 후보자를 대통령으로 뽑았습니다. 내가 투표할 자격이 있었던 이전 XNUMX번의 대통령 선거 중 좌파가 어떻게 했는지와 비교할 때, 이것은 엄청난 성공으로 눈에 띕니다! 후보자와 그의 고문팀을 포함해 가장 터무니없는 꿈을 꾸던 누구도 그들이 시작했을 때 이런 일이 일어날 것이라고 상상하지 못했습니다.
물론 올해 정치권에 대한 대중의 혐오감은 샌더스 캠페인이 그토록 성공한 이유와 많은 관련이 있습니다. 그럼에도 불구하고 내 사례를 발표하기 전에 가장 중요한 결론을 말씀드리고 싶습니다. 우리를 똑바로 쳐다보고 있고 좌파와 선거 정치에 대한 쓸데없는 논쟁에 휩싸이지 않은 사람이라면 누구에게나 분명해야 할 결론은 미국 좌파가 지난 XNUMX번의 대선 캠페인에서 무엇을 하든 간에 한심한 실패였다는 것입니다. 샌더스 캠페인은 이것으로 달성되었습니다. 따라서 이제부터 미국 좌파가 생산적인 선거 전략을 모색할 때 샌더스 캠페인은 이를 기반으로 삼아야 할 긍정적인 사례가 될 것입니다. 지난 XNUMX번의 대선에서 우리가 시도한 다른 전략들은 모두 역사의 쓰레기통에 맡겨야 합니다!
지구상에서 정치적으로 가장 덜 세련된 대중
미국은 다른 나라보다 더 부유하고 기술적으로 더 발전했으며 확실히 군사적으로 더 강력할 수 있지만, 미국 국민은 세계에서 정치적으로 가장 덜 참여하고 정교한 국가 중 하나입니다. 저개발 국가의 대부분의 농민은 대부분의 중산층 미국인보다 정치적으로 더 정통합니다. 게다가, 평균적인 미국인이 정치에 거의 관심을 기울이지 않는 것은 XNUMX년마다 대통령 선거를 앞둔 몇 달 동안입니다. 이것이 바로 미국 좌파가 대선 캠페인을 다루기 위한 성공적인 전략을 갖는 것이 중요한 이유입니다. 더 많은 미국인을 참여시켜야 한다면(미국의 좌파라면 누구나 참여해야 한다는 것을 알고 있습니다) 미국인이 가장 기꺼이 관심을 기울일 의향이 있을 때 그렇게 할 방법에 대한 계획이 있다면 매우 도움이 됩니다! 이것이 사실이 아니기를 바라며 정치적 무관심을 한탄하는 것은 무의미합니다. 대선 캠페인을 서커스라고 얕보고 언론이 '문제'가 아닌 '경마'를 보도한다고 비난하는 것은 의미가 없습니다. 그러나 XNUMX년 반 동안 홀이 텅 비어 있는 동안 정치 무대에 오르고, 홀이 꽉 찬 XNUMX개월 동안 무대에 오르기를 거부하는 것은 계속해서 소외되는 길이다.
이것은 성공적인 선거 전략이 우리에게 필요한 전부라고 말하는 것이 아닙니다. 그것과는 거리가 멀다. 좌파는 다양한 종류의 대중 진보 운동을 확대하고 심화시키기 위한 성공적인 전략이 필요합니다. 좌파는 경쟁과 탐욕의 일상적인 경제와 대조되는 공평한 협력의 경제학에서 실제 실험을 구축하기 위한 성공적인 전략이 필요합니다. 좌파는 시장 경쟁을 참여적이고 민주적인 계획 시스템으로 대체할 때 직면하게 될 문제에 대한 더 나은 답을 개발해야 합니다. 그리고 결국 미국 좌파는 대중의 진보적 다수의 의지를 좌절시키려는 특권 엘리트들의 시도를 저지하기 위한 전략을 개발해야 할 것입니다. 그럼에도 불구하고 우리 좌파 게토에서 벗어나는 데 도움이 되는 대선 게임에 참여할 수 있는 방법을 찾고, '민주적 사회주의'라는 문구에 내용과 '정치 혁명'이라는 문구에 의미를 추가하여 '사회주의'와 '혁명'이 버즈 킬을 멈추면 매우 도움이 됩니다. 샌더스 캠페인과 비슷한 것 같나요?
고마워요 영국!
많은 국가의 XNUMX세기 선거 정치는 미국의 경우와는 상당히 다르게 구성되어 있습니다. 미국에서는 이를 "최초 통과"라고 부르는 식민 지배자들로부터 승자독식 민주주의를 물려받았습니다. 비례 대표 하에서는 제XNUMX자가 명성을 얻기가 훨씬 쉽습니다. 승자독식 시스템에서 제XNUMX자는 필연적으로 다음과 같은 상황에 직면하게 됩니다. 스포일러 문제: 내가 가장 선호하는 정당이 가장 인기 있는 두 정당 중 하나가 아닌 한, 내 첫 번째 선택에 대한 투표 결과는 내 두 번째 선택보다 세 번째 선택을 선택할 가능성이 높습니다. 영어로 된 어떤 것도 부정하려는 본능이 특히 심각한 아일랜드 공화국에서는 훨씬 더 민주적인 대안적 비례 대표 체제가 아마도 가장 진화했을 것입니다. 하지만, 여기 미국에서 승자독식을 비례대표제로 대체할 때까지 비례대표제가 있는 그리스의 시리자나 스페인의 포데모스와 같은 긍정적인 사례를 토대로 선거 전략을 모델링하는 것은 어리석은 일입니다.. 그리스와 스페인 모두에서 지난 XNUMX년 동안 비인도적이고 비생산적인 긴축 조치를 시행한 중도 우파와 중도 좌파 기득권 정당에 대한 대중의 혐오감이 급증함에 따라 탈당을 통해 새롭고 더욱 급진적인 반긴축 정당으로 성장하는 것이 가능하다는 것이 입증되었습니다. 연속된 선거에서 두 지배 정당의 입법 과반수에 해당합니다. 승자 독식 선거 시스템 하에서 이런 일이 빠르고 쉽게 일어날 가능성은 거의 없습니다.
300석의 의회가 있는 그리스의 경우를 생각해 보십시오. 정당은 자신이 받은 득표율에 비례하여 의석을 받습니다. 단, 정부 구성을 촉진하기 위해 가장 많은 표를 얻은 정당에 50개의 "보너스" 의석이 부여됩니다. 선거 후. 시리자는 2004년 창당해 5년 14%의 득표율과 2007석, 27년에는 71%의 득표율과 2012석, 36년에는 149%의 득표율과 2014의석을 얻었고, 이로 인해 반긴축 정책을 형성할 수 있게 되었습니다. 2015년 42월 알렉스 치프라스(Alex Tsipras) 총리와 연합 정부가 출범했습니다. 동시에 점점 더 인기가 없어진 두 기성 정당인 중도 우파 신민주주의(New Democracy)와 중도 좌파 파속(Pasok)에게 이런 일이 일어났습니다. 신민주당은 152%에서 2007%로 떨어졌고 30년 129석, 2012년 28%, 76석, 2014년 38%, 102석. 파속은 2007년 12%, 33석에서 2012년 5%, 13석으로 2014%, XNUMX석으로 더욱 축소됐다. 이는 유권자의 선호도가 의회 의석으로 변환되는 선거 민주주의입니다.
이제 이런 일이 승자 독식 체제 하에서 일어났을지 자문해 보십시오. 동일한 총 득표율로 시리자가 2007년에는 2012석, 2015년에는 아주 적은 의석을 얻었지만 대신에 신민주주의의 의석 수를 크게 늘렸을 것입니다. 파속. 분노한 그리스 유권자들이 긴축정책을 "유감스럽게" 시행한 파속을 버리고 그 두 선거에서 시리자에게 투표했다면 그 결과가 "즐거운" 긴축정책을 집행한 신민주당의 의회 다수당이 될 것이라는 것을 알았겠습니까? 틀림없이 그렇지 않습니다. 승자 독식 체제에서 시리자는 XNUMX년 급진적이고 긴축에 반대하는 정부를 구성하기 위해 그리스 기득권 정당에 대한 점점 커지는 혐오의 물결을 타고 출발하지 못했을 것입니다.
대법원님 감사합니다!
돈이 미국 정치를 완전히 오염시켰다는 점을 자세히 설명할 필요는 없습니다. 시민연합이 지금 우리가 이런 일이 일어나도록 허용하는 가장 극단적이고 황당한 방식이지만, 문제는 시민연합보다 앞서 있었고, 시민연합의 터무니없는 비논리를 생각할 수 없는 다른 나라에도 문제가 존재합니다. 미국 좌파는 만장일치로 시민연합(Citizens United)의 전복을 요구하고 있습니다. 미국 좌파는 만장일치로 다른 중요한 선거 개혁을 요구하고 있습니다. 논쟁의 여지가 있는 문제는 고르지 못한 분야에서 노는 데 얼마나 많은 에너지를 쏟고, 선거 개혁 캠페인에 얼마나 많은 에너지를 쏟느냐 하는 것입니다. 시민연합 전복, 선거자금 개혁 심화, 유권자 탄압 반대 투쟁, 예비선거 및 토론에 대한 DNC 규정 변경, XNUMX세기 승자독식 정치 민주주의를 포기하고 XNUMX세기 비례대표제 수용 등이 그것이다. 정치적 민주주의; 선거 개혁에 시간과 에너지를 쏟는 것과 선거에 참여하는 것은 중요한 전략적 선택입니다.
샌더스 캠페인 이전에는 공정한 경쟁의 장을 만드는 데 더 중점을 두고 조작된 게임을 플레이하는 데 드는 시간과 에너지를 줄이는 것이 합리적이라고 생각했습니다. 그러나 샌더스 캠페인은 민주당 예비 선거에서 유력한 후보가 상당한 언론 보도를 장악할 수 있으며 인터넷을 사용하여 소액 기부자를 통해 상당한 금액을 모금할 수 있다는 점을 입증했습니다. 간단히 말해서, 미국 대통령 선거 게임은 틀림없이 세계에서 가장 조작된 선거 게임 중 하나임에도 불구하고 우리는 잘 경쟁할 수 있다는 것이 밝혀졌습니다.
승리를 위해 달리는 것과 문제를 제기하기 위해 달리는 것
트럼프가 공화당 예비선거에서 젭 부시 같은 기득권 도전자들을 몰아내고 공화당 후보로 지명될 수 있도록 허용한 반체제 감정은 한 가지 단순한 이유 때문에 샌더스가 힐러리 클린턴과 민주당 기득권층을 물리칠 만큼 추진력을 발휘하기에는 부족할 수밖에 없었다. : 민주당 내 가장 진보적인 유권자인 아프리카계 미국인들이 기득권 후보를 압도적으로 지지한다면 민주당을 포퓰리즘적으로 장악하는 것은 불가능하다.
2016년에 왜 이런 일이 일어났는지, 앞으로 이런 일이 발생하지 않도록 하려면 어떻게 해야 하는지 분석하는 것보다 더 중요한 것은 없습니다. 그리고 나는 이 문제에 대한 사려 깊은 논평을 간절히 기다리고 있습니다. 그러나 사실은 버니가 화이트 버몬트에서 평생 고립되었고, 인종적 억압에 너무 적은 비중을 두는 구좌파 계급에 초점을 맞추었으며, 불행하게도 시애틀에서 Black Lives Matter와 충돌한 것, 초기의 "수퍼 운동"이라는 것입니다. 화요일“남부에서는 클린턴이 초기 좌절에서 회복할 수 있었고 가장 중요한 것은 클린턴과 기존 흑인 정치인과의 강력한 유대 관계를 극복하는 것이 불가능하다는 것이 입증되었습니다. 일리노이, 오하이오, 펜실베니아와 같은 북부 주요 주에서 아프리카계 미국인들이 남부만큼 압도적으로 투표하지는 않았지만 그럼에도 불구하고 클린턴이 샌더스를 상대로 확고하게 투표했을 때 최종 결과는 더 이상 의심의 여지가 없었습니다.
일부 캠페인은 명시적으로는 아니더라도 후보자가 선거에서 승리하지 못할 것임을 인정하면서 문제를 제기하도록 설계 및 운영됩니다. 다른 사람들은 개 밑에서 시작하더라도 선거에서 승리하도록 설계되고 운영됩니다. 샌더스 캠페인은 후자의 뛰어난 예입니다. 하지만 이기기 위해 달려갔다가 졌다면, 그것은 캠페인이 실패했다는 뜻이 아닙니까? 대답은 상황에 따라 다르다는 것입니다. 그리고 샌더스 캠페인의 경우 대답은 명확합니다. 전혀!
패배를 인정하고 문제를 제기하기 위해 출마하는 것보다 승리를 위해 출마하는 것이 문제를 제기하는 데 더 많은 역할을 할 수 있다는 증거가 필요하다면 샌더스 캠페인이 이를 제공합니다. 물론, 여론 조사에서 인기가 없는 것으로 나타날 때마다 진보적 명분을 버리고 승리하기 위해 출마한다면, 민주적 사회주의자로서의 과거를 단념하여 승리하기 위해 출마한다면; 그러면 당신이 패배하면 당신은 거의 성취하지 못할 것입니다. 그러나 사우스캐롤라이나 예비선거 샌더스가 워싱턴 DC에 있는 조지타운 대학에서 연설하기로 일주일 전에 "내가 왜 민주사회주의자인지"를 설명했습니다. 이는 분명히 사우스캐롤라이나에서 자신의 총 득표율을 극대화하기 위해 고안된 것이 아니었습니다! 그는 '민주적 사회주의'에 실체를 부여하기로 결정했으며, 그 구체적인 내용이 얼마나 좋고 대중적인지를 설명했다. 그는 미국 정치 시스템이 어떻게, 왜 1%에게 봉사하도록 조작되었는지, 그리고 왜 '정치 혁명'이 필요한지를 설명하기로 결정했습니다. 그 중요한 순간에 Bernie는 자신이 민주당 후보로 지명되지 못하더라도 자신의 캠페인이 엄청난 성과를 거둘 것이라고 장담했습니다. 그리고 그 과정에서 Bernie는 네바다에서 파울 플레이에 맞서 쉿쉿거리는 투구를 하고 클린턴이 후보로 지명된 후에도 캘리포니아 예비선거에서 마지막 표와 대의원을 위해 싸우는 것을 포함하여 승리를 위해 달리는 것이 어떻게 우리의 원칙을 고수하는 것과 일치할 수 있는지 보여주었습니다. 원칙.
이와는 대조적으로, 내 생애 동안 그 어떤 제XNUMX자 네이더 캠페인도, 네이더가 아닌 녹색당 캠페인도, 사회주의 정당 지도자의 대통령 선거 캠페인도 반기업 의식을 높이는 데 거의 기여하지 못했습니다. "사회주의." 요컨대 샌더스 캠페인은 원칙적인 방식으로 진행된다면 승리를 위해 출마하는 데 압도적인 이점이 있다는 강력한 증거를 제공한다고 생각합니다. 그러나 이것이 미국 대통령 선거와 민주당 예비선거에 출마할 것인지 총선에 출마할 것인지에 대한 질문과 관련하여 무엇을 의미하는지 주목하십시오.
출마할 곳: 민주당 예비선거인가, 총선인가?
공화당과 민주당의 '정치적 비중'에 근접한 제XNUMX당 후보가 나오기 전까지는 어떤 제XNUMX당 후보도 총선에서 승리할 수 없다. 현재로선 이는 단순한 사실이다. 버니 샌더스가 민주당 예비선거에 출마하는 대신 올해 총선에서 제XNUMX당 후보로 출마하기로 선택했다면 이는 적용되었을 것입니다. Bernie와 그의 고문들은 그 선택에 대해 오랫동안 열심히 고민했고, 그것이 그들이 내린 많은 좋은 결정 중 첫 번째 결정이었다는 것이 밝혀졌습니다!
로스 페로(Ross Perot)와 개혁당은 1992년에 합법적인 경쟁자가 될 수 있기를 바랐습니다. 그러나 페로의 제2000당 후보의 실제적인 결과는 빌 클린턴이 총선에서 공화당 현직 의원인 조지 부시(George Bush)를 누르고 승리했다는 것입니다. 판도라의 상자를 열 위험이 있음: Ralph Nader는 Al Gore가 충분한 표를 얻지 못했기 때문에 XNUMX년 선거에서 비용을 지불하지 않았습니다. Nader가 자신보다 전장 주에서 더 많은 표를 얻었다면 Gore가 선거에서 비용을 지불했을 수도 있습니다. 그러나 그는 그렇게 하지 않았고, 그 대신 Al Gore는 열악한 캠페인을 운영한 다음 선거 사기에 대한 항의를 거부하고 실제로 승리했다고 주장함으로써 선거에서 비용을 지불했습니다! 어쨌든, 샌더스가 올해 총선에서 제XNUMX당 후보로 출마하기로 선택했다면 그는 승리할 수 없었을 것입니다. 그가 이 사실을 명시적으로 인정했든 아니든 대중은 그가 총선에서 당선될 가능성이 없는 '문제제기'를 위해 출마하는 '시위후보'라는 것을 알았을 것이다. 그렇다면 그의 메시지가 지난 XNUMX개월 동안 그 메시지를 들은 사람 중 극히 일부에게도 전달되었을 것이라는 사실을 믿기가 매우 어렵습니다. 사실, 샌더스의 메시지가 올 가을 총선 캠페인에서 샌더스가 민주당 예비 선거 대신 제XNUMX당 후보로 출마했을 때보다 후보가 아닌 상태에서 더 많이 떠돌더라도 나는 놀라지 않을 것입니다.
안전 상태 또는 전체 상태 캠페인
좌파가 총선에 출마한다면 우리는 어떻게 해야 할까요? 저는 2001년부터 2006년까지 메릴랜드 세인트메리 카운티에 살았을 때 메릴랜드 녹색당의 한 지부인 남부 메릴랜드 녹색당의 일원이었습니다. 따라서 저는 녹색당 대통령 후보가 출마해야 하는지에 대한 열띤 논쟁의 베테랑입니다. "안전한 상태" 또는 "모든 상태" 캠페인. 이 논쟁은 오래 전에 해결되었어야 했습니다. 모든 증거는 안전 상태 캠페인을 운영하는 논리를 나타냅니다.
(1) 선거인단 제도와 여러 주의 정치적 경향의 고도로 예측 가능한 분포는 안전 국가 전략을 가능하게 하는 조건을 만듭니다. 지금은 어느 주요 정당이든 압도적인 승리를 거두지 않는 한(이 경우 어떤 주에서든 녹색 투표가 결과에 영향을 미칠 수 없음) 파란색 주에 살고 있다면 녹색에 투표하더라도 민주당이 승리할 것입니다. 빨간색이 계속 켜져 있으면 녹색에 투표하더라도 공화당이 승리할 것입니다. 대략 40개 주가 파란색 또는 빨간색으로 표시되므로 대략 10개 주가 녹색 후보에 대한 표가 공화당에게 선거를 가져올 수 있는 "전투 지역"으로 남습니다.
(2) 녹색당은 50개 주 전체에서 생산적인 캠페인을 벌일 만큼 충분한 자원을 갖고 있지 않습니다. 총선에서 안전한 주인 30개 주는 말할 것도 없고 40개 주에서 전력을 다할 만큼도 충분하지 않습니다. 따라서 우리는 "문제 제기"를 위해 최선을 다하기 위해 전쟁터에 뛰어들 필요가 없습니다. 게다가, 우리는 사람들에게 우리에게 투표하라고 요구하는 것이 아니라는 점을 분명히 하는 한 전쟁터 국가에서 캠페인을 벌이고 문제를 제기할 수 있습니다. 그 이유는 그들이 완전히 이해할 것이기 때문입니다! 전쟁터에서 사람들에게 녹색당 후보에게 투표하라고 고집하는 것은 속담에 나오는 구유 속의 개처럼 행동하는 교과서적인 예입니다. 간단히 말해서, 우리 자신에게 정직하다면 안전 상태 캠페인을 진행할 때 말 그대로 아무것도 포기하지 않는다는 것입니다. “그러나 우리가 모든 주에서 사람들에게 우리에게 투표하도록 요청하지 않는다면 우리는 승리에 대해 진지하게 생각하지 않고 단지 “문제 제기”를 위해 참여하고 있다는 신호입니다. 나는 이렇게 말합니다. “우리가 농담하는 게 누구라고 생각하세요!? 대중은 우리가 언제 이길 수 없는지 알고 있습니다. 그리고 우리 자신에게 정직하다면 우리도 그것을 압니다!”
(3) 물론 문제는 덜한 악이 있는지 여부입니다. 민주당이 아닌 공화당이 대통령에 당선할 경우 정치적 낙진이 얼마나 불리할 것인지 사이에 예측할 수 있는 큰 차이가 없다면 안전 상태 캠페인을 벌일 이유가 없습니다. 그러나 두 주요 정당이 모두 기업의 이익에 복종하고 지배하며, 두 주요 정당 모두 군수산업 기반에 복종하고 약간 다른 방식으로 제국주의 대외정책을 수행하는 데 전념하고 있다고 해서 정치적인 측면을 의미하는 것은 아니라는 점을 지적하고 싶습니다. 한 사람이 백악관에서 승리할 경우의 낙진은 다른 사람이 승리할 경우보다 크게 나쁘지 않을 것입니다.
(4) 민주당 후보가 백악관에서 승리할지 공화당 후보가 승리할지에 대한 정치적 결과 사이에 상당한 차이가 있다는 주장을 하는 것이 중요하며, 물론 여기서는 그렇게 하지 않을 것입니다. 그러나 내 경험과 의견으로는 일반적으로 안전 상태 캠페인을 보장할 만큼 충분히 중요한 차이가 있었습니다. 특히 비용이 전혀 들지 않기 때문에 더욱 그렇습니다! 어떤 해에는 그 차이가 더 커지고 어떤 해에는 작아집니다. 그러나 올해 도널드 트럼프와 힐러리 클린턴 사이에 상당한 차이가 있다는 것을 알 수 없는 사람은 한심할 정도로 정보가 부족하고, 정치적으로 매우 순진하거나, 파시즘의 얼굴이 어떤지, 파시즘이 어떤 위험을 안고 있는지 전혀 모르는 사람입니다. 그리고 분명히 그것은 당신을 의미합니다, Jill Stein!
(5) XNUMX번의 대통령 선거에서 나는 항상 안전 상태 전략의 논리에 따라 투표했습니다. 녹색당이 그 장점을 논의하기 훨씬 전에 말입니다. 내가 파란 주에 살았다면 나는 민주당의 왼쪽에 있는 제XNUMX당 후보가 최고의 캠페인을 벌이고 있는 사람에게 투표했습니다. 내가 빨간색 주에 살았다면 나도 똑같이했습니다. 그리고 만약 내가 내 투표가 결과에 영향을 미칠 수 있는 전쟁터에서 살았다면, 나는 그것을 참아내고, 코를 막고, 덜 악한 것에 투표했습니다. 왜냐하면 자유주의 사회주의자로서 나는 그것이 세상을 움직일 가능성이 가장 높다는 것을 알았기 때문입니다. 우리의 목표를 향해. 나는 지금 블루 오레곤에 살고 있는데, 그곳에서 힐러리가 여전히 오레곤의 선거인단 투표 7표 모두에서 승리할 것이라는 것을 알고 Jill Stein에게 자유롭게 투표할 수 있습니다. 그런데 질, 그거 알아요? 나는 당신이 올해 전주 선거운동을 하기로 결정하고, 사람들에게 격전지에서 당신에게 투표하도록 요구하고, 이것이 트럼프를 당선시킨다면 그만한 가치가 있다고 사람들에게 말하고 있다는 사실에 너무 화가 나고 격분합니다! ! - 저것 저는 녹색당 후보에 반대하는 항의 투표로 힐러리에게 투표할 예정입니다 그 사람은 지난 몇 년 동안 미국 좌파가 대통령 선거에 어떻게 참여해야 하는지 전혀 배우지 못했습니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원
12 코멘트
2016년 선거에 대한 사려 깊고 지능적인 분석에 감사드립니다. 일반적인 진부함과 냉소적 자제를 피하고 다가오는 대통령 선거와 미래의 대통령 선거에 대한 현실적인 접근 방식을 제시하는 분석입니다.
나 역시 흑인들이 클린턴에게 압도적으로 표를 준 것에 실망했지만, 클린턴의 승리에 대한 DNC의 반대 입장과 샌더스에 반대하는 자유주의 언론(NYT, 워싱턴 포스트) 등 다른 요인들도 그만큼 강력한 역할을 했다고 생각한다.
트럼프는 클린턴보다 나쁘지만 그녀는 최근 폭스뉴스 인터뷰에서 푸틴이 DNC 해킹에 책임이 있고 트럼프가 그를 지지하고 지지하고 있다는 근거 없는 주장을 하는 등 격차를 줄이기 위해 노력하고 있는 것으로 보인다. 트럼프의 무슬림 탄압과 거의 비슷하다. 무슬림 때리기는 노골적으로 인종차별적이지만 푸틴에 대한 그녀의 유아적 공격은 모든 러시아인에 대한 공격으로 해석되어 걱정스러운 전쟁광으로 보일 수 있습니다.
즉각적인 전망은 암울합니다. 샌더스의 "혁명"이 계속해서 적절한 형태를 취하고 힘을 키워가는 것이 필수적입니다.
불행하게도 힐러리는 이제 중도로 달려갈 가능성이 높으며, 특히 예비선거에서 버니에게 투표한 우리들에게 호소하는 대신 트럼프의 과잉에 혐오감을 느끼는 공화당원들의 구애를 받으려고 할 것입니다. 간단히 말해서, 2016년 선거는 평소보다 훨씬 더 역겨운 선거가 될 것입니다. 하지만 그렇다고 해서 올해 누가 우승할 것인지의 차이가 얼마나 중요한지는 줄어들지 않습니다. 이는 우리 모두가 기억해야 할 것입니다. 마지막 의견에 전적으로 동의합니다. 샌더스 캠페인은 좌파가 대통령 선거에 효과적으로 참여할 수 있는 방법에 대한 큰 진전이었으며, 그 과정을 지속하는 방법을 찾는 것이 매우 중요합니다.
안전국가 회담의 대부분은 블루스테이트(Blue State) 자유주의 세력에서 나오는 것 같습니다. 웨스트버지니아에서는 샌더스가 압도적인 승리를 거두었습니다. 웨스트 버지니아는 클린턴에게 가장 낮은 비율을 반환할 가능성이 높으며 클린턴이 승리할 가능성이 높습니다. 클린턴의 비율이 낮을수록 우리의 영향력은 커집니다. Wva.의 좌파들에게는 증오받는 민주당 후보와 연합하는 것보다 더 광범위한 반체제 연합을 형성하는 것이 더 합리적입니다. Fox의 혼란과 라디오 토크쇼의 시청률 하락으로 인해 민주당 기업에 대한 일반적인 혐오감을 바탕으로 진보적인 반대 세력을 만들 수 있는 기회가 생겼습니다.
설명하신 대로 웨스트버지니아는 힐러리가 압승으로 패할 것이기 때문에 올해 대선에서 안전한 주입니다. 따라서 WVa에서 클린턴에게 투표할 이유가 없습니다. WVa에서 인기 없는 후보자를 지지하는 데 부담을 주지 않는 동시에 그곳에서 박탈당한 사람들을 조직하여 앞으로 나아가는 것이 나에게는 세상의 모든 의미가 있습니다.
로빈,
원칙을 따르고 Jill Stein i Oregon에게 투표하세요.
유럽의 관점에서 보면 Killery와 Trump 사이에 큰 차이점을 찾기가 어렵습니다.
“유럽 관점에서 킬러리와 트럼프 사이에 큰 차이점을 찾기는 어렵다”
일반적으로 그러한 입장의 어려움은 우리가 트럼프와 함께 무엇을 얻게 될지 모른다는 것입니다. 그의 정책은 불안정하거나 실행 불가능합니다. 예를 들어, 그는 미국의 많이 남용된 제조 기반에 대해 실제로 얼마나 많은 헌신을 가지고 있습니까? 우리는 모른다.
힐러리는 권력, 전쟁 범죄, 살인적인 군국주의를 손에 넣었고 빈 라덴의 초법적 살해를 생생하게 지켜봤습니다. 그녀는 우리가 아는 악마입니다. 그런 의미에서 트럼프는 그녀에 대해 옳았습니다.
그러나 트럼프는 우리가 모르는 진부한 악마이다. 만약 그가 실제로 러시아와의 관계를 따뜻하게 하고 아마도 NATO와 미국 미사일을 국경에서 철수한다면 그것은 일반적으로 유럽과 세계에 좋을 것이지만 그가 백악관에 들어가면 그나 그의 행정부/보좌관이 무엇을 할 것인지 누가 알겠습니까?
나는 "우리는 트럼프와 함께 무엇을 얻게 될지 모른다"고 말하는 것이 더 이상 옳다고 생각하지 않습니다. 그러나 우리는 Killery를 통해 무엇을 얻을 수 있는지 확신합니다. 그러면 누가 덜 악한지 어떻게 평가할 수 있습니까?
그는 예를 들어 이란에 대한 증오심에서 규모를 벗어난 공화당과 동조하고 있으며, 광견병, 근본주의 기독교인, 울트라 시오니스트, 열성적인 휴거 괴물과 같이 현재 대표하는 극단 선거구에서도 규모를 벗어났습니다. 우리가 알고 있는 세상을 끝내기 위해.
그러나 나는 최근에 힐러리에 대한 좋은 논평을 보았습니다:
“진보주의자들이 힐러리에게 투표하도록 하려는 것은 채식주의자에게 고기를 주려는 것과 같습니다.”
나는 미국인도 아니고 투표할 수도 없지만, 인간으로서의 그녀에 대한 본능적인 혐오감을 가지고 있는데, 이는 내가 (평행 우주에서) 그녀에게 투표하는 동안 코를 잡고 있는 것 이상으로 나를 데려갈 것입니다. 나는 내 몸/마음이 나에게 제공하는 모든 인간의 감각 경험을 어떻게든 차단해야 할 것입니다.
내 기사에서 말했듯이, 내가 시도하지 않았던 힐러리와 트럼프 사이에 상당한 차이가 있다는 사례를 만드는 것이 중요합니다. 기후변화는 하나의 문제일 뿐이다. 나에게 이메일을 보내면 [이메일 보호] 해당 문제에 대한 민주당과 공화당의 입장을 간략하게 비교하여 보내드리겠습니다. 그런 다음 적어도 해당 문제에 상당한 차이가 있는지 스스로 결정할 수 있습니다.
로빈,
나는 한 달 전 Counterpunch의 Jefferey St. Clair가 한 것처럼 전략적 투표를 제안하는 사람들에 대한 불쾌한 인신 공격에 참여할 수 있는 유명 추종자들로부터 "힐러리가 적어도 트럼프만큼 나쁘거나 나쁘다"는 말을 자주 듣습니다.
http://www.counterpunch.org/2016/06/29/noam-chomsky-john-halle-and-henry-the-first-a-note-on-lesser-evil-voting/
그렇다면 이메일을 보내는 대신 여기 ZNet에 이에 대한 내용을 게시하는 것을 고려해 보시겠습니까?
감사.
폴에게,
오늘. Michael Albert와 Steve Shalom은 모든 주요 문제에 대해 Trump와 Clinton을 비교하는 훌륭한 글을 게시했습니다. 둘 사이에 차이가 없다고 생각하거나 힐러리가 트럼프보다 더 나쁘다고 생각하는 사람과 대화할 때 매우 유용합니다.