კაცი პლუსი
მულტფილმის დროა ITN-ის საღამოს ამბებზე. ბაღდადის კომპიუტერით გენერირებული ქუჩიდან აშშ-ს „სპეციალური ძალების“ რადიაციული სიგნალი იზიდავს მულტფილმ Rockwell B-1B „Lancer“ ბომბდამშენს, რომელიც ტრიალებს „გამოძახებისას“, ექიმის მსგავსად, თავზე. მაყურებელს უბრალოდ შეეძლო ეთქვა, რომ ბომბდამშენმა მიზანზე ოთხი დიდი ბომბი ჩამოაგდო, მაგრამ ITN იყო საკმარისი იმისათვის, რომ მიეწოდებინა რამდენიმე დამატებითი დეტალი:
„B-1 ჩამოაგდებს ოთხ 2,000 ფუნტის წონას, თანამგზავრით მართვადი, JDAM „ბუნკერის დამსხვრევას“ ბომბს. (ITN, 8 აპრილი, 2003 წ.)
ეს არის სიამოვნების წინადადება – როგორც ყველა ფეტიშიზმის შემთხვევაში, აღგზნება მიიღწევა დამაფიქრებელი დეტალებით აკვიატებით.
ჩვენ ვხედავთ, რომ ბომბები ეშვება კომპიუტერით გენერირებული რესტორნისკენ ბაღდადის მანსურის რაიონში. შენობაზე რამდენიმე ანიმაციური აფეთქება მოჰყვება, რომელიც ქრება. ქუჩაში არ დადიოდნენ პატარა მულტფილმები, აფეთქებამდე რესტორანში არც ერთი არ იჯდა და არც ახლა მულტფილმის დანაწევრებული კიდურებია. The Guardian-მა მოჰყვა იმ პილოტის რეალობის ვერსია, რომელმაც ნამდვილი ბომბები ჩამოაგდო:
„არ ვიცოდი, ვინ იყო იქ. მართლა არ მაინტერესებდა. ჩვენ გვაქვს 10 წუთი იმისათვის, რომ ბომბები მივიღოთ მიზანში. ჩვენ გვაქვს 10 წუთი ამის გასაკეთებლად. ჩვენ ბევრი რამ უნდა მოვახერხოთ, რომ ეს მოხდეს. ასე რომ, თქვენ უბრალოდ ჩავარდებით შესრულების რეჟიმში და მოკლავთ სამიზნეს. (ჯულიან ბორგერი და სტიუარტ მილარი, '2:2.48: სადამი შენიშნეს. 3:60: პილოტები იღებენ ბრძანებებს. 9:2003: XNUMX ფუტი კრატერი მიზანში', Guardian, XNUMX აპრილი, XNUMX წ.)
„სპეციალური ძალები“, B-1 „ლანსერები“, JDAM ბომბები, „გამოძახების“ თვითმფრინავები, „შესრულების რეჟიმი“, „სამიზნის მოკვლა“: ეს არის ჟარგონი, რომელიც ასახავს მასიური ძალაუფლების მანიპულირებას ადამიანებზე და ნივთებზე. ფრაზეული ზმნები გამოიყენება იმავე ეფექტით: "ამოიღე", "ჩამოიღე", "მიდი შემდეგ", "აფრქვევა" - ეს ყველაფერი მიუთითებს დაუყოვნებლივ, გადამწყვეტ, ყოვლისშემძლე მოქმედებაზე.
ასი ათასი ჰოლივუდის ქადაგებით ჩვენ მივიღეთ ძალაუფლების თაყვანისცემა. გლაზგოს მედია ჯგუფის კვლევის მიხედვით, ბავშვებს შეუძლიათ გაიხსენონ დიალოგის დიდი მონაკვეთები კრიმინალური ფილმიდან Pulp Fiction: „ბევრი ახალგაზრდა თვლის, რომ მაგარია ხალხის გაძარცვა“, - წერს გრეგ ფილო. (The Observer, 26 წლის 1997 ოქტომბერი) ახალგაზრდები ფილმში ორ მკვლელს, ვინსენტსა და ჟიულს, „ყველაზე მაგარ“ პერსონაჟებად თვლიან. მაყურებელი განმარტავს რატომ:
„ვინსენტი მაგარი იყო, რადგან არ ეშინია. მას შეუძლია ხალხის სროლის გარეშე იაროს. ”
ყოველივე ამის შემდეგ, თუ ძალაუფლება არის მასიური ძალის ფლობა, მაშინ საბოლოო ძალა არის მასიური ძალის გამოყენება მინიმალური ძალისხმევით და მინიმალური ემოციებით. აი, რას ნიშნავს „მაგარი“ ჩვენს საზოგადოებაში: მასიური ზემოქმედება, არავითარი შეწუხება: „ასე რომ, თქვენ უბრალოდ ჩავარდებით შესრულების რეჟიმში და მოკლავთ მიზანს“.
1999 წელს სერბეთის დაბომბვის დროს New York Times-ის წამყვანი ინტელექტუალი თომას ფრიდმანი წერდა:
მოგვწონს თუ არა, ჩვენ ომში ვართ სერბ ერთან (სერბები, რა თქმა უნდა ასე ფიქრობენ) და ფსონები ძალიან მკაფიო უნდა იყოს: ყოველ კვირას, თქვენ ანადგურებთ კოსოვოს, კიდევ ერთი ათწლეულის შემდეგ, ჩვენ თქვენს ქვეყანას უკან დავაბრუნებთ თქვენი გაფუჭებით. გინდა 1950? ჩვენ შეგვიძლია გავაკეთოთ 1950. გინდათ 1389? ჩვენ შეგვიძლია 1389-იც“. (ფრიდმანი, The New York Times, 23 აპრილი, 1999 წ.)
თქვენ გინდათ, რომ თქვენი ქვეყანა დავანგრიოთ - პრობლემა არ არის. თქვენ გინდათ, რომ თქვენი ქვეყანა გავანადგუროთ - არც ეს არის პრობლემა. ამის მღელვარება, ფრიდმენისთვის, მდგომარეობს იმაში, რომ განიხილავს ერის განადგურებას, თითქოს ის იყოს გამყიდველი, რომელიც სთავაზობს უამრავ მომსახურებას - ზოგისთვის გულგრილობა აძლიერებს ძალაუფლების გრძნობას თითქმის ზეადამიანურ დონემდე.
ადამიანები, რომლებზეც ფრიდმენი წერდა, ყოველი მათგანი იყო ტკივილით დაბადებული და მრავალი წლის განმავლობაში დედებისა და მამების ერთგული სიყვარულით ეპყრობოდნენ. ყოველი გაშავებული, ბუზებით მიჯაჭვული გვამი გზის პირას 1950, ან 1389 წლამდე დაბომბილ ყველა ქვეყანაში, ვიღაცის თვალის ჩინი იყო, ვიღაცის გულის სურვილი.
საბოლოო ჯამში, სამყარო სამუდამოდ არის მოწყვეტილი ძალაუფლების ორ ვერსიას შორის: მანიპულირებისა და განადგურების უნარს და სხვებზე ზრუნვის უნარს. მე-11 საუკუნის პოეტი ქსემენდრა წერდა:
„აშლილი დრო აჩენს ზოგიერთებს, რომლებიც, მართალია ველური ტალღებით არიან დარტყმულნი, მაგრამ ღრმა წყლებში გადაადგილდებიან, რათა მოიცვას ყველა, ვინც იტანჯება. მაშინაც კი, როდესაც თავად განიცდიან სასტიკ ტანჯვას, ისინი მაინც ავლენენ სიკეთეს სხვების მიმართ. წყურვილით მომაკვდავთა განმუხტვის ჭურჭლის შემდეგ წყლის ტარებით, მათ შეუძლიათ დაიკმაყოფილონ არსებების აუტანელი ლტოლვა“.
ეს ხალხი და არა ჯარისკაცები არიან კაცობრიობის ნამდვილი იმედი და ისინი ნამდვილად არსებობენ. ისინი არიან ადამიანები, როგორიცაა რობერტ ფისკი დამოუკიდებელ და ისეთი ადამიანები, როგორიცაა დოქტორი ხალდუნ ალ-ბაერი, ბაღდადის ადნან ხაირალას მოწამეობრივი საავადმყოფოს დირექტორი და მთავარი ქირურგი. დოქტორი ბაერი, წერს ფისკი, არის „ნაზად მოლაპარაკე ადამიანი, რომელსაც ექვსი დღის განმავლობაში სძინავს დღეში ერთი საათი და რომელიც ცდილობს გადაარჩინოს ასზე მეტი სულის სიცოცხლე დღეში ერთი გენერატორით და ნახევარი საოპერაციო თეატრის გამოსვლით. – არ შეიძლება პაციენტები ხელში აიყვანოთ მე-16 სართულზე, როცა სისხლს ახველებენ“.
როდესაც ფისკი მიდის, ექიმი ბაერი ეუბნება მას, რომ არ იცის სად არის მისი ოჯახი.
„ჩვენს სახლს დაარტყეს და ჩემმა მეზობლებმა მესიჯი გამომიგზავნეს, რომ სადღაც გაგზავნეს. Არ ვიცი სად. ორი პატარა გოგონა მყავს, ისინი ტყუპები არიან და ვუთხარი, რომ მამაცები უნდა იყვნენ, რადგან მათ მამას საავადმყოფოში დღე და ღამე უწევდა მუშაობა და არ უნდა იტირონ, რადგან კაცობრიობისთვის უნდა ვიმუშაო. ახლა კი წარმოდგენა არ მაქვს სად არიან. შემდეგ ექიმმა ბაერიმ დაახრჩო მის სიტყვებს და დაიწყო ტირილი და ვერ დაემშვიდობა. ” (ფისკი, "ბოლო მტკიცებულება იმისა, რომ ომი ადამიანის სულის მარცხია". 11 წლის აპრილი)
ყველას, ვისაც შეუძლია გულახდილად შეხედოს საკუთარ თავში - მათ ფესვგადგმულ ეგოიზმს და საკუთარი თავის მნიშვნელოვნების ტრაგი-კომიკურ გრძნობას - აუცილებლად უნდა გააცნობიეროს, რომ სამყაროს ტანჯვამდე მიწვდომის ეს უნარი წარმოადგენს რეალურ ძალას. ბოლოს და ბოლოს, რა შეიძლება იყოს უფრო რთული, უფრო სასიცოცხლო და უფრო გასაოცარი მიღწევა თვითშეპყრობილ არსებაში, რომელიც გამოძერწილია „კბილებში და კლანჭებში წითელი ბუნების“ უხეში ხელით?
მაგრამ რა არის დესტრუქციული ძალის მაცდური მიმზიდველობის საფუძველი? და რატომ ასოციაცია ფორმასთან და მორჩილებასთან? გულის სიღრმეში, როგორც ჩანს, არის სიზმარი ძალაუფლების დონის შესახებ, რომელსაც შეუძლია როგორღაც წაშალოს ჩვენი ღრმა გაურკვევლობა და შიშები. ჩვენ ყველანი ლაქები ვართ უზარმაზარ სამყაროში - როგორ არ ვიგრძნოთ თავი უიმედოდ გარდამავალი და პაწაწინა ადამიანური მდგომარეობის წინაშე? როგორც პოეტმა WB Yeats-მა შენიშნა, ჩვენ ყველანი დამანგრეველი რეალობის წინაშე ვდგავართ:
„ადამიანი შეყვარებულია და უყვარს ის, რაც ქრება. მეტი რა არის სათქმელი?”
ბევრი ჩვენგანი თავს სრულიად უძლურად გრძნობს ცხოვრების დროებითობისა და სისუსტის წინაშე. მაგრამ ჩვენ შეგვიძლია პრეტენზია.
იჯდა B-1 ბომბდამშენში, ანთებს გიგანტურ MOAB-ის ბომბებს, ნაბიჯ-ნაბიჯ მივდივართ ნიურნბერგში, მიჰყვება ლიდერს, ვაკეთებთ როგორც გვითხრეს, უერთდებით ნახირს, როგორც "პროფესიონალი" ჟურნალისტები მაღალი სტატუსის მქონე მედია კორპორაციაში - ეს ყველაფერი იძლევა საშუალებას. განცდა, რომ ჩვენ რაღაც უფრო მეტი ვართ, ვიდრე უბრალოდ „ჩვენ“; მეტი, ვიდრე უბრალოდ ცხოვრებისეული ნაპერწკლები.
ამიტომაა, რომ „ორგანიზაციის ხალხი“ ასე ხშირად თავდაჯერებულია. ამიტომაა, რომ მესამე სამყაროს ადამიანები, რომლებიც არ მიეკუთვნებიან უფრო შთამბეჭდავი, ვიდრე სოფელი ან ტომი, ამ ხალხისთვის გარკვეულწილად უფრო ნაკლებ არსებად ჩანან. სინამდვილეში, ბევრი დასავლელისთვის, კორპორატიული აღმასრულებლები არიან "Man Plus": ისინი არიან ადამიანი პლუს ძლიერი ორგანიზაცია მათ უკან; ისინი, რატომღაც, უბრალოდ უფრო მეტია.
მოწოდების ნაწილი არის ის, რომ „ორგანიზაცია მამაკაცებსა და ქალებს“ – მაგალითად, სამხედროებს – არ უნდა აინტერესოთ. ისინი არიან გიგანტური ორგანიზაციის ნაწილი, რომელიც ფიქრობს და წყვეტს მათ ნაცვლად. მორჩილების შესწავლისას ფსიქოლოგმა სტენლი მილგრამმა აღნიშნა:
„პასუხისმგებლობის გრძნობის გაქრობა ავტორიტეტისადმი დამორჩილების ყველაზე შორსმიმავალი შედეგია“. (Milgram, Obedience to Authority, Pinter & Martin, 1974, გვ.26)
ავტორიტეტისადმი დამორჩილება არის ასპირინი მორალური პასუხისმგებლობის ადამიანის მრავალწლიანი თავის ტკივილისთვის: რა უნდა გავაკეთო? რა არის საუკეთესო სხვებისთვის? რა არის ჩემთვის საუკეთესო? ეს ორი კონფლიქტშია? რომელ ტენდენციებს უნდა გავუწიო ხელი საკუთარ თავში და რისი შეკავება? შესაძლებელია თუ არა გახდე უკეთესი ადამიანი? უნდა ვცადო კიდეც? შესაძლებელია თუ არა სიყვარულში კუთვნილების გრძნობის პოვნა, ვიდრე მორჩილებაში? ეს რთული, მტკივნეული კითხვებია. მაგრამ ისინი ქრებიან, არა, როცა ჩვენ B-1 ბომბდამშენის ან სატანკო იარაღის კონტროლის უკან ვართ? შემდეგ, ჩვენ უბრალოდ ვასრულებთ ბრძანებებს; ჩვენ უბრალოდ უნდა ვიმოქმედოთ.
მას შემდეგ, რაც გადაწყვეტილება მიიღება საკუთარი თავის ამ დიდ მთლიანობაში დაშლის შესახებ, შედეგები გრძელვადიანი და ლეტალური იქნება. კითხვაზე, გამოიყენებდა თუ არა ის ბირთვულ იარაღს 11 სექტემბრის თავდასხმებზე პასუხისმგებელი ტერორისტების მოსაკლავად, პოლ ტიბეტსმა, ადამიანმა, ვინც პილოტი იყო Enola Gay-ზე ატომური ბომბის ჩამოგდების მიზნით ჰიროშიმაზე, თქვა:
„ოჰ, არ ვიყოყმანობდი, არჩევანი რომ მქონდეს. მე მათ წავშლი. თქვენ ერთდროულად მოკლავთ უდანაშაულო ადამიანებს, მაგრამ ჩვენ არასოდეს გვქონია საწყე ომი მსოფლიოში, სადაც მათ არ დახოცეს უდანაშაულო ადამიანები. თუ გაზეთები უბრალოდ აჭრელებდნენ: „ამდენი მშვიდობიანი მოქალაქე მოკალი“. ეს არის მათი დიდი იღბალი იქ ყოფნისთვის. ” (ციტირებული, Studs Terkel, The Guardian, 'One Hell of a Big Bang', The Guardian, 6 წლის 2002 აგვისტო)
მხარი დაუჭირეთ ჯარებს?
დიდი ძახილი, რომელმაც გააჩუმა მრავალი ანტი-ომის განსხვავებული აზრი, არის: "მხარდაჭერით ჩვენს ჯარებს!"
მხარს ვუჭერთ თუ არა იმ ადამიანების ქმედებებს, რომლებმაც თავიანთი ქმედებებისთვის მორალური პასუხისმგებლობა უმაღლეს ხელისუფლებას გადასცეს? განმარტებით, ეს ნიშნავს საკუთარი მორალური პასუხისმგებლობის უგულებელყოფას პოტენციური მორალური შეურაცხყოფის მხარდაჭერით, რაც ასე ხშირად მოჰყვა წარსულში მორალური პასუხისმგებლობის უარყოფას.
და რამდენად არის „ჩვენი ჯარი“ მართლაც „ჩვენი“? საყოველთაო არჩევნების დროს თავდაცვისა და საგარეო პოლიტიკის საკითხები თითქმის მთლიანად იგნორირებულია ძირითადი პოლიტიკური პარტიებისა და მედიის მიერ. მაგალითად, ბოლო საყოველთაო არჩევნების დროს ამ საკითხების გაშუქება შეადგენდა მედიის მთლიანი გაშუქების 2%-ს.
ამას აქვს მიზეზი - საგარეო პოლიტიკა არსებითად არ იცვლება, მიუხედავად იმისა, ლეიბორისტები არიან თუ კონსერვატორები ხელისუფლებაში. დაწესებულებამ იცის, რა სურს მესამე სამყაროს ხალხისგან და ამიტომ საგარეო პოლიტიკა დიდი ხანია გამოცხადებულია, როგორც საზოგადოების საქმედ. ეს ხდება ჩვენი საქმე, როდესაც ადამიანები იწყებენ სიკვდილს, ამ დროს ჩვენს მხარდაჭერას ითხოვს ის დაწესებულება, რომელმაც გადაწყვიტა, ჩვენი თანხმობის გარეშე, ვის მოკვლას აპირებენ „ჩვენი“ ჯარები. უპირობო მხარდაჭერის შეუძლებლობა მათი გადაწყვეტილების გასაკეთებლად, რაც მათ სურთ „ჩვენს ჯარებთან“, ითვლება მოღალატედ, სიძულვილად. რამდენად მოსახერხებელია ძალაუფლებისთვის. ბრიტანელი ისტორიკოსი მარკ კერტისი წერს:
”1945 წლიდან, ვიდრე დროდადრო გადახრებოდა მესამე სამყაროში მშვიდობის, დემოკრატიის ადამიანის უფლებებისა და ეკონომიკური განვითარების ხელშეწყობისგან, ბრიტანეთის (და აშშ) საგარეო პოლიტიკა სისტემატურად ეწინააღმდეგებოდა მათ, იქნება ეს კონსერვატორები თუ ლეიბორისტები (ან რესპუბლიკელები თუ დემოკრატები) ხელისუფლებაში იყვნენ. ამას მძიმე შედეგები მოჰყვა მათთვის, ვინც დასავლურ პოლიტიკას საზღვარგარეთ სარგებლობს. (ძალაუფლების ორაზროვნება, Zed Books, 1995, გვ.3)
ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ გვაქვს არსებითად ნულოვანი დემოკრატიული არჩევანი ბრიტანეთის საგარეო პოლიტიკის განსაზღვრაში. ჩვენ არ გვაქვს იმის თქმა, თუ როდის და ვის იბრძვიან და კლავენ „ჩვენი ჯარები“. რეალურად ჩვენ გვაქვს იმდენი კონტროლი „ჩვენს ჯარებზე“, რამდენიც გვაქვს, მაგალითად, ინდონეზიის ჯარებზე. მაშ, უნდა დაგვეჭირა თუ არა ინდონეზიის არმიის გენოციდური თავდასხმა აღმოსავლეთ ტიმორზე, რომელიც დასრულდა დილის დაწვით 30 წლის 1999 აგვისტოს რეფერენდუმის შემდეგ? აბა, რატომაც არა? ჩვენ გვაქვს ნულოვანი კონტროლი ბრიტანეთის ან ინდონეზიის ჯარებზე - ჩვენი სურვილები წარმოდგენილია არც ერთის ქმედებებში.
ჩვენ ვზრუნავთ „ჩვენი ჯარის“ კეთილდღეობაზე? დიახ, ვნებიანად - ჩვენ არ ვუსურვებთ ზიანს მათ ან მათ მსხვერპლს - მაგრამ ჩვენ არ შეგვიძლია მხარი დავუჭიროთ ადამიანებს, რომლებიც ასრულებენ ძირითადად უანგარიშო პოლიტიკური სისტემის ბრძანებებს. ეს ჩვენთვის ერთგვარი მორალური სიგიჟეა. ეს არის მრავალი ყველაზე საშინელი საშინელების წყარო მთელ ისტორიაში - ადამიანები ძალიან ხშირად უბრალოდ "ასრულებენ თავიანთ მოვალეობას" და საზოგადოება ხშირად (მაგრამ არა ყოველთვის) დუმდა მათი გადაწყვეტილებისადმი. საშინელებები, რაც მოჰყვა, წარმოუდგენელი იყო.
მათი გადაწყვეტილება ჩვენი გადაწყვეტილება არ არის - ჩვენ არ გავწირავთ მორალურ პასუხისმგებლობის გრძნობას მათი გადაწყვეტილების პატივისცემით. რატომ უნდა დაემორჩილოს მოაზროვნეებმა დაუფიქრებელს, რომლებიც მოქმედებენ უგულოების სახელით? ვინ მიიღებს შეკვეთებს ისეთი ადამიანებისგან, როგორიც არის ვოლფოვიცი, რამსფელდი, პერლი, ბუში, ბლერი და ჩეინი? რატომ უნდა დავუჭიროთ მხარი მათ, ვინც თავისუფლად ირჩევს ამას?
დევიდ ედვარდსის სხვა სტატიები ერაყის შესახებ
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა