კითხვა-პასუხის ჩანაწერი საჯარო ლექციის შემდეგ
სეგმენტი 4
უპირველეს ყოვლისა, ფაქტობრივად, მე არ ვარ ბოიკოტის წინააღმდეგი, არ ვარ დივესტიციის წინააღმდეგი და არ ვარ სანქციების წინააღმდეგი. დიდი ხნით ადრე, სანამ BDS მოძრაობა გამოჩნდებოდა, მე ვიყავი ჩართული - და ეს საჯარო რეკორდშია - ვცდილობდი, მაგალითად, საეკლესიო ორგანიზაციებს დაეტოვებინათ თავიანთი საკუთრება კომპანიებისგან, რომლებიც ბიზნესს აწარმოებდნენ ოკუპირებულ ტერიტორიებზე.
ასე რომ, ბოიკოტის ჩამორთმევისა და სანქციების ტაქტიკის საკითხი - ტაქტიკასთან დაკავშირებით, ცხადია, ჩემი მხრიდან არ არსებობს უთანხმოება, ეს არის სრულიად ლეგიტიმური, გონივრული, სასარგებლო და პროდუქტიული ტაქტიკა. კითხვა არ არის ტაქტიკა, კითხვა არის ობიექტი, მიზანი.
ახლა BDS აცხადებს, რომ ეს არ არის მხოლოდ ტაქტიკა, ის ასევე პლატფორმაა, მას აქვს პოლიტიკური პლატფორმა. და BDS-ს, ისევე როგორც მე, სჯერა, რომ ფართო საზოგადოებისთვის მიღწევის ერთადერთი გზა არის თქვენი პლატფორმის საერთაშორისო სამართალში დამაგრება. ეს იყო ჩემი აზრი ბოლო 10 ან 15 წლის განმავლობაში და ვინც წაიკითხავს ჩემს დაწერას, მიხვდება, რომ დიდწილად ვეყრდნობი უფლებადამცველ ორგანიზაციებს და საერთაშორისო კანონებს ჩემი საქმის გასამყარებლად და ისრაელის სერიული დამრღვევის იზოლაციაში. ადამიანის უფლებათა სამართალი და საერთაშორისო სამართალი, როდესაც საქმე ეხება ისრაელ-პალესტინის კონფლიქტს.
ასე რომ, იმ მომენტში, იმ ანგარიშით, საერთოდ არ არის განსხვავება BDS-სა და ჩემს გოლს შორის. სინამდვილეში, მთელი მოკრძალებით ვიტყოდი, რომ BDS და პალესტინის მხარდაჭერის/სოლიდარობის მოძრაობის დიდი ნაწილი საბოლოოდ მივიდა იმ პოზიციამდე, რომელიც მე პირველად დავსახე.
მაშინ ჩნდება კითხვა: BDS წარმოიშვა ივლისი 9th 2005 წელი, ერთი წლის შემდეგ, რაც მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლომ დაასკვნა კედელზე, რომ ისრაელი აშენებდა ოკუპირებულ პალესტინის ტერიტორიებზე. და ის ამბობს, რომ ჩვენ, როგორც ორგანიზაცია, BDS, გაჩნდა, რადგან საერთაშორისო სამართალი არ არის დაცული. აი რას ამბობს ICJ, კედელი უკანონოა, კედელი უნდა დაიშალა, მაგრამ საერთაშორისო საზოგადოება ამას არ აკეთებს. ამიტომ ჩვენ, BDS, ეს უნდა გავაკეთოთ. ჩვენ უნდა მივიღოთ ბოიკოტი, დივესტირება და სანქციები.
განსხვავება არ არის (ფინკელშტეინთან). ჩემზე მეტი არავინ დაწერა ICJ-ს ამ მოსაზრებაზე, არავინ. ახლა კი ამბობენ, საერთაშორისო სამართლის საფუძველზე, ჩვენ პალესტინელებისთვის სამ უფლებას მოვითხოვთ. მართალს ამბობენ #1, რომ დასავლეთ სანაპიროზე და ღაზას ოკუპაცია უნდა დასრულდეს; მე ვეთანხმები ამას. უფლება #2ისრაელში პალესტინელ-ისრაელის მოქალაქეების სრული თანასწორობა უნდა იყოს; რა თქმა უნდა, მე ვეთანხმები ამას. უფლება #3საერთაშორისო სამართლის მიხედვით, უნდა არსებობდეს დაბრუნების უფლება, რომელიც უნდა განხორციელდეს. ეს კანონია, მე ამაზე დიდი ხნით ადრე ვკამათობდი, ვიდრე BDS ოდესმე ამტკიცებდა და, რა თქმა უნდა, არანაირი უთანხმოება არ არის.
მაგრამ ახლა პრობლემა ჩნდება. BDS-ს ეკითხებიან: სად დგახართ ისრაელზე? და ამბობენ: ჩვენ არავითარ პოზიციას არ ვიკავებთ. ისინი ამბობენ: ჩვენ აგნოსტიკოსები ვართ ისრაელის საქმეში. ჩვენ არ ვიღებთ პოზიციას. ზოგიერთი ადამიანი, როგორც ინდივიდი, იტყვის: კარგი, ჩვენ მხარს ვუჭერთ ერთ სახელმწიფოს, მაგრამ როგორც ორგანიზაცია ჩვენ არ ვიკავებთ პოზიციას. ყველასთვის ცნობილია ეს, ვფიქრობ, ამ ოთახში.
ხო, აქ პრობლემა გვაქვს. პრობლემა ის არის, რომ თქვენ შეიძლება არ დაიკავოთ პოზიცია, მაგრამ საერთაშორისო სამართალი იკავებს პოზიციას. თქვენ ამბობთ, რომ საერთაშორისო სამართალში ხართ მიმაგრებული. გადახედეთ გაეროს გენერალურ ასამბლეას. მას აქვს ყოველწლიური რეზოლუცია: პალესტინის საკითხის მშვიდობიანი მოგვარება. ის მოითხოვს ორ სახელმწიფოს 1967 წლის საზღვარზე.
ყოველწლიურად დაახლოებით 160 ქვეყანა მხარს უჭერს ამ რეზოლუციას, დაახლოებით შვიდი ეწინააღმდეგება მას: შეერთებული შტატები, ისრაელი, სამხრეთ წყნარი ოკეანის კუნძულები ნაურუ და პალაუ, მარშალის კუნძულები, მიკრონეზია და ჩვეულებრივ ავსტრალია ან კანადა, წლის მიხედვით. ისრაელის მოკავშირეები სერიოზულად იკლებს გლობალური დათბობის გამო. ნაურუ და პალაუ დიდხანს არ იქნებიან გარშემო, ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც ისინი (ისრაელი) უნდა დაუპირისპირდნენ დონალდ ტრამპს, რადგან დონალდ ტრამპს არ სჯერა კლიმატის ცვლილების, მაგრამ კლიმატის ცვლილება განაპირობებს იმ ფაქტს, რომ ისინი დაკარგავენ ნახევარს. მათი მოკავშირეები მომდევნო ორი წლის განმავლობაში.
ყოველ შემთხვევაში, ისინი (გაერო) ამბობენ, რომ ორი სახელმწიფოა, ეს კანონია. მიმართეთ საერთაშორისო სასამართლოს. სწორედ ICJ-ის მოსაზრების საფუძველზე შეიქმნა BDS და მოსაზრება ამბობს - ბოლო ხაზი - ჩვენ მოუთმენლად ველით ორი სახელმწიფოს შექმნას - პალესტინის სახელმწიფოს ისრაელის გვერდით. ასე ამბობენ. ეს კანონია.
ახლა, თქვენ გაქვთ არჩევანი, თქვენ გაქვთ არჩევანი (თქვით) მე არ ვაღიარებ რა არის კანონი, კანონი არის კოლონიური კანონი, ეს არის რასისტული კანონი, ეს არის იმპერიალისტური კანონი - თქვენ გაქვთ ეს ვარიანტი. მაგრამ რაც არ გაქვთ, თუ არ ხართ თვალთმაქცი, რაც არ გაქვთ არის შესაძლებლობა თქვათ, რომ მხარს უჭერთ საერთაშორისო კანონს, მაგრამ თქვენ არ იკავებთ პოზიციას ისრაელის მიმართ; ეს არ არის კანონი.
ახლა BDS დამეთანხმება და ვაპირებ ასე განვაცხადო, რადგან ეს BDS-მდე დიდი ხნით ადრე ვთქვი. შეერთებულ შტატებში, უკეთესად თუ უარესად, ერთადერთი გზა, რომლითაც შეგიძლიათ ფართო აუდიტორიას მიაღწიოთ, არის კანონისადმი მიმართვა და იმის თქმა, რომ ისრაელი კანონდამრღვევია. ჯორჯ ხური (აუდიტორიაში) სწორად მეუბნებოდა, 1971 წელს, როდესაც ის ბერკლიში იყო, იყო ანტიიმპერიალისტური კოალიცია, იყო ყველანაირი კომუნისტური ორგანიზაცია და სოციალისტური ორგანიზაციები და იყო საბჭოთა ბლოკი. იყო ეროვნულ-განმათავისუფლებელი მოძრაობები და იყო ყველა სხვა რამ. სხვა რამეზეც შეგეძლოთ მიმართოთ: შეგიძლიათ მიმართოთ კლასობრივ ბრძოლას, შეგეძლოთ მიმართოთ ანტიკოლონიალურ ბრძოლას.
ის ეპოქა, კარგით თუ ცუდით, შერეული ეპოქაა, ეს ეპოქა დასრულდა. მაქსიმუმი, რისი მიღწევაც შეგიძლიათ, არის ის, რასაც მე პროგრესული პოლიტიკური შეხედულებების ჰორიზონტს დავარქმევ. რა არის ეს ჰორიზონტი? გენერალური ასამბლეა, იუსტიციის საერთაშორისო სასამართლო, უფლებადამცველი ორგანიზაციები.
ავიღოთ ჩვენი პოლიტიკური სიტუაცია. რა არის ყველაზე მარცხენა პროგრესული ალტერნატივა დიდ ბრიტანეთში, რომელსაც მიუწვდება ფართო აუდიტორია? გასაგებია, პასუხი ჯერემი კორბინია, რომელიც სავარაუდოდ იქნება დიდი ბრიტანეთის შემდეგი პრემიერ მინისტრი. რა არის ყველაზე მემარცხენე პროგრესული მოძრაობა შეერთებულ შტატებში, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს ფართო აუდიტორიას? პასუხი მარტივია, ეს არის ბერნი სანდერსი, რომელიც, შესაძლოა, არის რეალური შესაძლებლობა, აშკარად არ არის დარწმუნებული, რომ ის იქნება შეერთებული შტატების შემდეგი პრეზიდენტი.
ახლა ბერნი და ჯერემი, ისინი ძალიან მტკიცეები არიან: თქვენ უნდა აღიაროთ ისრაელი. თუ ისრაელს არ აღიარებ, ნუ მელაპარაკები. ფაქტიურად, არ მოხვიდე ჩემს კაბინეტში, არ დამელაპარაკო. ეს არასტარტერია.
ახლა, თქვენ გინდათ მე, ან ამ მოძრაობას (BDS) უნდა, რომ დამწყვიტოს ისეთი პლატფორმით, რომელიც ვერავის მიაღწევს, და მე ამას არ ვაპირებ. მინდა მივაღწიო ხალხს. ვარ 64 წლის; ეს დავიწყე 29 წლის ასაკში. ამას არ ვაკეთებ იმისთვის, რომ პოზები ვიყო, შენზე უფრო რადიკალური ვიყო, შენზე უფრო სუფთა ვიყო. რაღაცის მიღწევა მინდა.
ახლა არის ბევრი პროფესორი, რომელსაც აქვს თანამდებობა, რომლებიც დადიან და ამბობენ, რომ მე (ნორმან ფინკელშტეინი) "ლიბერალი სიონისტი" ვარ და ისინი რადიკალები და წმინდანები არიან. მართლა? აბა, თქვენ ბიჭებს ვადა გაქვთ. ჩემი აზრი გამოვთქვი და 11 წელია უმუშევარი ვარ. ბოლო 11 წლის განმავლობაში ოთხი კვირა ვიმუშავე, თურქეთში ოთხი კვირა. ასე რომ, არავინ მეტყვის, ან ლექციებს მასწავლის, რომ "ლიბერალური სიონისტი" ვარ, რასაც არ უნდა ნიშნავდეს ეს სისულელე.
მე მინდა მივაღწიო ხალხს, მინდა დავეხმარო ხალხს, მინდა დავეხმარო ღაზას მოსახლეობას, არ მაინტერესებს ცარიელი, უაზრო, უაზრო ლოზუნგები, თქვენს დეპარტამენტის შეხვედრებზე ღვინისა და ყველის წვეულებებს შორის დასწრება. ეს არ არის ის, რაც მე ვარ. მე საკმაოდ გადაცილებული ვარ იმ კულტის კუთვნილების ასაკს, რომელსაც ახალგაზრდობაში ვეკუთვნოდი; მე ვიყავი მაოისტი, თავმჯდომარე მაოს მიმდევარი. "მაო ძედუნგი, იცხოვრე მის მსგავსად, გაბედე ბრძოლა, გაბედე გამარჯვება." გავიარე ის ეტაპი. მეგონა კარგს ვაკეთებდი. მე მჯეროდა, რომ მსოფლიო რევოლუცია იყო ჰორიზონტზე; გავაკეთე, შევცდი და თავისუფლად ვაღიარებ, ვცდებოდი.
მაგრამ ზრდის ნაწილი არის სწავლა თქვენს შეცდომებზე. როგორც კასიუს კლეიმ, როგორც მას მაშინ ეძახდნენ, მოგვიანებით ცნობილი როგორც მოკრივე მუჰამედ ალი, თქვა: თუ 40 წლის ასაკში ფიქრობ ზუსტად იმას, რაც ფიქრობდი 20 წლის ასაკში, ტყუილად დაკარგე 20 წელი. მე კი 64 წლის ვარ. არ ვაპირებ ამ წლების დაკარგვას, მინდა ვისწავლო ჩემს შეცდომებზე.
მე ისეთივე რადიკალური ვარ, როგორც მაშინ, მაგრამ ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ რას გულისხმობთ რადიკალში. ნიშნავს თუ არა რადიკალური ჩახედვა სარკეში და დაინახო, რამდენად საოცრად სუფთა ხარ? ნიშნავს თუ არა რადიკალური მცდელობა, მივაღწიოთ მაქსიმუმს, რაც შესაძლებელია ჩვენთვის შექმნილი გარემოებების ფარგლებში? და ეს ჩემთვის რადიკალურია; მაქსიმუმს მივაღწევ, მაგრამ არ ვაპირებ მივაღწიო რაღაცას, რაც ჩემს იზოლირებას მოახდენს სრულიად არაეფექტური, რომ აღარაფერი ვთქვათ სრულიად თვალთმაქცურ პურისტთა სექტასთან.
დადიხართ და ამბობთ, რომ მხარს უჭერთ საერთაშორისო სამართალს და, როცა საქმე ეხება ისრაელს, არ იჭერთ პოზიციას? აბა მაშინ რის თქმას აპირებენ სხვები? იტყვიან, როცა საქმე პალესტინას ეხება, არც მე ვიკავებ პოზიციას. თუ თქვენ არ იკავებთ პოზიციას ისრაელის მიმართ, მაშინ მე რატომ უნდა დავიკავო პოზიცია პალესტინასთან დაკავშირებით? თუ ამბობთ, რომ პალესტინას აქვს თვითგამორკვევის უფლება, პალესტინას აქვს სახელმწიფოებრიობის უფლება, მაშინ იგივე უნდა თქვა ისრაელზე, ეს კანონია. ეს კანონია, მე ამას ვერ შევცვლი და არ ვაპირებ თვალთმაქცობას. მე ვერ დავიცავ იმას, რისიც არ მჯერა.
თუ მე მაქვს რაიმე დამაჯერებლობა საზოგადოებაში, ეს არის (1) ფაქტების ჩემი ოსტატობის და არა ცრუ მოკრძალების გამო, საკმარისად შევისწავლე. 35 წელი გავატარე ამ მოხსენებების კითხვაში. მე არ ვიცი, რატომ ღმერთმა - იცით, ყველას აქვს მიზანი ამ სამყაროში - არ ვიცი, რატომ მომცა ღმერთმა ეს მიზანი; მართლა, არ მესმის. ეს ანგარიშები ძალიან მოსაწყენია.
მაგრამ სხვა მიზეზი, რის გამოც მე მაქვს სანდოობა, არის ის, რომ ხალხმა იცის, რომ მე არ ვაპირებ მოტყუებას, მე არ ვიქნები თვალთმაქცობა. მე არ ვაპირებ პრეტენზიას რაღაცაზე, რაც სიმართლეს არ შეესაბამება. მე ვიცი რა არის კანონი, მე შევისწავლე კანონი. შეხედე ჩემი წიგნის უკანა მხარეს. იურიდიული პროფესიით არ მისწავლია. დავჯექი და ვისწავლე, რადგან ვგრძნობდი, რომ ეს იყო ხალხთან მისასვლელი ერთადერთი გზა. და მსოფლიოში საუკეთესო საერთაშორისო იურისტები, ჯონ დუგარდი, ალფრედ დე ზაიასი, ყველანი ადასტურებენ, რომ ჩემს კანონს ვაცნობიერებ. მე არ ვაპირებ მთელი ჩემი კვლევის ღალატს ამ სახის თვალთმაქცობით, რომელიც ამბობს: ჩვენ საერთაშორისო სამართალში ვართ მიმაგრებული, მაგრამ ისრაელის მიმართ არავითარ პოზიციას არ ვიკავებთ. ეს არ არის დასაბუთებული და ეს სრულიად ფარისევლობაა. თქვენ არ გჭირდებათ ტაში; შენ მკითხე ჩემი პოზიცია, არ უნდა დამეთანხმო.
სეგმენტი 5
პირველი კითხვა (ორი სახელმწიფო-ერთი სახელმწიფო) არის ის, რაზეც მინდა გავამახვილო ყურადღება, შემდეგ კი მეორე კითხვა (სიტუაცია ღაზაში) მოქმედებს.
კარიმი ამბობს, რომ ორი სახელმწიფოს დასახლება მკვდარია სხვადასხვა მიზეზის გამო, რატომ არა ერთი სახელმწიფო? მოკვდა თუ არა ორი სახელმწიფოს გადაწყვეტა ფაქტობრივი საკითხია. როგორც ხდება, ფაქტობრივად, დასახლებებს უჭირავს დასავლეთ სანაპიროს დაახლოებით 5%. არის ბევრი გადაჭარბება და გაუგებრობა. მართალია, იქ 600,000 250,000 და მეტი ჩამოსახლებული ცხოვრობს. გონივრული მოგვარების მისაღწევად, საჭირო იქნება დაახლოებით 250,000 ჩამოსახლებულის გაყვანა, წინააღმდეგ შემთხვევაში შეუძლებელია მიწის თანაბარი და სამართლიანი გაცვლა, მაგრამ XNUMX დასახლებული სავარაუდოდ უნდა მოიხსნას.
ეჭვგარეშეა, რომ ეს ძალიან რთულია და არ მინდა ვიფიქრო, რომ ეს ყველაფერი მარტივია, როგორც ღვეზელი და მე მაქვს ჯადოსნური ფორმულა, ამოიღე კურდღელი ქუდიდან; არა, რთული იქნება.
ეს არ არის საკითხი. საქმე ისაა, თუ ორი სახელმწიფოს დასახლება მკვდარია, ცოცხალია თუ არა ერთი სახელმწიფოს დასახლება? მოდით შევხედოთ მას. უპირველეს ყოვლისა, არსებობს საგნების დანახვის ტენდენცია, თუ ისინი ლოგიკურად გონივრულია, მაშინ ისინი უნდა იყვნენ პოლიტიკურად გონივრული. მაშ, ავიღოთ რაღაც, რაც ლოგიკურად გონივრულია: 30 მილიონი მექსიკელი ცხოვრობს შეერთებულ შტატებში; 30 მილიონი მექსიკური წარმოშობის ამერიკელი. შემდეგ მილიონობით მექსიკელი ცხოვრობს აქ, როგორც დაუსაბუთებელი მუშა. შემდეგ არის ის ფაქტი, რომ მექსიკელები-მექსიკის ეკონომიკა ყოველწლიურად არის დამოკიდებული დაახლოებით 20 მილიარდი დოლარის ფულად გზავნილებზე მექსიკელი მუშაკებისგან, რომლებიც შეერთებულ შტატებში იმყოფებიან და აბრუნებენ ფულს მექსიკაში მყოფ ოჯახებს. შემდეგ არის ის ფაქტი, რომ ჩვენ მოვიპარეთ მექსიკის ნახევარი, მათ შორის, სადაც ახლა ვართ.
ასე რომ, მორალური თვალსაზრისით, ქურდობა; პრაქტიკული თვალსაზრისით, ორი ადგილის - მექსიკისა და შეერთებული შტატების - დემოგრაფიული და ეკონომიკური ინტეგრაცია, ცხადია, ან როგორც კარიმი იტყოდა, რატომ არ არის მხოლოდ ერთი სახელმწიფო აშშ-სა და მექსიკას შორის მთელი იმიგრაციის პრობლემის გადასაჭრელად?
მას აქვს მორალური აზრი, აქვს პრაქტიკული აზრი, მაგრამ როგორც პოლიტიკურ საკითხს, მას აქვს წარმატების შანსი ჯოჯოხეთში. ასე რომ, ხალხმა უნდა მიმართოს იმიგრაციის პრობლემას, თქვენ უნდა მოძებნოთ საიმიგრაციო რეფორმის რამდენიმე ფორმა, რომელიც, როგორც ვთქვი, წარმოადგენს სამართლიანობის მაქსიმალურ რაოდენობას იმ ვითარებაში, რომელშიც ჩვენ ამჟამად ვცხოვრობთ.
თქვენ არ შეგიძლიათ ჩამოაყალიბოთ ეს აბსტრაქტული კატეგორიები, რომლებიც იტყვიან, რომ ეს მორალურად სწორია და თუნდაც პრაქტიკულად გონივრული, თუ პოლიტიკურად არ არსებობს შესაძლებლობა. მოდით მივმართოთ იმ ერთ სახელმწიფოს.
თქვენ ამბობთ, რომ ორი სახელმწიფო მკვდარია. კარგი, დაუსვით საკუთარ თავს მარტივი შეკითხვა. უფრო მარტივად არ შეიძლება. რის გაკეთებას უფრო მეტად აპირებს ისრაელი? უფრო სავარაუდოა, რომ უარი თქვას დასახლებებზე, თუ უარი თქვას თავის ებრაულ სახელმწიფოზე? რისი გაკეთება უფრო სავარაუდოა? უარი თქვან დასახლებებზე, თუ უარი თქვან ებრაულ სახელმწიფოზე? ახლა თქვენ ამბობთ, დასახლებების გამო ორი სახელმწიფო მკვდარია. მე ვაღიარებ, რომ დასახლებები დიდი დაბრკოლებაა - მინიმუმ 250,000 დასახლებული უნდა მოიხსნას საუკეთესო შეფასებით, რაც მე წავიკითხე იმ ადამიანების მიერ, რომელთა განსჯას ვენდობი.
მაგრამ თუ ეს შეუძლებელია, თქვენი აზრით, მაშინ ერთი მდგომარეობა მრავალჯერ შეუძლებელია. მაშინ ყველაფერი, რასაც ამბობ, გამოსავალი შეუძლებელია და პალესტინელებს დაწყევლილი ცხოვრებისთვის აწირავ. მე არ ვარ მზად ამის გასაკეთებლად. მე არ ვარ მზად ამის გასაკეთებლად. დიახ, მართალია, ორი შტატი მძიმე, აღმავალი ბრძოლაა, ამაზე საუბარი არ არის, მაგრამ ერთი სახელმწიფო უბრალოდ უფსკრულზე ხტება, იქ არაფერია.
დაუსვით საკუთარ თავს ეს კითხვა. ჩვენ ვსაუბრობთ პოლიტიკაზე, არა რა არის სწორი და არა ის, რაც პრაქტიკულია, მოდი ვიკითხოთ პოლიტიკაზე. არის თუ არა ერთი სახელმწიფო - მსოფლიოში 190 და მეტი სახელმწიფოა, არის თუ არა ერთი სახელმწიფო - ერთი სახელმწიფო, რომელიც მხარს უჭერს ერთ სახელმწიფოს ისრაელ-პალესტინაში? ირანი არა. ირანი შედის იმ 160 ქვეყანას შორის, რომელიც ყოველწლიურად კენჭს უყრის ორ სახელმწიფოს გაეროში
არის ერთი სახელმწიფო? არა. ავიღოთ ყველაზე მემარცხენე პოლიტიკური მოძრაობები: კორბინი დიდ ბრიტანეთში, სანდერსი აქ. ერთ სახელმწიფოს უჭერენ მხარს? არა. თქვენ აყენებთ ფორმულას, რომელსაც აქვს - ადვილი გამოსათვლელია - მას მსოფლიოში ნულოვანი მხარდაჭერა აქვს. Ნული. ნულოვანი მხარდაჭერა. ეს პოლიტიკაა თუ კულტი? კულტი ამბობს, ჯოჯოხეთი რეალობა. წავიკითხე BDS მოძრაობის ლიდერი - ის აღიარებულია la BDS მოძრაობის ლიდერი - და ის წერს ვებსაიტზე, ამბობს: ისრაელი გარდაუვალი კოლაფსის წინაშე დგას. აქვს თუ არა ამას რაიმე შესაბამისობა რეალურ სამყაროსთან? რომ BDS-მა ისრაელი გარდაუვალი კოლაფსის წინაშე მიიყვანა?
ისრაელს, მოგწონთ თუ არა, მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე წარმატებული ეკონომიკა აქვს. გარდაუვალი კოლაფსი? ეს არის ფანტაზია. რეალობასთან არანაირი კავშირი არ აქვს. ზუსტად ისე იყო, როგორც ჩემს დროს, როცა ბრუკლინის შუაგულში პროლეტარიატის დიქტატურაზე და შეიარაღებულ ბრძოლაზე ვსაუბრობდით. იქ ვერ წავალ.
კომენტარი აუდიტორიის მხრიდან: სიონიზმი განსაზღვრებით რასისტული იდეოლოგიაა და როგორც სამხრეთ აფრიკის აპარტეიდი იყო რასისტული იდეოლოგია, ის უნდა დაიშალოს და დაიშალა. ჩვენ ვცხოვრობთ როგორც პალესტინელები ერთ სახელმწიფოში 1948 წლიდან. ჩვენ დისკრიმინაციას ვახდენთ 1948 წლიდან. რასაც ჩვენ ახლა მოვუწოდებთ არის სიონიზმის დასასრული, როდესაც ჩვენ ყველანი ერთად ვიცხოვრებთ დემოკრატიულ, სეკულარულ სახელმწიფოში. ეს არც ისე რთულია, ეს კანონიერია. რაზეც მე ვსაუბრობ კანონიერია. ადგილზე ახლა ადამიანები მიგრირებენ ამა თუ იმ მიზეზით; მექსიკელები მოდიან აშშ-ში, ებრაელები ამა თუ იმ მიზეზით გადადიან პალესტინაში, სიონისტები ხელს უწყობენ ებრაელთა პალესტინაში იმიგრაციას, ჩვენ უნდა შევრიგდეთ. არ ვაპირებ წარსულის ტვირთის ტარებას. ჩვენ უნდა შევრიგდეთ, უნდა წავიდეთ წინ და დავამკვიდროთ…
იცი რა მაწუხებს? თქვენ იცით გამოთქმა déjà vu, გსმენიათ ადრე? გიორგი (ხური) რა თქმა უნდა, საკმაოდ შორს მიდის უკან, რომ გვახსოვდეს PLO-ს წესდება 1969 წლიდან მოყოლებული, რომელიც მხარს უჭერდა ერთი სახელმწიფოს, ერთი დემოკრატიული სახელმწიფოს. იგივე ლოზუნგები, იგივე სრული მოწყვეტა რეალობისგან. საბოლოოდ პალესტინელებმა აღიარეს, რომ ეს შეუძლებელი ბრძოლაა. ასე რომ, მათ შემდეგ გადახედეს თავიანთ მიზანს და ახლა ყველა ეს ხალხი მოდის და ისინი ხელახლა იგონებენ ბორბალს. ისინი ისე საუბრობენ, თითქოს ეს სლოგანი ახალია: ერთი სახელმწიფო, ერთი დემოკრატიული სახელმწიფო.
რამდენ ადამიანს ამ ოთახში, რომელიც არის პალესტინელი ან არაბი, რომელიც 1970-იან წლებში ბრუნდება, არ ახსოვს ეს სლოგანი? ვის ახსოვს? მაღლა ასწიე ხელი. ასე ნუ გრცხვენია. ეს ახალია? არის თუ არა ეს გამოცხადება, რომ რატომღაც ეს არავისთვის არ მოსვლია, სანამ BDS არ გამოჩნდა ერთ სახელმწიფოში? 50 წელია ეს არ არის კამათი და კამათი? და ახლა გინდა ისევ დაიწყო ამით, და ეს ლოგიკურია და სავსებით გონივრული?
ახალი ამბავი მაქვს შენთვის. შეერთებული შტატები - მაპატიეთ, მსოფლიო - არის პატარა კენჭი, რომელიც ტრიალებს სამყაროში. სახელმწიფოებს აქვთ აზრი? აქვს თუ არა რაიმე აზრი ამ პატარა კენჭის 190 ფრაგმენტს? მაგრამ არის ვინმე ამ ოთახში, ვინც თვლის, რომ ახლა შესაძლებელი პრაქტიკული გადაწყვეტაა ყველა სახელმწიფოს გაუქმების ადვოკატირება? არის ეს გონივრული? არის თუ არა პრაქტიკული? არ მესმის აქ რა ხდება. ხალხი კარგავს პოლიტიკურ აზრს და მხარს უჭერს ისეთ რამეებს, რომლებსაც არავითარი შესაძლებლობა არ აქვთ გააკეთონ საშინლად ტანჯული ადამიანების დასახმარებლად და მართლაც მორალურად შეურაცხმყოფელია ულამაზესი სან დიეგოდან ამ საკითხებზე ადვოკატირება. ამაში ნამდვილად არის რაღაც არასწორი.
ჩვენს თვალწინ იწამლებიან ბავშვებს, თქვენ კი ლაპარაკობთ ლოზუნგებზე, რომლებსაც არაფერი აქვთ საერთო რეალობასთან. ეს უბრალოდ არასწორია.
კითხვა: მაშ, რა არის ყველაზე პრაქტიკული, ეფექტური, მეთოდური გზა, რომლითაც პალესტინელს შეუძლია წინააღმდეგობა გაუწიოს ოკუპაციას?
კარგი, და ეს დასასრულის კარგი გზაა და ეს არის მეორე კითხვა, რომლის განხილვაც მსურდა, რომელიც არის ახლა ღაზაში არსებული მდგომარეობა და დაწყებული კამპანია, რომელიც დაიწყო 30 მარტს.th და ეს გაგრძელდება მომდევნო ექვსი კვირის განმავლობაში.
როდესაც მაოისტი ვიყავი, ცხადია, ბევრი შეცდომა დავუშვი, მაგრამ მაო ძედუნგმა ბევრი რამ თქვა, რაც ლოგიკური იყო. ის აშკარად ჭკვიანი ბიჭი და გამჭრიახი პოლიტიკური ანალიტიკოსი და გამჭრიახი სამხედრო ანალიტიკოსი იყო და თქვა, რომ პოლიტიკის მიზანია ბევრის გაერთიანება რამდენიმეს დასამარცხებლად. თქვენ უნდა შექმნათ რაც შეიძლება დიდი კოალიცია თქვენი მტრის იზოლირებისთვის. და მაშინ, თუ გსურთ თქვენი მტრის იზოლირება, თქვენ უნდა შეხედოთ იმ ადგილს, სადაც ისინი ყველაზე სუსტი არიან, რასაც შეიძლება უწოდოთ მინიმალური წინააღმდეგობის ხაზი.
სად არის ისრაელი ახლა ყველაზე სუსტი? ძალიან სუსტია ღაზას ბლოკადის, ღაზას ალყის საკითხში. საერთაშორისო სამართალი სრულიად წინააღმდეგია; Amnesty International, Human Rights Watch, წითელი ჯვრის საერთაშორისო კომიტეტი, ყველამ განაცხადა, რომ ბლოკადა არის უკანონო საერთაშორისო სამართლის მიხედვით. ეს არის კოლექტიური დასჯის ფორმა.
ისინი ძალიან სუსტნი არიან ბლოკადაზე და ასევე ხდება, რომ ბლოკადა არის უბედურების მთავარი მიზეზი, რომელიც პალესტინელებმა გადაიტანეს ბოლო 11 წლის განმავლობაში. ასე რომ, გონივრულად, თქვენ ახორციელებთ მასობრივი, არაძალადობრივი წინააღმდეგობის კამპანიას, რასაც ისინი აკეთებენ ახლა, და თქვენ უნდა ფოკუსირება მოახდინოთ იმ მოთხოვნაზე, სადაც ისრაელი იქნება ყველაზე იზოლირებული და დიდი ალბათობით, მოუწევს დამორჩილდეს საერთაშორისოს. წნევა; მკვლელობების გაგრძელების შემდეგ, თანდათანობით კამერები გადადის იმაზე, თუ რას აკეთებს ისრაელი, ისინი დიდი ზეწოლის ქვეშ იქნებიან ამ ბლოკადის, ამ ალყის საკითხზე. ბავშვებს შეუძლიათ აღმართონ ნიშნები, ჩვენ მოწამლულები ვართ, რაც ფაქტიურად მართალია; ბლოკადა დაუყოვნებლივ და უპირობოდ უნდა მოიხსნას – ასე თქვა გაეროს ადამიანის უფლებათა საბჭომ, ბლოკადა უკანონოა, ასე თქვა ამნისტიამ, ასე თქვა Human Rights Watch-მა.
ჩვენ აქ გვაქვს კამპანია (რომლითაც ჩვენ, როგორც მხარდამჭერებს გვაქვს რეალური შანსი მივაღწიოთ საზოგადოებას, მილიონობით ბავშვი იწამლება, ეს არის ის, რაც შეიძლება მიაღწიოს საზოგადოებას. ასე რომ, მე მთლიანად მხარს ვუჭერ არაძალადობრივ სამოქალაქო წინააღმდეგობას. მაგრამ თქვენ უნდა გახსოვდეთ, რომ არაძალადობრივი სამოქალაქო წინააღმდეგობა ეფექტური რომ იყოს, მას აქვს ორი ნაწილი.
საზოგადოებამ უნდა დაინახოს საშუალებები, როგორც ლეგიტიმური და, რა თქმა უნდა, მას ლეგიტიმურად ხედავს არაძალადობრივ წინააღმდეგობას; მაგრამ მათ ასევე უნდა დაინახონ მიზანი, როგორც ლეგიტიმური. ეს სრულიად გასაგებია, ყველას ესმის, მაგალითად, თუ მხარს უჭერთ აბორტის უფლებას და სიცოცხლის უფლების ათასი მომხრე, აბორტის კლინიკას გარს ახვევენ და ამბობენ, ჩვენ ვაპირებთ შიმშილობას, სანამ ეს აბორტის კლინიკა არ დაიხურება. , თუ აბორტის მომხრე ხარ, შეგიძლია თქვა: არ მაინტერესებს, თუ მკვდარი ხარ, რადგან მე მხარს ვუჭერ მას.
თქვენ უნდა დაისახოთ მიზანი და მიზანი, რომელსაც ასევე მხარს უჭერს საზოგადოება. თქვენ ახლა შეგიძლიათ საზოგადოებას მიმართოთ ალყის დასრულებისა და ბლოკადის დასრულების შესახებ. არის თუ არა რეალური მოლოდინი, რომ თქვენ შეგიძლიათ მიაღწიოთ ფართო საზოგადოებას ახლა ისრაელში დაბრუნებული ექვსი მილიონი პალესტინელი ლტოლვილის შესახებ? რეალისტურია? არა.
ნებისმიერმა გონიერმა ადამიანმა იცის, რომ ნეთანიაჰუ გააგრძელებს და იტყვის, რას ელით ჩვენგან, მათ უნდათ, რომ ექვსი მილიონი ლტოლვილი დაიტბოროს ჩვენს ქვეყანაში, ჩვენ აქ მხოლოდ ექვსი მილიონი ებრაელები ვართ და ახლა მათ უნდათ ექვსი ან შვიდი მილიონის შემოყვანა. ლტოლვილები; ის ითხოვს თავდაცვის უფლებას და მას მთელი საერთაშორისო საზოგადოება დაუჭერს მხარს.
მაგრამ თუ ამბობთ, რომ ჩვენ გვინდა ამ ალყის მოხსნა, ეს უკანონო, ამორალური, კრიმინალური ალყა, თქვენ გაქვთ შესაძლებლობა. ახლა, სამწუხაროდ, ხელმძღვანელობამ ახლა გადაწყვიტა არ გაამახვილოს ყურადღება ალყაზე და ამის ნაცვლად გადაწყვიტა ფოკუსირება დაბრუნების უფლებაზე და მე ვფიქრობ, რომ ეს სრული კატასტროფაა, რადგან ამის უკან საზოგადოებრივი აზრის დადგენა შეუძლებელია. თქვენ ვერ მიაღწევთ ხალხს. მაშინაც კი, თუ ეს კანონიერად მათი დაბრუნების უფლებაა და მორალურად მათი დაბრუნების უფლებაა, არის ეს პოლიტიკური ფაქტი. პოლიტიკურად ის არ გაფრინდება.
ნებისმიერმა, ვისაც აქვს კონტაქტი ვინმესთან თავისი პატარა კუბოს მიღმა, იცის, რომ ეს არ იმუშავებს და ასეც უნდა იყოს ეს ხალხი (პალესტინელი), ამდენი ბავშვი, მოკვდება. მომდევნო ექვს კვირაში მაინც დაისახეთ მიზანი, რომელიც გამოისყიდის ამ სიკვდილს, და არა მისი გაფლანგვა, ისევე როგორც 350 ბავშვი, რომლებიც დაიღუპნენ ოპერაციის დროს Cast Lead, 550 მოკლული Protective Edge-ის დროს, კიდევ ერთი სისხლისღვრა მიზნისთვის. სრულიად, სრულიად მიუწვდომელია ჩვენს ქვეყანაში ამ დროს, ან ამ დროს ევროპაში.
ძალიან მტკივნეული, ძალიან იმედგაცრუებული დაკვირვება.
გადაწერილი დევიდ გრინის მიერ, Champaign, IL
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა