Facebook-მა და Twitter-მა გამოაცხადეს, რომ აკრძალავენ ჰოლოკოსტის უარყოფას თავიანთი პლატფორმებიდან. მომავალ წიგნში, Cancel Culture, Academic Freedom, and Me, ნორმან ფინკელშტეინი ამტკიცებს, რომ ჰოლოკოსტის უარყოფა უნდა ისწავლებოდეს უნივერსიტეტში და სასურველია ჰოლოკოსტის უარმყოფელი. გთავაზობთ ამონარიდს მისი ხელნაწერიდან.
სიმართლისა და აკადემიური თავისუფლების დაცინვა იქნება (ამბობენ) თუ უნივერსიტეტი ჰოლოკოსტის უარმყოფელებს პლატფორმას მისცემდა. მაგრამ, დასაწყისისთვის, არ არის აშკარა, თუ რა არის უარყოფილი. აღნიშნავს თუ არა ნაცისტური ჰოლოკოსტი ევროპელი ებრაელების ან ყველა კატეგორიის ადამიანთა განადგურებას, რომლებიც სისტემატურად სდებენ და სწირავენ სიკვდილს? თუ მხოლოდ ებრაელები, მაშინ რატომ? თუ კრიტერიუმი რაოდენობრივია - მთლიანად დაიღუპა 5-6 მილიონი ებრაელი - მაშინ რატომ სარგებლობს ნაცისტური ჰოლოკოსტი ისეთი პრივილეგირებული სტატუსით, რომ ეჭვქვეშ დაყენება არ შეიძლება? დაახლოებით 30 მილიონი რუსი დაიღუპა მეორე მსოფლიო ომის დროს, მაგრამ არცერთი წითელი დროშა არ უშლის ხელს ამ ლეტალური განადგურების დებატებს. გარდა ამისა, თუ ნაცისტური ჰოლოკოსტის სინგულარობა და განსახილველი წერტილი დაღუპულთა რიცხვშია, ძნელია იმის გარკვევა, თუ რატომ დაიდება ტაბუ ჰოლოკოსტის უარყოფაზე. გონივრული არ არის უბრალოდ ტექნიკური მტკიცებულებების წარმოდგენა ფართოდ მიღებული 5-6 მილიონის მაჩვენებელისთვის? მაგრამ, შესაძლოა, ეს არის თვისებრივი კრიტერიუმი იმისა, თუ როგორ განასხვავებს ნაცისტურ განადგურებას: ეს არის ინდუსტრიული სტილის/ქარხნის მსგავსი/შეკრების ხაზის პროცესი, რომელიც კულმინაციას აღწევს გაზის კამერებში.
თუმცა, დაღუპული ებრაელების მხოლოდ ნახევარი დაიღუპა სასიკვდილო ბანაკებში1, ხოლო რაულ ჰილბერგი, რომელიც თავის მონუმენტურ კვლევაში მონაწილეობდა „განადგურების პროცესზე“, მაინც აკავშირებს ნაცისტების ჰოლოკოსტს რუანდის გენოციდთან („ისტორია განმეორდა“ ), თუმცა ეს უკანასკნელი შესრულდა ყველაზე პრიმიტიული იარაღის გამოყენებით.2 და მაინც, თუ სადავო საკითხია ტექნიკა, მაშინ რატომ არ უნდა დაუშვათ გაზის კამერების მტკიცებულებაზე საუბარი? თუ ჰოლოკოსტის უარყოფაზე ტაბუს მიზანი მისი დათრგუნვაა, რეალური ეფექტი არის ეჭვის გაღვივება: რატომ აყოვნებენ უარმყოფელებს, თუ მტკიცებულებები უდავოდ უარყოფს მათ პრეტენზიებს? მართლაც, ტაბუს შეუძლია ბუმერანგი ერთზე მეტი გზით. ჰოლოკოსტის ხსოვნის საერთაშორისო ალიანსი განსაზღვრავს ჰოლოკოსტის უარყოფას, inter alia, როგორც: „ნაცისტური გერმანიის მიერ შემუშავებული და მართული საკონცენტრაციო და სიკვდილის ბანაკების შექმნაზე პასუხისმგებლობის გაფანტვის მცდელობა სხვა ერების ან ეთნიკური ჯგუფების დადანაშაულებით“3. ისრაელის პრემიერ მინისტრმა ბენიამინ ნეთანიაჰუმ განაცხადა. იერუსალიმის პალესტინელი მუფტის ნაცისტური ჰოლოკოსტის საბოლოო ბრალდება.4 უნდა აიკრძალოს თუ არა მას კოლეჯის საკლასო ოთახში?
ჯონ სტიუარტ მილის თავისუფლების შესახებ სწავლებისას მე ვამოწმებდი მილის სტრიქტურებს ჰიპოთეტური სცენარების ტრიპტიქის წინააღმდეგ, რომელთაგან ერთ-ერთი იყო:
ჩვენი ისტორიის კათედრის პროფესორს სურს თანამედროვე ევროპის შესავალი კურსის ერთი გაკვეთილი დაუთმოს წინადადებას, რომ ნაცისტური ჰოლოკოსტი არასოდეს მომხდარა. ეს არის აუცილებელი სალექციო კურსი, რომელშიც პროფესორი არ სვამს სტუდენტის კითხვებს. უნდა მიეცეს თუ არა მას ამ კლასში სწავლების უფლება?5
მე პირველად მოვიშორე კლასიდან აშკარა გაურკვევლობა. პროფესორის მიერ კლასის გაჩუმება არ ეწინააღმდეგება მილს? მაგრამ, მე ვუპასუხე, არ უსმენთ რადიო გადაცემებს, არ უყურებთ სატელევიზიო გადაცემებს და არ კითხულობთ წიგნებს, რომლებსაც კატეგორიულად არ ეთანხმებით, მაგრამ ფიზიკურად არ შეგიძლიათ პასუხის გაცემა? (მართლაც, უფრო ხშირად შეურაცხმყოფელი ტექსტის ავტორი აღარ არის ცოცხალთა შორის.) რაციონალური ადამიანი აჩერებს ყურებს, ცვლის სადგურებს და აჭრის წიგნს, თუ არასასურველ სიტყვებს ყურადღებას აქცევს, მიუხედავად იმისა. იღებს ბოლო ან თუნდაც პირველ სიტყვას? მიუხედავად ამისა, პროფესორის ცალმხრივი პრეზენტაცია (ამბობენ) ეწინააღმდეგება მილს. მაგრამ, მე შევუერთდი, განა ჩვენ არ ვართ დაბომბული ტექსტებითა და სურათებით - განსაკუთრებით კოლეჯის კურსების შეთავაზებით - რომლებიც ადასტურებენ ნაცისტების ჰოლოკოსტს? ძნელად შეიძლება ჩაითვალოს წონასწორობის დარღვევად, თუ ერთი პროფესორი დაუთმობს ერთი კურსის ერთ გაკვეთილს განუწყვეტლივ არტიკულირებული კონსენსუსის სიბრძნის წინააღმდეგ. ამ პროგნოზირებადი წინააღმდეგობების მოხსნის შემდეგ, რეალური მუშაობა დაიწყო.
რა აზრი აქვს ასეთ კლასს, თუ მე ვიცი, რომ ნაცისტური ჰოლოკოსტი მოხდა? მაგრამ თქვენ არ შეგიძლიათ დარწმუნებული იყოთ თქვენს რწმენაში მანამ, სანამ არ გაიგებთ და არ უპასუხებთ მასზე ნებისმიერ წინააღმდეგობას. ბავშვმაც კი, თუ მისი რწმენა დაუპირისპირდება, იმდენი ეპისტემოლოგია იცის, რომ უპასუხოს: დამიმტკიცე, რომ ვცდები! თუ მას სურს, რომ ჩაეხუტოს თავის დარწმუნებულობას, მან პირველ რიგში უნდა დაესწროს მის ყოველ უარყოფილს.
ჩვენი აზრის წინააღმდეგობისა და უარყოფის სრული თავისუფლება არის ის პირობა, რომელიც გვამართლებს მისი ჭეშმარიტების დაშვებას…; და სხვა პირობებით ადამიანური შესაძლებლობების მქონე არსებას არ შეუძლია ჰქონდეს რაციონალური გარანტია იმისა, რომ არის მართალი.
რწმენებს, რომლებსაც ჩვენ ყველაზე მეტად გვაძლევს გარანტია, არ აქვთ დამყარება, არამედ მუდმივი მოწვევა მთელ მსოფლიოში, რათა დაამტკიცონ ისინი უსაფუძვლო. (6)
მაშინაც კი, თუ თქვენ შეგიძლიათ მოაწყოთ დამადასტურებელი მტკიცებულებების მთვა, მაინც, თქვენ ვერ ანიჭებთ უპირატესობას თქვენს რწმენას ჰოლოკოსტის უარმყოფელებს, თუ უარს იტყვით მათ მოსმენაზეც კი. მაქსიმუმი, რისი მტკიცებაც რაციონალურად შეგიძლიათ, არის აგნოსტიციზმი; წინააღმდეგ შემთხვევაში, თქვენი რწმენა ეფუძნება პირად ცრურწმენებს და არა სიმართლეს.
მან, ვინც იცის საქმის მხოლოდ საკუთარი მხარე, ცოტა იცის ამის შესახებ. მისი მიზეზები შეიძლება იყოს კარგი და ვერავინ შეძლო მათი უარყოფა. მაგრამ თუ მას თანაბრად არ შეუძლია უარყოს მიზეზები მოპირდაპირე მხარეს, თუ მან იმდენად არ იცის რა არის ისინი, მას არ აქვს საფუძველი ამჯობინოს არც ერთ აზრს. რაციონალური პოზიცია მისთვის იქნება განსჯის შეჩერება და თუ ის ამით არ კმაყოფილდება, მას ან ავტორიტეტი ხელმძღვანელობს, ან სამყაროს ზოგადობის მსგავსად ითვისებს იმ მხარეს, რომლისკენაც ყველაზე მეტად გრძნობს მიდრეკილებას. (7)
უფრო მეტიც, მაშინაც კი, თუ თქვენ არ გაქვთ ეჭვები, ეს არ მოგცემთ უფლებას გადაწყვიტოთ სხვების ნაცვლად, თუ ყოვლისმცოდნე ხართ; (8) როგორც კი აღიარებთ თქვენს ადამიანურ ცდომილებას, თქვენ ასევე უნდა აღიაროთ შესაძლებლობა, რომ ცდებით, ამ შემთხვევაში თქვენი ჩახშობის ქმედებამ შეიძლება უარყოს სხვებს შეცდომის ჭეშმარიტებით გაცვლის შესაძლებლობა.
ვისაც [აზრის] დათრგუნვა სურს, რა თქმა უნდა, უარყოფს მის სიმართლეს; მაგრამ ისინი არ არიან უტყუარი. მათ არ აქვთ უფლება გადაწყვიტონ საკითხი მთელი კაცობრიობისთვის და გამორიცხონ ყველა სხვა ადამიანი განსჯის საშუალებებიდან... დისკუსიის ყოველგვარი გაჩუმება უტყუარობის ვარაუდია.
ნაცისტური ჰოლოკოსტის ფაქტიურობის მინიჭებაც კი, უარმყოფელებისთვის პლატფორმის მიცემა მაინც გარანტირებული იქნებოდა. ისევე, როგორც სიღრმისეული სიტყვა „ყველა ადამიანი იქმნება თანაბარი“ (სხვა მაგალითი, რომელიც მე მოვიყვანე მილის აზრის დასაბრუნებლად) არ არის სრულიად აშკარა, ასევე ნაცისტური ჰოლოკოსტის სიღრმისეული არ არის სრულიად აშკარა. თუ მნიშვნელობის სიღრმეები მასშია ჩაფლული, მაშინ ისინი მხოლოდ შეუზღუდავი დისკუსიის დროს შეიძლება ჩაითვალოს. შეიძლება მხოლოდ გაინტერესებდეს, რამდენად სწრაფია ჰოლოკოსტის უარყოფის ჩახშობის რეფლექსი, მაშინაც კი, როდესაც მოგონილი ტაბუ აუცილებლად შეამცირებს ადამიანურ ტრაგედიას, რაც არ უნდა ღრმა იყოს, სტერილურ მანტრამდე, ბრმა თაყვანისცემის ობიექტამდე ან მილის სიტყვებით, მკვდარი დოგმით. ასევე ძნელია არ გამოტოვო წითელი ხაზების გამრავლება, რომლებიც ზღუდავს ჰოლოკოსტს სიტყვის თავისუფლების კორექტირებისგან, თუნდაც - არა, განსაკუთრებით - რადგან მისი ერთ-ერთი ძირითადი პოსტულატი ცარიელი ჩანს. ამრიგად, ერთი მხრივ, უნიკალური სანქციაა დაწესებული ჰოლოკოსტის უარყოფაზე - კლიმატის ცვლილების უარყოფაც კი, რომელიც საფრთხეს უქმნის პლანეტის გადარჩენას, არ არის ასე სანქცირებული! - ხოლო, მეორე მხრივ, ნაცისტური ჰოლოკოსტის უნიკალურობის დემონსტრირება. დადასტურებული მიუწვდომლობა და, უფრო მეტიც, მისი უნიკალურობის უარყოფა, ან თუნდაც სხვა ისტორიულ დანაშაულებთან შეხამება - გარდა იმისა, რომ აჩვენა, რომ მისი შედარება შეუძლებელია - განიმარტება, როგორც ჰოლოკოსტის უარყოფის ფორმა. (9) რაც უფრო მრავლდება ტაბუები, მით უფრო მეტად ნაცისტური ჰოლოკოსტი დროიდან და სივრციდან ამოღებულია და კერპთაყვანისმცემლობის ობიექტად იქცევა.
[H] რაც არ უნდა იყოს ჭეშმარიტი, თუ არ იქნება სრულად, ხშირად და უშიშრად განხილული, იგი ჩაითვლება როგორც მკვდარი დოგმა და არა ცოცხალი ჭეშმარიტება.
[არა] განხილვის არარსებობის შემთხვევაში დავიწყებულია არა მხოლოდ აზრის საფუძველი, არამედ ძალიან ხშირად თავად აზრის მნიშვნელობა. სიტყვები, რომლებიც მის გადმოცემას წყვეტენ იდეების წარმოდგენას, ან მხოლოდ მცირე ნაწილს გვთავაზობენ იმ იდეების შესახებ, რომლებზეც თავდაპირველად გამოიყენეს. ნათელი კონცეფციისა და ცოცხალი რწმენის ნაცვლად, შემორჩენილია მხოლოდ რამდენიმე ფრაზები შენახული; ან, თუ რომელიმე ნაწილი, მხოლოდ მნიშვნელობის ჭურვი და ქერქია შენარჩუნებული, უფრო დახვეწილი არსი იკარგება.
განა ნაცისტური ჰოლოკოსტის მოცულმა ტაბუმ - მისი დაკითხვის შიშმა, წმინდა სტატუსმა, რომელიც მას იკავებს - არა მხოლოდ განაპირობა ის უსიცოცხლო რიტუალში გადაქცევა, არამედ წარმოშვა ყალბი ჩვენებების ლიტერატურა და უაზრო ფსევდო- სტიპენდია, რომლის პარადოქსული შედეგია უარმყოფელთა წისქვილებისთვის საკვების მიწოდება? (10) თუ სავარაუდო მოწმე სარგებლობს იმუნიტეტით ჯვარედინი დაკითხვისგან - ისევე როგორც ყველა ტომი, დიკი და მოიში, რომლებიც თავს „ჰოლოკოსტს გადაურჩა“ (11) - ადამიანის მიდრეკილება არის გაზვიადებისკენ, რაც, თუ არ დარჩება, გამკვრივდება. ტყუილში.
[T] ყოველთვის არის იმედი, როცა ადამიანებს აიძულებენ მოუსმინონ ორივე მხარეს; როდესაც ისინი მხოლოდ ერთზე ზრუნავენ, შეცდომები ცრურწმენებად ძლიერდება და თავად ჭეშმარიტება წყვეტს ჭეშმარიტების ეფექტს სიცრუის გაზვიადებით.
ასევე შესაძლებელია (თუნდაც სავარაუდოა) დიდი სურათის გასწორება, თუმცა ზოგიერთი შემადგენელი ფაქტი არასწორია. თუ ადამიანი ერთგულია ჭეშმარიტების სიწმინდისადმი, არა მხოლოდ მისი მთლიანობით, არამედ მისი ნაწილებითაც, მაშინ ჰოლოკოსტის უარმყოფელი ასრულებს სასარგებლო ფუნქციას, გამოავლინოს „ადგილობრივი“ შეცდომები, სწორედ იმიტომ, რომ ის არის ეშმაკის დამცველი, ანუ ფანატიკურად ჩადენილი. „მე-20 საუკუნის თაღლითობის“ „გამჟღავნება“. შესაბამისად, ის მთელ თავის არსებას ახორციელებს ყოველი მტკიცებულების დეტალურად შესწავლაში, უმცირეს დეტალებს თავისთავად არ იღებს, თითოეულში წვრილკბილიანი სავარცხლის გადასასვლელად და შეცდომის გამომჟღავნების მონომანიურ მონდომებაში, აუცილებლად აღმოაჩენს შეცდომას.
[E] მაშინაც კი, თუ სამყარო სწორია, ყოველთვის სავარაუდოა, რომ განსხვავებული აზრის მქონე პირებს აქვთ რაღაც რისი თქმაც ღირს, რომ თქვან და ეს სიმართლე დაკარგავს რაღაცას მათი დუმილით. (12)
„თუ ამ ადამიანებს სურთ ლაპარაკი, ნება მიეცით მათ“, ურჩია ჰილბერგმა. „მხოლოდ მათ, ვინც კვლევას ატარებს, გვიბიძგებს ხელახლა გამოვიკვლიოთ ის, რაც შეიძლება ჩავთვალოთ აშკარად. და ეს სასარგებლოა. ” (13) თუ ის თავდაყირა იყო, როდესაც საქმე ჰოლოკოსტის უარმყოფელებს ეხებოდა, ეს იმიტომ, რომ ჰილბერგი დარწმუნებული იყო თავის დასკვნებში, რომელიც ეფუძნებოდა წყაროს მასალის ფლობას. ჩახშობის იმპულსი მომდინარეობს არა მხოლოდ ზიზღისგან, რასაც ჰოლოკოსტის უარმყოფელი აღმაშფოთებლად აცხადებენ, არამედ, უფრო ხშირად, მათზე სანდო პასუხის გაცემის შეუძლებლობის შიშისგან. (14) "დიახ, იყო ჰოლოკოსტი", - შენიშნა ერთხელ ჰილბერგმა, "რაც, სხვათა შორის, უფრო ადვილად სათქმელია, ვიდრე დემონსტრირება". (15) თუ თქვენ შეასრულეთ თქვენი საშინაო დავალება, მაშინ საზიზღარი სკეპტიკოსების გამოყვანა უარეს შემთხვევაში ინტელექტუალური გართობის ფორმაა, კასრში თევზის სროლის გონებრივი ექვივალენტი.
შედეგი არის ის, რომ მიკროსკოპის ქვეშ მოთავსებით და ყოველი კუთხიდან ყოველი მტკიცებულების ნარჩენების შემოწმებით, ჰოლოკოსტის უარმყოფელი აკეთებს თქვენთვის იმას, რასაც თქვენ, თუ გულწრფელად ერთგული ხართ ჭეშმარიტებისადმი, უნდა გააკეთოთ თქვენთვის; განსხვავება იმაში მდგომარეობს, რომ უარმყოფელი არის უფრო საფუძვლიანი შემოწმება, რადგან გაცილებით რთულია საკუთარი თავის წინააღმდეგ კამათი მას შემდეგ, რაც შენ დათანხმდები ან განავითარებ შენს რწმენას. ამრიგად, ჰოლოკოსტის უარმყოფელების ჩახშობისგან შორს, უნდა იყოს მათი მადლიერი, თუმცა უნებლიედ, რომ ხელი შეუწყო ჭეშმარიტების ძიებას.
არც ის არის საკმარისი, რომ მან მოისმინოს მოწინააღმდეგეების არგუმენტები საკუთარი მასწავლებლებისგან, წარმოდგენილი ისე, როგორც ისინი აცხადებენ და თან ახლდეს რასაც ისინი სთავაზობენ უარყოფად. ეს არ არის გზა არგუმენტებისადმი სამართლიანობის აღსასრულებლად, ან მათ საკუთარ გონებასთან რეალურ კონტაქტში მოყვანა. მას უნდა შეეძლოს მათი მოსმენა იმ პირებისგან, რომლებსაც რეალურად სჯერათ; რომლებიც სერიოზულად იცავენ მათ და ყველაფერს აკეთებენ მათთვის. მან უნდა იცოდეს ისინი მათი ყველაზე დამაჯერებელი და დამაჯერებელი ფორმით; მან უნდა იგრძნოს სირთულის მთელი ძალა, რომელსაც უნდა წააწყდეს და განკარგოს სუბიექტის ჭეშმარიტი შეხედულება; წინააღმდეგ შემთხვევაში, ის ვერასოდეს დაისაკუთრებს ჭეშმარიტების იმ ნაწილს, რომელიც ხვდება და აშორებს ამ სირთულეს.
თუ არიან ადამიანები, რომლებიც აპროტესტებენ მიღებულ აზრს, ან ვინც ამას გააკეთებს, თუ კანონი ან აზრი ნებას მისცემს მათ, მოდით მადლობა გადავუხადოთ მათ ამისთვის, გავხსნათ გონება მათ მოსასმენად და ვიხაროთ, რომ არის ვინმე, ვინც ჩვენთვის გააკეთებს. ჩვენ სხვაგვარად, თუ რაიმე ვითვალისწინებთ ჩვენი რწმენის სინამდვილეს ან სიცოცხლისუნარიანობას, უფრო დიდი შრომა უნდა გავუწიოთ საკუთარ თავს.
მილიანის არგუმენტის აშკარა გაფრთხილება ის არის, რომ კარგი და კარგია მივცეთ საშუალება, რომ ჰოლოკოსტის უარმყოფელებს დაუბრკოლებლად წარმართონ თავიანთი ვაჭრობა საჯარო ასპარეზზე და თუნდაც მოითმინოთ ისინი, როგორც მომხსენებლები, თუ კამპუსის ორგანიზაცია აირჩევს მათ მოწვევას, მაგრამ არ არის განსხვავებული წესები ვრცელდება საკლასო ოთახში? როგორც თანატოლებმა უნდა შეამოწმონ გამოსაცემად წარდგენილი ტექსტების მეცნიერული დამსახურება (თორემ აკადემია გადაგვარდება შემთხვევით, თავისუფალი ყველასათვის), ასევე ისტორიის განყოფილებამ უნდა შეამოწმოს თავისი კურსი: დროის ეკონომია გამორიცხავს კრიტიკული ისტორიული მოვლენის შემოწმებას ყველა შესაძლოდან. კუთხე. როგორ შეიძლება იყოს გამართლებული ერთი კურსის თუნდაც ერთი კლასის გაფლანგვა კვაკის წინადადებაზე? უდავოდ ლეგიტიმურია მსჯელობა იმაზე, იყო თუ არა ამერიკის სამოქალაქო ომი სახელმწიფოების უფლებებზე თუ მონობაზე, ან მონობა უკეთესია თუ უარესი, ვიდრე სახელფასო მონობა.
ანალოგიურად, ბევრი ძირითადი საკითხი საბოლოო გადაწყვეტასთან დაკავშირებით ჯერ არ არის გადაწყვეტილი; მართლაც, დაპირისპირება ჯერ კიდევ ტრიალებს ირგვლივ, როდის დაიწყო და რატომ განახორციელა იგი ჰიტლერმა. მაგრამ არ იქნება თუ არა მსჯელობა, მოხდა თუ არა ეს ისეთივე უაზრო, როგორც მსჯელობა, არსებობდა თუ არა მონობა წინასამხრეთში? ასე გადმოცემული, კითხვა თავისთავად პასუხობს. თუმცა, არის კრიტიკული განსხვავება. ისინი, ვინც აცხადებენ „ბალანსის“ სათნოების წინააღმდეგ - ანუ, კლასში ყველა მხარის წინადადების წარდგენა - და ჰოლოკოსტის უარყოფის ჟესტიფიკაცია, როგორც დადებითი მტკიცებულება, რომ ბალანსი აბსურდულია, ერთდროულად ამტკიცებენ, რომ ჰოლოკოსტის უარყოფა წარმოადგენს საზოგადოებაში საწყის ან თუნდაც გარდაუვალ საფრთხეს. მაგრამ თუ ის დიდ საფრთხეს უქმნის ფართო პოპულაციას16, სხვაგვარად როგორ შეიძლება მისი განდევნა, გარდა პირდაპირი დაპირისპირებით, არა ჩალის ვერსიით (მისი უარყოფა არ დაარწმუნებს), არამედ მის ყველაზე სასტიკი ვერსიით, რომელსაც მხარს უჭერს. ეშმაკის ადვოკატი? პასუხი ნამდვილად არ შეიძლება იყოს ჰოლოკოსტის უარყოფის ჩახშობა ცენზურის ან ფორსმაჟორის გამოყენებით. უნივერსიტეტის მიზანი სიმართლის ძიებაა და არა „სწორი“ იდეების დაწესება. ასევე თითქმის შეუძლებელია „არასწორი“ იდეის ფიზიკურად აღმოფხვრა, მაშინ როცა, როგორც კი მიზიდულობა მოიპოვება, ის ადვილად გავრცელდება მოსახლეობაში, რომელიც არ იცის მის წინააღმდეგ არგუმენტები და, შესაბამისად, გონებრივად განიარაღებული იქნება მის წინააღმდეგ.
დისკუსიის მთლიანად გამორთვა იშვიათად არის შესაძლებელი, და როდესაც ის ერთხელ ჩნდება, რწმენაზე დაფუძნებული რწმენები მიზანშეწონილია დატოვოს კამათის ოდნავი მსგავსებამდე. (17)
თუ, არგუმენტის გულისთვის, გათვალისწინებულია, რომ, ჯერ ერთი, ჰოლოკოსტის უარყოფა არ შეიძლება აღიკვეთოს, თუ „ჰოლოკოსტი“ არ აღნიშნავს სტაბილურ, დისკრეტულ ობიექტს და, მეორე, რომ ჰოლოკოსტის უარყოფა დიდწილად მოიცავს დისკრეტულ ფაქტობრივ მტკიცებებს, რომლებიც შეიძლება უნდა განადგურდეს დისკრეტული ფაქტობრივი უარყოფით, მაშასადამე, მთავარი ეს არის. თუ ჰოლოკოსტის უარყოფა მარგინალური ფენომენია, მაშინ, ფაკულტეტის პასუხისმგებლობის ფონზე, გააცნოს სტუდენტებს არა ყველა ბოლო სიტყვა ამ თემაზე, არამედ მხოლოდ „საუკეთესო გამოქვეყნებული გამონათქვამები... სადავო კითხვების შესახებ“ (18) სავარაუდოდ. არ უნდა ისწავლებოდეს კოლეჯის კლასში, რადგან ის არ ფიგურირებს მიმდინარე აკადემიურ დებატებში ნაცისტური ჰოლოკოსტის გენეზისა და კონტურების შესახებ, თუმცა უარმყოფელები ასრულებენ, თუმცა უნებლიედ, ღირებულ ფუნქციას ფართო საზოგადოებაში, რაც ხელს შეუშლის. ჭეშმარიტებისკენ სწრაფვა მათ საერთოდ დასათრგუნად. თუმცა, თუ ჰოლოკოსტის უარყოფა წარმოადგენს ფაქტობრივ ან პოტენციურ გადამდები დაავადებას, მაშინ ის უნდა ისწავლებოდეს, იდეალურად ჰოლოკოსტის უარმყოფელებმა, თუნდაც მხოლოდ სტუდენტების დანერგვის მიზნით. იმის აღიარება, რომ ჰოლოკოსტის უარყოფა არ უნდა ისწავლებოდეს და რომ ის აშკარა და ამჟამინდელ საფრთხეს წარმოადგენს, ლოგიკას ეწინააღმდეგება. Facebook-ის აღმასრულებელი დირექტორის მარკ ცუკერბერგის და Twitter-ის აღმასრულებელი დირექტორის ჯეკ დორსის განცხადება, რომ ანტისემიტიზმის სავარაუდო გლობალური ზრდა და ნაცისტური ჰოლოკოსტის იგნორირება ამართლებს ჰოლოკოსტის უარყოფის ჩახშობას, არანაკლებ ლოგიკას მოკლებულია.
პოსტსკრიპტი: ეს სტატია გადაეგზავნა მრავალ „პროგრესულ“ პუბლიკაციას, რომლებიც აცხადებენ სიტყვის თავისუფლების პრინციპულ ერთგულებას. ყველა მათგანმა უარყო. ეს არის მეტყველი კომენტარი ე.წ. მემარცხენეების სიტყვის თავისუფლებისადმი ერთგულების შესახებ, რომ იგი მხარს არ უჭერს არა მხოლოდ ჰოლოკოსტის უარყოფის ჩახშობას, არამედ რაციონალური დისკუსიის ჩახშობას - დაფუძნებული სიტყვის თავისუფლების ყველაზე ელემენტარულ პრინციპებზე - უნდა იყოს თუ არა. იყოს დათრგუნული. რაც ყველაზე მეტად ამხიარულებს არის ის, რომ მაშინ, როცა ეს უაზრო იდენტობის პოლიტიკა თავს იცავს ებრაელებს ჰოლოკოსტის უარყოფისგან, სიტყვის თავისუფლების ამ აღმაშფოთებელ ჩახშობას არაფერი აქვს საერთო ჰოლოკოსტის უარყოფასთან. თუ ებრაელი ხალხის მოწამეობრივი დაღუპვის მთლიანობა დაირღვა, ეს დიდწილად განპირობებულია არა ჰოლოკოსტის უარყოფით, არამედ ებრაული ორგანიზაციების მაქინაციებით, რომლებმაც გამოიყენეს ნაცისტური ჰოლოკოსტი ფინანსური და პოლიტიკური მიზნებისთვის. ჩვეულებისამებრ, ჰოლოკოსტი ახლა გამოიყენება სრულიად განსხვავებული დღის წესრიგის გასაგრძელებლად. მართლაც, როგორც კი ფეისბუქმა გამოაცხადა გადაწყვეტილება ჰოლოკოსტის უარყოფის აღკვეთის შესახებ, ბრიტანელი ებრაელების დეპუტატთა საბჭომ მოუწოდა Facebook-ს ასევე აღეკვეთა „ანტისემიტიზმი“ ანტისემიტიზმის განმარტების მიღებით, რომელიც შექმნილია ისრაელის კრიტიკისგან დასაცავად. მაგრამ უსაზღვროდ სულელი, გულუბრყვილო, მშიშარა, პოზიტიური, ოპორტუნისტი - და, არ გამოვტოვოთ, ავანგარდისტ-ტოტალიტარული - ეგრეთწოდებული მემარცხენეები ამას ვერ დაინახავენ, ისევე როგორც ვერ ხედავდნენ, რომ ჯერემი კორბინზე თავდასხმებს არაფერი ჰქონდათ. ანტისემიტიზმთან დაკავშირებით. ვის შეუძლია დაივიწყოს მუდამ პროგრესული მეჰდი ჰასანის შემზარავი სპექტაკლი, რომელიც გაერთიანებულია ჰოლოკოსტის მოწინააღმდეგე ჯონათან ფრიდლენდთან, რათა დაგმო ანტისემიტიზმი ბრიტანეთის ლეიბორისტულ პარტიაში?
1. მთლიანად მეოთხედი იყო რიგებში და დახვრიტეს მკვლელობის მინდვრებში.
2. რაულ ჰილბერგი, ევროპელი ებრაელების განადგურება, მესამე გამოცემა (ნიუ ჰევენი: 2003), ტ. 3, გვ 1294-96.
3. https://www.holocaustremembrance.com/working-definition-holocaust-denial-and-distortion. ჰოლოკოსტის უარყოფის ეს განმარტება მოიცავს ხუთ ტაბუს. დანარჩენი ოთხი არის „მიზანმიმართული მცდელობები ჰოლოკოსტის ან მისი ძირითადი ელემენტების, მათ შორის ნაცისტური გერმანიის თანამშრომლებისა და მოკავშირეების ზემოქმედების გასამართლებლად ან მინიმუმამდე შემცირების მიზნით“; „ჰოლოკოსტის მსხვერპლთა რაოდენობის უხეში მინიმიზაცია სანდო წყაროებთან საპირისპიროდ“; „ებრაელების დადანაშაულების მცდელობა საკუთარი გენოციდის გამოწვევაში“; "განცხადებები, რომლებიც ჰოლოკოსტს პოზიტიურ ისტორიულ მოვლენად ასახელებენ."
4. „ნეტანიაჰუ: ჰიტლერს არ სურდა ებრაელების განადგურება“, ჰაარეცი (21 წლის 2015 ოქტომბერი).
5. დანარჩენი ორი სცენარი იყო:
ჩვენი ბიოლოგიის განყოფილების პროფესორს სურს გენეტიკის კურსის ერთი კლასი დაუთმოს წინადადებას, რომ ფერადკანიანები ინტელექტუალურად ჩამორჩებიან თეთრკანიანებს;
ჩვენი ანთროპოლოგიის განყოფილების პროფესორს სურს შედარებითი კულტურის კურსის ერთი გაკვეთილი დაუთმოს წინადადებას, რომ ზოგიერთ კულტურაში ქალებს სიამოვნებთ ცემით და გაუპატიურებით.
თურქეთში სწავლებისას ჰოლოკოსტის უარმყოფელი სცენარი შევცვალე:
რელიგიის განყოფილების მასწავლებელს სურს შედარებითი რელიგიის კურსის ერთი კლასი დაუთმოს წინადადებას, რომ ისლამი ტერორისტული რელიგიაა.
6. ყველა ჩაღრმავებული ციტატა თამამად არის On Liberty-დან.
7. ანალოგიას გავაკეთებდი კლიენტთან, რომელიც ეუბნებოდა Baskin-Robbins-ის თანამშრომელს, რომ ვანილი მისი საყვარელი არომატია.
"მაგრამ გასინჯე დანარჩენი 30 არომატი?" „არ მჭირდება. მე მიყვარს ვანილი. ის რბილია, ტკბილი, კრემისებრი, ჩხვლეტის შეგრძნება აქვს“. ”თქვენი მიზეზები შეიძლება იყოს შესანიშნავი, სერ, მაგრამ თუ თქვენ არ გაქვთ გასინჯული სხვა გემოები, როგორ შეგიძლიათ უპირატესობა მიანიჭოთ ვანილს?”
8. მე მხიარულად ვკითხავდი სტუდენტს, რომელიც აცხადებდა დარწმუნებას: "შენ ხარ ღმერთი?"
9. Norman G. Finkelstein, The Holocaust Industry: Reflections on the exploitation of Jewish pain, მეორე გამოცემა (ნიუ იორკი: 2003), გვ. 41-55.
10. Finkelstein, Holocaust Industry, გვ.55-78. უფრო სრული ახსნა ითვალისწინებს იდეოლოგიურ სარგებლობას, რომელიც იძლევა ამ უაზრო ვალუტას (იხ. იქვე).
11. იქვე, გვ.158-61, 236-39.
12. კლასში შევადარებდი მოზაიკის ესთეტიკურ არასრულყოფილებას, როდესაც ერთი კრამიტი აკლია, თავსატეხი, როცა ერთი ცალი აკლია, ან კროსვორდი, როცა ერთი ასო აკლია. როგორც მათემატიკოსები საუბრობენ „ელეგანტურ“ მტკიცებულებაზე, ასევე ჭეშმარიტებას აქვს თავისი ესთეტიკა, რომელიც უნაკლოა.
13. კრისტოფერ ჰიჩენსი, „ჰიტლერის მოჩვენება“, Vanity Fair (1996 წლის ივნისი). ჰილბერგმა პირადად აღნიშნა, რომ სწორედ ჰოლოკოსტის უარმყოფელებმა აჩვენეს, რომ Zyklon-B მისი არაშენადნობი ფორმით არ იყო საკმარისად სასიკვდილო, რომ გამოეყენებინათ გაზის კამერებში.
14. „მოწინააღმდეგის გაჩუმება, — აღნიშნა მილის თანამედროვე მოწაფემ, — შემაშფოთებლად ჟღერს იმის აღიარება, რომ ჩვენ მას ვერ ვუპასუხებთ“. კონრად რასელი, აკადემიური თავისუფლება (ნიუ-იორკი: 1993), გვ. 44.
15. „არის თუ არა ახალი ანტისემიტიზმი? საუბარი რაულ ჰილბერგთან“, ლოგოსი (ზამთარი-გაზაფხული 2007; http://www.logosjournal.com/issue_6.1-2/hilberg.htm). მე ნათლად მახსენდება ჩემი დაქვეითებული ინტელექტუალური გრძნობა ჰოლოკოსტის უარმყოფელი არტურ ბუცის მე-20 საუკუნის ხუმრობა. მან სწორად დააფიქსირა, მაგალითად, რომ თავდაპირველად ამტკიცებდნენ, რომ ოსვენციმში სამი მილიონი ებრაელი მოკლეს და სულ ექვსი მილიონი ებრაელი მოკლეს. ოსვენციმში დაღუპულთა რიცხვი შემდგომში ერთ მილიონამდე შემცირდა, თუმცა მთლიანი მაჩვენებელი მაინც ექვს მილიონამდე იყო. როგორ შეიძლება ეს?, რიტორიკულად ჰკითხა ბუცმა. პასუხი არ მქონდა.
16. ფაქტობრივად, საფრთხე ძირითადად მოგონილია (Finkelstein, Holocaust Industry, გვ. 68-71), მაგრამ ეს ცალკე საკითხია. მე აქ მივმართავ მათ არგუმენტს, ვინც ჰოლოკოსტის უარყოფას ამტკიცებს, რათა საქმე წონასწორობის წინააღმდეგ გამოასწოროს, მაგრამ ისინი ასევე ამტკიცებენ, რომ ჰოლოკოსტის უარყოფა აშკარა და ამჟამინდელ საფრთხეს წარმოადგენს.
17. მე ვაკეთებდი ანალოგს გერმანიის მიერ Mein Kampf-ის გამოქვეყნების აკრძალვასთან: თუ იგი ნამდვილად იყო მოწოდებული ნაციზმის აღორძინების თავიდან აცილების მიზნით, გერმანია, პირიქით, სავალდებულო გახდის Mein Kampf-ის კრიტიკულ შესწავლას.
18. უნივერსიტეტის პროფესორთა ამერიკული ასოციაციის 1915 წლის განცხადება; აქცენტი დამატებულია.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა