בספרו החדש מדמיינת אוטופיות אמיתיות, אריק אולין רייט מציע שהצעות למה שהוא מכנה "סוציאליזם דמוקרטי שוויוני" - ואסטרטגיות מעבר לחברה כזו - צריכות להיות מוערכות "באופן מדעי" - כלומר, על סמך ראיות והבנתנו הטובה ביותר את החברה - ואת ספרו. ניסיונות לעשות זאת.
בהמשך אסתכל רק על הדיון של רייט באסטרטגיות למעבר לסוציאליזם דמוקרטי ושוויוני.
רייט מחלק אסטרטגיות מעבר לשלושה סוגים, אותם הוא מכנה קרע, ביניים, ו סימביוטי.
מעבר קרע
בדיבור על מעברים "שבריריים", רייט חשב על התפיסה המסורתית של מהפכה, של שבירה מהותית עם המוסדות הקפיטליסטיים. עבור רוב המרקסיסטים מבחינה היסטורית, כמו גם עבור האנרכו-סינדיקליסטים, זה נתפס כנובע מתוך המאבק המעמדי.
אבל רייט מתעלם לחלוטין מהתפיסה הסינדיקליסטית של מעבר קרע, שמסתכל על אירועים כמו שביתה כללית המונית והשתלטות נרחבת של עובדים על מקומות עבודה. זהו חור מרכזי בדיון של רייט.
כשחושבים על קרע אסטרטגיות, נראה שרייט חשב על תפיסות לניניסטיות מסורתיות של מהפכה. למשל, הוא מגדיר את כוח המעבר כ"שיעורים מאורגנים למפלגות". לאחר מכן הוא מגדיר את מה שהוא מכנה "תרחיש אופטימי" למעבר "קרע" בדרך זו:
"נניח שתהליך דמוקרטי מפלגה סוציאליסטית אמנציפטורית אמורה להשיג שליטה במדינה עם רוב גדול של הקולות ובעלת כוח מספיק כדי להשיק תוכנית רצינית של טרנספורמציה סוציאליסטית." והוא סבור ש"טרנספורמציה" זו עשויה להיות הפתרון המועדף עליו של סוציאליזם שוק המבוסס על מחשבות כמו קואופרטיבים ודמוקרטיזציה של השלטון המקומי, או שהוא עשוי להיות "גרסה דמוקרטית של תוכנית סוציאליסטית סטטיסטית של בעלות ושליטה של המדינה על הגורמים החשובים ביותר. ארגונים כלכליים".
הספקנות של רייט לגבי "התקוממות" נגד המדינה בעידן הנוכחי היא בהחלט מוצדקת, לפחות במדינות הקפיטליסטיות המפותחות יותר. ולא רק בגלל הכוח המזוין העצום של המדינה. במדינות שבהן מהפכות קומוניסטיות הונעו על ידי צבאות גרילה בעידן שלאחר מלחמת העולם השנייה צמח משטר סמכותי בכל המקרים שבהם הם "הצליחו" והפכו למכשיר של מעמד השולט בירוקרטי.
אבל רייט לא חושב על דרך חוץ-פרלמנטרית. הוא חושב על מפלגה סוציאליסטית אלקטורלית עם מחויבות חזקה לתוכנית שינוי מהירה וטוטליסטית. הוא סבור שאין זה סביר שמפלגה כזו תוכל לשמור על ניצחונות בבחירות מספיק זמן כדי שתוכל לבצע זאת, בהתחשב במידת הסכסוך וההתנגדות הסבירות שתוכנית כזו תעורר.
במיוחד, רייט מדגיש את העלויות החברתיות הסבירות של הסכסוך והמאבק בתקופה כזו, וכיצד זה עשוי להפחיד את תמיכת "מעמד הביניים".
ישנה, כפי שאני רואה זאת, בעיה נוספת בנתיב המפלגה הסוציאליסטית שרייט אינו מחשיב אותה... הדרך שבה היותה מפלגה מצליחה מערערת את המחויבות להעצמת מעמד הפועלים. מטרתה של מפלגה כזו היא ליישם את תוכניתה באמצעות המוסדות ההיררכיים של המדינה. מפלגה אלקטורלית גם נוטה למקד את תשומת הלב במנהיגים בודדים שמוצגים לבחירה. שני ההיבטים הללו של הסוציאליזם המפלגתי נוטים להעדיף ריכוז של סמכות קבלת החלטות ומומחיות בידי מעטים. זהו עצמו עצם הבסיס לכוח המעמדי של המעמד הבירוקרטי או הרכז. שחרור מעמד הפועלים מחייב פירוק ריכוז זה של סמכות ומומחיות, באמצעות דמוקרטיזציה של מיומנויות ומומחיות, ועל ידי הרחבת תפקידן של צורות דמוקרטיה ישירות ומשתתפות.
לפיכך, הטעות בתפיסתו של רייט לגבי נתיב "קרע" היא שהוא חושב רק במונחים מפלגתיים. זה נכון שהמפלגה תמיד הייתה מאפיין מרכזי של המרקסיזם. אבל יש גם את האלטרנטיבה הלא-מפלגתית של תנועות המונים הנטועות במעמד הפועלים. הסינדיקליזם היה הדוגמה ההיסטורית העיקרית לדרך חוץ-פרלמנטרית לסוציאליזם שניסתה לשרש זאת בארגוני עובדים המוניים דמוקרטיים ישירות... כחלופה להיררכיה ולבירוקרטיה שנראים כתוצאה בלתי נמנעת של האסטרטגיה המפלגתית. האסטרטגיה הסינדיקליסטית רלוונטית במיוחד אם אתה חושב שניהול עובדים ישיר של מקומות עבודה ותעשיות חיוני לשחרור מעמד הפועלים מהיררכיות ניהוליות וניצול.
למרות שרייט דוחה קרע טוטאלי עם מוסדות החברה הקפיטליסטית - לפחות במדינות הקפיטליסטיות המתקדמות - הוא לא דוחה לחלוטין את רעיון השבר:
"קרעים חלקיים, שברים מוסדיים וחידושים מכריעים בתחומים ספציפיים, עשויים להיות אפשריים, במיוחד בתקופות של משבר כלכלי חמור. מעל לכל התפיסה של מאבק בתוך חזונות קרע - מאבק כאתגר ועימות, ניצחונות ותבוסות, ולא רק שיתוף פעולה פתרון בעיות - נשאר חיוני לפרויקט ריאלי של העצמה חברתית."
מעבר בין-סטיסטי
אסטרטגיה "בין-סטילית" פירושה בניית סוציאליזם "בסדקים" של הקפיטליזם באמצעות פיתוח מוסדות אלטרנטיביים כגון אגודות עובדים ודיור. רייט חושב שהאסטרטגיה הזו עוקפת במידה רבה את המדינה. דוגמאות למוסדות אלטרנטיביים שרייט מזכיר הם מקלטים לנשים מוכות, לולים לעובדים, נאמנויות קרקע קהילתיות, שירותים חברתיים מבוססי קהילה וארגוני סחר הוגן.
דמות חשובה במקורות האסטרטגיה הזו הייתה פרודון.
רייט אומר שזו "האסטרטגיה האנרכיסטית" אבל רייט טועה בעניין זה. כאן אני צריך להבחין בין פרודון לבין אנרכיסטים אינדיבידואליסטים אחרים מצורות מאבק מעמדי של אנרכיזם חברתי, כמו אנרכוסינדיקליזם. פרודון מובן בצורה הטובה ביותר כתומך מוקדם בסוציאליזם בשוק. אבל רוב האנרכיסטים החברתיים דוחים את הסוציאליזם בשוק.
רוב האנרכיסטים החברתיים אכן תומכים בקואופרטיבים של עובדים וסוגים אחרים של מוסדות אלטרנטיביים בחברה הנוכחית. אבל רוב האנרכיסטים החברתיים תופסים את הסוציאליזם הליברטריאני בניהול עצמי כנובע מתוך מאבק המוני, תוך עימות עם המעמדות השולטים והמדינה, לא על ידי בניית מוסדות חלופיים.
פרודון אינו מייצג את האנרכיזם החברתי המודרני, שהתאגד רק באיגוד העובדים הבינלאומי הראשון ("האינטרנציונל הראשון") בשנות ה-1860-70, וכלל דמויות כמו מיכאל באקונין ואנסלמו לורנצו. באינטרנציונל הראשון הצטרפו הסוציאליסטים הליברטריאנים למרקסיסטים כדי להתנגד להצעות השונות של חסידי פרודון.
אנרכיסטים חברתיים תומכים במוסדות אלטרנטיביים בגלל ערכם המעשי לתנועות כיום ומשום שהם ממחישים את יכולת העבודה של ניהול עצמי כפתרון כללי יותר לחברה. אבל רוב האנרכיסטים החברתיים אינם מאמינים שניתן להתגבר על כוחם של בעלי ההון ושל מוסדות השיטה השלטת על ידי בניית מוסדות חלופיים בתוך הסדקים של השיטה הקיימת.
רייט מציע שהיתרון באסטרטגיית "בין-מערכתית" הוא בכך שהיא יכולה לפתח מערך עשיר של מוסדות מלבד ההיגיון של ניצול ושליטה קפיטליסטית שיכולים לקיים אנשים וחברה דרך הנסיבות הכלכליות והקונפליקטים הקשים בתקופת מעבר. הוא תופס את הגבולות של אסטרטגיה זו כחוסר הנכונות שלה לעסוק במדינה, העומדת כמוסד העיקרי שלא ניתן לשנות או להסיר על ידי האסטרטגיה הבין-סטילית. זוהי ההתנגדות העיקרית של רייט לאסטרטגיית הביניים.
אני חושב שזה די לא סביר שמוסדות אלטרנטיביים כמו קואופרטיבים יכולים להפוך לגדולים מספיק כדי לספק סוג של תמיכה חברתית בקנה מידה גדול כדי למנוע את ההרס שרייט חושש ממנו בתקופה של מעבר לסוציאליזם.
גם כאן הגבול של הדיון של רייט הוא שהוא מתעלם לחלוטין מהאסטרטגיה הסינדיקליסטית. הוא מזכיר את ה-IWW כמאמך ברעיון של "בניית החברה החדשה במעטפת של הישנה", אך מתעלם מהאופן שבו ה-IWW פירש זאת בפועל. ה-IWW לא העלה בדעתו מעבר לסוציאליזם בניהול עובדים במונחים של בניית קואופרטיבים של עובדים. ב השביתה הכללית לחופש תעשייתי - ההצהרה העיקרית של IWW על תפיסת המעבר שלהם - ראלף צ'פלין מצייר תרחיש של "שביתה כללית מהפכנית בעבודה" - עובדים במקומות העבודה השונים ממשיכים בייצור בשליטתם, ומוציאים את ההנהלה מהשלטון.
זה גם מתייחס במידת מה לסוגיית המדינה מכיוון שהאסטרטגיה הסינדיקליסטית חזתה תהליך של עריקה המונית של כוח האדם במגזר הציבורי, לא רק בתעשייה הפרטית. לפיכך רייט טועה כשהוא אומר שאנרכיסטים רק מדמיינים פעילות "מחוץ למדינה". עובדי המגזר הציבורי אינם "מחוץ למדינה".
יתרה מכך, אם זו שאלה של איך לשמור על הכלכלה ולספק את הצרכים של אנשים בתקופה קשה של סכסוך ומעבר, נראה לי שאסטרטגיית ההשתלטות הסינדיקליסטית סבירה יותר מהאסטרטגיה של בניית לולים ומוסדות אלטרנטיביים אחרים... כי סביר להניח שהמגזר האלטרנטיבי הזה יהפוך לגדול מספיק כדי לשחק את התפקיד שרייט חשב עליו.
כשאני אומר את זה, אני לֹא אומר שאסור לנו לבנות גם מוסדות אלטרנטיביים. במקום זאת, אני מציע שיש גבולות לשינוי בחברה שניתן להשיג בדרך זו. וזה לא רק בגלל כוחה של המדינה. יכולתו של ההון לצמוח באמצעות ניצול ושליטה קפיטליסטית מרוכזת של תעשיות רבות פירושו שהמגזר האלטרנטיבי נוטה להידחק לשוליים.
רייט טוען שהמדינה לא רק מתפקדת להגנה ולהמשך מערכת הניצול והשליטה, אלא היא מוסד מורכב יותר עם מגוון מטרות. אני מסכים איתו בנקודה הזו.
אני חושב שהמדינה בעצמה היא מוסד מסוכסך פנימי. ההפרדה משליטה עממית אמיתית ומבנה פנימי היררכי ושליטה בעבודה על ידי מנהלים ואנשי מקצוע מובילים נותנים לה את ההפרדה משליטה באוכלוסיה הדרושה כדי למלא את תפקידה להגן על האינטרסים של המעמדות השולטים.
אבל המדינה גם חייבת להיות מסוגלת למשול, לשמור על שלום חברתי ולשמור על סכסוך חברתי שלא יצא משליטה, ולשמור על מראית עין של תגובה למחאה עממית. זה צריך להיות מודאג לגבי הלגיטימיות של המערכת. וכך המדינה היא אתר פשרות עם תנועות ומחאות חיצוניות.
המדינה מגלמת רווחים ממאבקים ומחאות עבר ווויתורים קודמים לרוב האוכלוסייה... חירויות האזרח, הצבעה אוניברסלית בבחירות, מערכות רגולציה והגבלות על כוח פרטי ומערכות הטבות כגון שירותים ציבוריים שונים.
אבל נראה לי שככל שתנועת המונים עצמאית יותר, כך גדלה יכולתה להפעיל לחץ על המדינה להשיג ויתורים. לכן אני לא רואה איך זה טיעון לאסטרטגיה סוציאל-דמוקרטית של עבודה בתוך ההיררכיה המדינתית.
מעבר סימביוטי
עבודה דרך המדינה בצורה של מפלגות סוציאל-דמוקרטיות היא מה שרייט מכנה א סימביוטי אִסטרָטֶגִיָה. זהו הרעיון של שימוש במדינה כדי לשנות בהדרגה את החברה לכיוון הסוציאליזם.
רייט מודע לכך שמפלגות אלו נוהגות לחוקק רפורמות שבסופו של דבר מסייעות לקפיטליזם בדרכים שונות. הרווחים של האיגודים המקצועיים, המדיניות הכלכלית הקיינסיאנית והשכר החברתי כולם נוטים לתמוך בהוצאות הצרכנים, למשל, ובכך להגדיל את השווקים שחברות קפיטליסטיות זקוקות להם כדי להרוויח. זו הסיבה שהוא מכנה את האסטרטגיה הזו "סימביוטית". יתרה מכך, גם מפלגות סוציאל-דמוקרטיות בשלטון מגלות נטייה לאורך זמן להזדהות עם הצרכים של המעמדות השולטים בארצותיהם... הן הופכות לחבורות בדרכים שונות.
מגבלה אחת של האסטרטגיה הסוציאל-דמוקרטית של ויסות ההון ובניית שירותי המדינה היא שהיא משאירה את הכוח הקפיטליסטי על כנו. כוח זה ישמש בהכרח להתקפת נגד ולהחזרת רווחים ברגע שמאזן הכוחות ישתנה לטובתו. שלושת העשורים האחרונים של הנטיות ה"ניאו-ליברליות" בכל המדינות הקפיטליסטיות המתקדמות הם עדות לכך.
יתרה מכך, אני לא מסכים שזו אסטרטגיה של "העצמה חברתית", כפי שרייט מכנה זאת לפעמים. בגלל המבנה ההיררכי של המדינה והיעדר שליטה עממית יעילה עליה, קשה לראות איך זה אמור להיות אמצעי ל"העצמה" של המדוכאים והמנוצלים.
רק כדי לקחת דוגמה אחת, רייט מזכיר את תהליך התקצוב המשתף בכמה ערים בברזיל תחת ממשלות מפלגת הפועלים, כמו ממשלת העיר בפורטו אלגרה. זה ניתן כדוגמה למה שניתן להשיג באמצעות האסטרטגיה ה"סימביוטית".
לקבוצות האנרכיסטיות החברתיות בערים הללו יש תפיסה שונה... הן רואות בזה יותר מראית עין מהמציאות. ב-2003 ראיינתי את אדוארדו, חבר במזכירות הפדראקאו אנרקיסטה גאוצ'ה בפורטו אלגרה. FAG היא קבוצה של כ-60 אנרכיסטים חברתיים המעורבים בהשתלטות על קרקעות עירוניות, קבוצות אופוזיציה של איגודים וארגונים עממיים אחרים. אדוארדו אמר לי שראש העיר ובכירי העירייה יכולים לבחור מבין ההצעות המסוננות מהאסיפות השכונתיות בפורטו אלגרה. לפיכך אין ערובה שהקצאת הכספים בפועל תקבע על פי סדרי העדיפויות שנקבעו בבסיס. והתהליך הזה מכסה רק 11 אחוז מתקציב העירייה.
המסלול ההיסטורי של מפלגות סוציאל-דמוקרטיות לא נראה לי תומך ברעיון שמדובר באסטרטגיית מעבר מתקבלת על הדעת לקראת העצמת מעמד הפועלים. המפלגות הסוציאל-דמוקרטיות האירופיות נטו לנטוש את ערכיהן ומטרותיהן הסוציאליסטיות לטובת צורות של ליברליזם המקבלות את הקפיטליזם כחלק קבוע מהנוף החברתי. ההתמקדות בבניית מכונה מפלגתית וניצחון בבחירות נוטה בהכרח להעצים את מנהיגי המפלגה והדמויות הפוליטיות. היא נוטה להעצים את מרכיבי "מעמד הביניים" במפלגות הללו. ופוליטיקאים נוטים להעדיף בקרה ממלכתית ותוכניות סטטיסטיות כי זה מדגיש את תפקידם.
פלורליזם מעברי
רייט תומך במה שהוא מכנה "פלורליזם מעברי", כלומר, השימוש בכל שלוש אסטרטגיות המעבר שהוא מגדיר - עבודה דרך פוליטיקה אלקטורלית ומדינה, בניית מוסדות חלופיים בסדקים של המערכת ומאבקים של תנועות המונים יכול לעשות פריצות דרך - קרעים חלקיים - ברגעים מתאימים.
עם קריסת הקומוניזם והירידה בתמיכה בלניניזם, סוציאליזם שוק הפך לתוכנית המועדפת על בקרב סוציאליסטים רבים - מעין תוכנית ברירת המחדל בקרב הסוציאל-דמוקרטיה השמאלנית. ניתן לבנות קואופרטיבים בהדרגה במסגרת השוק הקיימת. לפיכך, ערבוב של פוליטיקה מפלגתית אלקטורלית ובניית מוסדות אלטרנטיביים הגיוני מנקודת מבט סוציאליסטית בשוק.
הביקורת העיקרית שלי כאן היא שלדעתי נראה שרייט לא מספיק מעריך את החשיבות של עצמאות של תנועות המונים, מלמטה, ביחס למפלגות פוליטיות, ביורוקרטיות שמרניות של האיגודים המקצועיים והמדינה. למעשה הדיון של רייט באסטרטגיה ה"סימביוטית" מבהיר שהוא מודע למגבלות הגישה הזו. זו הסיבה שאני מוצא את זה תמוה שהוא כולל את זה בתפיסתו של "פלורליזם מעברי".
אולי יש דרך אחרת להסתכל על זה. הבה נניח שישנה תקופה של מאבק המוני מתגבר וארגונים עממיים הולכים וגדלים, אתגר הולך וגובר ל"עסקים כרגיל" תחת הקפיטליזם התאגידי, והפצת רדיקליזציה. בתקופה כזו אני חושב שסביר מאוד שיצוצו אנשים שיתמודדו על תפקידים ממשלתיים שינסו לדבר עם החששות האלה ולגייס תמיכה מהמגזרים האלה בחברה. כך עשויות לצוץ צורות של אתגר פוליטי של השמאל בזירת הבחירות. למרות שאני לא תומך באסטרטגיה של פוליטיקה אלקטורלית וטרנספורמציה דרך המדינה, אני חושב שסביר שתתקיים נטייה כזו גם אם יהיה גם דגש חזק מאוד על עצמאות בתנועות פועלים רדיקליות, שאינן קשורות לפוליטיקה אלקטורלית. .
במצב כזה אני חושב שיכולים להתקיים גם מתחים ועימותים וגם דיאלוג ומשא ומתן בין החלקים היותר ממלכתיים ועצמאיים יותר של תנועות השמאל. אנו רואים דוגמה לכך היום ביחסים בין תנועת העובדים ללא קרקע (MST) לבין מפלגת הפועלים בברזיל. ה-MST התפתח באופן אוטונומי של מפלגת הפועלים. יש לה אג'נדה משלה, שפותחה מלמטה. היא מתחה ביקורת על משטר מפלגת הפועלים לפעמים, אך גם עוסקת בדיאלוג ובמשא ומתן עם ממשלת מפלגת הפועלים.
המהפכה בספרד בשנות ה-30 הושפעה מאוד מהמתח הדיאלקטי בין תנועת העבודה האנרכוסינדיקליסטית החזקה והעצמאית ביותר לבין המפלגות המרקסיסטיות והאיחוד שלהן.
בעיה במהפכה ה"בוליבארית" בוונצואלה היא שעדיין לא צצו ארגוני המונים גדולים עם עצמאות מספקת של צ'אבס ופקידי ממשל אחרים ושל המפלגה הפוליטית צ'אביסטה.
ככל שארגוני ההמונים העצמאיים חזקים יותר, כך גדל הלחץ על השמאל האלקטורלי. המתח הדיאלקטי הזה בין תנועת המונים עצמאית לבין המפלגה הפוליטית או השמאל הממשלתי מהווה הזדמנויות וסכנות כאחד. הסכנה היא שיתוף פעולה... אובדן עצמאות על ידי ארגוני ההמונים. הדבר מפחית מיכולתם להוות אמצעי לדחוף להעצמה ממשית עבור הרוב המדוכא והמנוצל. תומכי השמאל האלקטורלי עשויים לטעון ששליטה בממשלה על ידי שמאל אלקטורלי מציעה הזדמנות ללגיטימציה רבה יותר והגנה מפני אלימות מדינה. מצד שני, שליטה בממשלות על ידי השמאל לא מנעה ניסיונות השתלטות צבאית במקרים רבים - ספרד ב-1936, צ'ילה ב-1973, אם למנות שניים.
מכיוון שפלורליזם אסטרטגי הוא בלתי נמנע במידה זו או אחרת, הדבר הופך את זה לא סביר למדי שתנועה דמוקרטית להעצמה חברתית המונית תהיה מובלעת בפרספקטיבה של ארגון פוליטי שמאלני אחד.
הערות ל: [מוגן בדוא"ל]
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו