השפעה מרכזית על החשיבה הרדיקלית מאז המהפכה הרוסית היא צורת הפוליטיקה הרדיקלית שנקראת לניניזם. השם נובע מתפקידו המרכזי של המנהיג הבולשביקי V.I. לנין בעיצוב הכיוון של הבולשביקים במהפכה. המורשת הפוליטית של הלניניזם עומדת בסתירה ישירה לסינדיקאליזם, כפי שנראה. אבל מה זה לניניזם? כדי להבין את זה, אני חושב שאנחנו צריכים להסתכל על תרגול של המפלגה הבולשביקית בתהליך המהפכני ברוסיה ותפקידו של לנין בעיצוב הנוהג הזה.
לפרקטיקה של הבולשביקים במהלך המהפכה הרוסית הייתה השפעה רבה על החשיבה של חמושים רבים בתנועות העבודה והרדיקליות בשנות העשרים והשלושים. ההנהגה הבולשביקית ברוסיה ביקשה להביא רדיקלים במדינות אחרות תחת הנהגתם כחלק מהאסטרטגיה שלהם להגן על המהפכה הרוסית. הבולשביקים ברוסיה שינו את שם המפלגה שלהם ל"קומוניסטית" ב-1920 כדי להבדיל את עצמם מהמפלגות הסוציאליסטיות הרפורמיסטיות במערב אירופה. הם עודדו את תומכיהם במדינות אחרות להקים מפלגות "קומוניסטיות" במודל של המפלגה הבולשביקית ברוסיה.
באותה תקופה התנועה הסינדיקליסטית העולמית הייתה הכוח המהפכני העיקרי בחוגי מעמד הפועלים מחוץ לרוסיה. זה הוביל לתקופה של ויכוחים וסכסוכים פוליטיים בין סינדיקליסטים לקומוניסטים. בערך ב-1919 יצאו הקומוניסטים לכבוש חמושים סינדיקליסטים לתנועה הקומוניסטית. האינטרנציונל האדום של איגודי העובדים (RILU) הוקם ב-1921 במטרה למשוך את האיגודים הסינדיקליסטים. היוזמה הזו נכשלה ברובה. דיכוי התנועה הסינדיקליסטית הרוסית ב-1921 והביקורת הסינדיקליסטית על הפרקטיקה הבולשביקית הובילו להקמתו של בינלאומי סינדיקליסטי ב-1922 - איגוד העובדים הבינלאומי.
"מסיבה מסוג חדש"
מאפיין מרכזי של הלניניזם היה תפיסת תפקידה של המפלגה - "מפלגה מסוג חדש", כפי שכינו אותה הלניניסטים. לצ'רלי פוסט יש מְתוּאָר ההיבט הזה של הלניניזם כך:
"בפשטות...המורשת המתמשכת של הלניניזם נותרה המטרה של בניית ארגון עצמאי של מארגנים ופעילים אנטי-קפיטליסטיים המנסים להקרין אלטרנטיבה פוליטית לכוחות הרפורמיזם הרשמי לא רק באיגודים, אלא בהמונים, חוץ-פרלמנטריים. מאבקים חברתיים".
פוסט מציין את ההבדל בין הנוהג הבולשביקי לבין המפלגות הסוציאליסטיות האלקטורליות במערב אירופה. האחרונות נבנו כ"מפלגות המונים" כדי לקבל רמות שונות של השתתפות של מעמד הפועלים - כבוחרים או חברי איגוד, או כפעילים, או פקידים. מפלגות אלה פיתחו רבדים בירוקרטיים רבי עוצמה - הפוליטיקאים הנבחרים והמנגנון המפלגתי, והפקידים בתשלום של איגודי עובדים, שעמדו בראש המשא ומתן הקיבוצי עם המעסיקים. רובד ביורוקרטי זה היה הבסיס לרפורמיזם של המפלגות הללו. הגנתם על מעמדם המוסדי בחברה הקפיטליסטית הביאה אותם לרסן את רמת הקונפליקט, ולהשאיר את מעמד הפועלים שבוי בקפיטליזם.
בשל מדינת המשטרה הצארית לא התאפשרה מסיבה המונית ברוסיה. לפיכך, המפלגה הבולשביקית נבנתה יותר על "המיעוט המיליטנטי" של פעילים ומארגנים בקרב העובדים והדרג הצבאי.
המונח "מיעוט לוחמני" נטבע במקור על ידי סינדיקליסטים בתחילת שנות ה-1900. זה הובן כמתייחס לעובדים פעילים יותר, "מודעים מעמדיים", שפיתחו כישורי ארגון, מחזיקים ברעיונות פוליטיים ביקורתיים כלפי המערכת, ויש להם השפעה מסוימת בקרב חבריהם לעבודה. הרעיון להקים ארגון עצמאי ומוגדר אידיאולוגי של "המיעוט המיליטנטי" מהמאבקים השונים היה דוגלת על ידי אנרכיסטים וסינדיקליסטים שכונו "ארגונים כפולים". המשמעות היא שהם רואים תפקיד לשני סוגים של ארגון: "ארגון מגמה" המבוסס על פוליטיקה מוגדרת, בנוסף לארגוני ההמונים כמו האיגודים. הנוהג של הקמת קבוצות אנרכיסטיות או סינדיקליסטיות ספציפיות אידיאולוגיות כדי להשפיע על איגודים, להכשיר מארגנים, להוציא פרסומים וכן הלאה, כבר היה מושרש היטב בתחילת שנות ה-20th המאה בקרב סוציאליסטים ליברטריאנים מהזן ה"ארגוני הכפול". לפיכך היו "ארגוני מגמה" שונים בתקופה ההיא, כמו Nosotros ב-CNT הספרדי בשנות ה-1930 או קבוצת הליברטריאן של טורינו, פעילה בבניית תנועת הנאמנים הרדיקלית בטורינו ב-1919-1920.
ארגון "מיעוט מיליטנטי" המוגדר פוליטית יכול להפגיש פעילים, מארגנים ופובליציסטים מהחוטים השונים של המאבק החברתי - לחלוק חוויות ולעזור לאנשים ממגזר אחד להבין את סוגיות המדוכאים באזור אחר. "ארגון הנטייה" יכול לעודד דיון כך שאנשים יוכלו לפתח לכידות או אחדות רבה יותר על פני תחומי מאבק שונים. באמצעות פרסומים וסדנאות הם יכולים לעסוק בחינוך פופולרי שימושי, ולעזור להכשיר אנשים כמארגנים וכמשתתפים יעילים במאבק. מיעוטים מיליטנטיים עם שאיפה מהפכנית לשינוי יכולים לסייע בפופולריות של התביעה להחלפת הקפיטליזם, ויכולים לעזור לעודד חשיבה אסטרטגית בארגונים ובתנועות המונים. עבור הסינדיקליסטים, השתתפות בארגונים המוניים הבנויים על בסיס עממי, כמו איגודי עובדים בשליטת עובדים, מהווה סוג של גשר המאפשר ל"מיעוט המיליטנטי" הרדיקלי לחבר את האג'נדה השאפתנית שלהם לשינוי לתלונות ולמאבקים של אנשים עובדים. עם זאת, הלניניסטים חורגים מרעיונות אלה. עבור הלניניסטים, תפקידה של המפלגה הוא להשיג הגמוניה בתנועות ההמונים ולהשתמש בכך כבסיס להשגת מונופול של כוח ממשלתי עבור מפלגתה.
כוח למעמד הבקרה הבירוקרטית
כדי להבין את הקונפליקט בין סינדיקליזם ללניניזם, כדאי להסתכל על סופר לניניסטי שמנסה לפרש את הפוליטיקה בצורה דמוקרטית. דוגמה לכך היא החוברת החברה הסוציאליסטית העתידית מאת ג'ון מולינו - חבר לשעבר במפלגת הפועלים הסוציאליסטית הבריטית. מולינו מעלה את הרעיון שכוח יושג במצב מהפכני על ידי מועצות עובדים דמוקרטיות - אסיפות של צירים שנבחרו ממקומות העבודה השונים. סינדיקליסטים יסכימו עם זה. תפקידן של מועצות העובדים במהפכה הרוסית של 1917 היה הסיבה לכך שסינדיקליסטים במדינות אחרות היו בתחילה תומכים נלהבים של המהפכה. Molyneux כותב:
"הדמוקרטיה של מועצות העובדים תתבסס על דיון ודיון קיבוציים ועל יכולתם של הבוחרים... לשלוט בנציגיהם. המנגנון של שליטה זו יהיה פשוט מאוד. אם הנציגים לא ייצגו את רצונם של הבוחרים שלהם הם פשוט ייחזרו ויוחלפו בישיבות המוניות במקומות העבודה...
מפלגות פוליטיות שונות, בתנאי שהן יקבלו את המסגרת הבסיסית של המהפכה, יפעלו בחופשיות בתוך המועצות, כאשר המפלגה זוכה לתמיכת הרוב מהעובדים המרכיבים את הממשלה. ככל הנראה זו תהיה המפלגה שהובילה את המהפכה".
בפרשנות דמוקרטית זו של הלניניזם, השליטה של המפלגה ב"ממשלה" אמורה להיגזר ממועצות עובדים דמוקרטיות. אבל מהי ה"ממשלה" הזו הנפרדת מקונגרסי העובדים? במהפכה הרוסית מועצת הקומיסרים העממיים הייתה "הממשלה" אבל היא פשוט השתלטה על הפקידות המדינתית הצארית הישנה ובפועל לא הייתה בשליטת הסובייטים הרב-מפלגתיים הדמוקרטיים. יתר על כן, בעיות צצות כאשר מולינו מתחיל לדבר על האופן שבו תתרחש סוציאליזציה של הכלכלה:
"המנגנון הפורמלי שבאמצעותו יוקם כוח כלכלי הוא... הלאמה... השתלטות מתקדמת על החברות והתעשיות העיקריות. עסקים קטנים המעסיקים רק עובד אחד או שניים ניתן לרוב להשאיר מאוחר יותר. המשימה המיידית היא להשיג שליטה על מנופי הכוח הכלכליים המכריעים, על 'הגבהים השולטים'..."
עם זאת, יצירת מועצות עובדים או קונגרסים כדי לשלוט בחברה לא צפויה להתרחש ללא תנועת עובדים מאורגנת נרחבת בתעשיות השונות - עם ארגונים המוניים כמו איגודי עובדים, ומועצות נאמנים נבחרות ואסיפות עובדים. אבל אם יש את התנועה ההמונית הזו לכוח עובדים שם במקומות העבודה, מדוע התנועה הזו לא יכולה להתחיל את תהליך הסוציאליזציה של התעשייה מלמטה? התפיסה הסינדיקליסטית היא שסוציאליזציה יכולה להיבנות ישירות על ידי אנשים עובדים באמצעות ארגוני עובדים עממיים שמשתלטים על התעשיות, ויוצרים שליטה דמוקרטית משלהם בייצור.
התוכנית הלניניסטית של "הלאמה" מלמעלה מציעה תוכנית של ריכוזיות בירוקרטית של השליטה בכלכלה. הרעיון הרגיל של הלאמה הוא המקום שבו מדינה יוצרת מבנה פיקוד ניהולי בסגנון תאגידי עם עובדים הכפופים לביורוקרטיה הבקרה הזו. לפיכך, תפיסתו של Molyneux לגבי תהליך ההשתלטות על התעשייה על ידי "ממשלה" באמצעות "הלאמה" עשויה למעשה למנוע כל שליטה אמיתית של עובדים בתעשייה. למעשה זה יכין את הבמה להופעתו של מעמד השליטה הבירוקרטית (כפי שאני קורא לזה) כמעמד הדומיננטי בצורת ייצור חדשה מחולקת מעמדות. כדאי להסתכל איך זה התרחש במהפכה הרוסית.
גורלה של "בקרת עובדים"
לאורך כל התקופה שממהפכת מרץ 1917 ועד 1918 היו מקרים רבים שבהם עובדים השתלטו על מפעלים. הדחיפה לכך הגיעה מוועדי המפעלים. אלו היו ארגונים עממיים שהתבססו על בחירת צירים מהשורה על ידי אסיפות העובדים - בדומה למועצות הנאמנים העממיות במספר מדינות מערב אירופה באותה תקופה. בתקופה שבין נובמבר 1917 למרץ 1918 נתפסו 836 מפעלים על ידי ארגוני העובדים. בדרך כלל, ועד המפעל הפך למועצת עובדים מנהלית, והעובדים או הסובייטים המקומיים הכריזו על המפעל "הולאם" ופנו לממשלה המרכזית בבקשה לתמיכה כספית.
לנין כתב צו "בקרת עובדים" בנובמבר 1917. אבל תפיסת ה"שליטה" של לנין הייתה פשוט עובדים שפעלו כמחאה על ההנהלה - דרישה מההנהלה "לפתוח את הספרים", להפעיל וטו על גיוס עובדים ופיטורין ועוד. בקרות. לנין לא תמך בכך שהעובדים ישתלטו על הניהול העצמי הקולקטיבי של המפעלים. אף על פי כן, צו בקרת העובדים עודד עובדים ללכת רחוק יותר מכיוון שהם האמינו כעת שהמאמצים שלהם יזכו לסנקציה רשמית. העובדים לא שמו יותר מדי מניות בגבול שהציב לנין בין שליטה לניהול.
מתוך עלייה זו של השתלטות עובדים בא הניסיון הראשון של תנועת ועד המפעל להקים ארגון לאומי משלה, בלתי תלוי באיגודים המקצועיים ובמפלגות הפוליטיות. בדצמבר פרסם הסובייטי המרכזי של ועדות המפעל של אזור פטרוגרד מדריך מעשי ליישום בקרת עובדים בתעשייה. המדריך הציע כי "ניתן להרחיב במהירות את בקרת העובדים ל"ניהול עובדים".
גורלה של תנועת ועד המפעל נלחם בקונגרס הכלל-רוסי של האיגודים המקצועיים בינואר 1918. הנטייה הפוליטית הרוסית העיקרית עם חזון לניהול עובדים ישיר היו האנרכו-סינדיקליסטים, שנתמכו על ידי ה-SR Maximalists. . הסינדיקליסטים הציעו "שארגון הייצור, ההובלה וההפצה יועברו מיד לידיהם של האנשים העמלים עצמם, ולא למדינה או למכונה כלשהי של שירות המדינה המורכבת מסוג כזה או אחר של אויב מעמדי". ג.פ. מקסימוב - המזכיר הלאומי של KRAS - הבחין בין תיאום אופקי ובקרה היררכית בכלכלה:
"מטרת הפרולטריון הייתה לתאם את כל הפעילות... ליצור מרכז, אבל לא מרכז של גזירות ופקודות אלא מרכז של רגולציה, של הדרכה - ורק באמצעות מרכז כזה לארגן את חיי התעשייה של המדינה."
הנציגים הבולשביקים והמנשביקים הצביעו "לא".
לנין וטרוצקי לא תמכו בניהול עובדים בתעשייה. העדפתם לתכנון ושליטה ממשלתית מרוכזת מלמעלה למטה בתעשייה על ידי ביורוקרטיות ניהוליות הסתדרה עם התקדמות המהפכה. המהלך הראשון לקראת יצירת מערכת של תכנון מרכזי מלמעלה למטה היה צו ב-5 בדצמבר 1917, על הקמת המועצה העליונה לכלכלה הלאומית (וסנקה). הגוף הזה היה מאויש בפקידי איגוד מקצועי בולשביקים, סוכני מפלגה וכאלה - כולם מונו מלמעלה. מועצה זו תתפתח בסופו של דבר לגוף התכנון המרכזי הסובייטי המובחר, Gosplan.
במהלך 1918 החל לנין להכות על התוף למען חיסול מועצות עובדים מינהליות נבחרות והטלת "מנהלים של איש אחד" שמונו מלמעלה. ב-28 באפריל התביעה של לנין לאימוץ הטיילוריזם ול"ניהול של איש אחד" פורסמה ב"משימות המיידיות של הממשלה הסובייטית". כדי להתמודד עם הצורך ב"תחייה כלכלית", לנין קרא לסוגים של טכניקות בקרה ניהוליות המשמשות בחברות קפיטליסטיות כדי לסחוט עובדים. האמצעים שהציע כללו מערכת כרטיסים למדידת התפוקה של כל עובד, והקמת לשכת עבודה לקביעת התפוקה הנדרשת של כל עובד. הסטנדרטים הללו לא היו אמורים להיות נקבעים על ידי העובדים.
מה זה טיילוריזם? "העבודה של כל פועל", כתב טיילור, צריכה להיות "לתכנן במלואה על ידי ההנהלה... לא רק מה יש לעשות, אלא גם איך יש לעשות את זה והזמן המדויק שניתן לעשות זאת." הפרדת תכנון והמשגה וקבלת החלטות מהעבודה הייתה אסטרטגיה להשגת שליטה רבה יותר על אופן ביצוע העבודה וכמה זמן נדרש לביצוע העבודה. לפיכך אנו רואים שהכפיפותם של עובדים לכוח הניהול היא אינהרנטית למטרה של "הניהול המדעי" של טיילור. ולנין היה בוטה בתמיכתו לבניית אוטוקרטיה ניהולית מלמעלה למטה כדי לשלוט בעובדים בייצור. לנין:
"הניסיון הבלתי ניתן להפרכה של ההיסטוריה הראה ש...הדיקטטורה של אנשים בודדים הייתה לעתים קרובות כלי הרכב, הערוץ של הדיקטטורה של המעמדות המהפכניים... תעשיית מכונות בקנה מידה גדול - שהיא המקור היצרני החומרי והיסוד של הסוציאליזם - דורשת אבסולוטית ואחדות קפדנית של רצון... איך ניתן להבטיח אחדות קפדנית של רצון? באלפים הכפיפו את רצונם לרצונו של אחד...הגשה ללא עוררין (ההדגשה במקור) לרצון יחיד הוא הכרחי לחלוטין להצלחת תהליכי עבודה המבוססים על תעשיית מכונות בקנה מידה גדול... כיום המהפכה דורשת, לטובת הסוציאליזם, מההמונים. לציית ללא עוררין לצוואה הבודדת (ההדגשה במקור) של מובילי תהליך העבודה".
"מנהיגי תהליך העבודה" הוא לשון הרע לבוסים התופסים את עמדות הסמכות הניהוליות. מה שאנו רואים כאן הוא שלנין מאמץ תפיסה האופיינית למעמד השליטה הבירוקרטית. כפי שהראתה המהפכה הספרדית של שנות ה-1930, "תעשיות מכונות בקנה מידה גדול" (מפעלי טקסטיל, מפעלי מתכת, מסילות ברזל) היו מסוגלות בהחלט להיות מנוהלות קולקטיבית על ידי העובדים באמצעות דברים כמו מועצה מתאמת של צירים נבחרים וניתנים לביטול, הכללת מהנדסים כיועצים במועצות נציגי עובדים ובאסיפות במקום העבודה כדי להכריע בסוגיות של משמעת או החלטה על ארגון העבודה או התוכנית הכוללת.
יתרה מכך, כל המחקרים על בקרת עובדים בפועל בייצור מראים שהיא מובילה ליצרנות רבה יותר ולהגברת המורל. העובדים מכירים את הבעיות המתרחשות בעבודה ומסוגלים למצוא פתרונות. יתרה מכך, השתתפות ישירה בקבלת ההחלטות היא חלק מבניית היכולת האישית של מעמד הפועלים - חלק מהשחרור העצמי של העובד ממשטר הדיכוי המעמדי.
גורם שכנראה תרם להגותו של לנין כאן הוא נקודת עיוורון בתיאוריה המרקסיסטית של אותה תקופה. המרקסיזם לא הצליח לחזות או להסביר את צמיחתו של מעמד השליטה הבירוקרטית (כפי שאני קורא לזה) כמעמד מדכא על העובדים. זהו המעמד של מנהלי ביניים, מפקחים ואנשי מקצוע ברמה הגבוהה ביותר שהם חלק מכל המנגנון הבירוקרטי לשליטה בעבודה, בתאגידים ובמדינה בתוך הקפיטליזם. כוחו המוסדי של מעמד השליטה הבירוקרטית אינו מבוסס על בעלות; אלא, כוחם נטוע במונופוליזציה של סמכות קבלת ההחלטות (וצורות מומחיות הקשורות ישירות לשליטה בקבלת ההחלטות) בייצור החברתי ובמדינה.
החור הזה במרקסיזם תרם כנראה לכישלון לראות כיצד תפיסה ניהולית של "בניית סוציאליזם" תבנה אופן ייצור חדש המבוסס על כוחו של מעמד השליטה הביורוקרטית על מעמד הפועלים. ב המדינה והמהפכה, לנין מציע שניתן להשתלט על המנגנון הניהולי שנבנה על ידי הקפיטליזם לבניית סוציאליזם:
"סוציאל-דמוקרטי גרמני שנון... מהמאה הקודמת כינה את שירות הדואר דוגמה למערכת הכלכלית הסוציאליסטית. זה נכון מאוד. כיום שירות הדואר הוא עסק המאורגן על פי הקווים של המדינה-קָפִּיטָלִיסט מוֹנוֹפּוֹל. האימפריאליזם הופך בהדרגה את כל הנאמנויות לארגונים מסוג דומה... אבל מנגנון הניהול החברתי כבר כאן בהישג יד. נותר לנו רק להפיל את בעלי ההון,...לנתץ את המכונה הבירוקרטית של המדינה המודרנית - ויהיה לנו מנגנון מצויד להפליא, משוחרר מה"טפיל",...לארגן את כל הכלכלה הלאומית על פי שירות הדואר , כך שהטכנאים, מנהלי העבודה, מנהלי החשבונות, וכן את כל פקידים... כולם תחת שליטה והנהגה של הפרולטריון המזוין - זו המטרה המיידית שלנו".
"הנהגת הפרולטריון החמוש" היא לשון הרע למדינה הנשלטת על ידי מפלגת החלוץ. לנין האמין שהבולשביקים יכולים להשתלט על הבירוקרטיות הניהוליות שבנה הקפיטליזם ולהמיר אותן לשימוש סוציאליסטי על ידי החלפת ה"טפילים" הקפיטליסטיים (הבעלים) ב"מדינת הפועלים" (המדינה הנשלטת על ידי מה שמכונה "מפלגת הפועלים". ”).
כפי שציינתי קודם לכן, מאות מפעלים השתלטו על ידי עובדים מלמטה בשנים 1917–1918, ועד 1918 מפעלים אלו נוהלו על ידי ועדי העובדים הנבחרים. עד הסתיו 1920, 82 אחוז מהמפעלים הללו נוהלו על ידי "מנהלים של איש אחד" שמונו על ידי רשויות גבוהות יותר.
כוח פועל או "הדיקטטורה של המפלגה"?
עם סיום מלחמת האזרחים הרוסית בסוף 1920 הסתיימה הסכנה המיידית שנבעה מאמברגו זר ומלחמת אזרחים, וכעת בסיס האיגודים המקצועיים של המפלגה דוחף להכרה גדולה יותר בניהול הכלכלה. הדיון הזה יגיע לראש בקונגרס המפלגה הקומוניסטית במרץ 1921. אופוזיציית העובדים הציעה להפעיל קונגרס של יצרנים כל-רוסים כדי לשלוט בתכנון הכלכלה הלאומית, כאשר האיגודים התעשייתיים השונים יבחרו את מועצות המנהלים של התעשיות שלהם. .
לנין גינה את הצעת אופוזיציית הפועלים כ"סטייה סינדיקליסטית": "היא הרסה את הצורך במפלגה. אם האיגודים המקצועיים, שתשע עשיריות מחבריהם הם עובדים שאינם מפלגות, ימנו את מנהלי התעשייה, מה התועלת של המפלגה?" כאן אנו רואים כיצד התפיסה הלניניסטית של "הדיקטטורה של המפלגה" סותרת באופן ישיר את התפיסה של עובדים המנהלים את התעשיות שבהן הם עובדים. לנין אמר עוד מתחכמויותיו: "האם כל עובד יודע איך לשלוט במדינה? אנשים מעשיים יודעים שאלו אגדות".
גם לנין וגם טרוצקי פנו ל"דיקטטורה של המפלגה" בהתקפה שלהם על הצעות ל"דמוקרטיה תעשייתית" של בוכרין ואופוזיציית הפועלים. הנה טרוצקי:
הם עשו פטיש של עקרונות דמוקרטיים. הם הציבו את זכות העובדים לבחור נציגים מעל המפלגה. כאילו המפלגה לא הייתה רשאית לטעון את הדיקטטורה שלה גם אם הדיקטטורה התנגשה זמנית עם הלכי הרוח החולפים של דמוקרטית הפועלים... הדיקטטורה אינה מבססת את עצמה בכל רגע נתון על העיקרון הפורמלי של דמוקרטיה עובדים.
מה הבסיס לכך מראש "זכות מלידה היסטורית" ל"דיקטטורה מפלגתית" שעליה מדבר טרוצקי? מדוע יש לה עדיפות על "דמוקרטית העובדים"? נראה היה שהבולשביקים מחזיקים ב- מראש אמונה שסוציאליזם יכול להיווצר רק באמצעות מדינה הנשלטת על ידי אנשים שהם אדונים בתיאוריה המרקסיסטית. הם הניחו מראש שהפרשנות שלהם למרקסיזם הייתה הביטוי האמיתי היחיד לאינטרסים של מעמד הפועלים. כפי ש מוריס ברינטון שים את זה:
"במוחם של הבולשביקים גילמה המפלגה את האינטרסים ההיסטוריים של מעמד [הפועלים] בין אם המעמד הבין זאת ובין אם לאו - ובין אם המעמד רצה בכך או לא. בהתחשב בהנחות אלו, כל אתגר להגמוניה של המפלגה... היה בגדר "בגידה" במהפכה..."
אז כל נטייה פוליטית שלא הסכימה עם הקומוניסטים חייבים לייצג את האינטרסים של "מעמד חייזרים". ומכיוון שמעמד החקלאים ואנשי העסקים הקטנים ("זעיר בורגנות") היה המעמד היחיד שכזה שהיה רב, כל נטייה פוליטית המתנגדת להם חייבת להיות "זעיר בורגנית". הדוגמטי הזה מראש הטיעון הפך לתירוץ לדיכוי נטיות פוליטיות אחרות של השמאל. כפי שכותב S.A. Smith: "הבולשביקים לא היססו להתארגן מחדש או לסגור את הסובייטים שנפלו בשליטה של כוחות שהם דחו כ'זעיר בורגנים'".
לאחר תבוסה של אופוזיציית הפועלים בקונגרס המפלגה ב-1921, הוועד המרכזי של המפלגה קבע כי הקונפדרציה של אנרכי-סינדיקליסטים רוסים (KRAS) היא הקבוצה המהפכנית המתנגדת המסוכנת ביותר ברוסיה. הם היו מודאגים במיוחד מהתעמולה הסינדיקליסטית בקרב יחידות המדריכים של הצבא האדום ומהפוטנציאל של KRAS לגייס חברי אופוזיציה הפועלים. עד סוף 1921, KRAS דוכא והלוחמים המובילים שלו היו בכלא.
לפי הפרשנות שלי, ללניניזם יש שלוש מאפיינים מגדירים:
- • בניית ארגון אידיאולוגי ספציפי המבוסס על גיוס מ"המיעוט המיליטנטי" באיגודים ובתנועות חברתיות, ופועל להשגת הגמוניה לנטייתם במאבק חברתי.
- • הבטחת מונופול של כוח המדינה למפלגה הלניניסטית, דיכוי מגמות פוליטיות אחרות
- • ריכוז שליטת המפלגה בכלכלה באמצעות תכנון מרכזי מלמעלה למטה והקמת היררכיות ניהוליות בסגנון תאגידי על פני תעשיות "מולאמות".
הלניניסטים ינסו להצדיק דיכוי בולשביקי של נטיות פוליטיות סוציאליסטיות אחרות במהפכה הרוסית או הטלת "מנהלים של איש אחד" מלמעלה על ידי התייחסות ל"נסיבות הקשות" עמן התמודדו הבולשביקים ב-1917-21. אני חושב שאנחנו יכולים לפרש זאת כסוג של טיעון לתוכנית הלניניסטית, כדלקמן:
"סביר להניח שיהיו סכסוכים ושיבוש קיצוניים במשבר מהפכני. השגת ניצחון דורשת קבוצה בעלת קשיחות ואחדות פנימית לרכז את השליטה בכלכלה והכוח המזוין בידיה. זו הסיבה שצריך להיות כוח בידי מפלגה אחת שמרכזת את השליטה בכלכלה באמצעות תכנון מרכזי והלאמה".
הבולשביקים אולי השיגו "ניצחון" למפלגתם אבל הם לא השיגו ניצחון למעמד הפועלים. התוכנית שלהם הובילה ישירות לגיבוש אופן ייצור שבו מעמד השליטה הבירוקרטית יושב כמעמד מדכא על העובדים.
האלטרנטיבה הסינדיקליסטית
יתרה מכך, הסינדיקליזם מציע תוכנית מהפכנית אלטרנטיבית. אנו מאמינים שהתוכנית שלנו עושה עבודה טובה יותר בטיפול בסכסוך ובשיבוש של משבר מהפכני. תוכנית זו בוצעה בחלקה (אך לא במלואה) במהפכה הספרדית ואנו יכולים לקבל תובנות מהניסיון הזה. ההשתלטות הנרחבת של מקומות עבודה, וחיבורם לפדרציות תעשייתיות, הייתה התוכנית שנקראה "סוציאליזציה" על ידי הסינדיקליסטים הספרדים. הם גם פעלו לבניית "צבא פרולטארי" שנשלט ישירות על ידי ארגוני העובדים ההמוניים, האיגודים. לתוכנית זו יתרונות משמעותיים:
- • לעובדים יש את הכישורים לבצע את העבודה ובקרת עובדים מבטיחה שניתן לענות על הצרכים של האנשים.
- • עובדים יכולים לשבור את כוחו של מעמד הבקרה הבירוקרטית, על ידי החלפת הניהול הישן בסגנון התאגיד בשליטה באמצעות אסיפות עובדים, מועצות תיאום נבחרות, והתחלת תהליך בניית הכשרה והשכלה חדשים כדי לשפר את כישורי העובדים לשליטה על הייצור.
- • עובדים יכולים להתחיל בתהליך של שינוי הטכנולוגיה לקיימות אקולוגית רבה יותר ותאימות לבריאות העובדים.
- • עובדים יכולים להפגיש בין מקומות העבודה השונים לפדרציות תעשייתיות הנשלטות על ידי עובדים כדי "להוציא את השכר והתנאים מהתחרות".
- • ניתן לרכז את הפדרציות התעשייתיות השונות לממשל חברתי כולל ותיאום כלכלי באמצעות קונגרסים של צירי עובדים נבחרים.
במהפכה הספרדית הייתה נטייה סינדיקליסטית מהפכנית ב-CNT שקבעה שהאיגודים "חייבים לקחת את השלטון", כפי שניסחה זאת קבוצת נוסוטרוס ביולי 1936. נטיית כוח עובדים זו הציעה שהאיגודים בקטלוניה וברמה הלאומית יחליפו ממשלות החזית העממית הקיימות עם קונגרסים עובדים ו"מועצות הגנה" המורכבות מצירים מהאיגוד או מאספות מקום העבודה. איגודי השמאל ייגררו לחזית מאוחדת. מועצות ההגנה היו אמורות לספק כיוון לצבא פרולטארי מאוחד, בשליטה של האיגודים. אדוארדו דה גוזמן, עורך העיתון היומי של מדריד של CNT, אמר כי המטרה היא "ממשלה פרולטרית - דמוקרטיה מוחלטת של מעמד הפועלים שבה כל המגזרים של הפרולטריון - אבל של הפרולטריון בלבד - יהיו מיוצגים".
מצב מלחמת אזרחים הוא חמור. אבל במקום לראות בזה הצדקה להדחקה של נטיות אחרות, אנחנו יכולים לראות בזה מוטיבציה לבניית חזית מאוחדת. מצב כזה מפעיל לחץ גדול על אנשים להגיע להסכמה. במידה וארגוני עובדים המונים דמוקרטיים הם כוח דומיננטי במהפכה, הדבר מגדיל את הסיכוי שהעובדים יגיעו לשליטה כשהעשן יתפוגג. לניניזם הוא מתכון אש בטוח לתבוסה של מעמד הפועלים.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו