ספרו של טום וצל התגברות על קפיטליזם: אסטרטגיה למעמד הפועלים במאה ה-21 הוא גם בסיס לביקורות השמאליות הבסיסיות של הקפיטליזם וגם מדריך ליצירת מערכת כלכלית חדשה. וצל מסביר בשפה ברורה ונגישה מדוע ניצול, בזבוז והרס סביבתי מובנים במודל הקפיטליסטי ולאחר מכן בוחן מבנים כלכליים חלופיים אפשריים ומראה כיצד אנו עשויים להגיע לשם. הוא שואל שאלות חשובות כמו "מה תפקידה של פוליטיקה אלקטורלית?" "אילו סוגי איגודים אנו צריכים?" ו"אילו אזהרות מציעה לנו ההיסטוריה של המרקסיזם-לניניזם?"
כמיטב המסורת הסוציאליסטית הליברטריאנית, וצל הוא מבקר לא רק של שליטה והיררכיה בכלכלה הקפיטליסטית העכשווית אלא גם של ניסיונות להביא לסוציאליזם באמצעות מוסדות אוטוריטריים. הוא מסביר את חשיבותה של הדמוקרטיה ומדוע היא חייבת להנחות את כל מה שאנו עושים. התגברות על קפיטליזם הוא תוצר של למעלה מעשור של מחקר ומהווה תרומה חשובה ל ספרות השמאל. וצל בא על נוכחי פודקאסט לשוחח עם העורך הראשי נתן ג'יי רובינסון כדי להסביר את היסודות של רעיונותיו. ראיון זה נערך ותמצה למען הדקדוק והבהירות.
רובינסון
אז הספר שלך הוא התחלה על פוליטיקה ואסטרטגיה אנטי-קפיטליסטית לתקופתנו. רובין האנל אומר בפשטות: "נכתב באנגלית פשוטה, נקייה מז'רגון שמאלני, מלא בשכל ישר וגם בניואנסים, וצל יצר פנינה". אני נרגש כי עקבתי אחרי ההתקדמות של הספר הזה לאורך השנים. מזל טוב. הספר הוא יצירת מופת למדי.
WETZEL
תודה רבה לך.
רובינסון
לספר מספר מרכיבים. המרכיב הראשון מציג את הביקורת הבסיסית על הקפיטליזם. ואז יש את החלק האסטרטגי. אתה נכנס לאיך להיות שמאלני יעיל ואיך אנחנו יכולים להתגבר על הקפיטליזם. הספר שלך נכתב עבור קהל לא אקדמי. כל אדם יודע קרוא וכתוב אמור להיות מסוגל לקרוא וליהנות מהספר הזה. כשאתה נתקל באנשים שאומרים שהם לא רואים בעיה בקפיטליזם, איך מתחילים לשכנע אותם בביקורת השמאל? מהי לדעתך בעיית הליבה בקפיטליזם שמחייבת את האסטרטגיה שאתה מתווה בספר?
WETZEL
אני בדרך כלל מתחיל עם המבנה הבסיסי של הקפיטליזם, שהוא מושרש בדיכוי וניצול מעמדי. מעמד הפועלים הם אנשים שאין להם אמצעי פרנסה משלהם. אנחנו נאלצים לחפש עבודה ממעסיקים ואנחנו צריכים להיכנע למשטרים האוטוקרטיים והניהוליים האלה. אין לנו שום מילה על העבודה. אז נמנע מאיתנו ניהול עצמי של אפילו איך היכולות שלנו מנוצלות. הקשר עם ההנהלה הוא קשר כפייתי מטבעו. אם תאתגר משהו, הם יכולים לאיים לפטר אותך או להוריד אותך בדרגה. אז זה יחס הליבה של דיכוי מעמדי שעליו מבוסס הקפיטליזם.
רובינסון
שיעור הוא המקום ההגיוני להתחיל בו. מספר קטן של אנשים הבעלים של ההון ונותנים את הפקודות ומספר הרבה יותר גדול של אנשים צריכים לקבל את הפקודות ועומדים בפני הבחירה אם לעבוד או להרעיב. ואז יש את ההיבט המקרו-כלכלי של הקפיטליזם במונחים של מה שהוא מייצר. לדוגמה, הקפיטליזם מייצר ביקוש לצריכה ומייצר הרבה מאוד פסולת והרס אקולוגי מבלי לתת לאנשים את מה שהם צריכים. אז יש לנו את מערכות היחסים בתוך מקום העבודה ולאחר מכן את מה שמייצר כלכלה קפיטליסטית.
WETZEL
ימין. יש לי פרק שנקרא העברת עלויות. אחד המאפיינים המובנים של הקפיטליזם הוא שכדי להרוויח רווחים, קפיטליסטים דוחפים את עלויות הייצור על אנשים אחרים - לעובדים ולקהילות באמצעות זיהום אוויר ומים. זה הוביל להשפעה הולכת וגוברת ולמשבר ההתחממות הגלובלית. בעלי הון משתמשים בטבע ככיור חופשי. בעלי הון לא דואגים לסביבה אלא אם כן הם נאלצים לעשות זאת. וזהו עוד פגם מבני מובנה של הקפיטליזם שנצטרך להתגבר עליו.
רובינסון
יש לך פרק על אי שוויון גזעי. כיצד עלינו להמשיג את הקשר בין אי שוויון גזעי לקפיטליזם?
WETZEL
ובכן, אי שוויון גזעי הוא מאפיין של הקפיטליזם. לקפיטליזם האמריקאי תמיד היה אופי גזעני ופטריארכלי מההתחלה. יש לך קבוצות שגזענות כנחותות כך שזה בסדר אם המדינה או ההנהלה יתייחסו אליהן בצורה גרועה יותר מאחרות. זה בסופו של דבר מועיל לקפיטליזם מכיוון שהוא יוצר מאגרים של אנשים עם פחות הזדמנויות. חברות יכולות לנצל אותן על ידי תשלום שכר נמוך יותר ויחס גרוע יותר. זה גם יוצר טינה גזעית בין תת-קבוצות שונות של האוכלוסייה וזה מקשה על מעמד הפועלים להתאגד לאיגודים כדי ליצור קואליציות פוליטיות כדי להשיב מלחמה נגד המעמד הקפיטליסטי. גזענות וחלוקות גזעיות מפחיתות את כוח המיקוח החברתי הכולל של מעמד הפועלים וזה מוביל לשכר נמוך יותר ולהטבות גרועות יותר. לדוגמה, אין לנו מערכת בריאות אוניברסלית בארה"ב יש כמה אנשים לבנים שיטענו נגד זה כי הם לא רוצים אלה אנשים כדי לקבל הטבות ציבוריות. גזענות משחקת בזה.
רובינסון
בואו נחשוב על חלופות. אם אתה שותה קפה עם מישהו שחדש באנטי-קפיטליזם, ואתה מפוצץ את דעתם - אתה מטיל ספק בהנחות שונות שהם החזיקו כל חייהם ומרמז על דברים שהם קיבלו כמובנים מאליהם או נתפס כמאפיינים קבועים של העולם החברתי שניתן לשנות - מאיפה מתחילים כדי להנחות את החזון האלטרנטיבי שלנו? איזה סוג של כלכלה אנחנו צריכים לעשות כדי שיהיה צדק?
WETZEL
ובכן, אני פונה לשני עקרונות שאני מכנה עקרונות של צדק טבעי. זה בגלל שאני חושב שהם נטועים בטבע האנושי. האחד הוא העיקרון שלאנשים צריכה להיות שליטה על ההחלטות המשפיעות עליהם. זה מרמז שעובדים צריכים להיות מסוגלים בשיתוף פעולה, בניהול עצמי של תהליך העבודה, עבודתם ומקום העבודה. ניהול עצמי הוא עיקרון כללי לבנייה מחדש של מוסדות חברתיים. אנשים יכולים לקבל החלטות משלהם ולשתף פעולה עם אחרים; זו יכולת אנושית. והעיקרון השני הוא מה שאני מכנה גישה שווה למשאבים לפיתוח הפוטנציאל שלך, פיתוח הכישורים שלך ושמירה על היכולות שלך. זה מרמז על שירותי בריאות וחינוך חינם וכן הלאה. אלה יהיו עקרונות היסוד. ואז זה מוביל אותנו לחזון שלנו של כלכלה סוציאליסטית.
רובינסון
שני העקרונות האלה מאוד מאוד שימושיים. אנו יכולים לחשוב על החברה והמוסדות כפי שהם קיימים כעת ולדמיין את השינויים שנצטרך לעשות כדי להפוך את העקרונות הללו למציאות. כאשר אנו מתחילים לנתח מוסדות וקבוצות שמאל באמצעות העקרונות הללו, אנו יכולים לראות שיש דרכים דמוקרטיות יותר ופחות לחפש שינויים מסוג זה.
WETZEL
כן זה נכון. בספר אני דן באסטרטגיות השמאל הרדיקלי השונות. ואחת הבעיות שצצות בהתמדה היא שנוצרת שכבה בירוקרטית בחלק העליון. זה למעשה מונע מאנשים רגילים את היכולת לשלוט ולהשתתף בקבלת החלטות. לדוגמה, אחת הבעיות בסוציאליזם אלקטורלי הייתה הנטייה לבנות את המכונות המפלגתיות הבירוקרטיות הללו עם פוליטיקאים מקצועיים ומנגנון מפלגתי. הם מפתחים אינטרסים משלהם, שאינם בהכרח זהים לאינטרסים של אנשי מעמד פועלים מהשורה הראשונה. ואותה בעיה מתרחשת עם איגודי עובדים. רוב האיגודים של AFL-CIO עם הזמן הפכו ליותר ויותר ריכוזיים וביורוקרטיים, כשהכוח מרוכז בידיהם של פקידים ועובדים בשכר. הדבר מונע למעשה שליטה על ידי חברי השורה של אותם איגודים. שתיהן דוגמאות למה שאני מכנה הרובד הבירוקרטי. מבחינה היסטורית, זו הייתה בעיה מרכזית במאמצי השמאל.
רובינסון
יש לך פרק על לניניזם. אתה בא מהמסורת הסוציאליסטית הליברטריאנית. אתה מבקר נחרץ של הסוציאליזם הריכוזי או הביורוקרטי. במהלך המאה ה-20, המגוון המרקסיסטי-לניניסטי של הסוציאליזם היה הזן הדומיננטי; היא זוכה לביקורת חריפה מהימין בשל נטיותיו האוטוריטריות. אבל יש ביקורת שמאל חזקה על הסוציאליזם הסמכותי שאתה פורש בספר. הסבירו למה זה מפתה אנשים ולמה אנחנו צריכים להתנגד לזה.
WETZEL
יש כאן שלושה מרכיבים. האחד הוא הדגש על בניית ארגון פוליטי המבוסס על חמושים, העם האקטיביסט. זה מה שנקרא חֵיל הֶחָלוּץ. הרעיון הזה כשלעצמו אינו בהכרח בעיה. הבעיה מתעוררת כאשר אתה שואל את השאלה, מה תפקידו של הארגון הלניניסטי? התפיסה שלהם היא שהם צריכים להשיג שליטה במדינה ולעשות מונופול על השליטה במדינה ואז להשתמש במדינה כדי ליישם את תפיסת הסוציאליזם שלהם. ובסופו של דבר זה קורה באמצעות כלכלה מולאמת ריכוזית, שבה אתה בעצם יוצר בירוקרטיה ניהולית ש- כמו תחת הקפיטליזם - העובדים כפופים לה. אז בסופו של דבר הוא אינו מסוגל להשיג את הדבר הבסיסי שעליו צריך להיות סוציאליזם, שהוא שחרור מעמד הפועלים מלהיות מעמד מדוכא או ממעמד כפוף. כל הגישה שלה, שמבוססת על כוחה של מפלגה להשיג שליטה על המדינה ואז לרכז את הכלכלה בידיה, רומסת לחלוטין את הרעיון הזה. הסינדיקליסטים בשנות ה-1920 מתחו ביקורת על הלניניזם ועל התנועה הקומוניסטית בדיוק מהסיבה הזו. במבט לאחור, אנו יכולים לומר שהביקורת שלהם הוכחה על ידי ההיסטוריה שלאחר מכן של המשטרים הקומוניסטיים השונים.
רובינסון
יש כמה סוציאליסטים דמוקרטיים המתוארים בעצמם, שיגידו שהבעיה אינה נעוצה בסוציאליסטים שרוצים לתפוס את כוח המדינה ולהשתמש בהם, אלא בהיעדר אחריות באמצעות בחירות דמוקרטיות. אני חושב שזו כנראה הפרספקטיבה שבה אתה קורא Jacobin. זה שאין התנגדות למדינה ריכוזית; התחושה היא שאתה צריך מדינה רבת עוצמה כדי לעשות דברים אם אתה מתכוון להפוך לחלוטין כלכלה קפיטליסטית לכלכלה ירוקה, למשל. אתה צריך את כוחה של המדינה כדי להיות מסוגל להעביר משאבים ולהגיד לאנשים מה לעשות. אבל אנחנו יכולים לחייב את המדינה באחריות. הבעיה עם הלניניזם והסטליניזם הייתה חיסול ההשקעה העממית במה שהמדינה עושה. אבל אני מניח שאתה דוחה את הפרספקטיבה הזו, או שאתה אומר שהיא לא מספיק רגישה לבעיות שעולות מהופעת מנגנון ריכוזי חזק באמת?
WETZEL
כן. הבעיה היא שהמדינה נפרדת מהשליטה העממית. בחירות לפוליטיקאים אינן נותנות להמוני האנשים הפשוטים שליטה אפקטיבית על מה תהיה המדיניות. לדוגמה, היה מחקר זה של שני מדעני חברה שאמרו כי ארה"ב היא אוליגרכיה. מדיניות פופולרית לא מיושמת אם היא פועלת בניגוד לאינטרסים של האליטות. אז מבנה הדיכוי המעמדי מובנה במדינה. תסתכל על העמדה הכפופה של עובדי המגזר הציבורי ביחס להנהלת המדינה. זה אותו סוג של מערכת יחסים של שליטה מעמדית שאתה מוצא בתאגידים קפיטליסטיים. אני לא חושב שהשימוש במדינה יהיה הפתרון ביחס לבעיות האקולוגיות, כי ישנה בעיה של לכידה רגולטורית פוטנציאלית על ידי קבוצות אינטרסים שיש להן חלק להמשיך ולהצליח לזהם. וצריך שתהיה לך מערכת כלכלית מסוג אחר כך שעלויות אקולוגיות יילקחו בחשבון באופן אוטומטי. ואני חושב שהדרך היחידה שאתה יכול לעשות זאת היא אם תהיה לך רמה השתתפותית של שליטה דמוקרטית על ידי המוני אנשים באזורים וערים. אנשים החווים זיהום צריכים להיות בעלי הכוח למנוע מאחרים לזהם את הסביבה. אבל קיום בחירות לא נותן לאנשים מספיק כוח.
רובינסון
נקודה ממש מעניינת שלא דנים בה מספיק בשמאל היא שאם נחשוב מהו המוסד הכי היררכי, הכופה שאפשר להעלות על הדעת, זה כנראה הצבא, נכון? זה כנראה הצבא, סניף של המדינה שיכול להורות לך למות, בעצם. אתה יכול להתגייס. זה החלק הקיצוני של זה. כמובן שזה כמעט אבסורד לדבר על היכולת של החייל הפשוט להיות בעל תפקיד בדמוקרטיה משתפת, כי הצבא הוא מוסד היררכי מטבעו. אבל כפי שאתה מציין, אם אנחנו מעבירים ביקורת על חוסר השתתפות בסביבה כלשהי, אז אנחנו יכולים ליישם אותה על כל מגזר, לא רק על תאגידים למטרות רווח. מה לגבי חוסר היכולת של מורים לקבוע את תוכניות הלימודים שלהם, למשל?
WETZEL
זה נכון. כן. יש לך את אותה בעיה כשמסתכלים על המדינה ומרכיביה השונים. יש לך עובדים במגזר הציבורי, עובדי תחבורה ציבורית ועובדי חינוך שנמנעת מהם ניהול עצמי על עבודתם. אם נחשוב על מה שניהול עצמי מרמז במונחים של שיקום מוסדות חברתיים, אני חושב שיש לזה שני צדדים. מדובר בניהול עצמי על פני עבודה וניהול עצמי של האוכלוסייה על ההשפעות של מערכת הייצור. כאן אני מחזיר את זה לשאלת ההתייחסות לזיהום. צריך שתהיה לך דמוקרטיה השתתפותית גם בקהילה. וזה חל גם על דברים כמו פיתוח התוכניות וההצעות לאיזה סוג של שירותים ציבוריים אתה רוצה לקבל. האוכלוסייה שרוצה שירותים אלה צריכה להיות מסוגלת להשתתף ישירות בעיצוב התוכניות לשירותים אלה.
רובינסון
אתה מבקר הרבה מודלים שונים של התארגנות שמאל. אתה מבקר איגודים; אתה מבקר ריכוזיות דמוקרטית ולניניזם; אתה מבקר את הסוציאליזם בשוק. אנשים עשויים להתחיל לחשוב, אוקיי, ובכן, מה המודל שאליו אנחנו מכוונים? מהן דוגמאות מוצלחות לדברים שמבטלים את הרובד הבירוקרטי הזה ויוצרים השתתפות אמיתית? האם יש דוגמאות היסטוריות למה שאתה רואה כמוסדות דמוקרטיים השתתפותיים אותנטיים?
WETZEL
אני נותן כמה דוגמאות שנשאבו מהמהפכה הספרדית בשנות ה-1930. בספרד אנשים השתלטו על תעשיות בקנה מידה גדול מאוד. זה התרחש באמצעות סוג של איחוד סינדיקליסטי בניהול עצמי שנבנה בעשורים הקודמים. העובדים התווכחו ביניהם על הדברים שהם צריכים לעשות במצב מהפכני. והם הגיעו למסקנה שהם צריכים להשתלט על מקומות העבודה. לא סתם היו להם מקומות עבודה מבודדים שהתחרו זה בזה. הם מיזגו את הנכסים של תעשיות שלמות כדי ליצור מה שהם מכנים פדרציות תעשייתיות שישלטו בתעשייה שלמה. למשל, בתעשיית הבריאות הם השתלטו על מפעלי תרופות והקימו מרפאות בחינם. בענף הרכבות איחדו את מסילות הברזל. הם איחדו את כל תעשיית הרהיטים. הם עשו זאת בתעשיות רבות ושונות.
זה היה משהו כמו 80 אחוז מהכלכלה של קטלוניה ו-70 אחוז מוולנסיה. אלו היו שני האזורים המתועשים ביותר בספרד. כל הכלכלות שלהם השתלטו ואורגנו מחדש. זה לא היה שלם, והם עשו טעויות. זה לא הרחיק לכת כמו שהם רצו שזה יגיע כי הם לא הצליחו להחליף את המדינה. הרעיון שלהם היה שהם יקשרו את כל הפדרציות התעשייתיות השונות הללו למעין כלכלה מתוכננת דמוקרטית מבוזרת שתכלול גם דברים כמו אסיפות שכונות וגם אסיפות של מקום עבודה. אבל הם הלכו הרבה בכיוון של שיקום הכלכלה על בסיס כוח עובדים ישיר. היו להם אסיפות במקום העבודה. אז זו דוגמה חיובית מאוד חשובה.
רובינסון
בארה"ב העכשווית, יש לנו תנועה סוציאליסטית המתארת את עצמה מחדש או התעניינות רבה בסוציאליזם יותר ממה שהיה במשך זמן רב. זה הונע, בין השאר, על ידי הקמפיינים של ברני סנדרס והצמיחה של ה-DSA. הספר שלך עוסק באסטרטגיה. האם אתה חושב שחלק מהטקטיקות של סוציאליסטים עכשוויים - מברני ל-AOC ועד ל-DSA - הולכים בסמטה עיוורת? גם אם אנחנו חולקים את אותם ערכים ואת אותן שאיפות לחברה חסרת מעמדות, האם אנחנו הולכים להשיג את התוצאות שאנחנו רוצים עם התנועות שיש לנו עכשיו?
WETZEL
זה חוזר לבעיה של השגת סוציאליזם באמצעות אלקטורליזם. אם מסתכלים על המפלגות הסוציאליסטיות והקומוניסטיות באירופה, הן נטו לבנות את השכבות הבירוקרטיות הללו של פוליטיקאים מקצועיים. ולאותם פוליטיקאים היו אינטרסים משלהם. אם מסתכלים על הניסיון האירופי, עם הזמן מנהיגים אלה מיתנו את דרישותיהם כי הם רצו להיבחר מחדש; הם לא רצו להפסיד קולות ממעמד הביניים. ולעתים קרובות הם התנגדו לפעולות ישירות של עובדים וללוחמנות במקום העבודה.
לדוגמה, בשוודיה, הסוציאל-דמוקרטים ניסו להוציא מחוץ לחוק שביתות במגזרים מסוימים, כמו בגזרת החוף הארוך שבו יש איגוד עצמאי. אלה סוגי הבעיות שאתה נתקל בהן אם אלקטורליזם הוא האסטרטגיה שלך. כעת, זה בלתי נמנע שחלקים מסוימים במעמד הפועלים יסתכלו על בחירות כדרכים לחולל שינוי. אז אני לא אומר שאנשים לא צריכים להצביע. אני מבין למה אנשים עושים את זה. אני רק אומר שמנקודת המבט של שינוי החברה, מה שאני חושב שפעילים סוציאליסטים צריכים להתמקד בו הוא בניית מאבק ישיר כמו בניית איגודים שנשלטים ישירות על ידי עובדים. אתה ראיינת ג'סטין מדינה ממחסן JKF8. זו דוגמה מצוינת. הם בנו איגוד עצמאי. ועכשיו הם מתחילים לעשות בחירות. זה מצדיק כמה דברים שאני אומר בספר שלי. אנחנו צריכים לבנות איגודים. זה הכיוון שאנחנו צריכים לקחת.
רובינסון
איגודים גדולים במדינה רצו שיוכלו להתארגן באמזון אבל לא הצליחו. ואז יש לך את האיגוד העצמאי הזה. ג'סטין הזכירה שהם דאגו שהאיגוד מנוהל על ידי עובדים, שזה לא ארגון חיצוני ולא מנוהל על ידי ביורוקרטיה של איגוד מרחוק. זה עשה להם יותר סיכוי להצליח. אמזון לא יכלה להגיד לעובדים, כפי שהם יכלו במקרים אחרים, שזה ארגון חיצוני כלשהו. זה היה לגמרי עממי. וזה גם גרם לאנשים במחסן להרגיש מושקעים באיגוד. זה היה ביטוי אותנטי לשאיפות שלהם. במובן הזה, זה מגלם את העקרונות האלה שדיברת עליהם.
WETZEL
ימין. זו דוגמה מאוד חשובה. זה אכן מצדיק את סוג האסטרטגיה שהצעתי. זה מסוג הדברים שאנחנו צריכים לעבוד עליהם. אנחנו צריכים לעבוד על בניית סוגים כאלה של מקומות עבודה בשליטה ישירה של עובדים ואיגודים עצמאיים מסוג זה בניהול עצמי. ואם נוכל לבנות את זה בקנה מידה גדול יותר בעוד מקומות, אולי נוכל לאחד אותם יחד.
רובינסון
אם מקום העבודה והאיגודים הם האתר המרכזי של המאבק, האם יש עוד סוגים של ארגונים ששמאלנים צריכים לבנות? אם ארגון שמאל אינו קשור לבחירות, איפה המרכז?
WETZEL
מקומות העבודה הם מרכזיים. אם מעמד הפועלים הולך להיות בטוח יותר בהמשך הדרך, זה יקרה באמצעות ארגון מקום העבודה. סוג זה של התארגנות מושרש ביכולת לעצור את הייצור. אבל יש אתרים אחרים של מאבק, כמובן. לפני שנתיים, לפני המגיפה, היה גל שביתות שכר דירה בלוס אנג'לס. איגודי הדיירים מילאו שם תפקיד חשוב. אז יש עוד סוגים של ארגוני המונים שעוסקים במאבקים שהם חשובים. תראה את התנועה נגד אלימות משטרתית גזענית. ואז יש את הקשר בין צדק/אקלים סביבתי לתנועת העבודה. צריך לבנות את הקשרים האלה.
רובינסון
דברו על איך כלכלת לא קפיטליסטית ולא שוק יכולה לתפקד. תן דגשים אחד או שניים מהספר שלך כדי לעזור לנו לראות אותו בצורה ברורה יותר.
WETZEL
מה שניסיתי לפרוש בספר הוא הרעיון של כלכלה מתוכננת שמופצת במונחים של המקום בו מתרחשת קבלת ההחלטות. היו עובדים שמנהלים את מקומות העבודה שלהם וקובעים ייצור בתיאום בין התעשיות. התחום השני של ניהול עצמי הוא באחריות הכלכלה להמוני האנשים הפשוטים באוכלוסייה הכללית. תצטרך לקיים דברים כמו אסיפות שכונות וקונגרסים עירוניים של צירים משכונות כדי לתכנן מוצרים ושירותים ציבוריים, דיור, הגנות אקולוגיות וכו'. מה שאתה צריך זה דרך לקשר הכל ביחד. אנחנו לוקחים כמובן מאליו שבכלכלת שוק, מערכת היחסים בין חברות לצרכנים מותאמת באמצעות מחירים. המחיר לא יעבוד באותה צורה כאן. במקום זאת, אתה צריך שיהיה לך מעין הסדר חברתי פדרטיבי של כל הארגונים הקהילתיים ומקומות העבודה השונים שקובע מחירים על סמך ביקוש מובע ותכניות ההפקות של כל ענף. במילים אחרות, אתה צריך לקחת בחשבון מה יהיו הביקוש וההיצע כדי לייצר מחירים בכלכלה סוציאליסטית מתוכננת.
זו לא כלכלת שוק. כסף לא מתפקד כהון במשק שעליו אני מדבר. תהיה לנו מערכת מחירים שמשקפת החלטות תכנוניות שמקבלות משקי בית בודדים, שמקבלות קהילות ושמקבלות קבוצות במקום העבודה. ביסודו של דבר, אני עושה שימוש בהרבה מרעיונות התכנון המשתתפים של רובין האנל. הוא בדיוק פרסם את המגנום אופוס שלו, תכנון כלכלי דמוקרטי. אני משתמש בכמה מהרעיונות שלו, ויש לי גם כמה רעיונות שונים.
רובינסון
אתה שמאלני כבר עשורים רבים. היית סופר ופעיל. היית עד לעלייה ונפילתו של השמאל החדש, הריגניזם והניאו-ליברליזם. ראית את ההתעוררות בפוליטיקה השמאלנית בקרב צעירים מהדור הזה. אני מניח שלא היית כותב את הספר הזה אם לא היית עדיין מקווה שהדרך שפתחת בספר תוכל להתממש. בהתחשב ברדיקליות של ההצעות שלך ובכישלונות של הפוליטיקה השמאלנית לאורך השנים, דברו על הסיבה שאתם מאמינים שהדברים שאתם מפרסמים כאן הם אכן אפשריים.
WETZEL
אנחנו חיים תחת צורה מגעילה ביותר של קפיטליזם. אם מסתכלים על התנאים האובייקטיביים של מעמד הפועלים במדינה הזאת - מבחינת התעצמות העבודה של 50 השנים האחרונות, הקושי למצוא דיור בר השגה - התנאים האלה מעדיפים התקוממויות. ההתקוממות באמזון בסטטן איילנד היא רק דוגמה אחת למה שיכול לקרות. אם לוקחים בחשבון את הקושי שיש למעסיקים כרגע במציאת עובדים, אני חושב שלעובדים יש מינוף פוטנציאלי שהם יכולים להתפתח מזה. כמו כן, הרבה מהאסטרטגיות השמאלניות הקודמות שאני מבקר בהן התערערו במהלך ההיסטוריה. למרקסיזם-לניניזם אין עוד תמיכה מהסוג שהיה לו בעידן מוקדם יותר. אני חושב שזה הוכפש בעיקר בגלל המציאות שהתרחשה במדינות השונות המנוהלות על ידי המפלגה הקומוניסטית. בגלל תנאי עבודה אובייקטיביים והמשבר האקולוגי המתמשך, אני חושב שאנחנו עוברים לתקופה שמעדיפה תהליך של גיבוש מעמדי.
רובינסון
האם תוכל להגדיר את המונח "גיבוש כיתתי"?
WETZEL
למעמד הפועלים אין אוטומטית את היכולת או היכולת או הכוח להיפטר מהקפיטליזם. אז צריך להיות תהליך שדרכו אנשים ממעמד הפועלים בונים ארגונים טובים וחזקים יותר ובכך מפתחים יותר תחושת ביטחון. אנשים מתחילים לחשוב שהם יכולים לשנות דברים ולהתגבר על חלוקות גזעיות ומגדריות. וזה תהליך היווצרות הכיתה. מעמד הפועלים צריך לפתח את עצמו לכוח מאוחד יותר, כוח חברתי, שמפתח את הכוח הממשי, הפוטנציאלי, להתעמת עם המערכת. ואני חושב שזה תהליך ממושך. ייקח זמן עד שזה יתחיל לפעול. זה קורה כשאנשים עוסקים במאמצי ארגון מוצלחים. הם מפתחים תחושה של תודעה מעמדית ופוטנציאל לשנות דברים.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו