Fonte: TomDispatch.com
Nella scelta del titolo per la sua opera finale, pubblicata postuma libro, l'eminente intellettuale pubblico Tony Judt si rivolse a una poesia di Oliver Goldsmith, Il villaggio abbandonato, pubblicato nel 1770. Judt ha trovato il titolo del suo libro nelle prime parole di questo distico:
Mal si comporta la terra, affrettando i mali una preda
Dove la ricchezza si accumula e gli uomini decadono
Un sentimento toccante, ma lasciatemi riconoscere che non sono un grande fan di Goldsmith. Le mie preferenze in versi vanno più verso Merle Haggard, i cui successi di musica country includono il seguente testo del suo Canzone 1982 “I bei tempi sono davvero finiti?”:
Il meglio della vita libera è alle nostre spalle adesso
E i bei tempi sono davvero finiti per sempre?
Mi chiedo, però: è possibile che le intuizioni di un romanziere-poeta anglo-irlandese del diciottesimo secolo e di un cantautore americano del ventesimo secolo, ciascuno riflettendo su un tema comune di decadenza e ciascuno servito con un pizzico di nostalgia, potrebbero semplicemente intersecarsi?
Permettetemi di mettere alla prova la pazienza del lettore con qualcosa in più di Goldsmith:
Oh lusso! tu maledici per decreto del Cielo,
Quanto male ti vengono scambiate cose come queste!
Come fanno le tue pozioni, con gioia insidiosa,
Diffondi i loro piaceri solo per distruggere!
Regni, da te, cresciuti fino a una grandezza malaticcia,
Si vantano di un florido vigore non loro;
Ad ogni tirata crescono sempre più grandi
Una massa gonfia di rancore ingombrante.
Giù, giù sprofondano e spargono rovine intorno.
Roba potente, ma ecco Haggard che fa un punto simile senza fronzoli:
Vorrei che un dollaro fosse ancora d'argento
Era il tempo in cui il paese era forte
Indietro prima di Elvis
Prima che arrivasse la guerra del Vietnam…
Stiamo rotolando giù per la collina?
Come una palla di neve diretta all'inferno?
Senza alcun tipo di possibilità
Per la bandiera o la campana della libertà
Lasciatemi ammettere fin dall’inizio che questi lamenti emergono direttamente dal cuore del patriarcato. Nel nostro momento presente, alcuni non considereranno le lamentele dei signori Goldsmith e Haggard come se fossero da prendere sul serio. Mentre il secondo decennio del ventunesimo secolo volge al termine, i ragazzi bianchi con il mal di pancia tendono a non suscitare molta simpatia.
Tuttavia, con la fine di questo anno abissale, le note malinconiche suonate da Goldsmith e Haggard mi sembrano appropriate. L’era di Biden – o data la nostra preferenza per la finta intimità, l’era di Joe e Kamala – chiama. Eppure sono tutt’altro che certo che il 2021 inaugurerà un periodo più felice.
Detto questo, per coloro che credono che la storia abbia i suoi ritmi e le sue rime, l’elezione di Biden e Harris potrebbe annunciare una sorta di punto di svolta. Dopotutto, ormai da più di un secolo, le elezioni presidenziali che si svolgono negli anni pari e terminano con zero hanno comportato grandi cambiamenti.
Non credermi sulla parola. Controlla il registro.
Grazie all'assassino che pose fine prematuramente alla presidenza di William McKinley, le elezioni del 1900 inaugurarono l'era riformista progressista. Due decenni dopo, gli americani desiderosi di un ritorno alla “normalità” votarono per Warren G. Harding. Invece della normalità, hanno avuto gli sconvolgenti sconvolgimenti degli anni Venti e la conseguente Grande Depressione.
Una volta che il ballottaggio del 1940 consegnò a Franklin Roosevelt un terzo mandato senza precedenti, le speranze nutrite da alcuni americani di rimanere fuori dalla Seconda Guerra Mondiale furono condannate. La guerra globale ha portato gli Stati Uniti a una posizione di primato globale – e presto ha dato origine a nuove sfide. L’elezione di John F. Kennedy nel 1960 ha dato potere a una generazione “nato in questo secolo, temperato dalla guerra, disciplinato da una pace dura e amara” per affrontare quelle sfide. Ne seguirono complicazioni impreviste, come avvenne nuovamente nel 1980 e nel 2000, la prima dando inizio alla Rivoluzione Reagan, la seconda con l’elezione di George W. Bush che pose le basi per la Guerra Globale al Terrore e, per estensione, Donald Trump.
Le sfide che attendono Biden e Harris probabilmente superano quelle che hanno dovuto affrontare le passate amministrazioni, esclusa quella di Roosevelt. In un recente New York Times colonna, l'uomo che perse le contestate elezioni del 2000, Al Gore, ha elencato i problemi più urgenti che la squadra di Biden dovrà affrontare. Oltre alla pandemia di coronavirus, includono:
“40 anni di stagnazione economica per le famiglie a reddito medio; iper-disuguaglianza dei redditi e della ricchezza, con alti livelli di povertà; orribile razzismo strutturale; faziosità tossica; l'imminente collasso degli accordi sul controllo degli armamenti nucleari; una crisi epistemologica che indebolisce l’autorità della conoscenza; comportamento sconsiderato e senza principi da parte delle società di social media; e, cosa più pericolosa di tutte, la crisi climatica”.
Ciò costituisce un catalogo piuttosto scoraggiante. Eppure notate questa sorprendente omissione: Gore non fa apparentemente menzione dell'America propensione infinita per la guerra e l'avventurismo militare.
Prima che arrivasse la guerra del Vietnam
Sicuramente, però, la guerra ha contribuito non poco alla “massa gonfia di rancorosi e ingombranti guai” che affliggono oggi la nostra nazione. E se Merle Haggard aggiornasse "I bei tempi sono davvero finiti?" senza dubbio includerebbe l’invasione e l’occupazione dell’Iraq del 2003 insieme al Vietnam come importanti tra i fattori che hanno fatto precipitare questo paese al ribasso.
La sera della mia vita, mentre rifletto sugli eventi del nostro tempo che hanno finito per avere più importanza, le guerre in Vietnam e Iraq sono in cima alla mia lista. Insieme, definiscono i poli attorno ai quali ha ruotato gran parte della mia vita professionale, sia come soldato, insegnante o scrittore. Sarebbe giusto dire che sono perseguitato da questi due conflitti.
Potrei scrivere pagine e pagine su come il Vietnam e l’Iraq differiscono l’uno dall’altro, a cominciare dal fatto che sono separati nel tempo da quasi mezzo secolo. L’ubicazione, i contorni dei campi di battaglia, il carattere del combattimento, le vittime inflitte e subite, l’enorme quantità di ordigni spesi – quando si tratta di tali misure e di altre, Vietnam e Iraq differiscono notevolmente. Eppure, anche se vale la pena notare queste differenze, sono le somiglianze non apprezzate tra loro ad essere veramente istruttive.
Emergono sette somiglianze di questo tipo:
Innanzitutto, Vietnam e Iraq erano entrambi evitabili: per gli Stati Uniti erano guerre scelte. Nessuno ci ha spinto. Ci siamo tuffati a capofitto.
In secondo luogo, entrambi si sono rivelati superflui, intrapresi in risposta alle minacce: il comunismo monolitico e Armi di distruzione di massa irachene – erano frutto di immaginazione febbrile. In entrambi i casi, il cinismo e la codardia morale hanno giocato un ruolo nel spianare la strada alla guerra. Le voci dissenzienti furono ignorate.
In terzo luogo, entrambi i conflitti si sono rivelati distrazioni costose. Ciascuno divorato su a scala prodigiosa risorse che avrebbero potuto essere utilizzate in modo molto più produttivo altrove. Ciascuno distolse l'attenzione da questioni di importanza molto più immediata per gli americani. Ciascuno, in altre parole, ha innescato una massiccia emorragia di sangue, tesoroe influenza senza alcuno scopo.
In quarto luogo, in ogni caso, i leader politici di Washington e gli alti comandanti sul campo hanno collaborato nel commettere gravi errori. La guerra è complicata. Tutte le guerre vedono la loro parte di errori e valutazioni errate. Ma quei due presentavano un livello di incompetenza senza eguali dai tempi di Last Stand di Custer.
In quinto luogo, grazie a tale incompetenza, entrambi si sono trasformati in pantani autoinflitti. A Washington, a Saigon e nella “Zona Verde” di Baghdad, le autorità hanno osservato sconcertate come il controllo degli eventi scivolasse dalle loro mani. Nel frattempo, sul campo, le truppe americane si agitavano per anni nella vana ricerca di un risultato soddisfacente.
Sesto, sul fronte interno, entrambi i conflitti hanno lasciato dietro di sé un’eredità velenosa di disordini, rancore e amarezza. I membri della generazione Baby Boom (a cui appartengo) hanno scelto di consacrare la protesta dell’era del Vietnam come nobile e ammirevole. Molti americani allora avevano e continuano ad avere un’opinione diversa. Per quanto riguarda la guerra in Iraq, essa ha contribuito enormemente ad allargare le spaccature politiche che difficilmente si risolveranno in tempi brevi.
E infine, poiché sia le élite politiche che quelle militari preferiscono semplicemente andare avanti, nessuna delle due guerre ha ricevuto una contabilità adeguata. Il loro posto nella narrativa più ampia della storia americana è ancora incerto. Questa potrebbe essere la somiglianza più importante di tutte. Sia il Vietnam che l’Iraq rimangono stranamente non digeriti, il loro vero significato deve ancora essere individuato e riconosciuto. Troppo recenti per essere dimenticati, troppo confusi per essere ignorati, rimangono anomali.
Le guerre americane in Vietnam e Iraq sono contraddizioni che attendono una soluzione.
Mascella, mascella, non guerra, guerra
Proprio per questo motivo, quando i politici (incluso Joe Biden) parlano di guerra, parlano di altre guerre, e la loro preferita in assoluto è quella combattuta contro la Germania nazista tra il dicembre 1941 e il maggio 1945. Lì – e non in Vietnam o Iraq – non i membri dell’establishment trovano le lezioni che hanno custodito come permanentemente rilevanti.
La prima guerra americana contro la Germania nel 1917-1918 non ha molto peso. Solo un paio di anni fa, il suo centenario passò e passò praticamente inosservato. Allo stesso modo, anche la guerra contro il Giappone, avvenuta in concomitanza con la seconda guerra contro la Germania, raramente riceve molta attenzione. “Ricordiamo Pearl Harbor” e questo è tutto.
La guerra contro i nazisti, però, è un dono che non si smette mai di dare. Fornisce una grande quantità di lezioni: non placare mai; non esitate mai a chiamare il male con il suo nome; non cedere mai; e non tirarsi mai indietro di fronte alle sfide della leadership, che implica necessariamente la volontà di usare la forza. E nei momenti di angoscia, canalizza il tuo Winston Churchill interiore intorno al 1940: “Mai arrendersi!"
Il problema dell’aggrapparsi oggi a lezioni così apparentemente canoniche è che non siamo più la nazione che sconfisse la Germania nazista. A quel tempo gli Stati Uniti si stavano affermando come la potenza industriale dominante del pianeta, mentre Washington aveva ancora la capacità di mobilitare il popolo americano secondo quella che all’epoca fu descritta come una “Grande Crociata”. Una tradizione data per scontata di supremazia bianca ha garantito un’unità culturale che ha prestato più di un briciolo di sostanza alle rivendicazioni di Da molti, uno soltanto. Niente di tutto questo rimane vagamente rilevante oggi.
Quando si tratta della politica attuale, il fatto rilevante è che siamo la nazione che ha fallito sia in Vietnam che in Iraq. Lungo il percorso, abbiamo perso il nostro status di potenza industriale dominante del pianeta. Nel frattempo, Washington ha perso la sua autorità nel mobilitare il popolo americano per la guerra. Più recentemente, le divisioni derivanti da classe, razza, religione, genere ed etnia hanno diviso il paese in fazioni antagoniste. Al Gore era semplicemente prematuro quando, in qualità di vicepresidente, divenne famoso tradotto male il motto della nazione è “da uno, molti”.
Ora, se dai priorità al Vietnam e all’Iraq rispetto alla guerra contro la Germania nazista, ti troverai faccia a faccia con una serie di lezioni molto diverse. Eccone quattro che l’amministrazione Biden farebbe bene a prendere in considerazione.
In primo luogo, situare gli Stati Uniti all’interno di un’entità più ampia chiamata Occidente – un’idea che risale al tempo in cui l’America e la Gran Bretagna (con abbondante aiuto da parte dell’Unione Sovietica) si unirono per sconfiggere Hitler – non funziona più. L'Occidente non esiste. Al giorno d’oggi, quando gli Stati Uniti optano per la guerra, devono aspettarsi di combattere da soli o con un’assistenza alleata solo nominale. Questo è stato vero in Vietnam e ancora in Iraq. Non si formerà alcuna grande coalizione.
In secondo luogo, per quanto mascherato o camuffato, l’imperialismo non conserva più la minima legittimità. I popoli una volta classificati come inferiori, solitamente in base al colore della pelle, non tollerano più che gli estranei dicano loro come governarsi. Pochi americani sono disposti a riconoscere le motivazioni imperiali che da tempo modellano le politiche globali di questo paese. I vietnamiti e gli iracheni che si opponevano alla presenza militare americana al loro interno nutrivano pochi dubbi al riguardo; da qui la ferocia con cui difesero il loro diritto all’autodeterminazione.
In terzo luogo, se gli Stati Uniti continueranno a voler esportare la loro versione di libertà e democrazia, dovranno escogitare modi molto meno coercitivi per farlo. Invece di usare la forza armata per alterare il panorama politico in luoghi lontani, le élite dovrebbero riconoscere l’utilità limitata del potere militare. Invitare le truppe a difendere, scoraggiare e contenere funziona molto meglio che incaricarle di invadere, occupare e trasformare.
In quarto luogo, le guerre stupide esauriscono. Sia il Vietnam che l’Iraq hanno inflitto danni indicibili all’economia americana. Con il governo degli Stati Uniti che attualmente ha un deficit annuo di circa 3mila miliardi di dollari, non possiamo permetterci di sperperare altro denaro in campagne militari sconsiderate. Una citazione meno conosciuta attribuita a Churchill si adatta alla nostra situazione attuale: “Jaw, jaw, jaw è meglio di guerra, guerra, guerra”.
Entrando nel terzo decennio del ventunesimo secolo, gli Stati Uniti hanno un disperato bisogno di più mascella, mascella e meno guerra, guerra – più aggiustamenti, aggiustamenti e meno combattimenti, combattimenti.
A te, Joe
Non sono innamorato dei presidenti. Sono ancora meno un sostenitore del “presidenzialismo” – la convinzione, fermamente sostenuta dalle élite americane, che il destino del pianeta dipenda da ciò che il presidente degli Stati Uniti dice o fa (o non fa). Per questo motivo ho imparato a non aspettarmi molto da chiunque occupi lo Studio Ovale.
In pratica, l’uomo più potente del mondo di solito si rivela non poi così potente. Piuttosto che dirigere la Storia con la H maiuscola, lui (non ancora lei), come il resto di noi, è praticamente semplicemente in viaggio. A modo loro, Goldsmith e Haggard appoggiavano implicitamente tale prospettiva fatalistica.
Negli ambienti politici tende a prevalere una visione diversa. Oggi, praticamente tutti i democratici e molti media attribuiscono a Donald Trump tutta la colpa per il caos in cui si trova questo Paese. Eppure gli americani farebbero bene a moderare le loro aspettative su ciò che potrebbe produrre la sostituzione del trumpismo con il bidenismo.
Il 20 gennaio 2021 passerà nuovamente la “fiaccola” a cui fece memorabile riferimento John F. Kennedy nel suo discorso inaugurale. Speriamo che, nel coglierlo, Biden e Harris tengano conto di una delle principali lezioni dell'era Kennedy: niente più Vietnam. A cui aggiungerei semplicemente: niente più Iraq (o Afghanistan, o Yemen, o… beh, conoscete la lista). Solo allora sarà possibile intraprendere l’arduo compito di riparare il nostro Paese.
Buona fortuna, Joe. Anche tu, Kamala. Nei prossimi giorni ne avrete entrambi bisogno di un camion pieno.
Andrew Bacevich, a TomDispatch Basic, è presidente del Quincy Institute per una politica responsabile. Il suo libro più recente è L'era delle illusioni: come l'America ha sperperato la sua vittoria nella guerra fredda. Il suo nuovo libro Dopo l'Apocalisse: il ruolo dell'America in un mondo trasformato sarà pubblicato nel 2021.
Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore dell'American Empire Project, autore di La fine della cultura della vittoria, come di un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni