Fonte: Democrazia Ora!
Donald Rumsfeld, considerato il principale architetto della guerra in Iraq, è morto all'età di 88 anni. In qualità di segretario alla difesa dei presidenti George W. Bush e Gerald Ford, Rumsfeld ha presieduto, dicono i suoi critici, alla tortura sistematica, ai massacri di civili e alle pratiche illegali. guerre. Consideriamo l'eredità di Rumsfeld con il colonnello in pensione Andrew Bacevich, il cui figlio è stato ucciso in Iraq. Bacevich è il presidente del think tank contro la guerra, il Quincy Institute for Responsible Statecraft. Dice che la guerra in Iraq dovrebbe essere l'elemento più importante inciso sulla lapide di Rumsfeld. "Era un disastro", dice Bacevich. “Era un segretario alla Difesa catastroficamente cattivo e fallito che ha interpretato radicalmente male la necessaria risposta all’9 settembre, e quindi ha causato danni quasi incommensurabili al nostro Paese, all’Iraq, al Golfo Persico, più in generale”.
AMY BUON UOMO: Donald Rumsfeld, capo architetto della guerra in Iraq, è morto mercoledì all'età di 88 anni. Rumsfeld ha servito sotto quattro presidenti ed è stato segretario alla difesa sia sotto i presidenti George W. Bush che Gerald Ford. I suoi critici dicono che ha presieduto alla tortura sistematica, ai massacri di civili e alle guerre illegali.
Come segretario alla Difesa, Rumsfeld si affrettò a consigliare al presidente Bush di prendere di mira l’Iraq dopo gli attacchi terroristici dell’9 settembre, anche se al-Qaeda era stata protetta dai talebani in Afghanistan e il leader iracheno Saddam Hussein non aveva nulla a che fare con l’attacco.
Questo è Rumsfeld che parla in una conferenza stampa nel 2002 sulla possibilità che l'Iraq abbia fornito armi di distruzione di massa ai terroristi.
DIFESA SEGRETARIO DONALD RUMSFELD: Il messaggio è che ci sono cose conosciute. Ci sono cose che sappiamo di sapere. Ci sono incognite note. Vale a dire, ci sono cose che ora sappiamo di non sapere. Ma ci sono anche incognite sconosciute. Ci sono cose che non sappiamo di non sapere. Quindi, quando facciamo del nostro meglio e mettiamo insieme tutte queste informazioni, e poi diciamo: "Beh, fondamentalmente è quella che vediamo come la situazione", in realtà si tratta solo delle cose conosciute e delle incognite conosciute.
AMY BUON UOMO: Questo era Donald Rumsfeld nel 2002. Mentre la guerra in Iraq si trascinava, dovette affrontare intense domande da parte delle truppe. Nel 2004, un soldato chiese a Rumsfeld perché i veicoli corazzati scarseggiavano ancora dopo tre anni. Questa fu la sua risposta.
DIFESA SEGRETARIO DONALD RUMSFELD: Come sai, vai in guerra con l'esercito che hai, non con l'esercito che potresti desiderare o desiderare di avere.
AMY BUON UOMO: Molti critici, tra cui gruppi per i diritti umani e una commissione bipartisan del Senato, hanno affermato che Rumsfeld avrebbe dovuto affrontare accuse penali per le decisioni che hanno portato agli abusi sui detenuti nella prigione di Abu Ghraib, vicino a Baghdad, e nel campo di detenzione di Guantánamo Bay.
Jameel Jaffer, direttore del Knight First Amendment Institute della Columbia University ed ex ACLU vicedirettore, ha twittato, citando: “Rumsfeld ha dato gli ordini che hanno portato all'abuso e alla tortura di centinaia di prigionieri in custodia statunitense in Afghanistan, Iraq e Guantanamo Bay. Questo dovrebbe essere in cima ad ogni necrologio. …Più di cento prigionieri morirono nel corso degli interrogatori. Le indagini, nella migliore delle ipotesi, sono state casuali. Ma i militari stessi hanno concluso che alcuni prigionieri erano stati torturati a morte”.
Per di più, si unisce a noi Andrew Bacevich, presidente e co-fondatore del Quincy Institute for Responsible Statecraft. È un colonnello in pensione e veterano della guerra del Vietnam. Bacevich è professore emerito di relazioni internazionali e storia alla Boston University e autore di numerosi libri. Il suo libro più recente, appena uscito, si intitola Dopo l'Apocalisse: il ruolo dell'America in un mondo trasformato. A maggio ha scritto a pezzo per Il Boston Globe titolava "Mio figlio è stato ucciso in Iraq 14 anni fa: chi è il responsabile?"
Ti diamo il bentornato Democracy Now!, Professor Bacevich. Perché non inizi parlando dell'eredità di Donald Rumsfeld?
ANDREW BACEVICH: Ebbene, i giornali si riferiscono a lui come al segretario alla Difesa più influente dai tempi di Robert McNamara negli anni '1960. Penso che sia appropriato, accurato. Era come McNamara in un senso specifico, credo, che ha portato al potere: Rumsfeld ha portato al potere alcune convinzioni su come il Pentagono avesse bisogno di cambiare. E fin dal primo giorno ha deciso di realizzare quella visione.
Ciò che Rumsfeld non aveva previsto era l'9 settembre e le sue conseguenze, in particolare la guerra in Iraq. E hai ragione, credo, a descriverlo come il principale architetto di quella guerra. Tentò di combatterlo, coerentemente con la sua visione riformista, vale a dire con l’aspettativa che la tecnologia americana superiore avrebbe portato a una vittoria rapida e decisiva. Ha sbagliato. Ha sbagliato a causa della sua incomprensione della guerra e della sua incapacità di apprezzare gli elementi storici, culturali, sociologici e religiosi della guerra. E quindi, quella che doveva essere una vittoria rapida e decisiva si è rivelata un lungo e brutto disastro. Ed è per questo che l'Iraq deve essere, sai, l'elemento più importante inciso sulla sua lapide. Era un disastro.
Nermeen SHAIKH: Andrew Bacevich, come hai detto, era considerato il più potente segretario alla Difesa dai tempi di McNamara, ma anche quando divenne chiaro che la guerra in Iraq era stata condotta con falsi pretesti - in altre parole, non c'erano armi di distruzione di massa - a differenza di McNamara , che ha rilasciato delle scuse nel documentario Nebbia di guerra, Donald Rumsfeld, al contrario, è stato il meno dispiaciuto e ha affermato che gli Stati Uniti avrebbero dovuto entrare in Iraq e che qualsiasi ritiro prematuro sarebbe stato un errore.
ANDREW BACEVICH: Beh, sai, non posso fingere di scrutare la sua anima. Era chiaramente un uomo testardo, orgoglioso e, penso, riluttante ad affrontare i propri fallimenti, che diventavano manifesti. Quando arriviamo al 2006, alla fine del 2006, quando il presidente George W. Bush decise di licenziarlo, il suo fallimento era ormai diventato evidente a quasi tutti, tranne Rumsfeld o forse il suo amico vicepresidente Cheney.
Sapete, molte figure storiche, con il passare del tempo, vedono la loro reputazione rivista, forse migliorata, forse sottoposta a maggiori critiche. Non mi aspetto che ci sarà alcuna revisione della reputazione di Donald Rumsfeld in futuro. È stato un segretario alla Difesa catastroficamente cattivo e fallito che ha interpretato radicalmente male la necessaria risposta all’9 settembre e, quindi, ha causato danni quasi incommensurabili al nostro Paese, all’Iraq, al Golfo Persico, più in generale. E non penso che ci sia un modo per mascherarlo.
AMY BUON UOMO: Volevo andare a quella prima clip che abbiamo riprodotto, che è "Vai in guerra con l'esercito che hai". Se potessi commentare questo, e anche il fatto che tu, come tanti negli Stati Uniti e in Iraq, hai perso una persona cara in Iraq, e cosa significa, che ruolo ha giocato Donald Rumsfeld in tutto ciò, ma non solo Rumsfeld... se potessi parlare, concentrandoti su Rumsfeld, della responsabilità dell'uomo per cui ha lavorato, il presidente George W. Bush?
ANDREW BACEVICH: Ebbene, tendo a voler resistere ai giudizi sulla responsabilità, che penso possano essere troppo semplici, e quindi lasciare gli altri fuori dai guai. Quindi, se qualcuno mi chiedesse direttamente, se penso che Donald Rumsfeld sia stato responsabile della morte di mio figlio, direi di no. Penso che George W. Bush sia responsabile? No, almeno non nello specifico.
Dove sta la responsabilità? Ebbene, sono arrivato a credere che esista una responsabilità collettiva, che noi, il popolo – non noi il popolo, ognuno di noi, ma noi il popolo – siamo implicati nella guerra in Iraq. Sapete, noi popolo abbiamo abbracciato una concezione del ruolo dell'America nel mondo che in realtà equivaleva a sostenere l'egemonia globale militarizzata e che, in risposta all'9 settembre, abbiamo concordato collettivamente con la risposta tragicamente fuorviante dell'amministrazione George W. Bush secondo cui ha detto che dovremmo intraprendere una guerra globale al terrorismo. Questo è stato un errore strategico, è stato un errore morale, ma è un errore a cui ha aderito la maggior parte del popolo americano, scioccato dagli eventi dell'11 settembre.
Quindi, non penso che ci sia davvero una risposta facile quando guardiamo a qualcosa come la guerra in Iraq e vogliamo additare un particolare individuo per responsabilità o colpa. Penso che la responsabilità di questi errori, enormi errori, tenda ad essere piuttosto ampiamente condivisa. E dobbiamo sempre tornare alla consapevolezza che siamo una democrazia. E queste persone a Washington che prendono decisioni per nostro conto, anche quando si tratta di decisioni radicalmente sconsiderate, in una certa misura, lo fanno con il nostro consenso collettivo. E lo direi soprattutto per quanto riguarda l’amministrazione Bush in Iraq, se si considera che nel 2004 abbiamo rieletto George W. Bush per un secondo mandato e, così facendo, ovviamente, abbiamo accettato che Donald Rumsfeld continuasse per un ancora un paio d'anni come segretario alla Difesa. Quindi, penso che sia importante evitare il semplice giudizio di indicare un particolare individuo per dire: "La colpa è lì". E' troppo facile.
Nermeen SHAIKH: Bene, Andrew Bacevich, voglio dire, hai appena detto che – e questo è un punto cruciale – che Bush è stato rieletto nonostante tutti i manifesti fallimenti della sua amministrazione. Una delle più sconcertanti, ovviamente, è stata l'invasione dell'Iraq, della quale, come hai detto, Rumsfeld da solo non può essere ritenuto responsabile, ma è una responsabilità molto più grande, soprattutto perché, ovviamente, è stato nominato da un'amministrazione che è stato rieletto. E ora, per passare alle guerre attuali e all’eredità di quella decisione iniziale, Biden è diventato il sesto presidente consecutivo degli Stati Uniti a bombardare l’Iraq. Quindi, potresti parlare di questo e dell'eredità duratura della posizione di Rumsfeld come segretario alla difesa e anche delle continuità che vedi nella politica di Biden in Medio Oriente?
ANDREW BACEVICH: Beh, penso che tu abbia ragione nel ricordarci che lui è - che Biden è il sesto presidente consecutivo a usare la violenza contro l'Iraq - in altre parole, risale a George Herbert Walker Bush, sei presidenti, sia repubblicani che democratici. Non è che l'uno o l'altro partito sia il padrone delle guerre eterne, come abbiamo scelto di chiamarle. Penso che quello che vediamo in questo - sai, militarmente, l'attacco aereo più recente ordinato dal presidente Biden sia un evento banale, ma ci ricorda che le guerre continueranno per sempre.
La decisione di Biden, che sostengo pienamente, di ritirare le forze militari statunitensi dall'Afghanistan, la nostra guerra più lunga di sempre, ha portato alcuni osservatori a dire: “Bene, immagino che le guerre eterne stiano finendo. Stiamo calando il sipario." Non è così. Le inclinazioni militari di questa amministrazione non sono molto diverse da quelle delle cinque amministrazioni precedenti che hanno bombardato l'Iraq. Questa amministrazione non mostra alcuna intenzione di allontanarsi dall’idea che gli Stati Uniti debbano rimanere militarmente preminenti nel mondo. Questa amministrazione non mostra segni di cedimento rispetto alla propensione all’uso della forza, che in realtà è uno dei temi centrali della politica statunitense dalla fine della Guerra Fredda. Durante la Guerra Fredda, c’era una certa riluttanza a usare la forza a causa del timore che potessimo iniziare una Guerra Mondiale III. Dalla fine della Guerra Fredda, a partire da George Herbert Walker Bush, c'è stata questa tendenza promiscua all'uso della forza.
E penso che quando esaminiamo la storia delle guerre americane nel passato – cosa? Trenta? – in 30 anni, è difficile vedere che il paese ne abbia tratto dei benefici seri. È relativamente facile sommare i costi che abbiamo pagato e, naturalmente, i costi inflitti ad altri, come il popolo iracheno e il popolo afghano.
Devo dire che, dal mio punto di vista, c'è un enorme bisogno di una seria riflessione. I democratici vogliono vederci creare una sorta di commissione per indagare sugli eventi del 6 gennaio, l’assalto al Campidoglio. Lo sostengo pienamente. Ma penso che sia molto più necessario valutare le origini e la condotta delle nostre guerre post-9 settembre che, come ho detto, hanno causato danni così enormi. Purtroppo – e questa è una delle cose di cui parlo un po’ nel mio libro – penso che l’inclinazione ad andare avanti e a dimenticare sia molto evidente nella nostra politica odierna.
Nermeen SHAIKH: Andrew, parliamo: c'è una domanda divisa in due parti che vorrei farti su quella che chiami la tendenza promiscua da parte degli Stati Uniti all'uso della forza. I critici democratici al Congresso hanno avvertito che questi recenti ripetuti attacchi di ritorsione contro i delegati iraniani in Medio Oriente dovrebbero rientrare nel War Powers Act. Quindi, la tua risposta a questo? Potresti spiegare cos'è il War Powers Act e quale sarebbe il suo impatto?
E poi, in secondo luogo, all’inizio di questa settimana, la Camera ha votato in massa a favore dell’abrogazione di due distinte autorizzazioni alla forza militare: la Guerra del Golfo del 1991 AUMF e un poco conosciuto del 1957 AUMF passati durante la Guerra Fredda. Ma l’autorizzazione più ampia per l’uso della forza militare, quella che è stata invocata più frequentemente, è quella approvata dopo l’9 settembre. Che prospettive vede per l’abrogazione? E cosa significherebbe?
ANDREW BACEVICH: Per quanto ne so, praticamente nessuna prospettiva, il che direi che è un’altra dimostrazione della – francamente, della codardia morale del Congresso, della riluttanza del Congresso, come organo, ad assumersi la responsabilità, a essere all’altezza dei suoi doveri costituzionali, il dovere di dichiarare guerra. Abbiamo preso l’abitudine – in realtà risalenti probabilmente ai tempi della guerra di Corea, abbiamo preso l’abitudine di rimetterci al presidente come comandante in capo per decidere praticamente quando e dove la nazione combatterà. E il fatto che questa autorizzazione generale, approvata all’indomani dell’9 settembre, continui a essere in vigore oggi e venga utilizzata da una serie di presidenti per attaccare chiunque vogliano attaccare, penso che sia un buon esempio di come il Congresso abbia ci ha deluso, ha deluso la nazione.
Hai chiesto del War Powers Act. Si tratta quindi di un atto legislativo approvato proprio alla fine della guerra del Vietnam, quando all’interno del Congresso c’era un serio interesse a cercare di rivendicare un ruolo nel decidere quando e dove sarebbe stata utilizzata la forza. Ma è stata una lettera morta. Nessun presidente – nessun presidente – è stato disposto a riconoscere che il War Powers Act è una legittima fonte di limitazione dell’autorità presidenziale. Quindi è un bel pezzo di carta, ma viene completamente ignorato. E il nocciolo della questione è che i presidenti sono arrivati ad aspettarsi di poter fare ciò che vogliono quando si tratta di sganciare bombe o attaccare persone. Il presidente Biden ha ora dimostrato che anche lui crede in questa affermazione. È un grosso problema.
AMY BUON UOMO: Puoi parlare del costante attacco all’Iran come giustificazione per tutto quello che è successo? Tu stesso hai ricevuto una lettera, di cui hai scritto in Il Boston Globe, da uno studio legale per partecipare a una class action sulla perdita di tuo figlio perché l'Iran era responsabile della guerra in Iraq - arrivando fino a quest'ultimo attacco alla Siria e all'Iraq da parte dell'amministrazione Biden - la seconda volta che lo ha fatto - citando Milizie appoggiate dall’Iran, nello stesso momento in cui gli Stati Uniti stanno presumibilmente tentando di rientrare nel patto nucleare americano da cui Trump si è ritirato?
ANDREW BACEVICH: Ebbene, la demonizzazione dell’Iran è ormai una realtà ben consolidata della nostra politica contemporanea. Penso che sia... è un errore. Sapete, abbiamo una narrazione che descrive le relazioni USA-Iran che risale alla crisi degli ostaggi della fine degli anni ’1970. La nostra narrazione non include nulla di ciò che è accaduto prima di allora. La nostra narrazione non include il rovesciamento del presidente iraniano Mosaddegh da parte della CIA nei primi anni ’1950. E così, negli ultimi 40 anni circa, abbiamo deciso che l’Iran deve essere classificato come una potenza malvagia, e penso che questa inclinazione ci renda molto difficile arrivare a una comprensione ragionata di come siamo arrivati così profondamente intrappolati nel Golfo Persico e come mai finiamo sostanzialmente nelle tasche dei sauditi, che non condividono i nostri valori, che non condividono i nostri interessi, e che si schierano dalla loro parte nella competizione con la Repubblica islamica dell’Iran.
Non voglio sembrare un apologeta iraniano. Il loro è un governo oppressivo che nega le libertà fondamentali. Penso che sarebbe ragionevole per noi almeno riconoscere che l’Iran ha i propri interessi in materia di sicurezza.
Sai, pensa all'9 settembre e alle sue conseguenze. George W. Bush dichiara una “guerra globale al terrorismo”. Individua quello che chiama “l’asse del male” – Iraq, Iran, Corea del Nord – come i principali obiettivi. Andremo in guerra, e andremo in guerra contro l'asse del male. George W. Bush annuncia la dottrina Bush, che ci garantisce il diritto, la prerogativa, di condurre una guerra preventiva. In altre parole, possiamo andare: rivendichiamo la prerogativa di fare la guerra contro chi vogliamo. George W. Bush poi attua tale affermazione invadendo l’Iraq nel 11.
Ebbene, quale diavolo sarebbe la risposta dei leader iraniani a tale insieme di circostanze? Penso che, abbastanza logicamente, direbbero: “Aspetta un secondo. Siamo i prossimi sulla lista dei risultati. Se gli americani riusciranno a raggiungere i loro obiettivi in Iraq, allora torneranno a cercarci”. E quindi, penso che la risposta iraniana sia stata abbastanza logica. Vale a dire, l’Iran ha fatto tutto il possibile per assistere la resistenza irachena all’occupazione americana, avvenuta, ovviamente, come risultato dell’inizio di una guerra illegale. Non sto difendendo il governo iraniano, ma penso che il suo comportamento sia stato abbastanza razionale, si potrebbe addirittura dire giustificato.
E finché noi, come nazione, finché i nostri leader politici non saranno disposti ad assumere questa prospettiva, penso che sarà molto difficile per noi arrivare a un approccio più ragionato ed equilibrato alla politica statunitense in quella parte del mondo. E, francamente, qualcosa della stessa logica si applica al modo in cui oggi a Washington si parla delle sfide poste dalla Repubblica popolare cinese. Penso che un primo principio strategico debba essere quello di provare a guardare la situazione dal punto di vista dell’altra parte. Solo allora sarà possibile evitare il tipo di errori che ci hanno afflitto nell’uso della forza militare a partire dall’9 settembre.
Nermeen SHAIKH: Bene, Andrew, vorrei chiederti dell'Afghanistan, degli Stati Uniti, dell'amministrazione Biden che ha preso la decisione di porre fine alla guerra più lunga nella storia degli Stati Uniti, delle truppe statunitensi - la maggior parte delle truppe statunitensi probabilmente si ritirerà entro pochi giorni. Ora, molte persone – c’è stata la valutazione dell’intelligence appena rivelata all’inizio di questa settimana secondo cui l’Afghanistan potrebbe cadere nelle mani dei Talebani; l’attuale regime, l’attuale amministrazione di Ashraf Ghani, potrebbe cadere entro sei mesi dal ritiro degli Stati Uniti; altri avvertono di una possibile guerra civile con il ritiro degli Stati Uniti. Ora, lei ha affermato, anche in qualità di convinto sostenitore del ritiro americano dall'Afghanistan, che il ritiro americano non assolve gli Stati Uniti dalla responsabilità per ciò che verrà dopo. Cosa consideri questa responsabilità? E cosa prevede che succeda in Afghanistan?
ANDREW BACEVICH: Sai, te lo dico, gli eventi sembrano muoversi così velocemente lì, che è difficile stargli dietro. Abbiamo avuto quell’intervista del generale Scott Miller, il generale americano al comando di ciò che restava delle forze americane in Afghanistan, che era sorprendentemente schietta e, a mio avviso, pessimista. Quindi, le cose potrebbero andare in pezzi lì più rapidamente di quanto penso che quasi tutti si rendano conto. Vedremo. Niente è garantito.
Ma qual è la nostra responsabilità? È morale. È umanitario. Innanzitutto, abbiamo una responsabilità nei confronti degli afghani che hanno sostenuto l’impegno americano negli ultimi vent’anni. Se vogliono andarsene, dobbiamo dare loro la possibilità di andarsene. Ciò significa accelerare l’approvazione di visti speciali per consentire a quegli individui e alle loro famiglie di lasciare il Paese e venire negli Stati Uniti, se lo desiderano. La mia sensazione generale è che ci sia un riconoscimento dell'imperativo morale di farlo, ma non c'è molta urgenza. È anche possibile, proprio come accadde dopo che i sovietici invasero l’Afghanistan nel 1979, che potrebbe esserci un grave problema di rifugiati derivante da un eventuale ritorno dei Talebani al potere. Dobbiamo possederlo. Dobbiamo agire ora per cercare di prepararci a fornire assistenza ai rifugiati che lasciano l’Afghanistan e si recano nei paesi vicini.
Ma penso che esista anche una questione strategica, oltre alla questione morale. E la questione strategica è incentrata, A, sulla consapevolezza che i nostri sforzi militari, insieme ai nostri partner della coalizione, i nostri sforzi per creare un governo legittimo a Kabul, supportato da efficaci forze di sicurezza, sforzo che è definitivamente fallito. E allora? Ebbene, il “e allora” è che ci saranno altre nazioni nella regione che avranno un interesse comune a impedire che l’Afghanistan sprofondi nel caos assoluto. Hai fatto riferimento ai resoconti delle milizie afghane che si preparano per quella che sarà, a tutti gli effetti, una guerra civile. Dobbiamo impegnarci con i paesi vicini che hanno – che condividono il nostro interesse a prevenire che si verifichi questo caos. Nessuna garanzia che possiamo impedirlo. Alla fine, gli afghani decideranno il destino dell’Afghanistan. Ma i vicini possono avere una certa influenza sul corso degli eventi. Questo è il momento per una diplomazia creativa e intensa da parte nostra.
AMY BUON UOMO: Concludendo, professor Bacevich, perché ha dato un titolo al suo libro? Dopo l'Apocalisse?
ANDREW BACEVICH: Bene, l'ho scritto, l'ho scritto l'anno scorso. E l’ho scritto l’anno scorso, quando la parola “apocalisse” o “apocalittico” stava diventando piuttosto comune nei resoconti dei media. Di cosa si trattava? Beh, si trattava di... ho notato nel tuo intervento, Amy, che hai fatto riferimento alla "crisi climatica". E mi sono reso conto che mi riferisco sempre a cose come "cambiamento climatico". No, hai ragione. Siamo nel mezzo di una crisi climatica: la crisi climatica, combinata con la crisi del coronavirus, combinata con una crisi economica, combinata con la crisi della presidenza Trump incompetente e disonesta, combinata con la crisi delle guerre che non conosciamo come spegnere. Quindi stavo cercando di scrivere un libro che riflettesse su come questa raccolta, una raccolta senza precedenti, di crisi che la nazione affronta dovrebbe portarci a ripensare il ruolo che svolgiamo nel mondo. E quindi, è un libro breve, ma fondamentalmente è di questo che parla il libro.
AMY BUON UOMO: Andrew Bacevich, voglio ringraziarti per essere con noi, presidente e co-fondatore del think tank contro la guerra Quincy Institute for Responsible Statecraft, colonnello in pensione, veterano della guerra del Vietnam, professore emerito di relazioni internazionali e storia alla Boston University. Il suo nuovo libro, Dopo l'Apocalisse: il ruolo dell'America in un mondo trasformato.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni