Fonte: TomDispatch.com
Foto di Alexandros Michailidis/Shutterstock
In modo provocatorio saggio recente nel New York Times, lo storico politico Jon Grinspan colloca il turbamento che attualmente affligge la politica americana in un contesto più ampio. In sostanza, sostiene che siamo già stati qui.
Grinspan descrive il periodo che va dal 1860 al 1900 come un’“epoca di acrimonia”, con la nazione nel suo insieme “coinvolta in una guerra culturale per la democrazia che dura da una generazione”. Oggi ci troviamo nel secondo round di quella stessa guerra. Ma Grinspan esorta i suoi concittadini a non rinunciare alla speranza. Un ritorno alla normalità – forse noioso, ma tollerabile – potrebbe essere proprio dietro l’angolo.
Contrassegnami come scettico.
La politica dei partiti durante i decenni successivi alla Guerra Civile fu particolarmente aspra e controversa, scrive Grinspan, con un’affluenza alle urne il giorno delle elezioni “più alta che in qualsiasi altro periodo della storia americana”. Eppure, nonostante tutta la confusione, non è stato fatto molto. “Più richieste gli americani pongono alla loro democrazia, meno ottengono”.
Poi, intorno alla fine del ventesimo secolo, “gli americani decisero di calmarsi”. L’interesse popolare per la politica nazionale è diminuito. Così è andata anche l’affluenza alle urne. Piuttosto che uno sport partecipativo, la politica è diventata qualcosa di simile a un gioco tra addetti ai lavori. Eppure “la vita degli americani è migliorata più in questo periodo che in qualsiasi altro”, sostiene. Ha prevalso quella che molti oggi ricordano, con affetto o meno, come “politica normale”, dominata da politici maschili bianchi, un tempo importanti ma ora dimenticati. A rendere tutto ciò possibile, secondo Grinspan, è stato “il ventesimo secolo insolitamente calmo”.
In base a quale standard il ventesimo secolo può essere considerato insolitamente calmo? Grinspan non lo dice. Dato che comprendeva due orribili guerre mondiali, la Grande Depressione, almeno una Guerra Fredda un pennello con Armageddon, molteplici genocidi, il crollo di diversi imperi e l’ascesa e la caduta di varie ideologie rivoluzionarie, la calma difficilmente sembra una descrizione appropriata.
Anche così, Grinspan trova in quel secolo motivi di ottimismo. “Non siamo la prima generazione a preoccuparsi della morte della nostra democrazia”, osserva.
“La nostra storia profonda mostra che la riforma è possibile, che le generazioni precedenti hanno identificato i difetti nella loro politica e hanno apportato cambiamenti deliberati per correggerli. Non stiamo solo precipitando impotenti verso l'inevitabile guerra civile; possiamo essere attori di questa storia… Per andare avanti, dovremmo guardare indietro e vedere che non stiamo lottando con un collasso ma con una ricaduta”.
Quindi, la preoccupazione per la possibile morte della democrazia risulta essere un fenomeno ricorrente. La nostra impoverita immaginazione politica ci induce a pensare che la nostra versione di tali preoccupazioni sia particolarmente scoraggiante. Se dovessimo scrutare un po’ più a fondo nel nostro passato, riconosceremmo che abbassare la temperatura politica potrebbe permetterci ancora una volta di fare le cose.
Così Grinspan vorrebbe farci credere.
Un bacio d'addio alla normalità
Un secolo fa, nel 1920, gli americani elessero effettivamente un presidente che promise di abbassare la temperatura politica. Warren G. Harding ha promesso un “ritorno alla normalità.” Purtroppo, il simpatico Harding non è riuscito a portare a termine il suo mandato e la sua promessa, insieme alla sua presidenza, è stata presto dimenticata.
Esattamente 100 anni dopo, gli americani, terrorizzati dalla prospettiva che Donald Trump rimanesse alla Casa Bianca per altri quattro anni, si sono rivolti a un professionista simile a Harding nella speranza che potesse calmare le cose. Come il New York Times recentemente affermato, gli elettori si aspettavano vagamente che l'elezione di Joe Biden e rimozione “L’ex presidente Donald J. Trump dai loro schermi televisivi” “renderebbe la vita americana di nuovo ordinaria”.
In realtà, ciò non sarebbe mai accaduto. Come Harding, Joe Biden sembra essere una persona molto amabile. Finora, tuttavia, ha dimostrato una scarsa attitudine nel riportare anche solo un’approssimazione dell’ordinarietà alla vita americana.
I critici isterici di destra denunciano il presidente come un socialista o addirittura un socialista marxista. Lui non è nessuno dei due, ovviamente. Non esiste alcuna prova che suggerisca che la Casa Bianca intenda collettivizzare l’agricoltura americana, nazionalizzare i mezzi di produzione o convertire l’FBI in una versione nostrana del KGB o della Stasi.
Invece, Biden si è limitato a offrire promesse anodine di “ricostruire meglio”. Uno slogan più accurato potrebbe essere “Spendi di più e spera per il meglio”.
A dieci mesi dall’inizio del mandato di Biden, i suoi successi rimangono pochi, anche se considerati passaggio recente del tanto atteso disegno di legge sulle infrastrutture. Dire che la sua amministrazione sta ancora cercando di rimettersi in piedi non è più convincente. Un necrologio della sua presidenza scritto oggi metterebbe in evidenza i problemi della catena di approvvigionamento, l’aumento dei prezzi del gas, a picco dell’inflazione, una risposta incerta alla crisi del confine meridionale e una conclusione umiliante alla guerra in Afghanistan. Nel frattempo, il Covid-19 continua a mietere un numero inquietantemente elevato di vite americane.
Sulla scena mondiale, nonostante i vari viaggi all’estero molto pubblicizzati, il presidente non ha ancora ottenuto un successo notevole. Come leader del partito, le sue lotte per imporre la disciplina alla base irritabile dei democratici suscitano continue chiacchiere tra le classi chiacchierone. E anche se Biden evidentemente apprezza l’opportunità di predicare da dietro il pulpito prepotente della Casa Bianca, non è riuscito a radunare la nazione, mentre le infinite controversie sull’argomento vaccinazioni ed mandati sui vaccini dimostrare ampiamente.
Cosa dobbiamo pensare di questo record deludente? Biden si è tagliato i denti convinto che l’attivismo governativo possa risolvere problemi fondamentali che riguardano la vita degli americani comuni. A questo proposito, è davvero l’erede della tradizione progressista introdotta da artisti del calibro di Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Harry Truman e Lyndon Johnson.
Eppure Joe Biden potrebbe essere destinato a far calare il sipario sul progressismo come forza nella politica nazionale. Con il conservatorismo americano sostanzialmente defunto, avendo Donald Trump prosciugato ogni persistente pretesa di principio, il palcoscenico dietro quel sipario sarà lasciato nudo. Che un Senatore democratico mediocre dal West Virginia e un ancora più oscuro dall’Arizona avrà collaborato nel risucchiare le ultime vestigia di sostanza dal nostro sistema politico e dovrebbe essere considerata una delle più grandi ironie della nostra epoca.
Il progressismo resta senza benzina
Il ritmo vertiginoso della storia contemporanea trova molti americani senza fiato, arrabbiati, disgustati o sull’orlo della disperazione. L'entità della catastrofe che ha colpito gli Stati Uniti in Afghanistan e nel tributo sconcertante Gli americani hanno subito durante la pandemia di Covid attendono un esame onesto. Lo stesso vale per quello dello scorso gennaio assalto al Campidoglio, che ha messo in luce in modo nuovo la fragilità dell'ordinamento costituzionale. Nel frattempo, con il Signore di Mar-a-Lago e i suoi luogotenenti che continuano a cospirare, difficilmente si può escludere la possibilità che gli Stati Uniti cadano in una spirale potenzialmente terminale. Quindi cosa bisogna fare?
Non guardare alla Casa Bianca di Biden per trovare le risposte a questa domanda. A seconda della rete di notizie che scegli di guardare, sentirai i partigiani descrivere la tradizione progressista come una messa in pericolo della Repubblica o come una prospettiva di salvezza. Nessuno dei due giudizi è corretto. È più esatto dire che il progressismo è ormai sempre più fuori luogo.
Quindi, se il professor Grinspan conta che gli americani seguano l’esempio di Biden e si calmino, è destinato a una delusione. La probabilità che il presidente allevi la nostra attuale sofferenza, incarnata dal trumpismo ma comprendente una panoplia di lamentele, appare remota. La normalità a cui, si spera, allude non si nasconde all’orizzonte. Semmai è vero il contrario: per il prossimo futuro, la normalità sarà definita principalmente dalla sua assenza.
E questa potrebbe rivelarsi una buona cosa.
Per capire perché questo potrebbe essere il caso, bisogna cominciare riconoscendo l’esaurimento dell’eredità riformista a cui Biden aderisce. Quella tradizione è emersa da un contesto storico identificabile, derivando ed esprimendo allo stesso tempo un consenso culturale identificabile. È vero, nel periodo d’oro del progressismo, le voci ascoltate tendevano ad essere per lo più bianche e soprattutto maschili. Tuttavia, la base ristretta della pratica democratica americana in quell’epoca rese possibile un accordo su alcuni fondamentali. Per quanto imperfetto e soggetto a sfide ricorrenti, il consenso che ne risultò persistette per tutto il XX secolo, conferendo non solo una certa prevedibilità ma anche un minimo di coesione alla politica americana.
Ancora oggi, i progressisti esaltano la componente altruistica della loro tradizione, con la sua enfasi sull’uguaglianza, la giustizia e la simpatia per gli oppressi. Eppure gli alti ideali raramente sono sufficienti per vincere le elezioni. In pratica, l’agenda progressista si è concentrata meno su beni immateriali ammirevoli che su risultati concreti. A questo proposito, i progressisti hanno cercato di soddisfare l’insaziabile appetito americano per il consumo, la comodità e la mobilità.
Qui arriviamo al cuore pulsante della politica americana contemporanea. Mentre quel sistema si evolveva verso il suo stato maturo – un’impresa gigantesca che ogni anno brucia trilioni di dollari – il consumo disinibito e la comodità, insieme alla mobilità sfrenata, arrivarono a definire ciò che i cittadini si aspettavano da esso. Da qui l’indignazione quando gli scaffali dei negozi sono anche momentaneamente vuoti e i prezzi del gas aumentano temporaneamente.
Alla radice, lo scopo ultimo della politica americana nell’era moderna, raramente riconosciuto ma universalmente compreso, è stato quello di fornire di più e meglio, in modo più rapido e semplice, e più velocemente e più lontano. La ricerca stessa si rivelò infinita: il lessico politico americano di quegli anni non includeva la parola abbastanza – e quindi, alla fine, si è rivelato intrinsecamente dirompente.
Ben inteso, in altre parole, il progetto progressista non è mai stato particolarmente nobile. Eppure non è mai stato altro che mortalmente realistico.
Due affermazioni care ma false hanno contribuito a camuffare la sua sostanziale volgarità. Secondo il primo, ciò che realmente interessa al popolo americano non è l’andirivieni, ma una concezione di libertà per la quale valga la pena lottare. Come amano dirlo i miei vicini nel vicino New Hampshire, “Vivi libero o muori”.
Secondo il secondo, oltre a questo amore per la libertà, ciò che distingue gli americani è la loro spiccata religiosità. “In Dio”, insistono gli americani, “Noi confidiamo”. Un profondo amore per la libertà e la convinzione che l’esperimento americano esprima l’operato della divina (implicitamente cristiana) provvidenza hanno apparentemente elevato gli Stati Uniti al di sopra delle altre nazioni. Insieme, hanno permeato la grossolanità americana con una visibile lucentezza di idealismo.
Naturalmente, nel secolo di George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump e Joe Biden, nessuna di queste affermazioni regge nemmeno ad un esame superficiale. Negli Stati Uniti attuali, la libertà è diventata indistinguibile dall’eliminazione dei vincoli. Se portare avanti la causa della libertà implica sacrificio, i cittadini si risparmiano il minimo inconveniente affidando i combattimenti a specialisti conosciuti collettivamente come “le truppe”.
Quanto a Dio, una società sempre più secolarizzata lo relega ai margini della vita pubblica. In una misura che un secolo fa sarebbe stata insondabile, la religione è diventata più o meno una questione di gusto personale, non più importante delle proprie preferenze per il cinema o la cucina. Nel New York Times e la Washington Post, la razza, il genere e la sessualità richiedono un'attenzione continua. Per gli ultimi approfondimenti teologici, tuttavia, i curiosi dovrebbero guardare altrove.
In quanto credente, conservatore e soldato di lunga data, forse non sostengo personalmente tali tendenze, ma non ha senso negarne l’esistenza. Quindi, per quanto io possa essere d’accordo con la tesi di Grinspan secondo cui “la riforma è possibile” – lo sconforto totale è l’unica alternativa – è improbabile che il progressismo americano del “più è meglio” fornisca un modello significativo per il cambiamento.
Acuire le contraddizioni
L’imperativo del momento presente richiede di non ritornare a una sorta di mitica normalità, ma di affrontare le reali contraddizioni che affliggono lo stile di vita americano. Qualsiasi resa dei conti comporterà necessariamente un rischio politico. A titolo di prova, ricordiamo il prezzo che il presidente Jimmy Carter pagò quando invocò proprio una resa dei conti nel suo famoso discorso deriso “Malaise” del 1979. Gli americani risposero l’anno successivo revocando il contratto di locazione della Casa Bianca.
Anche così, ciò che Carter propose allora potrebbe essere ciò di cui abbiamo bisogno adesso. Con la nazione impantanata in quello che lui definito una “crisi di fiducia”, Carter ha dichiarato che “siamo a un punto di svolta nella nostra storia”, obbligato a scegliere tra uno dei “due percorsi”. Un percorso, ha detto, punta verso “un’idea sbagliata di libertà” centrata sul “conflitto costante tra interessi ristretti che finiscono nel caos e nell’immobilità”. L’altro, basato su “uno scopo comune e il ripristino dei valori americani”, puntava verso quella che chiamava “vera libertà”.
Nessuno ha mai accusato il coltivatore di arachidi della Georgia diventato politico di essere un pensatore profondo, quindi Carter è stato vago su cosa costituisse effettivamente la vera libertà. Ma il suo istinto era sano e la sua analisi preveggente. Infatti, altri da allora hanno completato la sua critica, anche se con poco più successo di quello che Carter ebbe nel persuadere gli americani a contemplare il vero significato della libertà più di quattro decenni fa.
Forse la nostra innata capacità di “vedere più lontano nel futuro”, come ha ricordato in modo così indimenticabile il Segretario di Stato Madeleine Albright metterlo nel 1998, rende superflui tali ripensamenti. Naturalmente, quando la Albright fece il suo tentativo di pensare in profondità, il futuro sembrava fin troppo chiaro. La fine della Guerra Fredda aveva lasciato gli Stati Uniti in una posizione di primato politico, economico, tecnologico, culturale e, soprattutto, militare. Che cosa potrebbe andare storto?
Ormai conosciamo la risposta: praticamente tutto. Permettere che le promesse contenute nel progressismo stile Biden nascondano la portata della debacle che abbiamo subito sarebbe, a mio avviso, un grave errore.
Il presidente Biden sostiene che come nazione e come specie siamo oggi arrivati a un “punto di flesso"- una delle sue frasi preferite. Tuttavia, anche se pienamente attuato (una prospettiva dubbia), il programma Biden non ha alcuna possibilità di curare i nostri attuali disordini. Una versione riscaldata, anche se più costosa, del New Deal di FDR e della Great Society di LBJ, è troppo timida e troppo derivativa. Il progressismo una volta guardava al futuro; oggi è bloccato nel passato.
Quindi, la versione Biden del progressismo potrebbe migliorare, ma non risolverà mai una crisi multidimensionale alimentata da un materialismo senz’anima, una crisi aggravamento dell’emergenza climatica, un dipendenza perversa alla tecnologia disumanizzante e alla bizzarra convinzione che il potere militare, accumulato e impiegato all’infinito, sia la chiave per arginare l’ondata di declino nazionale.
Con il passare del tempo, la sfida di Carter di definire la vera libertà è diventata più urgente. Il tempo stringe e il disastro globale incombe. Tuttavia, arrivare a una comprensione più chiara di ciò che dovrebbe comportare la vera libertà richiederà qualcosa di più del semplice ribollire. Per riproporre una frase di un'epoca precedente, "brucia, tesoro, brucia" potrebbe essere all'ordine del giorno. Almeno metaforicamente, l’identificazione di un antidoto al nostro malessere potrebbe iniziare non con la riduzione della temperatura, ma con l’aumento della tensione.
Copyright 2021Andrew Bacevich
Andrew Bacevich, un TomDispatch regolare, è presidente del Quincy Institute per una politica responsabile. Il suo nuovo libro, Dopo l'Apocalisse: il ruolo dell'America in un mondo trasformato, è stato appena pubblicato.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni