Fonte: TomDispatch.com
Quando Martin Luther King predicò il suo famoso sermone “Oltre il Vietnam” alla Riverside Church di New York nell'aprile del 1967, non ricordo di aver ripensato alle sue parole. Anche se all’epoca mi trovavo proprio lungo il fiume Hudson per frequentare West Point, il suo appello per una “rivoluzione radicale dei valori” non aveva risonanza in me. Per la mia educazione e dato il mio status di soldato in erba, le rivoluzioni radicali non facevano per me. Cogliere il significato profondo delle “giganti triplette di razzismo, materialismo estremo e militarismo” su cui ha richiamato l'attenzione dei suoi ascoltatori andava oltre le mie capacità intellettuali. Non ho nemmeno provato a spiegarne il significato.
A questo proposito, i decenni successivi hanno riempito un vuoto nella mia formazione. Molto tempo fa ho concluso che il dottor King offriva allora la chiave interpretativa essenziale per comprendere il nostro dilemma americano contemporaneo. La situazione difficile in cui ci troviamo oggi deriva dalla nostra riluttanza ad ammettere l’interazione paralizzante tra i componenti delle triplette giganti da lui descritte in quel discorso. È vero, il razzismo, il materialismo estremo e il militarismo meritano ciascuno – e talvolta ricevono separatamente – condanna. Ma è il modo in cui i tre si sostengono a vicenda che spiega l’attuale difficile condizione della nostra nazione.
Permettetemi di suggerire che la prescrizione di King rimane valida oggi come quando la emanò più di mezzo secolo fa – da qui la mia scusa per ritornarvi così presto dopo citandolo in un precedente TomDispatch. Purtroppo, tuttavia, né il popolo americano né la classe dirigente americana sembrano più inclini oggi a prendere sul serio questa prescrizione di quanto lo fossi io nel 1967. Noi persistiamo nel respingere il messaggio del dottor King.
Martin Luther King è custodito nella memoria americana come un grande leader dei diritti civili, ed è giusto che sia così. Eppure, come ha chiarito il suo discorso alla Riverside Church, la missione della sua vita andava ben oltre la lotta alla discriminazione razziale. Il suo vero scopo era salvare l'anima dell'America, una missione auto-assegnata che era selvaggiamente presuntuosa o profondamente profetica.
In entrambi i casi, la sua presentazione alla Riverside Church non fu ben accolta all'epoca. Anche negli ambienti generalmente favorevoli al movimento per i diritti civili, le critiche della stampa erano diffuse. I detrattori di King lo hanno rimproverato per essersi allontanato dalla sua corsia. “Dirottare le energie del movimento per i diritti civili sulla questione del Vietnam è allo stesso tempo uno spreco e un autolesionismo” New York Times ha insistito. Il suo comitato editoriale assicurava ai lettori che il razzismo e la guerra in corso erano distinti e non correlati: “Collegare questi problemi difficili e complessi non porterà a soluzioni ma a una confusione più profonda”. King doveva attenersi alla razza e lasciare che altri più qualificati si dedicassero alla guerra.
I Il Washington Post concordato. La presentazione inopportuna e irascibile di King aveva "diminuito la sua utilità per la sua causa, per il suo paese e per il suo popolo". Secondo il Messaggio di comitato editoriale, King aveva “fatto un grave danno a coloro che sono i suoi alleati naturali” e “un danno ancora maggiore a se stesso”. La sua reputazione aveva subito un danno permanente. “Molti di coloro che lo hanno ascoltato con rispetto non gli concederanno mai più lo stesso rispetto”.
Vita la rivista è intervenuta con il suo schiaffo editoriale. Suggerire qualsiasi collegamento tra la guerra in Vietnam e la condizione dei cittadini neri in patria, secondo Vita, era poco più che una “calunnia demagogica”. Il conflitto in corso nel sud-est asiatico “non ha nulla a che fare con la legittima battaglia per la parità di diritti qui in America”.
Come poteva King non averlo visto? In retrospettiva, potremmo chiederci come osservatori apparentemente sofisticati abbiano potuto trascurare la connessione tra razzismo, guerra e un sistema di valori perverso che esaltava e celebrava ossessivamente l’acquisizione e il consumo di semplici cose.
Più della somma delle sue parti
Negli ultimi mesi lo hanno fatto non pochi osservatori stressati della scena americana descritta Il 2020 come il peggiore di questa nazione. Anno. Mai. Solo chi ha la memoria estremamente breve comprerà tale iperbole.
Fino agli anni Sessanta, il dissenso e il disordine si sono verificati su una scala molto più ampia e su una base più sostenuta di qualsiasi cosa gli americani abbiano sopportato negli ultimi tempi. Senza dubbio il Covid-1960 e Donald Trump hanno collaborato per rendere il 19 un anno di autentica miseria e morte, mentre l'assalto al Campidoglio del mese scorso ha aggiunto uno sconcertante punto esclamativo all'incubo.
Ma ricordiamo gli eventi principali successivi alla presentazione della King's Riverside Church. L’anno 1968 iniziò con l’offensiva del Tet in Vietnam, che cancellò le affermazioni ufficiali secondo cui gli Stati Uniti stavano “vincendo” la guerra in quel paese. Poi è arrivato l'audace sequestro da parte della Corea del Nord di una nave della marina americana, la USS pueblo, un'umiliazione nazionale. Poco dopo, la decisione a sorpresa del presidente Lyndon Johnson di non candidarsi alla rielezione capovolse la corsa per la presidenza.
Ad aprile, un assassino ha ucciso il dottor King, un evento che ha innescato rivolte su una scala che ha fatto impallidire i disordini del 2020 a Minneapolis, Minnesota, Portland, Oregon e Kenosha, Wisconsin. (Pochi giorni dopo l'assassinio, quando arrivai a Washington per – tra tutte le cose – un torneo di rugby, i fuochi erano ancora accesi e il cielo era ancora nero di fumo.) Quel giugno, nemmeno cinque anni dopo che suo fratello era stato ucciso a colpi di arma da fuoco, Il senatore Robert Kennedy, il cui tentativo di ottenere la nomina presidenziale democratica proprio in quel momento stava guadagnando slancio, cadde sotto il proiettile di un assassino, e la sua morte sbalordì la nazione e il mondo. La caotica e violenta Convenzione Nazionale Democratica, tenutasi a Chicago quell’agosto e trasmessa in diretta, suggeriva che il paese era sul punto di sgretolarsi. Entro la fine dell'anno, Richard Nixon, tornato dal deserto politico, si preparava ad assumere le redini della presidenza, una prospettiva che lasciava intatte la rabbia e la divisione che si erano accumulate nei 12 mesi precedenti.
È vero, il numero totale di morti americane causate da Covid-19 nel 2020 supera di gran lunga quelle dovute a una guerra lontana e alla violenza domestica nel 1968. Anche così – e anche senza la minacciosa presenza di Donald Trump che incombe sulla scena politica – lo stress da cui la nazione è stata sottoposta nel 1968 è stata almeno altrettanto grande di quella avvenuta l’anno scorso.
Lo scopo di fare un simile paragone “stato lì/fatto” non è quello di suggerire che, con Trump in esilio a Mar-a-Lago, gli americani possano finalmente iniziare a rilassarsi, contando su Joe Biden per “ricostruire meglio” e ripristinare un parvenza di normalità al Paese. Piuttosto il punto è che i mali che affliggono la nostra nazione sono profondamente radicati, persistenti e vanno oltre il potere di qualsiasi semplice presidente di porvi rimedio.
Le guerre razziste americane del ventunesimo secolo
La devozione alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità definisce l'essenza dello stile di vita americano. Così hanno dichiarato i Fondatori e così siamo educati a credere. Ebbene sì, rispose il dottor King nel 1967, ma anche il razzismo, il materialismo e il militarismo si sono intrecciati nel tessuto della vita americana. Per quanto preferiamo fingere il contrario, quelle gigantesche triplette definiscono chi siamo tanto quanto la Dichiarazione di Jefferson o la Costituzione dei Framer.
Per vari motivi, non ultimo Donald Trump, il razzismo oggi è di nuovo in cima alla gerarchia delle questioni che attirano l’attenzione nazionale. I progressisti politici, i paladini della diversità, le élite culturali e persino le multinazionali attente ai profitti professano il loro impegno a porre fine al razzismo (come lo definiscono loro) definitivamente e per sempre. Una parte non banale del resto della popolazione: i nazionalisti bianchi canto “Non ci sostituirai”, ad esempio, mantieni un altro punto di vista. L’eliminazione del razzismo, ammesso che tale obiettivo sia anche solo plausibile, comporterà sicuramente un’ulteriore lotta prolungata.
Nel 1967, King aveva concluso che per vincere quella battaglia era necessario espandere l’ambito dell’analisi. Da qui l’imperativo di pronunciarsi contro la guerra del Vietnam, cosa che fino a quel momento aveva esitato a fare. Per King era diventato “incandescentemente chiaro” che la guerra in corso stava avvelenando “l’anima dell’America”. Razzismo e guerra erano intrecciati. Si nutrivano l'uno dell'altro.
A questo punto dovrebbe essere chiaro che le nostre guerre eterne del ventunesimo secolo, combattute su una scala nettamente inferiore a quella del Vietnam, anche se per un periodo di tempo ancora più lungo, hanno avuto un effetto simile. I luoghi che gli Stati Uniti bombardano, invadono e/o occupano tipicamente rientrano nella categoria di ciò che il presidente Trump una volta denigrò come “paesi di merda.” Gli abitanti tendono ad essere poveri, non bianchi, non anglofoni e, secondo gli standard americani, spesso non particolarmente istruiti. Aderiscono a costumi e tradizioni religiose che molti americani considerano primitivi se non del tutto estranei.
Che il soldato medio consideri la vita degli afghani o degli iracheni di minor valore rispetto a quella di un americano può essere deplorevole, ma data la nostra storia difficilmente può sorprendere. Un tema persistente delle guerre americane che risalgono all’era coloniale è che, una volta iniziata la sparatoria, la differenza significa inferiorità.
Anche se nessun funzionario governativo di alto rango e nessun ufficiale militare senior lo ammetterà, il razzismo permea le nostre guerre successive all’9 settembre. E come spesso accade, i veleni generati all’estero hanno la curiosa abilità di ritrovare la strada di casa.
Con poche eccezioni, gli americani preferiscono ignorare questa realtà. Nei baci di ringraziamento per il servizio prestati così regolarmente verso le truppe è implicita l’illusione che il servizio in tempo di guerra sia correlato alla virtù, come se il combattimento fosse un grande costruttore di carattere. L'assalto al Campidoglio del mese scorso avrebbe dovuto finalmente rendere impossibile sostenere quell'illusione.
In effetti, come conseguenza delle nostre “guerre eterne” post-9 settembre, il virus del militarismo ha infettato molti settori della società americana, forse ancora più ai nostri giorni che ai tempi di King. Tra i risultati evidenti: la diffusione dell' razzista ed estremo ideologie di destra tra le fila delle forze armate; la conversione delle forze di polizia in entità quasi militari con una propensione all'uso eccessivo della forza contro le persone di colore; e l'emergere di gruppi di miliziani ben armati fingendosi “patrioti” mentre cospirano per ribaltare l’ordine costituzionale.
È importante, ovviamente, non dipingere un quadro del genere con un pennello troppo ampio. Non tutti i soldati sono neonazisti, nemmeno lontanamente. Non tutti i poliziotti sono delinquenti razzisti che prima sparano e poi bussano. Non tutti i difensori del Secondo Emendamento cospirano per “fermare il furto” e reinstallare Donald Trump nello Studio Ovale. Ma i cattivi soldati, i cattivi poliziotti e i traditori che si avvolgono nella bandiera esistono in numeri inquietanti. Certamente, se fosse vivo oggi, Martin Luther King non si tirerebbe indietro nel sottolineare che la propensione americana per la guerra negli ultimi decenni ha prodotto una serie di risultati perversi qui in patria.
C'è poi la terza tripletta di King, nascosta in bella vista: il “materialismo estremo” di un popolo intento a soddisfare appetiti letteralmente illimitati in una società diventata sempre più economicamente ineguale. Gli americani sono sempre stati il popolo di più. Basta non è mai abbastanza. Vero nel 1776, questo rimane vero oggi.
Una nazione in cui “macchine e computer, motivazioni di profitto e diritti di proprietà” hanno la precedenza sulle persone, avvertì King nel 1967, corteggia qualcosa di simile alla morte spirituale. La preoccupazione principale di King non era la distribuzione della ricchezza materiale, ma l'importanza ossessiva attribuita all'accumularla e al possederla.
Abbracciare equità come tema principale, l’amministrazione Biden mantiene una visione diversa. Suo scopo dichiarato è quello di consentire ai “sottoserviti e lasciati indietro” di recuperare il ritardo, con un’attenzione prioritaria rivolta alle “comunità di colore e agli altri americani svantaggiati”. In breve: di più per alcuni, ma non per altri.
Un simile sforzo produrrà inevitabilmente una reazione negativa. Data una cultura che ritiene miliardari la realizzazione definitiva del sogno americano, l’unico programma politicamente accettabile è quello che promette di più per tutti. Fin dai suoi primi giorni, lo scopo dell'American Experiment è stato quello di soddisfare questa domanda più, anche se perpetuare questo sforzo oggi infligge danni indicibili all’ambiente naturale.
Deficit profetico
Nel suo sermone alla Riverside Church, King rifletteva sul fatto che “il mondo ora richiede all’America una maturità che potremmo non essere in grado di raggiungere”. Nei decenni successivi, la nostra nazione è “maturata” in qualche senso significativo? Oppure le abitudini di consumo che definivano il nostro stile di vita nel 1967 sono diventate sempre più radicate, anche se le manipolazioni dell’era dell’informazione a cui gli americani si sottomettono volontariamente rafforzano ulteriormente quelle abitudini?
La maturità suggerisce saggezza e giudizio. Implica esperienza messa a frutto. Descrive così l’America del nostro tempo? Ancora una volta, è importante evitare di dipingere con una pennellata troppo ampia. Ma il nostro è un Paese in cui 74 milioni di americani hanno votato per dare a Donald Trump un secondo mandato, un totale maggiore di in qualsiasi precedente candidato presidenziale mai ricevuto. E il nostro è un Paese in cui milioni di persone credono che a cabala di pedofili adoratori di Satana controlla l’apparato di governo.
Consapevolmente o meno, quando Joe Biden si è impegnato nel 2020 a farlo risparmio “l’anima dell’America”, faceva eco a Martin Luther King nel 1967. Ma salvare l’anima della nazione richiede qualcosa di più che semplicemente sostituire Trump nello Studio Ovale, emettere un flusso costante di ordini esecutivi e recitare discorsi su un gobbo (qualcosa che Biden lo fa con evidente difficoltà).
Salvare quell’anima richiede immaginazione morale, una qualità che non si trova comunemente nella politica americana. George Washington probabilmente lo possedeva. Abraham Lincoln lo ha sicuramente fatto. Per un breve momento quando consegna il suo Indirizzo d'addio, il presidente Dwight D. Eisenhower ha parlato con voce profetica. Lo stesso ha fatto Jimmy Carter nel suo ampiamente deriso ma per sempre profondo “Discorso di malesseredel 1979. Ma come suggerisce questa manciata di esempi, le difficoltà e i tumulti della vita politica solo raramente sono adatti ai profeti.
Sebbene Joe Biden possa essere una persona abbastanza perbene, in nessun momento della sua lunga ma non particolarmente illustre carriera politica è mai stato scambiato per dotato di doti profetiche. Più o meno lo stesso si può dire dei veterani politici altamente accreditati di cui si è circondato: Kamala Harris, Antony Blinken, Lloyd Austin, Jake Sullivan, Janet Yellen e gli altri. Quando si tratta di diversità, selezionano tutte le caselle necessarie. Eppure nessuno di loro dà nemmeno la minima indicazione di comprendere la difficile situazione di una nazione tenuta nella morsa dei giganteschi tre gemelli di King.
Essendo un devoto cristiano e un predicatore di straordinaria eloquenza, King sapeva che la salvezza inizia con l'ammissione del peccato, seguita dal pentimento. Solo allora la redenzione diventa una possibilità.
Solo riconoscendo il male causato dalla presenza simultanea di razzismo, materialismo e militarismo nel cuore di questo paese, sarà remotamente possibile per gli Stati Uniti compiere anche i primi timidi passi verso la redenzione. Aspettiamo la voce profetica che risveglierà il popolo americano a questo imperativo.
Andrew Bacevich, a TomDispatch regolare, è presidente del Quincy Institute per una politica responsabile. Il suo libro più recente è L'era delle illusioni: come l'America ha sperperato la sua vittoria nella guerra fredda. Il suo nuovo libro, After the Apocalypse: America's Role in a World Transformed, sarà pubblicato nel 2021.
Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore dell'American Empire Project, autore di La fine della cultura della vittoria, come di un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni