Fonte: TomDispatch.com
King esorta la nazione a “sottoporsi a una rivoluzione radicale di valori” che trasformerebbe gli Stati Uniti “da una società orientata alle cose a una società orientata alla persona”.
Foto di Erik Cox Photography/Shutterstock.com
Dopo l’uccisione di George Floyd da parte della polizia, gli americani finalmente – o è ancora una volta? – affrontare il razzismo che affligge questo paese e si estende a quasi ogni angolo della nostra vita nazionale. Potrebbe succedere qualcosa di fondamentale.
Eppure, per affermare l'ovvio, l'abbiamo fatto stato qui Prima. Le proteste di massa in risposta alla disuguaglianza e alla discriminazione razziale, inclusa la brutalità della polizia, sono state tutt’altro che sconosciute negli Stati Uniti. Più o meno lo stesso si può dire delle rivolte contro i neri americani, fomentate e sfruttate dai razzisti bianchi, spesso incoraggiati attivamente o passivamente dalle forze dell’ordine locali. Se Jamil Abdullah Al-Amin, precedentemente noto come H. Rap Brown, avesse ragione chiamata la violenza “americana quanto la torta di ciliegie”, quindi i disordini urbani legati alla razza sono l’equivalente pieno di mele.
Gli ottimisti tra noi CREDIAMO che “questa volta è diverso”. Spero che gli eventi diano loro ragione. Eppure, ricordando le aspettative secondo cui l’elezione di Barack Obama nel 2008 segnò l’alba di un “America post-razziale”, Non vedo motivo di aspettarmi che sia così. Un divario crescente, temo, separa la speranza dalla realtà.
Vorrei suggerire, tuttavia, che l’attuale preoccupazione della nazione per la razza, per quanto onorevole e necessaria possa essere, è ben lungi dal rispondere adeguatamente alla situazione che gli americani si trovano ad affrontare mentre entrano nel terzo decennio del ventunesimo secolo. Il razzismo è un problema enorme, ma difficilmente il nostro unico. In effetti, come Martin Luther King cercò di ricordarci molti anni fa, ce ne sono almeno altri due di grandezza paragonabile.
MLK definisce il problema
Nell'aprile del 1967, presso la Riverside Church di New York City, il dottor King pronunciò un sermone che offriva una diagnosi profonda delle malattie che affliggevano la nazione. La sua analisi rimane attuale oggi come lo era allora, forse di più.
Gli americani ricordano King soprattutto come un grande leader per i diritti civili e in effetti lo era. Nel suo discorso alla Riverside Church, tuttavia, si è rivolto a questioni che andavano ben oltre la razza. In un senso immediato, il suo focus era la guerra del Vietnam in corso, che denunciava come “follia” che “deve cessare”. Tuttavia King colse l’occasione anche per invitare la nazione a “sottoporsi a una rivoluzione radicale di valori” che avrebbe trasformato gli Stati Uniti “da una società orientata alle cose a una società orientata alla persona”. Solo attraverso una tale rivoluzione, ha dichiarato, saremo in grado di superare “le gigantesche triplette di razzismo, materialismo estremo e militarismo”.
La sfida che gli americani dovevano affrontare era smantellare quello che King chiamava “l’edificio” che aveva prodotto e sostenuto ciascuna di quelle gigantesche triplette. I manifestanti di oggi, i giornalisti crociati e gli intellettuali impegnati non nascondono la loro determinazione ad eliminare la prima di quelle gigantesche triplette. Eppure generalmente trattano gli altri due come, nella migliore delle ipotesi, semplici ripensamenti, mentre l’edificio stesso, fondato su una comprensione perversa della libertà, viene quasi del tutto ignorato.
Non sto suggerendo che i membri della grande coalizione di americani che oggi combattono con fervore il razzismo siano favorevoli al materialismo estremo. Molti di loro si limitano ad accettarne la realtà e ad andare avanti. Né sto suggerendo che sostengano consapevolmente il militarismo, anche se confondendo il “sostegno” alle truppe con il genuino patriottismo alcuni di loro lo fanno implicitamente. Ciò che sto suggerendo è che coloro che chiedono un cambiamento fondamentale andranno gravemente fuori strada se ignorano l'insistenza del Dr. King sul fatto che ciascuna delle triplette giganti è intimamente legata alle altre due.
Definanziare il Pentagono?
Le proteste innescate dai recenti omicidi di George Floyd e di altri neri americani hanno prodotto diffuse richieste di “tagliare i fondi alla polizia”. Queste richieste non vengono dal nulla. Mentre i programmi di “riforma” intrapresi in innumerevoli città americane nel corso di molti anni lo hanno fatto in modo dimostrabile potenziamento della potenza di fuoco della polizia, hanno fatto poco, se non nulla, per ricucire i rapporti tra i dipartimenti di polizia e le comunità di colore.
Essendo un anziano maschio bianco della classe media, non ho paura dei poliziotti. Rispetto il fatto che il loro è un lavoro duro, cosa che non vorrei. Eppure mi rendo conto che il mio atteggiamento è un’ulteriore espressione del privilegio bianco, al quale gli uomini neri, indipendentemente dalla loro età e condizione economica, difficilmente possono permettersi di concedersi. Quindi accetto pienamente la necessità di cambiamenti radicali nella polizia – questo è ciò che sembra implicare il “defund” – se le città americane vogliono mai avere forze dell’ordine che siano efficaci, umane e rispettose della legge.
Ciò che non riesco a capire è perché una logica simile non si applichi alle forze armate che impieghiamo per sorvegliare vaste porzioni del mondo oltre i nostri confini. Se gli americani hanno motivo di mettere in discussione quello della nazione sempre più militarizzato approccio all’applicazione della legge, allora non dovrebbero avere pari ragioni per mettere in discussione l’approccio completamente militarizzato di questo paese all’arte di governare?
Considera questo: su base annuale, gli agenti di polizia negli Stati Uniti uccidono circa 1,000 americani, con i neri due volte e mezzo più probabilità dei bianchi di esserne vittime. Sono cifre spaventose, indicative di una politica di base andata fondamentalmente storta. Quindi l’ondata di protesta nei confronti della polizia e le richieste di cambiamento sono comprensibili e giustificate.
Tuttavia, bisogna porsi la domanda: perché le guerre del paese successive all’9 settembre non hanno suscitato simili espressioni di indignazione? L’uccisione ingiustificata dei neri americani vede giustamente migliaia e migliaia di manifestanti inondare le strade delle principali città. Eppure il spento di migliaia di soldati americani e le ferite fisiche e psicologiche subite da altre decine di migliaia in guerre sconsiderate suscitano, nella migliore delle ipotesi, un’alzata di spalle. Buttaci dentro centinaia di migliaia di vite non americane prese in quelle campagne militari e il triliardi di dollari dei contribuenti che hanno consumato e si ha una catastrofe che supera facilmente in scala la miriade di proteste e rivolte legate alla razza che hanno sconvolto le città americane nel recente passato.
Con gli occhi fissi sulle elezioni ormai a pochi mesi di distanza, i politici di ogni genere non risparmiano sforzi per dimostrare di “capire” sulla questione della razza e della polizia. La razza potrebbe svolgere un ruolo importante nel determinare chi vincerà la Casa Bianca questo novembre e quale partito controllerà il Congresso. Dovrebbe. Eppure, anche se l’esito finale delle elezioni può essere incerto, questo non lo è: nemmeno quello americano propensione per la guerra, né il dimensione gonfia del bilancio del Pentagono, né la dubbia abitudine di mantenere a rete tentacolare delle basi militari in gran parte del pianeta saranno oggetto di un attento esame durante la stagione politica ormai in corso. Il militarismo ne uscirà indenne.
Alla Riverside Church, King ha descritto il governo degli Stati Uniti come “il più grande fornitore di violenza nel mondo di oggi”. Così rimane indiscutibilmente, perpetrando una violenza incommensurabilmente maggiore di qualsiasi altra grande potenza e con ben poco da mostrare in cambio. Perché, allora, tranne che per le frange facilmente ignorate della politica americana, non ci sono richieste di “tagliare i fondi” al Pentagono?
King considerava la guerra del Vietnam un abominio. All'epoca non pochi americani erano d'accordo con lui e manifestarono vigorosamente contro la continuazione del conflitto. Il fatto che i manifestanti di oggi abbiano apparentemente scelto di archiviare le nostre disavventure militari post-9 settembre sotto la voce deplorevoli ma dimenticabili è di per sé un abominio. Sebbene la loro sensibilità al razzismo sia ammirevole, la loro indifferenza verso la guerra è a dir poco scoraggiante.
Nel 1967, il dottor King avvertì che “una nazione che continua anno dopo anno a spendere più denaro nella difesa militare che in programmi di elevazione sociale si sta avvicinando alla morte spirituale”. Nel corso dei decenni successivi, il suo incarico non ha perso nulla della sua acutezza o idoneità.
La firma nazionale americana
Considerate la loro portata e durata, le proteste seguite all’omicidio di George Floyd sono state straordinariamente pacifiche. Detto questo, alcuni di loro, all’inizio, includevano rivoltosi che ricorsero al saccheggio. Spaccando finestre e saccheggiando negozi, se ne andarono non con latte e pane per gli affamati, ma con borse della spesa piene di malloppo di fascia alta - scarpe firmate e scarpe da ginnastica, borse, vestiti e gioielli presi da negozi come Prada e Alexander McQueen. Sono stati rubati anche gli smartphone pistole, Anche automobili. Sistemi di sorveglianza in negozio registrati Scene ricorda i saldi dei campanelli del Black Friday, anche se senza che nessuno si preoccupi di passare attraverso la cassa. Alcuni saccheggiatori hanno tentato rapidamente di monetizzare i loro bottini offerta vendere oggetti rubati online.
Alcuni commentatori di destra non hanno perso tempo nell’utilizzare i saccheggi per etichettare il movimento di protesta come poco più che un’espressione di nichilismo. Tucker Carlson di Fox News lo era particolarmente enfatico su questo punto. Gli americani che scendono in piazza in risposta all’omicidio di George Floyd, ha detto, “rifiutano la società stessa”.
“La ragione, il processo e i precedenti non significano nulla per loro. Usano la violenza per ottenere immediatamente ciò che vogliono. Le persone così non si preoccupano di lavorare. Non fanno volontariato né pagano le tasse per aiutare altre persone. Vivono per se stessi. Fanno esattamente quello che vogliono fare… In televisione, ora dopo ora, guardiamo queste persone – bande criminali – distruggere ciò che il resto di noi ha costruito…”
Per spiegare una condotta così egoistica e distruttiva, Carlson aveva una risposta prontamente a portata di mano:
“Gli ideologi vi diranno che il problema sono i rapporti razziali, o il capitalismo, o la brutalità della polizia, o il riscaldamento globale. Ma solo in superficie. La vera causa è più profonda ed è molto più oscura. Quello che stai guardando è l'antica battaglia tra coloro che hanno un interesse nella società e vorrebbero preservarla, e coloro che non lo fanno e cercano di distruggerla.
Questa è roba vile, odiosa e completamente sbagliata, tranne forse su un punto. Attribuendo il saccheggio a una causa più profonda, Carlson aveva capito qualcosa, anche se i suoi sforzi per individuare quella causa erano completamente fuori luogo.
Non cercherò di svelare le motivazioni specifiche di coloro che hanno visto nelle proteste contro il razzismo un'opportunità per procurarsi beni che non erano i loro. Quanto la giusta rabbia si sia trasformata in rabbia e quanto il cinico opportunismo vada oltre la mia capacità di saperlo.
Questo, tuttavia, si può dire con certezza: l'impulso al "prendi tutto quello che puoi ottenere" così vividamente mostrato era tutto americano come i fuochi d'artificio del XNUMX luglio. Dopotutto, quei saccheggiatori volevano semplicemente più cose. Cosa potrebbe esserci di più americano di così? In questo paese, dopo tutto, le cose portano con sé la possibilità di realizzazione personale, di raggiungimento di una qualche forma di felicità o status.
I saccheggiatori che Tucker Carlson ha preso di mira con la sua ira non facevano altro che “rifiutare la società stessa”. Si stavano semplicemente servendo di ciò che questa società oggi ha da offrire a coloro che hanno abbastanza contanti e carte di credito nel portafoglio. In un certo senso, si stavano concedendo un piccolo sorso di quello che oggigiorno passa per il sogno americano.
Con l’eccezione delle suore di clausura, degli hippy e di altre razze in via di estinzione, praticamente tutti gli americani sono stati condizionati a credere che le cose siano correlate alla bella vita. Poco convinta? Guardate i video del Black Friday dello scorso anno e poi considerate l’intenso, anche se non sorprendente, interesse di economisti e giornalisti nel monitorare l’andamento ultime tendenze di spesa dei consumatori. Almeno fino all’arrivo del Covid-19, la spesa dei consumatori fungeva da misura autorevole della salute generale della nazione.
Il principale obbligo civico dei cittadini americani oggi è non votare né pagare le tasse. E non si tratta certo di difendere il Paese, compito scaricato su chi può essere invogliato ad arruolarsi (con le minoranze ampiamente sovrarappresentato) nel cosiddetto esercito volontario. No, l’obbligo primario della cittadinanza è spendere.
La nostra non è una nazione di mistici, filosofi, poeti, artigiani o piccoli contadini di Thomas Jefferson. Ora siamo una nazione di cittadini-consumatori, schiavi del materialismo estremo denunciato dal dottor King. Questo, e non un impegno per la libertà o la democrazia, è diventato la nostra vera firma nazionale e il nostro principale contributo alla tarda modernità.
Abbattere l'edificio
Alla Riverside Church, King ricordò ai suoi ascoltatori che la Southern Christian Leadership Conference, che aveva contribuito a fondare dieci anni prima, aveva scelto questo come motto: “Salvare l’anima dell’America”. L'anima di una nazione corrotta dal razzismo, dal militarismo e dal materialismo estremo rappresentava la preoccupazione ultima di King. Il Vietnam, ha detto, non era “che il sintomo di una malattia molto più profonda nello spirito americano”.
In un editoriale stonato criticando il suo sermone della Riverside Church, il New York Times ha rimproverato King per aver “fuso due problemi pubblici” – il razzismo e la guerra del Vietnam – “che sono distinti e separati”. Eppure parte del genio di King risiedeva nella sua capacità di riconoscere l'interconnessione delle questioni che lo circondavano di stima gli editori, ignari delle malattie più profonde allora come lo sono oggi, desiderano mantenersi separati. King cercò di abbattere l'edificio che sosteneva tutte e tre quelle triplette giganti. In effetti, è quasi certo che, se fosse vivo adesso, richiamerebbe un’attenzione simile su un quarto fattore correlato: la negazione del cambiamento climatico. Il rifiuto di trattare seriamente la minaccia posta dal cambiamento climatico sottolinea la persistenza del razzismo, del militarismo e del materialismo estremo.
Nel corso del suo sermone, King ha citato questa frase dalla dichiarazione di un gruppo che si autodefiniva Clergy and Laymen Concerned About Vietnam: “Arriva un momento in cui il silenzio è tradimento”. Per quanto riguarda la razza, sembra che il grande maggioranza degli americani ha ora rifiutato tale silenzio. Questo è buono. Resta una questione aperta, tuttavia, quando finirà la loro silenziosa accettazione del militarismo, del materialismo e dell’abuso del Pianeta Terra.
Andrew Bacevich, a TomDispatch Basic, è presidente del Quincy Institute per una politica responsabile. Il suo nuovo libro è L'era delle illusioni: come l'America ha sperperato la sua vittoria nella guerra fredda.
Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore dell'American Empire Project, autore di La fine della cultura della vittoria, come di un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni