Sono stato felice di vedere questo segmento dello spettacolo di Ezra Klein (ospitato da Rogé Karma) che conteneva un'intervista con la professoressa di diritto della Columbia University Katharina Pistor. Pistor è l'autore di Il codice del capitale: come la legge crea ricchezza e disuguaglianza.
Non ho ancora letto il libro, ma ho capito il succo dell'intervista. Pistor sostiene che abbiamo strutturato il mercato in modi che generano enormi disuguaglianze. Nell'intervista presenta diversi modi in cui è stata scritta la legge che facilitano l'accumulo di ricchezza da parte di un piccolo gruppo di persone. Queste includono norme sulla proprietà fondiaria, sulla proprietà intellettuale e sulla creazione di società come entità distinte con un’esistenza indipendente dai loro proprietari.
Il punto di Pistor è che il modo in cui queste regole sono strutturate non è scolpito nella pietra. Possono essere scritti diversamente in modo da non portare a così tanta disuguaglianza., Avendo scritto alcuni libri e infiniti post sul blog in questo senso, l'intervista di Pistor ha quasi reso la mia giornata. (C'è anche il video versione.)
Dico quasi perché, anche se il suo lavoro stava ottenendo un posto di alto profilo sul New York Times (e mi risulta che anche il suo libro sia stato ben accolto), dubito fortemente che qualcuno degli intellettuali che scrivono di politica assorbire il suo punto principale. Con poche eccezioni, le persone che scrivono e pontificano sulla politica hanno il cervello radicato nell’idea che i liberali vogliono il governo e i conservatori vogliono lasciare le cose al mercato. Insistono sul fatto che questo è il conflitto principale nei dibattiti politici sia negli Stati Uniti che nel mondo.
Naturalmente, il punto di Pistor è che abbiamo permesso che il mercato fosse strutturato in modo tale da far sì che un'enorme quota di reddito affluisse a chi sta al vertice. Non dovevamo farlo in quel modo.
Non abbiamo bisogno di monopoli sui brevetti e sui diritti d'autore e altre forme di proprietà intellettuale. Creare la proprietà intellettuale e rendere questi monopoli più lunghi e più forti è una decisione politica. Ha portato a un’enorme disuguaglianza, sia nel rendere persone come Bill Gates estremamente ricche, sia nel fornire le basi per il presunto pregiudizio tecnologico che consente alle persone con competenze staminali di fare molto bene nell’economia attuale. Le competenze staminali sarebbero probabilmente molto meno preziose in un’economia che avesse regole di proprietà intellettuale più deboli e si affidasse maggiormente a metodi alternativi per finanziare l’innovazione e il lavoro creativo.
Esiste una storia simile con le norme sulla incorporazione. Non dobbiamo dare personalità giuridica alle aziende, come hanno fatto i nostri tribunali. Possiamo anche avere regole diverse di corporate governance che rendono più difficile per gli alti dirigenti pagarsi salari dell’ordine di decine di milioni all’anno.
Posso continuare a lungo su questo argomento, come ho fatto. Chi è interessato può leggere i miei libri (sono gratuiti) o quelli di Pistor. Ma il punto è che il mercato è stato strutturato in modi che portano a un’enorme disuguaglianza. Potrebbe essere strutturato diversamente.
Considerare l’attuale struttura del mercato come un dato di fatto pone i progressisti in un enorme svantaggio. A mio avviso, i programmi sociali governativi come la previdenza sociale, l’assistenza sanitaria statale e l’istruzione pubblica sono estremamente importanti. Ma la necessità di un programma redistributivo aumenta enormemente se permettiamo che il mercato sia strutturato in modo tale da portare a una massiccia disuguaglianza. E la loro capacità di remunerazione diminuisce, soprattutto in un sistema politico che consente ai ricchi di avere un’influenza così sproporzionata.
Accettare che i conservatori vogliano il libero mercato, dopo aver permesso loro di manipolare le regole per ridistribuire ingenti quantità di reddito verso l’alto, è come dire che i sostenitori delle regole del voto del nonno credevano in una democrazia cieca dalla razza. Dopotutto, chiunque avesse un nonno elettore registrato aveva diritto di voto, indipendentemente dalla razza. Definire le linee di battaglia come basate sul ruolo del governo rispetto al mercato, in contrapposizione a una battaglia sulla struttura del mercato, essenzialmente tradisce il vantaggio.
Se da qualche parte c’è una contromossa all’argomentazione di Pistor (anche altri hanno fatto un argomento simile, in particolare il professore di scienze politiche di Yale Jacob Hacker), non l’ho visto e non riesco a immaginare quale sarebbe. Le regole del mercato sono praticamente infinitamente malleabili. Non esiste un risultato naturale del mercato. Molti esponenti di destra potrebbero voler far credere al mondo che le regole del mercato ci sono state semplicemente date da Dio o dalla natura, ma nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.
Per qualche ragione, questo punto non sembra influenzare il dibattito politico. Ho il sospetto che anche coloro che hanno abbracciato la tesi di Pistor la scorsa settimana si volteranno nel prossimo futuro e ci diranno che i conservatori vogliono lasciare la decisione al mercato. Sembra che, anche se la struttura del mercato non è fissata da Dio o dalla natura, è un fatto naturale che questa visione debba essere al centro dei nostri dibattiti politici.
Gli appunti.
, Pistor si riferisce ripetutamente a queste regole come “finzioni”. Penso che l'inquadratura sia un peccato. Le regole sono molto reali, ma secondo me il punto è che potrebbero essere diverse. Il fatto che qualcosa sia creato socialmente non lo rende finzione.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni