Mi ha fatto piacere vedere quello di Ezra Klein pezzo oggi pubblicizzando la creazione dell’ARPA-H da parte dell’amministrazione Biden. Si tratta dell’Advanced Research Projects Agency-Health, un’agenzia di tipo DARPA esplicitamente progettata per promuovere lo sviluppo di innovazioni legate alla salute, come vaccini, farmaci e attrezzature mediche.
Come Ezra, sono un grande sostenitore dell'aumento dei finanziamenti pubblici per la ricerca biomedica. Tuttavia, verso la fine del pezzo si perde un po' nei suoi pensieri. Prende nota delle proposte, come quelle avanzate da Bernie Sanders, per un premio in denaro che sostituisca il monopolio dei brevetti. Il governo distribuisce 100 milioni, 500 milioni o 1 miliardo di dollari e poi consente che il farmaco, il vaccino o qualsiasi altra cosa venga venduta come generico a basso costo. Ciò probabilmente significa che farmaci antitumorali rivoluzionari vengono venduti a centinaia di dollari anziché a centinaia di migliaia di dollari.
“Il governo potrebbe identificare, ad esempio, 12 condizioni per le quali vuole che venga sviluppato un farmaco. Il primo gruppo che sviluppa e sperimenta un farmaco del genere riceverebbe una somma principesca: 100 milioni di dollari, o 500 milioni di dollari, o un miliardo di dollari, a seconda delle condizioni e dell’efficacia. In cambio, quel farmaco sarebbe immediatamente fuori brevetto, disponibile per qualsiasi produttore di farmaci generici per la produzione per una miseria (e disponibile per altri paesi, in particolare quelli poveri, per la produzione immediata)”.
Penso che la proposta di Sanders rappresenti un grande miglioramento rispetto al sistema attuale. Ma nel bel mezzo della discussione su un piano per finanziamenti governativi più diretti, commette il famoso errore di Moderna: pagare le aziende due volte.
Per chi potrebbe averlo dimenticato, abbiamo pagato a Moderna 450 milioni di dollari per sviluppare il suo vaccino contro il coronavirus. Abbiamo poi pagato altri 450 milioni di dollari per coprire il costo dei test di fase 3 necessari per l’approvazione della FDA. Poi le abbiamo permesso di rivendicare la proprietà intellettuale del vaccino, il che significava entrate per decine di miliardi di dollari. Ha portato anche alla creazione di almeno cinque miliardari Moderna. Raccontami ancora come la tecnologia crea disuguaglianza.
Non dovrebbe sembrare troppo radicale affermare che le aziende vengono pagate una sola volta per il loro lavoro. Se il governo paga per la ricerca, non ti dà anche il monopolio sui brevetti. Si tratta di meccanismi di finanziamento alternativi, che non fanno parte di un buffet che offriamo agli innovatori per consentire loro di diventare incredibilmente ricchi a spese del resto di noi.
Come Ezra, plaudo all’impegno dell’amministrazione Biden nell’aumentare il sostegno del governo allo sviluppo di nuove tecnologie, ma non dovremmo farlo in un modo che renda il nostro problema della disuguaglianza persino peggio. Possiamo discutere sui meccanismi migliori.
Personalmente preferisco il finanziamento pubblico diretto a un sistema di premi tipo Sanders. Il motivo principale è che possiamo richiedere che tutto sia completamente open source il più rapidamente possibile con un sistema di finanziamento diretto, consentendo alla scienza di avanzare più rapidamente.
Inoltre, sospetto che l’assegnazione dei premi si rivelerà un enorme incubo legale e morale. Non è sempre chiaro chi abbia effettivamente soddisfatto le condizioni del premio e anche chi abbia dato il contributo maggiore per arrivarci. Ad esempio, un ricercatore può fare un enorme passo avanti che consente praticamente a chiunque di arrivare e tagliare il traguardo e reclamare il premio. Il finanziamento diretto anticipato elimina questo problema. (Di questo argomento parlo nel capitolo 5 del buon libro, rigged [è gratis].)
In ogni caso, possiamo discutere sul miglior meccanismo attraverso il quale possono avvenire i finanziamenti pubblici, monopoli sui brevetti, premi o finanziamenti diretti, ma l’idea che vieni pagato una sola volta non dovrebbe essere controversa. È un peccato che Ezra non affronti questo problema nel suo pezzo, dal momento che lo sa meglio (he legge le mie cose). Probabilmente c’è un’enorme quantità di denaro in gioco su chi trarrà i vantaggi dall’innovazione più di $ 1 trilioni un anno, e sarebbe un incredibile fallimento del processo politico se la questione non venisse nemmeno discussa.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni