Il Washington Post ha utilizzato sia la sezione dedicata alle opinioni che quella dedicata alle notizie per spingere per tagli alla previdenza sociale e all’assistenza sanitaria statale per molti decenni. Continua questo sforzo con a pezzo nella sua serie “Work Reimagined”. Il titolo dice tutto: “Più americani stanno andando in pensione che mai. Guarda cosa significa per te.
Il punto fondamentale è vero. Con i baby boomer ormai quasi tutti tra i sessanta e i settant’anni, la quota della popolazione in pensione è in aumento, ma il dato travisa enormemente le dimensioni e le implicazioni di questa tendenza.
In termini di dimensioni, il pezzo ci dice che definisce un pensionato come qualcuno di età superiore ai 60 anni che non fa parte della forza lavoro. Questa è una metrica interessante. Questa non è una persona che riceve la previdenza sociale o l'assistenza sanitaria statale. Quest'ultimo programma richiede che una persona abbia più di 65 anni o riceva sussidi di invalidità. I lavoratori e i loro coniugi possono beneficiare dei sussidi all’età di 62 anni, ma la maggior parte sceglie di ritardare la riscossione fino a oltre i sessant’anni.
Se siamo interessati al rapporto tra lavoratori e beneficiari della previdenza sociale, possiamo ottenerlo direttamente dagli amministratori della previdenza sociale Relazione. Racconta una storia diversa rispetto al Washington Post.
Mentre il Washington Post ci dice che c’erano circa cinque lavoratori per pensionato dal 1980 fino a poco dopo il 2006, quando i baby boomer iniziarono a raggiungere i 60 anni, il Social Security Trustees Report afferma che il numero di lavoratori coperti per beneficiario era sceso a 3.2 nel 1975. Si mantenne vicino a questo livello finché non iniziò la sua tendenza al ribasso nel primo decennio del secolo, quando i baby boomer iniziarono a raccogliere benefici.
La tendenza al ribasso per entrambe le serie di proiezioni dopo questo punto è simile. Il rapporto tra lavoratori e beneficiari è attualmente di circa 2.8 nelle proiezioni della previdenza sociale. Si prevede che scenderà a 2.1 nei prossimi 40 anni. Secondo il Post, tale valore dovrebbe scendere a 2.7 entro il 2060.
Sebbene le basi per le proiezioni del Post non siano del tutto chiare, la mia ipotesi è che mostrino semplicemente il rapporto tra la popolazione di età compresa tra 20 e 60 anni rispetto alla popolazione di età superiore ai 60 anni che non lavora. Questo non è necessariamente un rapporto molto utile, dal momento che molte persone del primo gruppo non fanno parte della forza lavoro e molte persone di età superiore ai 60 anni non ricevono benefici.
E vale la pena notare che la quota della popolazione di età compresa tra i 20 e i 60 anni che non fa parte della forza lavoro è diminuita drasticamente nel periodo in questione, principalmente a causa dell’ingresso delle donne nella forza lavoro. QuiQuesto è il tasso di partecipazione alla forza lavoro per questo gruppo dal 1960. È passato da circa il 68% all'inizio del periodo all'83% attuale. Anche questo aumento sottostima l’aumento del lavoro in questa fascia di età, poiché oggi le donne hanno molte più probabilità di svolgere lavori a tempo pieno rispetto a quaranta anni fa, quando un’ampia percentuale di donne lavorava a tempo parziale.
Ma sopravvalutare il peso crescente dell’invecchiamento della popolazione è solo una parte della falsa rappresentazione. L’altra faccia della medaglia dell’invecchiamento della popolazione è una minore popolazione di bambini piccoli. Anche i bambini non lavorano, o almeno finché i repubblicani non riusciranno a riscrivere le leggi sul lavoro minorile. La società deve coprire i costi dell’istruzione e della cura dei bambini.
Se guardassimo il rapporto di dipendenza combinato – il rapporto tra bambini sotto i 18 anni e persone sopra i 65 anni rispetto alla popolazione in età lavorativa – ha raggiunto il picco di 0.946 nel 1965, quando i baby boomer erano ancora bambini. È sceso a 0.669 nel 2005, quando i baby boomer erano nella loro età lavorativa migliore. Con l'invecchiamento della generazione del baby boom è andato gradualmente aumentando e ora si attesta intorno a 0.730. Si prevede che continuerà a salire gradualmente, raggiungendo 0.841 tra quarant'anni. Gli Amministratori non prevedono che si avvicinerà mai al picco del 1965.
Allora, dov’è la storia dell’orrore demografico?[1] Dovremo riallocare le risorse da altri ambiti per soddisfare i bisogni di una popolazione che invecchia, ma abbiamo dovuto riallocare le risorse anche negli anni Cinquanta e Sessanta per soddisfare i bisogni di un’enorme ondata di bambini. Questo è il genere di cose che fanno le società competenti. È anche il tipo di cosa che dovrebbe essere possibile quando è ampiamente prevista e accade nel corso di molti decenni, rispetto, ad esempio, a una crisi climatica che molti politici sono determinati a ignorare.
Nel considerare il costo dell’invecchiamento della popolazione sarebbe anche ragionevole menzionare che paghiamo il doppio pro capite per la nostra assistenza sanitaria rispetto alle persone di altri paesi ricchi, senza alcun evidente dividendo in termini di qualità. Se pagassimo la stessa cifra pagata in paesi come Canada e Germania, risparmieremmo più di 2 trilioni di dollari all’anno (circa il 9.0% del PIL).
Piuttosto che cercare di tagliare i benefici ai pensionati, potremmo cercare di tagliare i pagamenti alle aziende farmaceutiche, ai produttori di apparecchiature mediche, agli assicuratori e ai medici. Ma non ti è permesso sottolineare questo punto sul Washington Post. Sono determinati a dipingere un quadro in cui l’unica opzione è tagliare i benefici da cui dipendono i pensionati.
[1] Gli anni Sessanta apparirebbero ancora peggiori se utilizzassimo il numero effettivo di lavoratori, piuttosto che la popolazione in età lavorativa, poiché negli anni Sessanta la percentuale di donne nella forza lavoro retribuita era molto inferiore rispetto a quella attuale.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni