C'è un vecchio detto secondo cui gli intellettuali hanno difficoltà con le nuove idee. Il perseguimento di una riforma del finanziamento della campagna elettorale da parte di molti progressisti è probabilmente il miglior esempio di questa difficoltà.
Molti progressisti hanno sostenuto l’urgenza di togliere denaro dalla politica per prevenire l’influenza corruttrice delle grandi aziende e dei ricchi generici sul processo politico. Hanno assolutamente ragione nel richiamare l’attenzione su come il denaro corrompe la democrazia, ma la soluzione proposta è un vicolo cieco, come Musk ha cercato di mostrarci.
Innanzitutto sappiamo tutti che abbiamo una Corte Suprema che vuole fare tutto il possibile per promuovere gli interessi dei ricchi. Hanno ripetutamente stabilito che gli sforzi per limitare i contributi politici dei ricchi sono restrizioni incostituzionali alla libertà di parola.
Possiamo gridare quanto vogliamo sull’assurdità di questa posizione, ma questo è ciò che dicono sei giudici della Corte Suprema, e questo è tutto ciò che conta. Sì, un giorno i sei giudici di destra lasceranno la corte, e se saremo fortunati e avremo un presidente democratico, e Mitch McConnell non controlla il Senato, potranno nominare persone che vogliono proteggere la democrazia. Naturalmente, quel giorno potrebbe essere già nella seconda metà del secolo.
Oh sì, possiamo riempire la corte e chiedere a un presidente democratico di scegliere sei nuovi giudici. È un ottimo piano per i 22nd secolo. Se vogliamo essere seri, dovremo convivere con una Corte Suprema che bloccherà seri sforzi volti a limitare i contributi politici per il prossimo futuro.
Ma a parte gli ostacoli politici alla riforma del finanziamento della campagna elettorale, l’acquisizione di Twitter da parte di Musk avrebbe dovuto rendere completamente chiara l’irrilevanza di tali sforzi a chiunque non se ne fosse già accorto. Supponiamo che in qualche modo riusciamo a limitare il contributo dei ricchi e dei molto ricchi alle campagne politiche, abbiamo un piano per impedire ai fascisti miliardari come Rupert Murdoch di creare reti televisive? Abbiamo un piano per impedire a un idiota di destra come Musk di impossessarsi di un’importante piattaforma di social media?
A meno che non abbiamo un piano per impedire alle persone con programmi politici chiari di possedere i principali mezzi di comunicazione, il che quasi certamente violerebbe il Primo Emendamento come chiunque lo intende, non terremo i soldi fuori dalla politica. Dopotutto, se impediamo ai ricchi di acquistare annunci pubblicitari per i loro candidati favoriti, ma riescono a possedere giornali, reti televisive e piattaforme di social media che spingono i loro candidati e distruggono i loro avversari, 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX in segmenti di "notizie", hanno abbiamo realizzato qualcosa?
Questo punto avrebbe dovuto essere abbastanza ovvio molto tempo fa, ma per qualche motivo non è stato compreso. Sì, le pubblicità politiche possono essere efficaci e fare la differenza nelle campagne, ma se possiamo in qualche modo limitare la quantità di pubblicità che i ricchi possono acquistare, abbiamo fatto pensi che se ne andrebbero e smetterebbero di cercare di influenzare la politica?
Sfortunatamente per i progressisti, i ricchi non saranno così stupidi come vorremmo che fossero. Se chiudiamo un canale affinché possano utilizzare i loro soldi, cercheranno di utilizzare altri canali, come sta facendo Musk ora.
C'è un'alternativa: pareggiare
Fortunatamente c’è un’altra strada. Se non riusciamo a impedire ai ricchi di spendere soldi infiniti per corrompere la politica, possiamo dare alle masse i mezzi per competere.
La storia di base è dare alla gente comune una certa somma di denaro per contribuire ai candidati che sostengono. Questa non è un'idea lontana. Seattle lo fa da diversi anni nelle sue gare locali con il suo “buoni democrazia.” Questi voucher danno agli elettori 100 dollari per contribuire ai candidati alle elezioni locali, che accettano alcune restrizioni sui contributi e sulle spese. I candidati che accettano questi termini e riescono a ottenere un sostegno sostanziale, possono ottenere abbastanza soldi per essere competitivi.
Altri stati e città hanno seguito un percorso simile con “super-match” di piccoli contributi. Ad esempio, una città di New York Programma prevede un sostegno pubblico che può arrivare fino a otto volte il contributo di un piccolo donatore, per i candidati che accettano restrizioni su donazioni e spese. Questi tipi di programmi possono essere estesi e ampliati laddove esista il sostegno politico per l’attuazione.
C’è anche il problema dei media. Dopotutto, sarà difficile convincere le persone a sostenere i candidati progressisti se l’unica cosa che vedono in televisione o su Internet è qualche scandalo di fantasia che coinvolge Hunter Biden.
Possiamo seguire la stessa strada qui, dare soldi alla persona media per sostenere il mezzo di comunicazione di sua scelta. Ci sono alcuni proposte attualmente vengono spinti lungo queste linee., Mentre nessuno di noi individualmente può sperare di eguagliare l’influenza che un Elon Musk può acquistare con i suoi 200 miliardi di dollari, 70 milioni di persone, con un voucher di 200 dollari ciascuno, possono spendere 14 miliardi di dollari all’anno promuovendo opinioni e notizie che mettono in discussione l’altezza dei ricchi. racconti. È più o meno uguale a quello che era esaurito in totale sulle campagne politiche nel 2020. Ciò dovrebbe essere sufficiente per consentire ai candidati progressisti di competere.
Vale anche la pena notare che non stiamo parlando di somme ridicole per il governo. Se 200 milioni di persone utilizzassero un buono da 200 dollari per sostenere il lavoro creativo e/o le campagne politiche, il costo sarebbe di 40 miliardi di dollari all’anno. Si tratta di meno dello 0.8% del bilancio federale e meno di quanto spetta al governo perde ogni anno a causa della detrazione fiscale per i contributi di beneficenza.
Quindi non stiamo parlando di cifre folli. Inoltre, anche i giudici del MAGA non hanno generalmente provato a sostenere che dare voce alle persone normali nel processo politico viola il Primo Emendamento. E questo percorso ha il grande vantaggio che i cambiamenti possono essere implementati frammentariamente. Possiamo andare stato per stato, città per città, e cercare di aumentare il potere politico delle masse ovunque possibile.
Per essere chiari, non sarà facile. Gli Stati “profondo rosso” non hanno intenzione di sostenere misure che darebbero alla gente comune, e in particolare ai neri e ai latinoamericani, più voce in politica. E anche negli stati blu, tali misure rappresenteranno un serio miglioramento. Ma questa è una strada percorribile, a differenza del tentativo di limitare direttamente l’influenza dei ricchi in politica.
Anche questo non è l’unico percorso che può essere utile. Abbiamo leggi antitrust in vigore, che potrebbero essere utili per limitare l’influenza di alcuni conglomerati dei media. Inoltre, a abrogazione of Unità 230 potrebbe rendere le cose un po’ più difficili per Elon Musk e i suoi amici.
Ma il punto chiave è che dobbiamo lottare per politiche che facciano la differenza se vinciamo. Lottare per limitare ciò che i ricchi possono spendere per le campagne politiche è uno sforzo perduto e i progressisti seri dovrebbero avere cose migliori da fare con il loro tempo.
, Sono favorevole a un credito d’imposta più ampio sul “lavoro creativo”, sia perché sarebbe difficile tracciare dei limiti su ciò che costituisce “notizia”, sia perché questo sarebbe un buon modo per sostenere musicisti, scrittori e altri lavoratori creativi.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni