A questo punto, la grande maggioranza dei bianchi senza istruzione universitaria (soprattutto uomini bianchi) è disposta a seguire Donald Trump oltre ogni precipizio. Hanno un aperto disprezzo per le persone più istruite (ovvero le “élite”) e le loro istituzioni, come le università, i media mainstream e la scienza.
Non vi è alcuna giustificazione per il razzismo, l’antisemitismo, l’omofobia e altre forme di bigottismo che Trump ha coltivato da quando è entrato in politica. Ma c’è una ragione per cui all’improvviso ha così tanto fascino, e non è solo il fatto che un ragazzo nero (per il quale molti di loro hanno votato) è diventato presidente. Riprenderò il caso qui.
Immaginiamo un mondo in cui i più istruiti fregano i meno istruiti
Conosciamo i dati su ciò che è accaduto alla distribuzione del reddito negli ultimi quattro decenni. Per prendere un semplice punto di riferimento, nei dibattiti sul salario minimo si parla spesso di come, se avesse tenuto il passo con l’inflazione dal suo picco in valore reale nel 1968, il salario minimo nazionale sarebbe attualmente superiore a 12 dollari l’ora, rispetto al suo valore medio. attuali $ 7.25.
Tuttavia, nei tre decenni precedenti al 1968, il salario minimo non solo ha tenuto il passo con l’inflazione, ma è aumentato di pari passo con la produttività. Ciò significava che i lavoratori meno pagati partecipavano ai guadagni della crescita economica. Se il salario minimo avesse continuato a tenere il passo con la crescita della produttività, lo sarebbe stato quasi $ 26 un'ora nel 2022.
Vale la pena pensarci per un minuto. Immaginate che i lavoratori meno pagati, quelli che puliscono i bagni negli uffici o portano i piatti nei ristoranti, guadagnano 52,000 dollari all’anno se svolgono un lavoro a tempo pieno per l’intero anno. Una coppia con due salari minimi guadagnerebbe $ 104,000 all'anno. È un mondo molto diverso da quello che abbiamo.
La questione del salario minimo è solo una parte di un quadro più ampio in cui i salari dei lavoratori più istruiti si sono discostati nettamente da quelli dei lavoratori meno istruiti. I lavoratori con titoli universitari, e soprattutto con titoli di studio avanzati, hanno visto aumenti salariali che hanno in gran parte tenuto il passo con la crescita della produttività.
Per gli uomini con solo il diploma di scuola superiore, salario reale è diminuito del 7.0% nei 42 anni dal 1979 al 2021, periodo in cui la produttività è aumentata di circa l’80%., Al contrario, i salari reali degli uomini con titoli universitari sono aumentati di oltre il 34%, mentre quelli degli uomini con titoli di studio avanzati sono aumentati di oltre il 60%. Per le donne con solo un diploma di scuola superiore, la retribuzione oraria reale è aumentata del 14% in questo periodo, rispetto all’aumento del 51% per le donne con titoli universitari e del 55% per le donne con titoli di studio avanzati.
Giusto per essere chiari, non c'è motivo di dispiacersi per gli uomini in questa storia. Nel 2021, la retribuzione delle donne con solo un diploma di scuola superiore era solo il 63% della retribuzione degli uomini con un diploma di scuola superiore. La retribuzione delle donne laureate era pari al 68% della retribuzione degli uomini laureati. Hanno visto una crescita salariale più rapida, ma hanno ancora molta strada da fare per raggiungere l’uguaglianza con gli uomini.
Questi fatti relativi alle tendenze del reddito non sono realmente in discussione. Queste statistiche sono state calcolate dall’Economic Policy Institute utilizzando i dati del Bureau of Labor Statistics, ma molti altri economisti hanno elaborato la stessa storia di base.
Ok, quindi il segmento meno istruito della forza lavoro ha chiaramente avuto scarsi risultati negli ultimi quattro decenni, anche se la crescita economica è stata ragionevolmente sana. E, tanto per essere chiari, non si tratta di un piccolo gruppo di persone che sono state lasciate indietro. Solo il 40% circa della forza lavoro ha una laurea o più, quindi i rimasti indietro costituiscono la maggioranza della forza lavoro. (La retribuzione delle persone con titoli di studio associati, o qualche altra istruzione post-secondaria, ma non una laurea, ha in gran parte seguito quella di coloro che hanno solo un diploma di scuola superiore.) Ciò significa che un’ampia maggioranza della popolazione ha motivo di essere infelice. sulla loro situazione economica negli ultimi decenni.
Data questa realtà, supponiamo che le scarse prospettive per i lavoratori con istruzione non universitaria siano il risultato di politiche deliberate promosse da coloro che controllano i dibattiti sulla politica economica, come nel caso delle persone con titoli di studio universitari e avanzati. Le persone che sono nella posizione migliore per guidare la politica economica l’hanno strutturata consapevolmente in modo da avvantaggiare le persone come loro e fregare i lavoratori con meno istruzione. Ciò darebbe ai perdenti in questa immagine motivo di arrabbiarsi?
Ora, supponiamo anche che le persone che hanno manipolato il sistema per favorire se stesse a scapito dei meno istruiti abbiano anche mentito sul fatto di averlo truccato e ridicolizzato i meno istruiti per non essere in grado di competere nell’economia moderna. Inoltre, dal momento che i vincitori lavorano in tutti i principali organi di informazione, essi hanno insistito sul fatto che solo la falsa storia, secondo cui i perdenti non sarebbero stati in grado di competere, veniva menzionata nelle discussioni di politica economica.
I meno istruiti potrebbero effettivamente avere qualcosa di cui essere turbati in questa storia. E ciò sarebbe vero anche se alcuni dei vincitori fossero buoni liberali disposti a pagare tasse un po’ più alte per fornire aiuto ai perdenti sotto forma di migliore assistenza sanitaria, università a basso costo o gratuite e maggiori benefici di previdenza sociale.
Questa è fondamentalmente la storia della politica americana nell’era di Trump. I perdenti economici odiano i vincitori e diffidano delle istituzioni che popolano: i media, le università, le agenzie governative. C’è una base razionale per la sfiducia. I vincitori li hanno davvero fregati e hanno inventato storie senza senso per nascondere questo fatto. Naturalmente, ciò non significa che ogni professore universitario o bibliotecario partecipasse al progetto, ma come classe queste persone hanno di fatto messo in atto strutture economiche che ridistribuiscono dai meno istruiti a quelli con titoli universitari e avanzati.
Come è stata fregata la classe operaia
Non entrerò nei dettagli delle politiche che hanno portato alla massiccia redistribuzione verso l’alto degli ultimi quattro decenni. Ne evidenzierò solo alcuni tra quelli più ovvi. I lettori abituali di BTP conoscono la storia, ma chi è interessato può leggere Rigged: come la globalizzazione e le regole dell'economia moderna sono state strutturate per rendere i ricchi più ricchi (è gratuito) o vedere il file serie di video L’ho fatto con l’Institute for New Economic Thinking.
Per cominciare, il modo più ovvio in cui la politica è stata concepita per fregare i lavoratori comuni è che abbiamo lavorato in modo abbastanza esplicito per rimuovere le barriere alle importazioni di beni manufatti dai paesi in via di sviluppo. Questo aveva lo scopo di rendere il più semplice possibile per le aziende statunitensi la ricerca della manodopera a costo più basso in qualsiasi parte del mondo. Ciò è costato al paese milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero, il che ha avuto l’effetto di abbassare le retribuzioni dei posti di lavoro rimasti nel settore manifatturiero. Ha inoltre ridotto più in generale la retribuzione dei lavoratori non istruiti all’università, dal momento che il settore manifatturiero è stato storicamente una fonte di posti di lavoro relativamente ben retribuiti per i lavoratori senza titolo universitario. Come risultato della rimozione delle barriere commerciali nel settore manifatturiero, il tasso di sindacalizzazione nel settore manifatturiero è ora quasi lo stesso del settore privato nel suo complesso e il premio salariale manifatturiero è in gran parte scomparso.
Si noti che questa non è una questione di “libero scambio”. Non abbiamo cercato di rimuovere le barriere che proteggono i medici e altri professionisti ben pagati dalla concorrenza internazionale. Di conseguenza, i nostri medici non solo vengono pagati enormemente di più rispetto ai loro colleghi nei paesi in via di sviluppo, ma vengono pagati anche circa il doppio rispetto ai loro colleghi in Canada, Germania e altri paesi ricchi. Se riducessimo la retribuzione dei nostri medici al livello salariale che ricevono in altri paesi ricchi, risparmieremmo circa 100 miliardi di dollari all’anno, poco meno di 1,000 dollari all’anno per famiglia.
Quindi, coloro che progettavano la politica non erano interessati al libero scambio. Erano interessati a strutturare accordi commerciali in modo da ridistribuire il reddito dai lavoratori meno istruiti ai lavoratori e alle aziende più istruiti.
Il secondo grande strumento politico in questa ridistribuzione verso l’alto sono i monopoli sui brevetti e sui diritti d’autore concessi dal governo. Negli ultimi quattro decenni abbiamo reso questi monopoli più duraturi e più forti e abbiamo anche lavorato duramente per imporli ad altri paesi in tutto il mondo.
Il risultato è stato un aumento dei prezzi per farmaci, attrezzature mediche, software e molti altri articoli. I prezzi più alti ($ 400 miliardi all'anno nel caso dei soli farmaci soggetti a prescrizione) hanno fatto un piccolo numero di persone, come Bill Gates e altri Miliardari moderni, molto ricchi, spostando al contempo un’enorme quantità di reddito da tutti gli altri ai lavoratori più istruiti in grado di beneficiare di questi monopoli.
Per essere chiari, è auspicabile una politica di sostegno all’innovazione e al lavoro creativo, ma avremmo potuto strutturare i meccanismi a questi fini in mille modi diversi. Abbiamo scelto di strutturare i meccanismi in modo tale da ridistribuire una massiccia quantità di reddito verso l’alto. E, a peggiorare le cose, praticamente tutte le discussioni educate sull’argomento ignorano il fatto che i monopoli sui brevetti e sui diritti d’autore concessi dal governo sono scelte politiche, e affermano invece che la risultante ridistribuzione verso l’alto era solo “tecnologia”.
Per prendere un’altra categoria importante, abbiamo strutturato il nostro sistema finanziario in modo tale da consentirgli di rappresentare un enorme ostacolo per l’economia produttiva e una delle principali fonti di disuguaglianza. Un sistema finanziario efficiente è un sistema piccolo. Vogliamo dedicare quante meno risorse possibili alla gestione del sistema finanziario. Invece, negli ultimi quarant’anni è esploso rispetto alle dimensioni dell’economia. Ha anche permesso a molte persone di diventare enormemente ricche gestendo hedge fund, fondi di private equity o facendo trading presso le principali banche.
Anche questo non è certo un mercato libero. Il settore finanziario sarebbe molto più piccolo se le transazioni di azioni e altre attività finanziarie fossero soggette a un’imposta sulle vendite, proprio come le vendite di televisori e vestiti. I fondi di private equity perderebbero gran parte del loro denaro se fosse più difficile per loro depredare i fondi pensione del settore pubblico.
E, per prendere l’esempio più drammatico del non libero mercato delle fortune del settore finanziario, l’establishment politico ha mosso cielo e terra per ottenere un massiccio piano di salvataggio del settore nel 2008, quando l’avidità e la stupidità minacciavano di mandare via la maggior parte dei cittadini del paese. le principali banche alla bancarotta. Invece di lasciare che il mercato facesse la sua magia, abbiamo ricevuto una stampa in tribunale dai principali media che insistevano sul fatto che il mancato salvataggio delle banche ci avrebbe portato ad una Seconda Grande Depressione.
Nessuno si è mai preso la briga di spiegare come avrebbe funzionato. Siamo usciti dalla prima Grande Depressione spendendo molti soldi nella Seconda Guerra Mondiale. Non è chiaro il motivo per cui non avremmo potuto spendere un sacco di soldi il giorno dopo che tutte le banche di Wall Street fallirono per rimettere in piedi l’economia, ma la storia della Seconda Grande Depressione ha funzionato e le banche di Wall Street sono state tutte salvate. .
L’elenco delle politiche redistributive verso l’alto è ovviamente molto più lungo. Abbiamo una struttura di governance aziendale totalmente corrotta che consente anche agli amministratori delegati mediocri di ricevere decine di milioni all’anno in busta paga. I dirigenti di secondo e terzo livello ricevono stipendi altrettanto scandalosi.
Abbiamo consentito che la legislazione sulla gestione del lavoro venisse enormemente distorta per favorire la gestione. Le pratiche attuali rendono estremamente difficile la formazione di un sindacato. Attualmente è in corso anche una causa giudiziaria che consentirebbe alle aziende di citare in giudizio i sindacati che scioperano per ottenere danni.
La storia di base è che la redistribuzione verso l’alto degli ultimi quattro decenni non ha nulla a che fare con il libero mercato, ma è il risultato di un gran numero di scelte politiche. Nei dibattiti pubblici, c’è la diffusa pretesa che questa ridistribuzione verso l’alto sia stata solo il risultato di lasciare le cose al mercato, ma questa è una bugia, e i perdenti di questa storia hanno tutto il diritto di essere arrabbiati per questo.
Perché i democratici vengono incolpati?
Sarebbe del tutto esatto sottolineare che, riguardo alle scelte politiche chiave sopra menzionate, i repubblicani non sono stati migliori, e molto spesso sono peggiori. Sono sempre stati felici di dare più soldi al settore finanziario, all’industria farmaceutica e ad altri beneficiari della ridistribuzione verso l’alto. Allora perché gli elettori della classe operaia, e soprattutto gli elettori bianchi della classe operaia, incolpano i democratici?
Qui sto facendo ampiamente delle speculazioni, ma vorrei fornire due ragioni. In primo luogo, i democratici sono stati associati ad alcune delle misure più visibili in questa ridistribuzione verso l’alto. È stato Bill Clinton a far passare il NAFTA al Congresso e poi a far entrare la Cina nel WTO. Anche se è vero che queste misure hanno avuto più sostegno al Congresso da parte dei repubblicani che dei democratici, non sorprende che le persone associno queste politiche al presidente che le ha promosse.
La seconda ragione è semplicemente che i beneficiari di queste politiche sono in maggioranza democratici. Quando le persone guardano i professionisti dei media, delle università e del governo, vedono persone che sono in stragrande maggioranza democratiche. Le persone che beneficiano di queste politiche e poi diffondono direttamente l’assurdità secondo cui la redistribuzione verso l’alto era solo il funzionamento naturale del mercato sono in grande maggioranza associate al Partito Democratico.
Ciò può funzionare per screditare efficacemente sia il Partito Democratico che queste istituzioni. Forse i repubblicani non offrono un’agenda economica positiva, ma offrono un veicolo per il risentimento degli elettori della classe operaia. Possono incolpare i neri, gli immigrati, le persone LGBTQ e i loro amici d’élite per i problemi che devono affrontare gli elettori della classe operaia.
I democratici possono cambiare rotta?
Questa è ovviamente una lunga storia, alla quale non cercherò di rispondere qui, ma farò un semplice punto. Per qualche ragione i bianchi senza laurea odiano i democratici, mentre i bianchi con la laurea tendono a votare democratico, almeno con piccoli margini. È possibile che sia qualcosa che le persone imparano a scuola a renderle molto più comprensive nei confronti dei democratici, ma potrebbe anche riflettere le loro maggiori opportunità economiche.
Se è così, non sono necessariamente le politiche specifiche offerte dai democratici a spingere le persone a diventare democratici una volta laureate, ma piuttosto un cambiamento nella loro visione del mondo. Ciò potrebbe significare che se implementassimo effettivamente politiche che migliorassero drasticamente le prospettive economiche delle persone senza laurea, vedremmo una quota molto più ampia di questo gruppo disposto a votare democratico e a sostenere le politiche attualmente promosse dal Partito Democratico.
Sarò il primo ad ammettere che questa visione è molto speculativa. Certamente non garantirei che, se riuscissimo a invertire le politiche che hanno portato alla redistribuzione verso l’alto degli ultimi quattro decenni, vedremmo un grande aumento del sostegno della classe operaia bianca ai democratici. Ma, indipendentemente dall’effetto politico, dovremmo cercare di invertire queste politiche perché è la cosa giusta da fare.
, Ciò si adegua alle differenze negli indici dei prezzi e alla copertura del deflatore della produzione e dell’indice dei prezzi al consumo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Perché vengono incolpati i democratici? Sono loro che dicono di essere dalla parte dei poveri e della classe operaia. Poi li fregano. Le promesse non mantenute portano ad incolpare i democratici.