New York, New York: come giornalista, sono diventato una specie di esperto nel conteggio delle vittime. Tutto è iniziato con la guerra del Vietnam, dove ho imparato presto a diffidare del conteggio esagerato dei morti nemici fatto dalle nostre sedicenti agenzie di “intelligence”.
Ciò non significava che le persone, ahimè, non morissero in massa, ma non proprio le persone che affermavano di aver ucciso, anche se il numero era desensibilizzante ed era difficile relazionarsi.
È ancora così, con le vittime quotidiane dei droni, le stime dei danni collaterali e le uccisioni sui campi di battaglia e nei villaggi dell'Afghanistan, del Pakistan, della Siria e dell'Iraq.
Ora possiamo aggiungere la Nigeria ai paesi che soffrono a causa dei massacri compiuti da Boko Harum e dai loro stessi scagnozzi militari, e con il crollo di una mega chiesa a Lagos che sembrava la caduta di "demolizione pianificata" dell'Edificio 7, causando la morte di 67 i sudafricani in visita e ancora non sappiamo quanti i nigeriani. Quella Casa di Dio, conosciuta come Chiesa Sinagoga, non poteva proteggere i parrocchiani in preghiera dal massacro.
Tutto ciò è macabro e una triste pubblicità per ciò che chiamavamo "civiltà", ma è ancora astratto, quando accade laggiù, per loro, persone che non conosci per nome.
Ben presto diventa un po' surreale, addirittura una forma di pornografia di guerra. C'è molta colpa da girare, e la scia insanguinata spesso ti riporta direttamente nel cuore della "patria".
Ho appena visto un film sull'aspirante James Bond intitolato November Man su un killer della CIA, che, oltre ai suoi inseguimenti automobilistici senza sosta e agli sparatutto, lasciava intendere che gli Stati Uniti collaborarono con la Russia per inscenare l'atrocità che diede inizio alla sanguinosa seconda guerra cecena. Guerra. Possibile? Chi lo sa?
Se al giorno d'oggi stai cercando i cattivi, non devi guardare troppo lontano. Prova a spostare la tua attenzione all'interno della tangenziale dove un presidente catturato da tempo si sforza di riaffermare il proprio potere con una strategia di intervento più vigorosa progettata per dimostrare che sta facendo "qualcosa".
Il problema che sta avendo non è solo personale, anche se la sua stessa indecisione e fedeltà servile alle “divise” lo hanno portato in (di cui cantavamo in una guerra precedente) una “jam città natale”.
Finora, oltre ai problemi politici nel convincere la destra e la sinistra, le tattiche finora, secondo Jason Ditz di Anti-war.com, si sono rivelate controproducenti: “Gli attacchi aerei statunitensi contro l’ISIS in Iraq, lungi dal “degradare” l’organizzazione , stanno effettivamente dando una grossa chance all'Isis, secondo il direttore dell'FBI James Comey, che ha testimoniato davanti al Congresso.
Il "crescente sostegno online dell'Isis si è intensificato in seguito all'inizio degli attacchi aerei statunitensi in Iraq", ha confermato Comey, affermando che il gruppo probabilmente cercherà di intensificare gli sforzi per prendere più ostaggi statunitensi in futuro per ottenere maggiore pubblicità.
Sembra che le persone che dovrebbero sapere cosa fare, non lo sappiano. Immanuel Wallerstein, il brillante studioso dei sistemi mondiali, afferma che “sono bloccati a causa di problemi sistemici più profondi che la maggior parte dei media non trascura”.
Scrive: “La spiegazione è semplice. Gli Stati Uniti sono in grave declino. Tutto sta andando storto. E nel panico sono come il conducente di una potente automobile che ne ha perso il controllo e non sa come rallentarla. Quindi, invece, sta accelerando e si sta dirigendo verso un grave incidente. L'auto gira in tutte le direzioni e sbanda. È autodistruttivo per il conducente, ma l’incidente può portare un disastro anche al resto del mondo”.
Molta attenzione è focalizzata su ciò che Obama ha e non ha fatto. Anche i suoi più stretti difensori sembrano dubitare di lui. Un commentatore australiano, scrivendo sul Financial Times, lo ha riassunto in una frase: “Nel 2014 il mondo si è improvvisamente stancato di Barack Obama”. Mi chiedo se Obama non si sia stancato di Obama. Ma è un errore attribuire la colpa solo a lui. Praticamente nessuno tra i leader statunitensi ha avanzato proposte alternative più sensate. Al contrario. Ci sono i guerrafondai che vogliono che bombardi tutti e subito. Ci sono politici che pensano davvero che farà molta differenza chi vincerà le prossime elezioni negli Stati Uniti.
Si tratta di un impero in declino? Un altro studioso, James Petras, la pensa così. Ecco la sua opinione: “i risultati degli interventi militari e delle invasioni contemporanee degli Stati Uniti sono in netto contrasto con quelli delle potenze imperiali del passato. Gli obiettivi dell'aggressione militare sono selezionati sulla base di criteri ideologici e politici. …L’intervento contemporaneo degli Stati Uniti non cerca di proteggere e assumere il controllo dell’apparato statale militare e civile esistente; invece gli invasori frammentano lo stato conquistato, decimano i suoi quadri, professionisti ed esperti a tutti i livelli, fornendo così l’accesso ai leader etno-religiosi, regionali, tribali e di clan più retrogradi per impegnarsi in guerre intra-etniche e settarie gli uni contro gli altri, in altre parole – caos…..
“La pretesa degli Stati Uniti di 'leadership mondiale' si basa esclusivamente sulla costruzione di un impero di stati falliti. Tuttavia, continua la dinamica per continuare ad espandersi in nuove regioni, intervenire militarmente e politicamente e creare nuove entità clienti. E, cosa più importante, questa dinamica espansionistica mina ulteriormente gli interessi economici interni che, teoricamente e storicamente, costituiscono la base dell’impero. Abbiamo quindi un imperialismo senza impero, uno stato vampiro che depreda i vulnerabili e nel farlo divora i propri”.
Hmm, c'è molto da digerire, ma supponiamo per un momento che abbia capito qualcosa, che riconosca che l'intervento militare statunitense non può funzionare e che l'unica soluzione è politica, anche se ciò va contro le convinzioni e gli investimenti da parte degli Stati Uniti. Sauditi, Qatar e islamomani che vogliono solo la testa di Assad su un bastone e non vogliono un accordo che rafforzi in alcun modo la Siria.
Il mio terzo studioso preferito che conosce bene la regione, Vijay Prashad, ha dichiarato a The Real News Network: “Non sono disposti a riconoscere che è necessaria una soluzione politica. Questa soluzione politica è sul tavolo da oltre un anno. Il precedente inviato delle Nazioni Unite e della Lega Araba, Lakhdar Brahimi, ha affermato in diversi punti che ci sono basi sufficienti per iniziare a lavorare verso una sorta di soluzione. Non possiamo raggiungere una soluzione, d’altro canto, finché i sauditi, il Qatar e altri continuano a finanziare le milizie in Siria e finché si continuano a vedere atrocità da entrambe le parti. Quindi è necessario un processo politico. Se l’Occidente è seriamente intenzionato ad affrontare lo Stato islamico, deve ridurre il caos in Siria”.
Questa è esattamente la politica americana NON facendo. Ed è per questo che il numero dei morti continuerà a salire anche se continuiamo a sentire termini come “interventi chirurgici” e guerra al “male”. È quasi come se gli strateghi statunitensi si fossero decapitati quando si tratta di elaborare una strategia sensata che potrebbe funzionare al posto di quella attuale che sicuramente non funzionerà.
News Dissector Danny Schechter scrive sul blog Newsdissector.net e cura Mediachannel.org. Commenti a [email protected]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni