È di nuovo quel periodo dell'anno.
Dimentica l’ISIS, la riforma Obamacare e la politica presidenziale americana: manca ancora più di un anno.
Dimentica il cambiamento climatico e le guerre imperiali.
Concentratevi su ciò su cui si stanno concentrando i media americani, gli abiti più belli sul tappeto rosso di Hollywood – non un simbolo politico – e, naturalmente, chi tra i nostri reali reali diventerà vincitore dell'Oscar.
E sapevate che tutti i concorrenti sono anche "dotati" di regali di valore spremuti dalle aziende per una pubblicità promozionale? Molti degli abiti e dei gioielli vengono donati anche per essere sfoggiati la sera dello spettacolo degli spettacoli.
Si stima che più di due miliardi di persone si sintonizzeranno.
Comprendi ciò che la maggior parte dell'hype mediatico riguardo allo sfarzo e al glamour tralascia che i film non sono "arte dello spettacolo" ma show business e, di fatto, un mostruoso business globale. Ciò include programmi TV, DVD e molti “prodotti” correlati. Per le aziende, si tratta di costruire marchi e librerie che possano essere venduti in tutto il mondo, ancora e ancora.
La portata è immensa e, dopo la costruzione degli aeroplani, l’intrattenimento è una priorità per l’America. #2 industria con il resto del mondo come mercato e fornitore, sebbene in molte regioni i governi dispongano di meccanismi per sovvenzionare la produzione. Qui ci sono vari incentivi alla produzione e agevolazioni fiscali.
Secondo uno studio della società francese IDATE, “nel 2013 il mercato televisivo mondiale genererà un fatturato totale di 323 miliardi di dollari, di cui il 44% proveniente dalla pubblicità, il 47% da canoni di abbonamento e il 50% da finanziamenti pubblici. Considerando che i costi di programmazione rappresentano circa il 160% delle entrate totali dei canali televisivi, possiamo tranquillamente supporre che i contenuti rappresentino almeno una quota di 20 miliardi di dollari di tale importo. Come punto di riferimento, negli Stati Uniti, le sole reti via cavo spendono complessivamente oltre XNUMX miliardi di dollari all’anno in programmi.
Certo, gli Stati Uniti rappresentano quasi il 36% del mercato televisivo globale totale, ma l’Europa non è molto indietro con il 30%, seguita da Asia-Pacifico (21%), LATAM (quasi il XNUMX%) e MEA (quasi il XNUMX%).
In termini di esportazioni di diritti TV/video, gli Stati Uniti generano circa 20 miliardi di dollari all’anno che, sommati al business televisivo nazionale statunitense, porterebbero il totale delle vendite di contenuti televisivi a quasi 70 miliardi di dollari all’anno. Se consideriamo inoltre che fino al 70% di tale attività è controllata principalmente da studi statunitensi, circa 50 miliardi di dollari sono suddivisi tra sette società, per una media di 7 miliardi di dollari ciascuna all’anno…”.
Quindi non stiamo parlando solo di qualità cinematografica, ma di programmi che vendono più di quanto raccontano. Il marketing è intenso ed è un business dispendioso.
Come ha affermato un analista: “In effetti, il modello di business degli studi televisivi statunitensi è così unico che nessun altro paese è stato in grado di duplicarlo o replicarlo. Fondamentalmente, questo è perché non ha alcun senso dal punto di vista commerciale. Quale altra industria televisiva al mondo sarebbe disposta o in grado di spendere più di 500 milioni di dollari all’anno per lo sviluppo di programmi che hanno un tasso di fallimento fino all’80%?
È qui che entrano in gioco finanziatori cinematografici invisibili, astuti “confezionatori” di pubbliche relazioni, aziende di Wall Street, contabili esperti, dirigenti di studi cinematografici ed eserciti di affaristi e imbroglioni.
Mentre la stampa si concentra sulla vendita dei biglietti e sui ricavi, poca attenzione viene prestata all’acquisto di prestiti e alla loro monetizzazione con ricavi transazionali. Il sistema degli studi funziona come una banca che calcola gli ammortamenti e le modalità per collocare i film nei punti vendita che già possiedono.
L’impatto che questa industria culturale ha sulla nostra politica è sempre più visibile e centrale. La recente controversia sulla commedia trash "The Interview", un film che incitava all'assassinio di un leader straniero, è stata trasformata in un simbolo di "libertà di parola" per legittimarla dopo che uno studio è stato violato dalla critica. Non sappiamo ancora chi sia stato: la Corea del Nord, come sostengono gli Stati Uniti, o un insider, come ipotizzano molti esperti di sicurezza.
E poi c'è "American Sniper" diretto dal repubblicano Clint Eastwood, che celebra un soldato affamato in Iraq che disprezzava la gente del posto. Ironicamente, questo eroe è stato successivamente ucciso da un commilitone.
E ora c'è il film sulla campagna per i diritti civili di Martin Luther King Jr. chiamato Selma che ha vinto molti riconoscimenti ma non molte nomination. Gli attori neri urlano, sono ingiusti e insinuano il razzismo. Non viene detto che la stessa cosa è successa l'anno scorso al film su Nelson Mandela che ha ottenuto una nomination solo per una canzone di Bono. Gli africani si sentivano disprezzati dal trattamento.
Gli scienziati sociali che studiano queste cose non parlano più in termini di imperialismo culturale o di ostilità al cambiamento sociale nelle istituzioni dei media. Le nuove parole d’ordine sono controflusso culturale-linguistico e prossimità culturale o “interdipendenza asimmetrica”. Mi dispiace, non riesco a penetrare il gergo per spiegare di cosa stanno parlando.
Paradossalmente, anche se la critica sociale esplicita non è all’ordine del giorno, c’è un modello di film che semplicemente adora far saltare in aria il Paese.
Una pubblicazione intitolata The Concourse chiede: “Quante volte hai visto New York City distrutta sullo schermo? Los Angeles? Kansas? Quasi da quando esistono i film, ci sono stati film catastrofici. La mappa sopra mostra oltre 189 attacchi cinematografici di questo tipo, utilizzando a molto definizione ampia del genere “disastro”, che ha afflitto varie parti degli Stati Uniti”.
Quindi, anche se ha bisogno di trarre profitto dal suo pubblico, non ha riserve nel ridurre in mille pezzi l’America.
Come interpreta il pubblico il bombardamento culturale che riceve da Hollywood? Ci sono critici attenti come Anita Watts che scrivono su Film Journal. Lei sottolinea molti punti che vale la pena considerare, tra cui:
- Non ci sono abbastanza soldi per insegnare l’alfabetizzazione mediatica nelle scuole. Stiamo bombardando i ragazzi di contenuti eppure non diamo loro gli strumenti per decifrarli, tanto meno per difendersi da essi.
- I registi non riescono a guadagnarsi da vivere anche quando realizzano costantemente film di successo. Nel corso degli anni i budget sono diminuiti e con essi anche le tariffe. I film sono pochi e rari in termini di anni per i loro creatori e senza accordi generali o concerti di insegnamento, è difficile per un creatore rimanere concentrato sul film a meno che non sia ricco. E naturalmente, gli utili netti crescono ogni giorno più di uno scherzo (anche se non è necessario).
*"Oops, I Farted" è il titolo di desiderio "specializzato" dominante in questi Stati Uniti d'America. Al diavolo i film d'arte. Il titolo gassoso (immaginario) è per gentile concessione del produttore Mike Ryan che lo ha usato come scorciatoia per quella che vedeva come la strategia di acquisizione della maggior parte delle aziende: il titolo da star, falsamente trasgressivo, incentrato sui giovani e adatto al pubblico. Il cinema d'autore è morto. Le società di distribuzione non mirano solo a dare alle persone ciò che vogliono. Sono anche leader perché tutti sanno che alle persone generalmente piace ciò che vogliono (sindrome della lepre bianca). Dove ci stanno portando?
Quindi, mentre rimaniamo incantati da eventi come gli Oscar, ci ritroviamo con sempre più domande che offrono sempre meno risposte.
Il dissettore delle notizie Danny Schechter modifica Mediachannel.org. Commenti a [email protected].
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni