ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni"La storia mostra che ogni volta che le persone hanno vissuto sotto la tirannia,
la gente si ribellerebbe a questo."
Howard Zinn, 85 anni, è professore emerito di scienze politiche alla Boston University. È nato a Brooklyn, New York, nel 1922 da una povera famiglia di immigrati. Si rese conto fin da giovane che la promessa del "sogno americano", che diventerà realtà per tutte le persone diligenti e laboriose, è proprio questo: una promessa e un sogno. Durante la seconda guerra mondiale si arruolò nell'aeronautica americana e prestò servizio come bombardiere nel "Teatro Europeo". Questa si è rivelata un'esperienza formativa che ha solo rafforzato la sua convinzione che non esiste una guerra giusta. Ha anche rivelato, ancora una volta, il vero volto dell’ordine socio-economico, dove la sofferenza e il sacrificio della gente comune sono sempre utilizzati solo per aumentare i profitti di pochi privilegiati. Sebbene abbia trascorso la sua giovinezza aiutando i suoi genitori a sostenere la famiglia lavorando nei cantieri navali, iniziò gli studi alla Columbia University dopo la seconda guerra mondiale, dove difese con successo la sua tesi di dottorato nel 1958. Successivamente fu nominato presidente del dipartimento di storia e scienze sociali allo Spelman College, un college femminile tutto nero ad Atlanta, Georgia, dove ha partecipato attivamente al movimento per i diritti civili. Fin dall'inizio della guerra del Vietnam fu attivo all'interno del nascente movimento contro la guerra, e negli anni successivi non fece altro che intensificare il suo coinvolgimento nei movimenti che aspiravano a un mondo diverso e migliore. Zinn è l'autore di più di 20 libri, incluso Una storia popolare degli Stati Uniti cioè "una storia brillante e commovente del popolo americano dal punto di vista di coloro che sono stati sfruttati politicamente ed economicamente e la cui difficile situazione è stata in gran parte omessa dalla maggior parte delle storie..." (Library Journal) Il suo libro più recente si intitola Un potere che i governi non possono sopprimere, ed è un'affascinante raccolta di saggi che Zinn ha scritto negli ultimi due anni. L’amato storico radicale tiene ancora conferenze negli Stati Uniti e in tutto il mondo e, con la partecipazione attiva e il sostegno di vari movimenti sociali progressisti, continua la sua lotta per una società libera e giusta.
Ziga Vodovnik è professore assistente di Scienze politiche presso la Facoltà di scienze sociali dell'Università di Lubiana, dove il suo insegnamento e la sua ricerca si concentrano sulla teoria/prassi anarchica e sui movimenti sociali nelle Americhe. Il suo nuovo libro Anarchia della vita quotidiana – Note sull'anarchismo e le sue confluenze dimenticate uscirà alla fine del 2008.
Ziga Vodovnik:Dagli anni ’1980 in poi assistiamo al processo di globalizzazione economica che si rafforza giorno dopo giorno. Molti a sinistra sono ora intrappolati tra un “dilemma”: lavorare per rafforzare la sovranità degli stati-nazione come barriera difensiva contro il controllo del capitale straniero e globale; oppure tendere verso un’alternativa non nazionale all’attuale forma di globalizzazione e che sia altrettanto globale. Qual è la tua opinione a riguardo?
Howard Zinn: Sono un anarchico e, secondo i principi anarchici, gli stati nazionali diventano ostacoli a una vera globalizzazione umanistica. In un certo senso, il movimento verso la globalizzazione in cui i capitalisti cercano di scavalcare le barriere degli stati nazionali, crea una sorta di opportunità per il movimento di ignorare le barriere nazionali e di riunire le persone a livello globale, oltre i confini nazionali in opposizione alla globalizzazione del capitale, per creare globalizzazione delle persone, in opposizione alla tradizionale nozione di globalizzazione. In altre parole, usare la globalizzazione – non c’è niente di sbagliato nell’idea di globalizzazione – in un modo che oltrepassi i confini nazionali e, naturalmente, che non sia coinvolto il controllo aziendale delle decisioni economiche prese sulle persone di tutto il mondo.
ZV: Pierre-Joseph Proudhon una volta scrisse che: "La libertà è la madre, non la figlia dell'ordine." Dove vedi la vita dopo o oltre gli stati (nazionali)?
HZ: Oltre gli stati nazionali? (risate) Penso che ciò che sta oltre gli stati nazionali sia un mondo senza confini nazionali, ma anche con persone organizzate. Ma non organizzati come nazioni, ma persone organizzate come gruppi, come collettivi, senza confini nazionali e di alcun tipo. Senza alcun tipo di confini, passaporti, visti. Nulla di tutto ciò! Di collettivi di diverse dimensioni, a seconda della funzione del collettivo, che hanno contatti tra loro. Non si possono avere piccoli collettivi autosufficienti, perché questi collettivi hanno a disposizione diverse risorse. Questo è qualcosa che la teoria anarchica non ha risolto e forse non può risolvere in anticipo, perché dovrebbe risolversi da sola nella pratica.
ZV: Pensi che un cambiamento possa essere raggiunto attraverso una politica partitica istituzionalizzata, o solo attraverso mezzi alternativi – con la disobbedienza, costruendo strutture parallele, stabilendo media alternativi, ecc.
HZ: Se lavori attraverso le strutture esistenti verrai corrotto. Operando attraverso un sistema politico che avvelena l’atmosfera, anche le organizzazioni progressiste, lo si può vedere anche adesso negli Stati Uniti, dove le persone di “sinistra” sono tutte coinvolte nella campagna elettorale e entrano in feroci discussioni su se dovremmo sostenere questo terzo candidato del partito o quel candidato di terze parti. Questa è una sorta di piccola prova che suggerisce che quando inizi a lavorare sulla politica elettorale inizi a corrompere i tuoi ideali. Quindi penso che un modo di comportarsi sia pensare non in termini di governo rappresentativo, non in termini di voto, non in termini di politica elettorale, ma pensare in termini di organizzazione dei movimenti sociali, organizzazione sul posto di lavoro, organizzazione nel quartiere, organizzare collettivi che possano diventare abbastanza forti da poter eventualmente prendere il sopravvento – in primo luogo, per diventare abbastanza forti da resistere a ciò che è stato fatto loro dall’autorità, e in secondo luogo, per diventare abbastanza forti da assumere effettivamente il controllo delle istituzioni.
ZV: Una domanda personale. Vai alle urne? Voti?
HZ: Io faccio. A volte, non sempre. Dipende. Ma credo che a volte sia preferibile avere un candidato piuttosto che un altro candidato, anche se capisci che questa non è la soluzione. A volte il male minore non è così minore, quindi vuoi ignorarlo e non voti o voti per terzi come protesta contro il sistema partitico. A volte la differenza tra due candidati è importante nell'immediato, e allora credo che cercare di far entrare qualcuno che sia un po' più bravo, che sia meno pericoloso, sia comprensibile. Ma senza mai dimenticare che non importa chi entra in carica, la questione cruciale non è chi è in carica, ma che tipo di movimento sociale hai. Perché abbiamo visto storicamente che se hai un movimento sociale potente, non importa chi è al potere. Chiunque sia al potere, potrebbe essere repubblicano o democratico, se hai un movimento sociale potente, la persona al potere dovrà cedere, dovrà rispettare in qualche modo il potere dei movimenti sociali.
Lo abbiamo visto negli anni ’1960. Richard Nixon non era il male minore, era il male maggiore, ma sotto la sua amministrazione la guerra finì finalmente, perché dovette fare i conti con il potere del movimento contro la guerra così come con il potere del movimento vietnamita . Voterò, ma sempre con l’avvertenza che votare non è fondamentale, l’importante è organizzarsi.
Quando alcune persone mi chiedono del voto, dicono: sosterrai questo candidato o quel candidato? Dico: 'Sosterrò questo candidato per un minuto mentre sono nella cabina elettorale. In quel momento affiancherò A B, ma prima di andare alla cabina elettorale, e dopo aver lasciato la cabina elettorale, mi concentrerò sull'organizzazione delle persone e non sull'organizzazione della campagna elettorale.'
ZV: Sotto questo aspetto l’anarchismo si oppone giustamente alla democrazia rappresentativa poiché è ancora una forma di tirannia – tirannia della maggioranza. Si oppongono alla nozione di voto a maggioranza, sottolineando che le opinioni della maggioranza non sempre coincidono con quella moralmente giusta. Thoreau una volta scrisse che abbiamo l'obbligo di agire secondo i dettami della nostra coscienza, anche se quest'ultima va contro l'opinione della maggioranza o le leggi della società. Sei d'accordo con questo?
HZ: Assolutamente. Rousseau una volta disse: se faccio parte di un gruppo di 100 persone, 99 persone hanno il diritto di condannarmi a morte, solo perché sono la maggioranza? No, le maggioranze possono sbagliarsi, le maggioranze possono prevalere sui diritti delle minoranze. Se governassero le maggioranze, potremmo ancora avere la schiavitù. L'80% della popolazione una volta riduceva in schiavitù il 20% della popolazione. Anche se gestito dalla regola della maggioranza, va bene. Questa è un’idea molto errata di cosa sia la democrazia. La democrazia deve tenere conto di diversi fattori: requisiti proporzionati delle persone, non solo bisogni della maggioranza, ma anche bisogni della minoranza. E bisogna anche tenere conto del fatto che la maggioranza, soprattutto nelle società in cui i media manipolano l’opinione pubblica, può essere totalmente sbagliata e malvagia. Quindi sì, le persone devono agire secondo coscienza e non a maggioranza.
ZV: Dove vedi le origini storiche dell’anarchismo negli Stati Uniti?
HZ: Uno dei problemi nell’affrontare l’anarchismo è che ci sono molte persone le cui idee sono anarchiche, ma che non necessariamente si definiscono anarchici. La parola fu usata per la prima volta da Proudhon a metà del XIX secolo, ma in realtà ci furono idee anarchiche che precedettero Proudhon, in Europa e anche negli Stati Uniti. Ad esempio, ci sono alcune idee di Thomas Paine, che non era un anarchico, che non si definiva anarchico, ma era sospettoso nei confronti del governo. Anche Henry David Thoreau. Non conosce la parola anarchismo e non usa la parola anarchismo, ma le idee di Thoreau sono molto vicine all'anarchismo. È molto ostile a tutte le forme di governo. Se tracciamo le origini dell’anarchismo negli Stati Uniti, allora probabilmente Thoreau è quanto di più vicino si possa avvicinare a uno dei primi anarchici americani. Non si incontra veramente l’anarchismo fino a dopo la guerra civile, quando gli anarchici europei, soprattutto tedeschi, arrivano negli Stati Uniti. In realtà iniziano a organizzarsi. La prima volta che l’anarchismo ha una forza organizzata e diventa pubblicamente noto negli Stati Uniti è a Chicago, all’epoca dell’affare Haymarket.
ZV: Dove vedi l’ispirazione principale dell’anarchismo contemporaneo negli Stati Uniti? Qual è la tua opinione sul Trascendentalismo – vale a dire Henry D. Thoreau, Ralph W. Emerson, Walt Whitman, Margaret Fuller, et al. – come ispirazione in questa prospettiva?
HZ: Ebbene, il Trascendentalismo è, potremmo dire, una prima forma di anarchismo. Anche i trascendentalisti non si definivano anarchici, ma ci sono idee anarchiche nel loro pensiero e nella loro letteratura. In molti modi Herman Melville mostra alcune di quelle idee anarchiche. Erano tutti sospettosi dell'autorità. Potremmo dire che il Trascendentalismo ha avuto un ruolo nel creare un’atmosfera di scetticismo verso l’autorità, verso il governo.
Sfortunatamente oggi non esiste un vero movimento anarchico organizzato negli Stati Uniti. Ci sono molti gruppi o collettivi importanti che si definiscono anarchici, ma sono piccoli. Ricordo che negli anni '1960 qui a Boston c'era un collettivo anarchico composto da quindici (sic!) persone, ma poi si sciolsero. Ma negli anni '1960 l'idea di anarchismo divenne più importante in connessione con i movimenti degli anni '1960.
ZV: La maggior parte dell'energia creativa per la politica radicale proviene oggi dall'anarchismo, ma solo poche persone coinvolte nel movimento si definiscono effettivamente "anarchiche". Dove vedi la ragione principale di ciò? Gli attivisti si vergognano di identificarsi con questa tradizione intellettuale, o piuttosto sono fedeli all’impegno secondo cui la vera emancipazione richiede l’emancipazione da qualsiasi etichetta?
HZ: Il termine anarchismo è stato associato a due fenomeni con i quali i veri anarchici non vogliono associarsi. Uno è la violenza e l’altro è il disordine o il caos. La concezione popolare dell’anarchismo è da un lato il lancio di bombe e il terrorismo, e dall’altro nessuna regola, nessun regolamento, nessuna disciplina, ognuno fa quello che vuole, confusione, ecc. Ecco perché c’è una certa riluttanza a usare l’anarchismo termine anarchismo. Ma in realtà le idee dell’anarchismo sono incorporate nel modo in cui iniziarono a pensare i movimenti degli anni Sessanta.
Penso che probabilmente la migliore manifestazione di ciò sia stata nel movimento per i diritti civili con Comitato di coordinamento non violento degli studenti – SNCC. La SNCC senza conoscere l'anarchismo come filosofia incarnava le caratteristiche dell'anarchismo. Erano decentralizzati. Altre organizzazioni per i diritti civili, ad esempio la Seven Christian Leadership Conference, erano organizzazioni centralizzate con un leader: Martin Luther King. Associazione nazionale per l'avanzamento della gente di colore (NAACP) avevano sede a New York e avevano anche una sorta di organizzazione centralizzata. La SNCC, invece, era totalmente decentralizzata. Aveva quelli che chiamavano segretari di campo, che lavoravano nelle piccole città di tutto il Sud, con grande autonomia. Avevano un ufficio ad Atlanta, in Georgia, ma l'ufficio non era un'autorità centralizzata forte. Le persone che lavoravano sul campo – in Alabama, Georgia, Louisiana e Mississippi – erano per lo più sole. Stavano lavorando insieme alla popolazione locale, con la gente di base. E quindi non c'è nessun leader per la SNCC, e anche grande sospetto nei confronti del governo, a causa dell'esperienza della SNCC. Non potevano dipendere dal governo per aiutarli, sostenerli, anche se il governo dell’epoca, all’inizio degli anni ’1960, era considerato progressista e liberale. John F. Kennedy soprattutto. Ma guardarono John F. Kennedy, videro come si comportava. John F. Kennedy non sosteneva il movimento del Sud per la parità di diritti per i neri. Nominava i giudici segregazionisti del Sud, permetteva ai segregazionisti del Sud di fare quello che volevano. Quindi la SNCC era decentralizzata, antigovernativa, senza leadership, ma non aveva una visione di una società futura come gli anarchici. Non pensavano a lungo termine, non si chiedevano che tipo di società avremo in futuro. Erano davvero concentrati sul problema immediato della segregazione razziale. Ma il loro atteggiamento, il modo in cui lavoravano, il modo in cui erano organizzati, era, si potrebbe dire, su linee anarchiche.
ZV: Pensi che l’uso peggiorativo (abuso) della parola anarchismo sia una conseguenza diretta del fatto che l’idea che le persone possano essere libere era ed è molto spaventosa per chi è al potere?
HZ: Senza dubbio! Non c’è dubbio che le idee anarchiche facciano paura a chi è al potere. Le persone al potere possono tollerare le idee liberali. Possono tollerare idee che richiedono riforme, ma non possono tollerare l’idea che non ci sarà nessuno Stato, nessuna autorità centrale. Quindi è molto importante per loro ridicolizzare l’idea di anarchismo per creare questa impressione di anarchismo violento e caotico. È utile per loro, sì.
ZV: Nella scienza politica teorica possiamo identificare analiticamente due principali concezioni di anarchismo: un cosiddetto anarchismo collettivista limitato all’Europa e, dall’altro, un anarchismo individualista limitato agli Stati Uniti. Sei d'accordo con questa separazione analitica?
HZ: Per me questa è una separazione artificiale. Come spesso accade, gli analisti possono semplificarsi le cose, ad esempio creando categorie e inserendo i movimenti in categorie, ma non penso che tu possa farlo. Qui negli Stati Uniti, certo, ci sono state persone che credevano nell’anarchismo individualista, ma negli Stati Uniti sono stati organizzati anche gli anarchici di Chicago nel 1880 o SNCC. Immagino che in entrambi i casi, in Europa e negli Stati Uniti, si trovino entrambe le manifestazioni, tranne che forse in Europa l’idea di anarco-sindacalismo diventa più forte in Europa che negli Stati Uniti. Mentre negli Usa ci sono gli IWW, che sono un'organizzazione anarco-sindacalista e certamente non in linea con l'anarchismo individualista.
ZV: Qual è la tua opinione sul “dilemma” dei mezzi – rivoluzione versus evoluzione sociale e culturale?
HZ: Penso che qui ci siano diverse domande diverse. Uno di questi è la questione della violenza, e penso che qui gli anarchici non siano d’accordo. Qui negli Stati Uniti trovi un disaccordo e puoi trovare questo disaccordo all’interno di una persona. Emma Goldman, si potrebbe dire che abbia portato l’anarchismo, dopo la sua morte, alla ribalta negli Stati Uniti negli anni ’1960, quando improvvisamente è diventata una figura importante. Ma Emma Goldman era favorevole all'assassinio di Henry Clay Frick, ma poi ha deciso che non era così. Il suo amico e compagno, Alexander Berkman, non ha rinunciato totalmente all'idea della violenza. D’altra parte, ci sono persone che erano anarchiche come Tolstoj e anche Gandhi, che credevano nella nonviolenza.
C’è una caratteristica centrale dell’anarchismo in materia di mezzi, e quel principio centrale è un principio di azione diretta – di non passare attraverso le forme che la società ti offre, di governo rappresentativo, di voto, di legislazione, ma di prendere direttamente il potere. . Nel caso dei sindacati, nel caso dell’anarcosindacalismo, significa che i lavoratori scioperano, e non solo quello, ma anche che prendono possesso delle industrie in cui lavorano e le gestiscono. Cos’è l’azione diretta? Nel Sud, quando i neri si organizzavano contro la segregazione razziale, non aspettavano che il governo desse loro un segnale, o che passassero attraverso i tribunali, per intentare causa, aspettare che il Congresso approvasse la legislazione. Hanno intrapreso un'azione diretta; entravano nei ristoranti, si sedevano lì e non si muovevano. Salirono su quegli autobus e rappresentarono la situazione in cui avrebbero voluto che esistesse.
Naturalmente lo sciopero è sempre una forma di azione diretta. Anche con lo sciopero non si chiede al governo di facilitarvi le cose approvando una legislazione, ma si intraprende un’azione diretta contro il datore di lavoro. Direi che, per quanto riguarda i mezzi, l'idea di un'azione diretta contro il male che si vuole sconfiggere è una sorta di denominatore comune per le idee anarchiche, i movimenti anarchici. Penso ancora che uno dei principi più importanti dell’anarchismo sia che non si possono separare mezzi e fini. E cioè, se il tuo fine è una società egualitaria devi usare mezzi egualitari, se il tuo fine è una società non violenta senza guerra, non puoi usare la guerra per raggiungere il tuo fine. Penso che l’anarchismo richieda che mezzi e fini siano in linea tra loro. Penso che questa sia infatti una delle caratteristiche distintive dell’anarchismo.
ZV: In un'occasione è stato chiesto a Noam Chomsky della sua visione specifica della società anarchica e del suo piano molto dettagliato per arrivarci. Ha risposto a questo "non possiamo capire quali problemi sorgeranno a meno che non li sperimentiate." Hai anche la sensazione che molti intellettuali di sinistra stiano perdendo troppa energia con le loro dispute teoriche? sui mezzi e sui fini adeguati, anche solo per iniziare a "sperimentare" nella pratica?
HZ: Penso che valga la pena presentare idee, come ha fatto Michael Albert parecon per esempio, anche se mantieni la flessibilità. Non possiamo creare un progetto per la società futura adesso, ma penso che sia positivo pensarci. Penso che sia bene avere in mente un obiettivo. È costruttivo, è utile, è salutare, pensare a come potrebbe essere la società futura, perché poi ti guida un po’ in quello che stai facendo oggi, ma solo finché queste discussioni sulla società futura non diventano ostacoli per lavorare per questa società futura. Altrimenti potresti dedicarti a discutere di questa possibilità utopica rispetto a quella possibilità utopica, e nel frattempo non agirai in un modo che ti avvicinerebbe a quella possibilità.
ZV: nella vostra Una storia popolare degli Stati Uniti ci mostri che la nostra libertà, i nostri diritti, gli standard ambientali, ecc., non ci sono mai stati dati da pochi ricchi e influenti, ma sono sempre stati combattuti dalla gente comune – con la disobbedienza civile. Quali dovrebbero essere, a questo riguardo, i nostri primi passi verso un mondo diverso e migliore?
HZ: Penso che il nostro primo passo sia organizzarci e protestare contro l’ordine esistente – contro la guerra, contro lo sfruttamento economico e sessuale, contro il razzismo, ecc. Ma organizzarci in modo tale che i mezzi corrispondano ai fini, e organizzarci in modo tale un modo per creare il tipo di relazione umana che dovrebbe esistere nella società futura. Ciò significherebbe organizzarci senza autorità centralizzata, senza leader carismatici, in un modo che rappresenti in miniatura l’ideale della futura società egualitaria. Così che anche se non ottieni qualche vittoria domani o l'anno prossimo nel frattempo hai creato un modello. Hai agito come dovrebbe essere la società futura e hai creato soddisfazione immediata, anche se non hai raggiunto il tuo obiettivo finale.
ZV: Qual è la tua opinione sui diversi tentativi di dimostrare scientificamente il presupposto ontologico di Bakunin secondo cui gli esseri umani hanno "istinto di libertà", non solo volontà ma anche necessità biologica?
HZ: In realtà credo in questa idea, ma penso che non si possano avere prove biologiche per questo. Dovresti trovare un gene per la libertà? No. Penso che l'altro modo possibile sia quello di seguire la storia del comportamento umano. La storia del comportamento umano mostra questo desiderio di libertà, mostra che ogni volta che le persone vivono sotto la tirannia, si ribellano contro quella.