Il messaggio del presidente eletto Donald Trump agli alti vertici militari della nazione è ambiguo e inequivocabile. Eccolo qui di 60 minuti pochi giorni dopo aver vinto le elezioni.
Trump: “Abbiamo dei grandi generali. Abbiamo grandi generali”.
Lesley Stahl: “Hai detto che sull’Isis ne sapevi più dei generali”.
Trump: “Beh, sarò onesto con te, probabilmente lo faccio perché guarda il lavoro che hanno fatto. OK, guarda il lavoro che hanno fatto. Non hanno fatto il lavoro."
In realtà, Trump, l’ex conduttore di reality show, non sa quasi nulla dell’Isis, una delle tante lacune nella sua istruzione che il suo imminente incontro con la realtà probabilmente colmerà. Eppure, quando si tratta dei generali americani, il nostro futuro presidente ha ragione. Senza dubbio i nostri ufficiali a tre e quattro stelle si qualificano come “grandi” nel senso che hanno buone intenzioni, lavorano sodo e sono uomini e donne nel complesso eccellenti. Che non abbiano “fatto il lavoro”, tuttavia, è indiscutibile – almeno se il loro compito è portare le guerre americane a una conclusione tempestiva e positiva.
L’infelice verdetto di Trump – secondo cui l’alta leadership militare americana non sa come vincere – si applica perfettamente ai due principali conflitti dell’era post-9 settembre: la guerra in Afghanistan, giunta al suo sedicesimo anno, e la guerra in Iraq, lanciato nel 11 e (dopo una breve interruzione) ancora una volta andato avanti. Tuttavia il verdetto si applica anche ai teatri di conflitto minori, largamente trascurati dall’opinione pubblica americana, che negli ultimi anni hanno attirato l’attenzione delle forze statunitensi, un elenco che includerebbe conflitti in Libia, Somalia, Siria e Yemen.
Certo, i nostri generali hanno dimostrato un’impressionante attitudine nel muovere i pezzi su una scacchiera militare spaventosamente complessa. Brigate, gruppi tattici e squadroni entrano ed escono da varie zone di guerra, rispondendo alle esigenze del momento. L’immensità dell’impresa nel Grande Medio Oriente e nell’Africa settentrionale: il sortite effettuate, munizioni spese, il dispiegamento e la ridistribuzione senza soluzione di continuità di migliaia di truppe su migliaia di miglia, le vaste scorte di materiale posizionate, spese e continuamente rifornite – rappresentano un risultato sconcertante. Misurato da questi o simili risultati quantificabili, l’esercito americano ha eccelso. Nessun’altra istituzione militare nella storia avrebbe potuto avvicinarsi a duplicare le imprese logistiche compiute anno dopo anno dalle forze armate degli Stati Uniti.
Né dovremmo trascurare il conteggio dei morti risultante. Dall'autunno del 2001, qualcosa del genere 370,000 combattenti e non combattenti sono stati uccisi nei vari teatri di operazioni in cui sono state attive le forze statunitensi. Sebbene modesta per gli standard del ventesimo secolo, questa messe di morti post-9 settembre non è affatto banale.
Tuttavia, nel valutare le operazioni militari, è un errore confondere quanto con quanto bene. Solo raramente gli esiti dei conflitti armati si basano su statistiche comparative. In definitiva, l’unica misura del successo che conta davvero riguarda il raggiungimento degli scopi politici della guerra. Secondo questo standard, la vittoria richiede non semplicemente la sconfitta del nemico, ma il raggiungimento degli obiettivi di guerra dichiarati dalla nazione, e non solo in parte o temporaneamente ma in modo definitivo. Qualunque cosa di meno costituisce un fallimento, per non parlare dello spreco totale per i contribuenti, e per coloro che sono chiamati a combattere, costituisce motivo di lutto.
Secondo questo standard, essendo stato “in guerra” praticamente per tutto il ventunesimo secolo, l’esercito degli Stati Uniti è ancora alla ricerca della sua prima vittoria. E per quanto forte sia la riluttanza ad ammettere che Donald Trump possa avere ragione su qualsiasi cosa, il suo verdetto sulla leadership americana si qualifica come appropriato.
Una parata infinita di comandanti per guerre che non finiscono mai
Questa sentenza fa sorgere tre domande. In primo luogo, con Trump come una rara eccezione, perché le carenze ricorrenti della leadership militare americana sono in gran parte sfuggite all’attenzione? In secondo luogo, fino a che punto un governo difettoso è sufficiente a spiegare perché la vittoria effettiva si è rivelata così sfuggente? In terzo luogo, nella misura in cui le carenze ai vertici della gerarchia militare influiscono direttamente sull’esito delle nostre guerre, come potrebbero i generali migliorare il loro gioco?
Per quanto riguarda la prima domanda, la spiegazione è piuttosto semplice: durante le guerre di lunga durata, gli standard tradizionali per misurare la generalità perdono la loro importanza. Senza norme pertinenti non può esserci responsabilità. L’assenza di responsabilità, i difetti e le debolezze sfuggono all’attenzione. Alla fine, ciò a cui ti sei abituato sembra tollerabile. Gli americani del ventunesimo secolo, abituati a guerre che non finiscono mai, hanno da tempo dimenticato che portare tali conflitti a una conclusione rapida e positiva un tempo definiva l’essenza stessa di ciò che ci si aspettava che i generali facessero.
Si presumeva che gli alti ufficiali militari possedessero competenze uniche nella progettazione di campagne e nella direzione degli impegni. Non presente tra i semplici civili o anche tra i soldati di grado inferiore, questa competenza forniva la base logica per conferire status e autorità ai generali.
In epoche precedenti, la struttura stessa delle guerre forniva un meccanismo relativamente semplice per testare tali pretese di competenza. Gli eventi sul campo di battaglia emettevano giudizi severi, creando o distruggendo reputazioni con brutale efficienza.
Allora, gli standard utilizzati per valutare la generalità erano chiari e intransigenti. Coloro che vinsero le battaglie guadagnarono fama, gloria e la gratitudine dei loro connazionali. Coloro che perdevano le battaglie venivano licenziati o venivano messi al pascolo.
Durante la guerra civile, ad esempio, Abraham Lincoln non aveva bisogno di una laurea avanzata in studi strategici per concludere che generali dell'Unione come John Pope, Ambrose Burnside e Joseph Hooker non avevano le carte in regola per sconfiggere l'esercito della Virginia del Nord. Le umilianti sconfitte subite dall'Armata del Potomac alla Seconda Bull Run, a Fredericksburg e a Chancellorsville lo resero abbastanza ovvio. Allo stesso modo, le vittorie ottenute da Ulysses S. Grant e William T. Sherman a Shiloh, a Vicksburg e nella campagna di Chattanooga suggerivano fortemente che quella fosse la squadra alla quale il presidente poteva affidare il compito di mettere in ginocchio la Confederazione.
Oggi, ubriachezza pubblica, piccola corruzione, o imbrogli sessuali con un subordinato potrebbe mettere i generali nei guai. Ma finché evitano comportamenti scorretti e vergognosi, gli alti ufficiali incaricati di perseguire le guerre americane vengono in gran parte risparmiati da giudizi di qualsiasi tipo. Impegnarsi è sufficiente per ottenere un voto positivo.
Con i leader politici e l'opinione pubblica del paese condizionati da conflitti apparentemente destinati a trascinarsi per anni, se non decenni, nessuno si aspetta che l'attuale generale in capo in Iraq o Afghanistan porti le cose a una conclusione positiva. Il suo compito è semplicemente quello di gestire la situazione finché non la trasmette a un successore, aggiungendo debitamente la sua collezione di decorazioni personali e forse facendo avanzare la sua carriera.
Oggi, ad esempio, il generale dell’esercito John Nicholson comanda le forze statunitensi e alleate in Afghanistan. È solo l'ultimo di una lunga serie di alti ufficiali a presiedere quella guerra, a cominciare dal generale Tommy Franks nel 2001 e proseguendo con i generali Mikolashek, Barno, Eikenberry, McNeill, McKiernan, McChrystal, Petraeus, Allen, Dunford e Campbell. Il titolo portato da questi ufficiali è cambiato nel tempo. Lo stesso vale per i dettagli della loro “missione” quando l'Operazione Enduring Freedom si è evoluta nell'Operazione Freedom's Sentinel. Eppure, anche se le aspettative scivolavano sempre più in basso, nessuno dei comandanti in rotazione a Kabul ha mantenuto i risultati. Nessuno di essi ha, secondo la concisa formulazione del nostro presidente eletto, “fatto il lavoro”. In effetti, è sempre più difficile sapere quale sia questo compito, a parte quello di impedire ai Talebani di rovesciare letteralmente il governo.
In Iraq, nel frattempo, il tenente generale dell'esercito Stephen Townsend è attualmente il nono americano a comandare le forze statunitensi e della coalizione in quel paese da quando l'amministrazione George W. Bush ordinò l'invasione del 2003. Il primo in quella linea, ( ancora una volta) il generale Tommy Franks rovesciò il regime di Saddam Hussein e di conseguenza distrusse l’Iraq. I successivi cinque, i generali Sanchez, Casey, Petraeus, Odierno e Austin, lavorarono per otto anni per rimetterlo insieme.
Alla fine del 2011, il presidente Obama ha dichiarato di aver fatto proprio questo e ha posto fine all’occupazione militare statunitense. Lo Stato Islamico ha presto rivelato che le affermazioni di Obama erano pretestuose quando i suoi militanti hanno messo in fuga un esercito iracheno addestrato dagli Stati Uniti e hanno annesso il paese. ampie fasce del territorio di quel paese. Seguendo le orme dei suoi immediati predecessori, i generali James Terry e Sean MacFarland, il generale Townsend si assume ora il compito di cercare di ripristinare lo status dell'Iraq come uno stato più o meno autenticamente sovrano. Dirige quella che il Pentagono chiama Operazione Inherent Resolve, risalente al giugno 2014, il seguito dell'Operazione New Dawn (settembre 2010-dicembre 2011), che a sua volta è stata il successore dell'Operazione Iraqi Freedom (marzo 2003-agosto 2010).
Quando e come si concluderà Inherent Resolve è difficile prevederlo. Questo, tuttavia, possiamo dirlo con una certa sicurezza: con la fine non in vista, il generale Townsend non sarà il suo ultimo comandante. Altri generali stanno aspettando dietro le quinte con la propria carriera da lucidare. Come a Kabul, la sfilata dei comandanti militari statunitensi attraverso Baghdad continuerà.
Per alcuni lettori, questo elenco di nomi e date per lo più dimenticati può avere un effetto soporifero. Eppure dovrebbe anche far capire il punto di Trump. Gli Stati Uniti potrebbero oggi avere l’esercito più potente e capace del mondo – almeno così ci viene costantemente detto. Tuttavia, i dati dimostrano che non dispone di un corpo di alti ufficiali che sappiano come tradurre le capacità in risultati positivi.
Prosciugare quale palude?
Questo ci porta alla seconda domanda: anche se il comandante in capo Trump fosse in qualche modo in grado di identificare gli equivalenti moderni di Grant e Sherman per attuare i suoi piani di guerra, segreti o meno, porterebbero alla vittoria?
A questo proposito, faremmo bene a nutrire dei dubbi. Sebbene gli alti ufficiali incaricati di gestire le recenti guerre americane non si siano esattamente coperti di gloria, non ne consegue che i loro difetti offrano l’unica o anche la principale spiegazione del motivo per cui quelle guerre hanno prodotto risultati così deludenti. La verità è che alcune guerre non possono essere vinte e non dovrebbero essere combattute.
Quindi, sì, la critica di Trump al potere generale americano ha dei meriti, ma che lo sappia o no, la domanda che richiede veramente la sua attenzione come comandante in capo entrante non è: chi dovrei assumere (o licenziare) per combattere le mie guerre ? Invece, la domanda è molto più urgente: un’ulteriore guerra promette di risolvere qualcuno dei miei problemi?
Un segno distintivo di un dirigente d’azienda di successo è sapere quando ridurre le perdite. È anche il segno distintivo di uno statista di successo. Trump afferma di essere il primo. Resta da vedere se la sua presunta esperienza negli affari si tradurrà nel mondo della politica governativa. I primi segnali non sono promettenti.
Come candidato, Trump promesso “sconfiggere il terrorismo islamico radicale”, distruggere l’Isis, “decimare al-Qaeda” e “far morire di fame i finanziamenti per Hamas e Hezbollah sostenuti dall’Iran”. Queste promesse implicano una significativa escalation di quella che gli americani chiamavano la guerra globale al terrorismo.
A tal fine, l’amministrazione entrante potrebbe rilanciare alcuni aspetti del programma di George W. Bush, compreso il ripopolamento della prigione militare di Guantanamo Bay, a Cuba, e “se è così importante al popolo americano”, ripristinando la tortura. L’amministrazione Trump prenderà almeno in considerazione la possibilità di reimporre sanzioni a paesi come l’Iran. Potrebbe sfruttare in modo aggressivo il potenziale offensivo delle armi informatiche, scommettendo sulla tenuta delle difese informatiche americane.
Tuttavia è probabile che anche il presidente Trump raddoppierà l’uso della forza militare convenzionale. A questo proposito, la sua promessa “bombardare in modo rapido e deciso l’Isis” offre un indizio di ciò che verrà. La sua nomina del super-falco tenente generale Michael Flynn come suo consigliere per la sicurezza nazionale e la sua presunta scelta del generale in pensione del Corpo dei Marines James ("Mad Dog") Mattis come segretario alla difesa suggeriscono che egli intende sul serio quello che dice. In sintesi, sembra improbabile che l’amministrazione Trump riesamini la convinzione che i problemi che affliggono il Grande Medio Oriente un giorno, in qualche modo, cederanno a una soluzione militare imposta dagli Stati Uniti. In effetti, a fronte di numerose prove contrarie, tale convinzione si rafforzerà, con implicazioni davvero ironiche per la presidenza Trump.
All’indomani dell’9 settembre, George W. Bush ha inventato la fantasia dei soldati americani che liberano gli afghani e gli iracheni oppressi e quindi “prosciugando la palude” che servì a incubare il terrorismo antioccidentale. I risultati ottenuti si sono rivelati più che deludenti, mentre i costi richiesti in termini di vite umane e di dollari sperperati sono stati davvero dolorosi. Sempre più, con il passare del tempo, molti americani conclusero che forse la palude più bisognosa di attenzione non si trovava dall’altra parte del pianeta ma molto più a portata di mano, proprio nella città imperiale annidata lungo il fiume Potomac.
In misura molto considerevole, Trump ha sconfitto Hillary Clinton, la candidata preferita dell’establishment, perché si era presentato come l’uomo su cui gli americani scontenti potevano contare per prosciugare quella palude.
Eppure ecco ciò che troppo pochi di quegli americani apprezzano, anche oggi: è stata la guerra a creare quella palude. La guerra dà potere a Washington. Centralizza. Fornisce una motivazione affinché le autorità federali accumulino ed esercitino nuovi poteri. Rende il governo più grande e più invadente. Lubrifica la macchina degli sprechi, delle frodi e degli abusi che fanno svanire decine di miliardi di dollari dei contribuenti ogni anno. Quando si tratta di sostenere la palude, niente funziona meglio della guerra.
Se Trump fosse davvero intenzionato a prosciugare quella palude – se cercasse sinceramente di “rendere l’America di nuovo grande” – allora libererebbe gli Stati Uniti dalla guerra. Il suo liquidazione della Trump University, che ha rappresentato per l’istruzione superiore quello che Freedom’s Sentinel e Inherent Resolve rappresentano per la guerra moderna, fornisce un precedente potenzialmente istruttivo su come procedere.
Ma non trattenere il fiato su questo. Tutti i segnali indicano che, in un modo o nell’altro, il nostro combattivo prossimo presidente perpetuerà le guerre che sta ereditando. Trump potrebbe immaginarselo, in quanto veterano di Celebrity Apprentice (ma non del servizio militare), possiede un talento speciale per individuare il prossimo Grant o Sherman. Ma agire seguendo questo impulso non farà altro che ricostituire la palude del Grande Medio Oriente insieme a quella di Washington. E molto presto, coloro che lo hanno eletto con l’aspettativa di vedere smantellato l’establishment tanto disprezzato si renderanno conto di essere stati fregati.
Il che ci porta, infine, alla terza domanda: nella misura in cui le carenze ai vertici della gerarchia militare influenzano l’esito delle guerre, cosa si può fare per risolvere il problema?
L’approccio più rapido: eliminare tutti gli ufficiali a tre e quattro stelle attualmente in servizio; quindi, creare una precondizione per la promozione a quei ranghi di reclusione in un campo di rieducazione gestito da amputati di guerra in Iraq e Afghanistan, con un curriculum progettato da Veterani per la pace. La laurea dovrebbe richiedere a ogni studente di presentare un saggio che rifletta su queste sagge parole dello stesso US Grant: "Non c'è mai stato un momento in cui, secondo me, non è stato possibile trovare un modo per impedire di sguainare la spada".
È vero che un simile approccio può sembrare un po’ draconiano. Ma questo non è il momento per le mezze misure, come anche Donald Trump potrebbe eventualmente riconoscere.
Andrew J. Bacevich, a TomDispatch Basic, è professore emerito di Storia e Relazioni Internazionali alla Boston University. Il suo libro più recente è La guerra americana per il Grande Medio Oriente: una storia militare.
Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore dell'American Empire Project, autore di La fine della cultura della vittoria, come un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è Governo ombra: sorveglianza, guerre segrete e stato di sicurezza globale in un mondo a superpotenza (Libri di Haymarket).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni