Ci sono pochi esercizi più divertenti che ridicolizzare le sciocchezze che escono dalla bocca dei leader di Washington. La parte migliore è che questo è completamente bipartisan. Nessuno dei due partiti ha il monopolio sulle assurdità dichiarate solennemente. E, naturalmente, non dobbiamo mai preoccuparci di rimanere senza materiale.
Il vincitore del concorso della scorsa settimana è stato John Kasich, ex presidente repubblicano della Commissione Bilancio della Camera e attuale governatore dell'Ohio. La National Public Radio (NPR) ha intervistato Kasich nell'ambito di un articolo sullo stato dei negoziati per l'innalzamento del tetto del debito.
La NPR ha presentato Kasich dicendo che era presidente della commissione per il bilancio della Camera "quando ha pareggiato il bilancio con il presidente Clinton negli anni '1990".
Kasich viene quindi citato come dicendo:
Alla fine della giornata ti guardi allo specchio e dici a te stesso: 'Ho fatto ciò che era giusto per le famiglie e per i bambini, e se ho pagato un prezzo politico, e allora?'"
La storia poi si conclude:
"Questo è il tipo di atteggiamento che il presidente vuole nel suo incontro di giovedì. Venite alla Casa Bianca, dice, ma lasciate la vostra retorica fuori dalla porta."
Abbastanza toccante, non è vero? Potrebbe anche essere fonte di ispirazione. Dopotutto, un politico disposto a fare ciò che è giusto anche a rischio della propria carriera è una cosa rara.
Capita anche che non sia vero. La stampa di Washington vive una bizzarra illusione riguardo al pareggio dei bilanci alla fine degli anni di Clinton. Non sono il risultato di scelte difficili da parte dei politici. Sono il risultato di una crescita economica molto più forte del previsto e della volontà di Alan Greenspan di ignorare l’ortodossia economica e di non bloccare l’espansione.
Ciò può essere facilmente constatato semplicemente osservando le proiezioni del Congressional Budget Office (CBO). Nel 1996, la CBO proiettato [3] che il deficit di bilancio del 2000 ammonterebbe a 244 miliardi di dollari (2.7% del PIL). Invece, l’economia ha registrato un surplus di 232 miliardi di dollari, ovvero circa il 2.4% del PIL. Ciò comporta uno spostamento dal deficit al surplus di 476 miliardi di dollari, ovvero 5.1 punti percentuali del PIL. Ciò equivarrebbe a ridurre il deficit annuale di 750 miliardi di dollari nel 2011.
Mentre Kasich e NPR raccontano che questo passaggio dal deficit al surplus è il risultato delle scelte difficili da parte dei politici di tagliare la spesa e aumentare le tasse, questo semplicemente non è vero. Secondo il CBO, il contributo netto del coraggio di Kasich alla riduzione del deficit è stato di meno 10 miliardi di dollari. In altre parole, la somma dell’impatto sul bilancio dei tagli alla spesa previsti dalla legge e degli aumenti delle tasse in questo periodo di quattro anni è stato quello di aggiungere 10 miliardi di dollari al bilancio. deficit [4].
La ragione principale per cui il bilancio è passato dal deficit al surplus è stata che l’economia è cresciuta molto più velocemente del previsto e la disoccupazione è scesa molto più in basso di quanto il consenso nella professione economica ritenesse possibile. Nel 1996, il CBO prevedeva che il tasso di disoccupazione sarebbe stato del 6% nel 2000. In realtà era del 4%.
Ciò è accaduto in gran parte perché Greenspan ha ignorato l’ortodossia economica e ha consentito all’economia di continuare a crescere anche dopo che il tasso di disoccupazione è sceso al di sotto della soglia del 6%, che la maggior parte degli economisti tradizionali considerava un livello inferiore. Si aspettavano che l’inflazione decollasse se il tasso di disoccupazione fosse sceso al 5%, e sicuramente andasse fuori controllo al 4%.
Greenspan ignorò l’ortodossia e prevalse sulle obiezioni dei principali economisti della Fed, nominati da Clinton. Se gli incaricati di Clinton avessero ottenuto ciò che volevano e la Fed avesse aderito all’ortodossia economica, il bilancio non si sarebbe mai spostato in surplus. Tutto questo è facile da vedere con una rapida occhiata alle pubblicazioni del CBO.
Avevo promesso che la presa in giro sfacciata del bilancio sarebbe stata bipartisan, quindi prendiamoci un momento anche per ridicolizzare il presidente Clinton. Clinton ha rilasciato un'intervista con il National Journal [5] la scorsa settimana dal titolo "Un decennio perduto: Bill Clinton riflette sulle ragioni delle difficoltà dell'economia da quando ha lasciato il suo incarico 10 anni fa".
Nel pezzo Clinton ci racconta come hanno fatto le cose bene negli anni '90 con l'idea che questa sarà una ricetta per la prosperità futura. Incredibilmente, l'articolo non menziona mai la bolla azionaria che fu il principale motore dell'economia alla fine degli anni '90. Il crollo di questa bolla, all’epoca la più grande bolla patrimoniale nella storia del mondo, ci ha regalato la recessione del 2001 e il periodo più lungo senza crescita dell’occupazione dalla Grande Depressione (fino ad ora).
L'articolo inoltre non menziona la politica del dollaro elevato di Clinton. La sopravvalutazione del dollaro rese i beni statunitensi non competitivi sui mercati mondiali e portò a un deficit commerciale alle stelle entro la fine degli anni di Clinton. Il massiccio deficit commerciale e gli squilibri che esso comportava crearono le basi per la bolla immobiliare.
Se avessimo una politica basata sulla realtà, Clinton si nasconderebbe sotto una roccia e non ci darebbe lezioni sulla strada verso la prosperità economica. In effetti, Clinton ha avuto anche il coraggio di dirci come creare posti di lavoro nel settore manifatturiero commercio [6], apparentemente trascurando il fatto che l’economia ha perso ciascuno dei suoi posti di lavoro nel settore manifatturiero ultimi tre anni di mandato [7].
I fatti qui sono piuttosto semplici e sono in netto contrasto con le storie sul bilancio e sull’economia diffuse dai principali organi di informazione. Ma gli sfacciati del bilancio hanno i soldi e il potere, quindi sentiremo parlare molto di più da loro. Possiamo almeno divertirci giocando al gioco del ridicolo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni