I New York Times ha deciso di tenere un dialogo speciale attorno a a Lettera al direttore che ha invitato il presidente Obama ad intraprendere “un’azione decisiva” sull’economia. Sorprendentemente, solo un elemento nell’elenco delle azioni decisive, gli investimenti nelle infrastrutture, avrebbe un impatto positivo sull’occupazione e anche questo sarebbe limitato. Anche se investire nelle infrastrutture è un’ottima idea, non sono molte le persone che potrebbero essere utilmente impiegate in progetti infrastrutturali nei prossimi due anni.
Ci vuole tempo per pianificare un progetto e molti progetti, come la costruzione della ferrovia ad alta velocità, saranno realizzati solo in molti anni. Ciò significa che anche il programma infrastrutturale più aggressivo avrà solo un impatto limitato sull’occupazione nel resto del 2011, 2012 e anche nel 2013. Se vogliamo vedere riduzioni sostanziali della disoccupazione nei prossimi due anni avremo bisogno di un’azione più decisiva che Questo.
Il resto dei punti della lettera riguardano tutti la riduzione del deficit. Sebbene alcune proposte siano molto ragionevoli, come la fine della guerra in Afghanistan e l’aumento delle tasse sui ricchi, queste non aiuteranno certamente a creare posti di lavoro. L’elenco contiene anche due proposte profondamente sciocche, la verifica delle condizioni economiche della previdenza sociale e l’innalzamento dell’età di ammissibilità a Medicare a 67 anni.
L’idea di tagliare la previdenza sociale è particolarmente fuori luogo poiché le ultime proiezioni del Congressional Budget Office mostrano che il programma sarà completamente finanziato fino al 2038 senza alcuna modifica. Anche dopo questa data, il programma sarà sempre in grado di pagare più dell’80% dei benefici previsti. Considerata la salute generale del programma, le proposte di taglio stanno di fatto eliminando i benefici che le persone hanno già pagato.
Oltre al fatto che tali tagli sarebbero inutili e probabilmente ingiusti, vale anche la pena notare che la verifica dei redditi è un aspetto particolarmente brutto modo di fare tagli. Mentre il banchiere d'investimento Peter Peterson ama andare in giro per il paese vantandosi di non aver bisogno della sua previdenza sociale, la realtà è che ci sono pochissimi anziani ricchi come il signor Peterson. Per avere un impatto evidente sulle finanze del programma, un test di reddito dovrebbe colpire le persone a reddito molto medio – persone con redditi vicini ai 40,000 dollari l’anno. Anche in questo caso l’impatto sarebbe molto limitato. Per avere un impatto maggiore sulle spese del programma, sarebbe probabilmente necessario spostare l'esame dei mezzi verso le persone con un reddito intorno ai 30,000 dollari l'anno. Ciò non si adatterebbe alla definizione di ricco della maggior parte delle persone.
Anche la proposta di innalzare l’età di ammissibilità a Medicare è incredibilmente fuorviante. È estremamente costoso per gli anziani stipulare un’assicurazione sanitaria. Molti lavoratori faticano a mantenere il posto di lavoro fino all’età di 65 anni, quando possono prima beneficiare di Medicare. Questa proposta allontanerebbe l'asticella di due anni. Coloro che perdono il lavoro o non riescono a trovarlo generalmente non potranno permettersi un’assicurazione, che potrebbe facilmente superare i 20,000 dollari all’anno per coloro che soffrono di patologie preesistenti anche minori.
Piuttosto che cercare di ridurre i benefici, la strada più ovvia da seguire con Medicare è ridurre il costo delle cure. Gli Stati Uniti pagano più del doppio della spesa pro capite per l’assistenza sanitaria rispetto alla media degli altri paesi ricchi. Se potessimo ridurre i nostri costi a quelli degli altri paesi, lo saremmo fronteggiare enormi surplus di bilancio a lungo termine, non deficit. Un modo per ridurre i costi sarebbe quello di consentire ai beneficiari di Medicare di aderire ai sistemi sanitari più efficienti di altri paesi. IL enorme potenziale di risparmio potrebbe essere suddiviso tra il governo e il beneficiario.
È perverso che New York Times ritiene ragionevole effettuare tagli importanti ai programmi che colpiscono i pensionati o quasi pensionati. Queste persone sono state particolarmente colpite dallo scoppio della bolla immobiliare. Molti di loro hanno visto scomparire la maggior parte dei risparmi di una vita a causa del crollo del prezzo delle loro case. Nella misura in cui abbiamo bisogno di entrate (cosa che chiaramente non abbiamo ora), la soluzione più ovvia sarebbe quella di tassare le persone che hanno tratto maggiori profitti dalla bolla, la squadra di Wall Street.
Si potrebbe facilmente introdurre una tassa sulla speculazione finanziaria raccogliere più di 100 miliardi di dollari all’anno. Il Congresso potrebbe anche incaricare il Consiglio della Federal Reserve di farlo trattenere i 3mila miliardi di dollari in asset che ha acquisito come parte del suo programma di allentamento quantitativo. Ciò potrebbe far risparmiare al governo più di 100 miliardi di dollari all’anno in pagamenti di interessi nel corso del decennio. In breve, non è difficile trovare soldi per le persone che non hanno paura di inseguire i ricchi e i potenti.
Dean Baker è co-direttore del Centro per la ricerca economica e politica a Washington, D.C. È autore di numerosi libri, tra cui Falsi profitti: uscire dalla bolla economica. Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta su CEPR Battere la stampa blog il 12 agosto 2011 sotto licenza Creative Commons.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni