Questi programmi, che forniscono una rete di sicurezza essenziale praticamente all’intero paese, sono estremamente popolari e saranno politicamente difficili da tagliare. Tuttavia, 1 miliardo di dollari è un sacco di soldi. Pertanto, la campagna di Peterson merita di essere presa sul serio.
Peterson è stato a lungo un ardente nemico di questi programmi. In primo luogo è salito alla ribalta nazionale come segretario al commercio nell'amministrazione Nixon. Successivamente è tornato nel settore privato ed è diventato partner del Blackstone Group, un fondo di private equity di grande successo.
Il signor Peterson ama dire al suo pubblico che non ha bisogno della sua previdenza sociale. Naturalmente, in qualità di manager di un fondo di private equity, al signor Peterson è stato permesso di usufruire del sussidio fiscale del gestore del fondo – una disposizione del codice fiscale che consente ad alcune delle persone più ricche del paese di pagare aliquote fiscali molto più basse rispetto a lavoratori ordinari.
Con la sua enorme ricchezza, il signor Peterson probabilmente ha ricevuto attraverso questo sussidio fiscale più di 1,000 volte tanto denaro quanto il lavoratore tipico può aspettarsi di vedere sulla sua previdenza sociale. Inutile dire che se il resto di noi avesse beneficiato della generosità del governo nella stessa misura del signor Peterson, non avremmo bisogno nemmeno della nostra previdenza sociale.
La crociata pubblica di Peterson contro la previdenza sociale, Medicare e Medicaid è iniziata nel 1992, quando ha formato la Concord Coalition. Questa organizzazione conduce una crociata per i tagli a questi programmi con il pretesto della responsabilità fiscale.
Peterson ha anche scritto diversi libri chiedendo tagli a questi programmi con titoli minacciosi come "Gray Dawn: How the Coming Age Wave Will Transform America", che avverte che il paese andrà in bancarotta a causa del pensionamento dei baby boomer. Usa il suo potere e la sua ricchezza per pubblicizzare queste diatribe e farle recensire nei principali organi di stampa, come il New York Times Book Review.
Sebbene gli sforzi di Peterson piacciano in gran parte ai repubblicani, in genere riesce a coinvolgere abbastanza democratici da poter far passare i suoi attacchi ai principali programmi sociali del paese come bipartisan. In effetti, i media spesso trattano l'assalto di Peterson alla rete di sicurezza sociale come se fosse al di sopra della mischia politica, permettendogli di esprimere le sue opinioni senza risposta nei principali talk show nazionali.
Peterson non è stato timido nell’utilizzare una logica sfuggente per portare avanti la sua agenda. Ad esempio, negli anni ’90 sosteneva la necessità di tagliare l’aggiustamento annuale del costo della vita per la previdenza sociale, che è legato all’indice dei prezzi al consumo (CPI), sulla base dell’affermazione che il CPI sovrastima sostanzialmente il tasso reale di inflazione. Se l'affermazione di Peterson riguardo ad una sovrastima dell'indice dei prezzi al consumo fosse vera, ciò implicherebbe che i redditi stanno crescendo molto più rapidamente di quanto mostrano le nostre proiezioni. L'aggiustamento del CPI di Peterson significherebbe che i nostri figli e nipoti saranno molto più ricchi di quanto potremmo immaginare, perché i redditi stanno aumentando così rapidamente. Allo stesso modo, i pensionati per i quali voleva tagliare i benefici in realtà trascorsero gran parte della loro vita in povertà. Se i redditi sono aumentati più rapidamente di quanto mostrano i dati ufficiali, allora in passato dobbiamo essere stati molto più poveri di quanto mostrano i dati.
Allo stesso modo, Peterson sostenne la parziale privatizzazione della Social Security, sulla base di ipotesi sui rendimenti azionari che erano incoerenti con le proiezioni di crescita dei profitti degli amministratori fiduciari della Social Security e con i rapporti prezzo-utili che esistevano nel periodo precedente. mercato azionario dell’epoca. Nella spinta a tagliare la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale, Peterson non sente il bisogno di essere vincolato dalle verità della logica e dell’aritmetica.
C’è un punto fondamentale su cui Peterson ha ragione. Le proiezioni di bilancio a lungo termine mostrano una storia horror di enormi deficit. Ma queste proiezioni non sono guidate dall’invecchiamento o da programmi pensionistici eccessivamente generosi. Sono guidati dalle proiezioni secondo cui il nostro sistema sanitario privato, che già costa il doppio per persona rispetto alla media di altri paesi ricchi, diventerà sempre più inefficiente nel tempo. Se non ripariamo mai il nostro sistema sanitario, ci troveremo di fronte a un disastro economico, che includerà seri problemi di bilancio, poiché metà della nostra assistenza sanitaria è pagata attraverso programmi governativi come Medicare e Medicaid.
Questa realtà suggerisce l’importanza di riformare il sistema sanitario. La riforma sanitaria significherebbe confrontarsi con le industrie assicurative e farmaceutiche, nonché con le lobby dei medici. Questi gruppi hanno un potere serio. Ecco perché il signor Peterson preferisce continuare a picchiare la nonna.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni