L'approvazione da parte della Camera del disegno di legge Waxman-Markey solleva la possibilità che il
Innanzitutto, dovremmo riconoscere l’ovvio; il conto è terribile. Dà permessi agli emettitori di gas serra che dovrebbero invece essere messi all’asta. Di conseguenza, il denaro che potrebbe essere rimborsato ai contribuenti o utilizzato per finanziare lo sviluppo di tecnologie pulite va invece alle industrie che sono la fonte del problema.
In secondo luogo, l’uso di permessi negoziabili invece di una tassa è una politica piuttosto discutibile. Quasi certamente i permessi richiederanno più burocrazia governativa rispetto a un sistema di tasse e sussidi. E, per inciso, i permessi permetteranno a Goldman Sachs e agli altri nostri amici di Wall Street di guadagnare decine di miliardi di dollari con commissioni di negoziazione nei prossimi decenni, una priorità assoluta per tutti gli americani.
Ma una brutta fattura è quasi certamente meglio di nessuna fattura. Se il progetto Waxman-Markey non passa, sarà molto difficile vedere un altro disegno di legge passare in questo Congresso. E non c’è motivo di credere che il Congresso che verrà eletto nel 2010 sarà meno debitore nei confronti dei lobbisti aziendali.
Il disegno di legge Waxman-Markey dovrebbe essere visto come un passo avanti. Si tratta di un primo passo modesto verso la riduzione delle emissioni di gas serra che dimostra un impegno e offre l’opportunità di mostrare al pubblico che le emissioni possono essere ridotte senza imporre un enorme onere economico al Paese.
Naturalmente l’unica ragione per cui così tante persone credono che la riduzione delle emissioni di gas serra imporrà un enorme fardello sull’economia è che l’industria del petrolio e del carbone, e i loro amici nei media, stanno spingendo questa sciocchezza da più di un decennio. Il Congressional Budget Office prevede che il costo della legge Waxman-Markey ammonterà a 22 miliardi di dollari all’anno nel 2020. Ciò sarà pari a meno dello 0.1% del PIL previsto per quell’anno, ovvero a circa 70 dollari dalle tasche di ogni persona nel paese. .
Le compagnie petrolifere e del carbone sono molto angosciate da questo potenziale onere per le famiglie americane, ma confrontiamo questo onere con quello posto dai livelli di spesa per la difesa della guerra in Iraq. Due anni fa, il Centro per la ricerca economica e politica ha incaricato Global Insight di utilizzare il suo modello per proiettare l’impatto economico dei livelli di spesa militare della guerra in Iraq. Si prevedeva l’effetto sull’economia di un aumento sostenuto della spesa per la difesa pari all’1.0% del PIL, un importo leggermente inferiore all’aumento sostenuto negli anni successivi all’inizio del
Global Insight è stata selezionata perché è una delle più antiche società di previsioni econometriche del paese. Il suo modello è stato ampiamente utilizzato per un’ampia varietà di analisi e certamente non è associato a politiche progressiste o anti-difesa. Il suo modello rientra anche nella corrente principale della professione economica. Non produrrà risultati qualitativamente diversi rispetto a qualsiasi altro modello tradizionale.
Il modello proiettato che dopo 10 anni di maggiore spesa, il PIL sarebbe sceso di circa 17 miliardi di dollari rispetto ai livelli di base. Dopo 20 anni (2021 se la spesa per la difesa rimane elevata), il PIL scenderebbe di oltre 60 miliardi di dollari rispetto ai livelli di base, circa tre volte la proiezione del CBO del costo della legge Waxman-Markey.
Naturalmente, queste proiezioni non mostrano l’intera perdita per le famiglie, poiché non includono il denaro che deve essere sottratto alle tasse o ottenuto tramite prestiti per sostenere il livello più elevato di spesa per la difesa. Queste cifre sono solo il risultato perduto.
Global Insight prevede che dopo 20 anni di maggiore spesa per la difesa, le vendite annuali di automobili sarebbero diminuite di oltre 700,000 unità. La costruzione di nuovi alloggi sarebbe inferiore di quasi 40,000 unità. Le esportazioni sarebbero inferiori dell’1.8% e le importazioni sarebbero più alte del 2.7%, portando a un deficit commerciale maggiore di quasi 200 miliardi di dollari. Il modello prevedeva inoltre che ci sarebbero stati quasi 700,000 posti di lavoro in meno a causa del livello più elevato di spesa per la difesa.
In breve, il danno economico previsto dagli alti livelli di spesa militare è di gran lunga maggiore del danno previsto dal disegno di legge Waxman-Markey. Data questa situazione, dovremmo aspettarci che tutti gli operatori dell’industria petrolifera e del carbone, che ora sono così preoccupati per il benessere della famiglia media, si sarebbero messi a gridare per il dolore economico che deriverebbe dal mantenimento dei livelli di spesa militare della guerra in Iraq.
Qualcuno li ha mai sentiti sollevare questo problema? Qualcuno ricorda che i membri del Congresso hanno tenuto discorsi su come la perdita di posti di lavoro dovuta ai livelli di spesa della guerra in Iraq sarà devastante? Qualcuno ricorda qualche articolo di giornale o editoriale che abbia sottolineato questo punto? Che ne dici di una notizia che analizzi l’impatto economico di livelli più elevati di spesa militare?
Per qualche ragione la perdita di posti di lavoro e le sofferenze economiche legate all’attività militare non sono degne di nota. Questi articoli diventano degni di nota solo quando il problema è salvare l’ambiente. E le élite si chiedono perché il pubblico abbia così poca fiducia nelle istituzioni del Paese.
— Questo articolo è stato pubblicato il 29 giugno 2009 da Truthout.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni