Sulla via del ritorno a Washington, al termine del suo ultimo viaggio all'estero, John Kerry, il peripatetico segretario di stato americano, ha fatto tappa in Francia “per condividi un abbraccio con tutta Parigi. Non è stato registrato se Parigi abbia ricambiato l'abbraccio del segretario.
Nonostante il doveroso riferimento al generale Pershing (“Lafayette, siamo qui!”) e volante James Taylor negli anni '1960 per assicurare ai parigini che "avete un amico", negli annali della diplomazia americana l'abbraccio di Kerry sarà probabilmente classificato come l'assegnazione della Legione al merito da parte del presidente Eisenhower al dittatore nicaraguense Anastasio Somoza per "condotta eccezionalmente meritoria" e il riconoscimento da parte di Jimmy Carter dell'“ammirazione e dell'amore” che definiscono il rapporto tra il popolo iraniano e il suo Scià. In breve, è stato un momento che è meglio dimenticare.
Ahimè, questo evento insulso e profondamente sciocco è fin troppo emblematico dell’arte di governare nell’era Obama. Raramente persone con buone credenziali e ben intenzionate hanno lavorato così duramente per produrre così poca sostanza.
Nessuna delle principali iniziative di politica estera concepite durante il primo mandato di Obama ha dato i suoi frutti. Quando si è trattato di ricominciare da capo con il mondo islamico, ponendo fine responsabilmente alla “stupida” guerra in Iraq (vincendo al contempo quella “necessaria” in Afghanistan), “reimpostando” le relazioni USA-Russia e “ruotando” verso l’Asia, Mark il tuo segnapunti 0 su 4.
Non c'è dubbio che quando Kerry è arrivato al Dipartimento di Stato ha portato con sé l'energia di cui aveva tanto bisogno. Che stia dando il massimo – il sito web del dipartimento riporta che il segretario ha già percorso oltre 682,000 miglia di viaggio – è senza dubbio vero. Il problema è l’assenza di risultati. Ricordi quando il suo l’iniziativa di firma sarebbe diventata un accordo di pace israelo-palestinese? Purtroppo anche quel piano donchisciottesco è fallito.
Sì, il Team Obama ha “preso” Bin Laden. E sì, merita credito per aver abbandonato una politica evidentemente controproducente di oltre 50 anni nei confronti di Cuba e per aver firmato un promettente accordo con la Cina sul cambiamento climatico. Detto questo, il bilancio complessivo dei risultati ottenuti dall'amministrazione è più che scarso, a cominciare da quel primo giorno nello Studio Ovale, simbolo del fatto che le cose sarebbero davvero andate diversamente: l'ordine di Obama di chiudere Guantanamo. Questo, ovviamente, rimane un lavoro in corso (nonostante le regolari rassicurazioni sulla luce che brilla alla fine di quello che è diventato un tunnel molto lungo).
In effetti, considerando il curriculum del presidente nel suo insieme, notando che sotto il suo controllo occasionali attacchi di droni statunitensi sono diventati routine, il Comitato per il Nobel potrebbe prendere in considerazione la revoca del suo Premio per la Pace.
Né dovremmo aspettarci molto nel tempo che resta a Obama. Forse c’è un accordo con l’Iran in attesa dietro le quinte (insieme all’accusa approfondita di sanzioni sempre più severe imposte dal Congresso), ma i segni di esaurimento intellettuale sono chiaramente evidenti.
“Dove non c’è visione”, ci dice la Bibbia ebraica, “il popolo perisce”. È inutile fingere: se c'è una cosa che l'amministrazione Obama sicuramente non ha e non ha mai avuto, è una visione di politica estera.
Alla ricerca di uomini veramente saggi (bianchi): solo quelli di età pari o superiore a 84 anni devono presentare domanda
Tutto ciò evoca un senso di disagio, persino di costernazione, al limite del panico, nei circoli in cui si riuniscono i membri dell’élite della politica estera. In assenza di una leadership visionaria a Washington, si sono convinti, stiamo crollando tutti. Quindi l’unica superpotenza mondiale e autoproclamatosi leader globale deve prendere posizione – e in fretta.
Leslie Gelb, ex presidente del Council on Foreign Relations, è recentemente intervenuta con una proposta per risolvere il problema: casa pulita. Obama si è circondato di incompetenti maldestri, accusa Gelb. Sbarazzatevi di loro e fate entrare i visionari.
Scrivere al Bestia quotidiana, Giallo sollecita il presidente a licenziare tutta la sua squadra di sicurezza nazionale e a sostituirla con “persone forti e strategiche di comprovata esperienza in politica estera”. Traduzione: il tipo di persone che sorseggiano sherry e sgranocchiano brie negli augusti recinti del Council of Foreign Relations. Oltre a offrire la propria lista di candidati, tra cui diversi veterani della storica amministrazione di George W. Bush, Gelb suggerisce che Obama si consulti regolarmente con Henry Kissinger, Brent Scowcroft, Zbigniew Brzezinski e James Baker. Questi illustri cavalli da guerra hanno un'età compresa tra 84 e 91 anni. Di conseguenza, solo i maschi bianchi nati prima della seconda guerra mondiale possono essere inseriti nei ranghi dei Truly Wise Men.
In ogni caso, sottolinea Gelb, Obama deve andare avanti. Con il pianeta inondato di sfide che “mettono in pericolo la nostra stessa sopravvivenza”, semplicemente non c’è tempo da perdere.
Nella migliore delle ipotesi, Gelb ha ragione a metà. Quando si tratta di politica estera, questo presidente ha effettivamente dimostrato un’abilità nel circondarsi di luogotenenti poco brillanti. Questa affermazione si applica allo stesso modo al consigliere per la sicurezza nazionale Susan Rice (e al suo predecessore), al segretario di Stato Kerry (e al suo predecessore) e al capo uscente del Pentagono Chuck Hagel. Ashton Carter, il tecnocrate destinato a sostituire Hagel come segretario alla Difesa, proviene dallo stesso stampo.
Sono tutti “esperti” – a Washington, un eufemismo per indicare blando, convenzionale e assolutamente privo di fantasia – membri fondatori della scuola di governo americana Rogers-Christopher. (Ciò potrebbe richiedere un po' di disimballaggio, quindi fai finta di essere acceso Pericolo. Alex Trebek: “Due segretari di stato del XX secolo assolutamente dimenticabili e completamente dimenticati”. Tu, premendo il campanello: "Chi erano William Rogers e Warren Christopher?" "Corretto!")
I membri della squadra di sicurezza nazionale di Obama hanno lavorato a lungo e duramente per arrivare dove sono. Eppure, lungo il percorso – forse per aver assorbito troppi documenti di sintesi, briefing in PowerPoint e luoghi comuni sulla “leadership globale americana” – hanno perso qualunque scintilla creativa che un tempo li dotasse di un’apparenza di talento e promessa. Ambizione, patriottismo indiscusso e capacità di dedicare infinite ore (e sopportare viaggi senza fine): tutto questo rimane. Ma una concezione seria della direzione in cui sta andando il mondo e cosa ciò implica per la politica di base degli Stati Uniti? Individualmente e collettivamente, non ne hanno la minima idea.
Io sostengo che forse va bene, che la mediocrità faticosa può essere un vantaggio se, come al momento, le alternative offerte sembrano ancora peggiori.
Un abbraccio per Obama
Vuoi una visione? Il predecessore di Obama si circondava di visionari. Dick Cheney, Condoleeza Rice, Donald Rumsfeld e Paul Wolfowitz, tutti prodotti della Guerra Fredda, certamente si consideravano pensatori strategici di grande calibro. Impegnati a posizionare gli Stati Uniti per correre (solo un’altra “i” e hai “rovina”) il mondo, sono stati colti di sorpresa dall’9 settembre. Senza essere imbarazzati e impuniti di fronte a questo disastro, hanno avviato una serie di mosse moralmente dubbie e strategicamente stupide che (a voi la scelta) avrebbero diffuso la libertà e la democrazia o avrebbero consentito agli Stati Uniti di esercitare un dominio permanente. La conseguente Guerra Globale al Terrore, ovviamente, non ha fatto nulla di tutto ciò, aggiungendo trilioni al debito nazionale e contribuendo a fratturare grandi estensioni del pianeta. Obama sta ancora, per quanto inefficacemente, cercando di ripulire il caos che hanno creato.
Se questo è ciò che ti regala consegnare le chiavi a grandi pensatori, dammi Susan Rice ogni giorno. Anche se Obama “non fare stupidaggini” potrebbe non essere mai paragonato al discorso di addio di Washington o alla Dottrina Monroe nei libri di storia, George W. Bush avrebbe potuto trarre profitto dall'avere qualche assioma simile registrato sul suo laptop.
Le grandi idee hanno il loro posto – anzi, sono essenziali – quando le questioni in questione sono chiaramente definite. La caduta della Francia nel 1940 fu uno di questi momenti, come riconobbe il presidente Franklin D. Roosevelt. Lo stesso vale, probabilmente, per il periodo immediatamente successivo alla seconda guerra mondiale. La sconfitta della Germania nazista e del Giappone imperiale aveva lasciato un pericoloso vuoto di potere sia in Europa che nel Pacifico, al quale George Marshall, Dean Acheson e i loro compatrioti diedero una risposta necessaria. Forse il periodo 1968-1969 rientra nella stessa categoria, la debacle del Vietnam che richiese un importante aggiustamento nella strategia americana della Guerra Fredda. Questo intrapresero Richard Nixon e Henry Kissinger con la loro apertura alla Cina.
Eppure, nonostante le esagerate affermazioni di Gelb (e altri) secondo cui la sopravvivenza stessa dell’America è oggi a rischio, l’attuale momento storico manca di una chiarezza comparabile. Il nostro non è un momento in cui dobbiamo affrontare un’unica minaccia generale. Invece, su diversi fronti si stanno profilando sviluppi preoccupanti. Il degrado ambientale, l’ascesa della Cina e di altre potenze emergenti, la diffusione dell’Islam radicale, lo stato precario dell’economia globale, le vulnerabilità che sono un inevitabile sottoprodotto della nostra ricerca di una cyber-utopia: tutti questi aspetti meritano un’attenzione molto attenta. Ciascuno di essi oggi dovrebbe comportare una risposta difensiva, con gli Stati Uniti che proteggono se stessi (e i loro alleati) dagli esiti peggiori. Ma nessuno di questi giustifica al momento l’avvio di un’offensiva a oltranza. Inseguire un problema distoglierebbe necessariamente l’attenzione dal resto.
Il futuro immediato rimane troppo opaco per poter dire con certezza quale minaccia si rivelerà essere il pericolo maggiore, se nel prossimo anno o nel prossimo decennio – e quale potrebbe addirittura finire per non essere affatto una minaccia ma un’opportunità inaspettata. Le condizioni non sono mature per l’audacia. L’imperativo costante del momento è discernere, il che richiede attenta osservazione e pazienza. In breve, dimentica la strategia.
E c'è un'altra questione. Il discernimento corretto presuppone un punto di osservazione adeguato. Ciò che vedi dipende da dove ti siedi e dalla direzione in cui sei rivolto. Coloro che occupano i ranghi più alti dell’amministrazione Obama (e coloro che Leslie Gelb offre come sostituti) risiedono da qualche parte nel ventesimo secolo, con la loro visione del mondo modellata dai ricordi di Monaco e Yalta, della Corea e del Vietnam, della crisi missilistica cubana e del muro di Berlino. , nessuno dei quali conserva una rilevanza se non marginale fino ai giorni nostri.
Vuoi una visione? Ciò richiederà una nuova generazione di visionari. Invece di sedersi con antichi come Kissinger, Scowcroft, Brzezinski o Baker, questo presidente (o il suo successore) farebbe meglio a riprendere il cervello del capitano dell’esercito dai molteplici viaggi di combattimento in Iraq e Afghanistan, il teologo morale specializzato in dialogo interreligioso, il volontario dei Peace Corps che ha trascorso gli ultimi due anni in Africa occidentale e l’imprenditore della Silicon Valley meglio in grado di spiegare le implicazioni politiche della prossima grande novità.
In breve, una visione post-xx secolo richiede una generazione post-xx secolo, in grado di liberarsi dai vecchi shibboleth a cui Leslie Gelb e gran parte della Washington ufficiale oggi rimangono ostinatamente dediti. Quella generazione attende dietro le quinte e dopo un’altra o due elezioni presidenziali potrebbe effettivamente esercitare una certa influenza. Dovremmo sperarlo. Nel frattempo, dovremmo prendere il nostro tempo, modificando le parole del profeta in qualcosa del tipo: “Dove non c’è visione, la gente resta confusa e attende la salvezza”.
Quindi, mentre Obama e il suo team si dirigono verso il traguardo, con risultati trascurabili, potremmo persino esprimere un briciolo di gratitudine. Quando lasceranno la scena, li dimenticheremo tutti. Eppure almeno sono riusciti a evitare disastri davvero epici. Quando la confusione era la cosa migliore che Washington aveva da offrire, lo fecero. Potrebbero anche meritare un abbraccio.
Andrew J. Bacevich, a TomDispatch Basic, sta scrivendo una storia militare della guerra americana per il Grande Medio Oriente. Il suo libro più recente è Violazione della fiducia: come gli americani hanno deluso i loro soldati e il loro paese.
Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore dell'American Empire Project, autore di La fine della cultura della vittoria, come di un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World (Haymarket Books).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Sebbene questo pezzo contenga alcune idee utili, si basa ancora su esperti istituzionali di vario tipo, compresi ufficiali militari, come visionari. Sebbene possano esserci visionari in ogni ambito, e perfino in ogni istituzione sociale, Bacevich sembra ricorrere a un diverso gruppo di soliti sospetti.
E c’è questa risposta istintiva che costituisce una seria minaccia per gli Stati Uniti: “…la diffusione dell’Islam radicale…” La diffusione di qualsiasi ideologia religiosa o politica fondamentalista può essere una minaccia alla decenza umana, sia che questa sia una minaccia alla nostra La “nazione” o la “sicurezza nazionale” è una posizione altamente tendenziosa.