New York, New York: Prima la buona notizia: il Premio Pulitzer per il servizio pubblico non solo è stato il più premiato tra i suoi premi quest'anno, ma ha riconosciuto una serie di rivelazioni che hanno reso nervosi, se non ostili, molti media: la pubblicazione di Segreti della NSA trapelati da Edward Snowden.
Hanno riconosciuto il lavoro del Guardian in Inghilterra e anche il lavoro di Bart Gellman sul Washington Post, così come non hanno riconosciuto il lavoro diretto di Glenn Greenwald e Laura Poitras, i cui resoconti indipendenti sono apparsi su molti giornali.
Laura e Glenn rendono ancora nervoso il mondo delle notizie perché a) sono schietti, b) non sempre sono sotto il controllo e la disciplina degli editori tradizionali e hanno 3) un rapporto rispettoso e positivo riconosciuto con la loro fonte come se questo fosse un alto crimine o un delitto . È significativo che siano stati riconosciuti dai premi Polk, ma non dal Pulitzer.
In alcuni ambienti più elevati, la loro fonte, Ed Snowden, è ancora considerata un traditore o peggio.
Il Premio Pulitzer è il più grande enchilada nel mondo dei media, annunciato in una cerimonia formale nella sala Pulitzer della Columbia Graduate School of Journalism a Morningside Heights a New York. I giornalisti che vincono questi premi vengono riconosciuti a vita come “Vincitori del Premio Pulitzer”, segno che hanno raggiunto le vette più alte della professione. È un biglietto per ottenere aumenti e più riconoscimenti.
Una volta mi è stato detto da un ex preside della stessa "J School" - dove insegnavo come assistente - che si consideravano il "Taj Mahal" del giornalismo americano. Non ho avuto il coraggio di ricordarle che il Taj originale era stato costruito come tomba.
Significativo quasi quanto i premi alle storie provenienti da un informatore, è stato il premio a un rapporto investigativo sui minatori di carbone a cui sono stati negati i benefici per la malattia polmonare nera da una delle nuove organizzazioni mediatiche no-profit, il Center for Public Integrity. Un giornalista del CPI, Chris Hamby, ha vinto quello.
L'inchiostro sul suo premio non si era nemmeno asciugato prima che ABC News, una rete per cui lavoravo, si intromettesse con un media di alto profilo che affermava che dal momento che avevano mandato in onda una storia basata sul reportage di Hamby, anche loro meritavano il Pulitzer. La richiesta di credito, imbarazzante e rumorosa, da parte del presidente uscente dell'ABC Ben Sherwood è stata gentilmente, e poi con indignazione, respinta dal direttore del Centro, Ben Buzenberg.
Secondo il Talking Points Memo, Buzenberg disse: "Non prendo bene il fatto di essere vittima di bullismo o di essere minacciato da qualcuno. Ci siamo semplicemente attenuti ai fatti”.
Buzenberg ha spiegato che il comitato Pulitzer non ha assegnato il premio per i pezzi trasmessi e ha detto alla ABC di cessare le sue richieste.
"Il Centro è pronto a mostrare in grande dettaglio quanto poco Brian Ross e Matt Mosk della ABC capissero anche i concetti più fondamentali e i fatti chiave e come si siano ripetutamente rivolti a Chris per consigliarli o, in alcuni casi, per svolgere il loro lavoro per loro ," Lui ha scritto nella lettera.
Ha osservato in una lettera alla ABC: “Sebbene tu abbia inquadrato la questione come se il Centro cercasse di diminuire i contributi dell'ABC, la realtà è esattamente l'opposto: l'ABC sta cercando di prendersi il merito per un'ampia mole di lavoro che non ha prodotto. Questi sono i fatti, come confermano le norme severissime Regole del Premio Pulitzer dall’amministratore del Pulitzer Sig Gissler proprio ieri.”
Ho lavorato alla ABC per otto anni e ho scritto dell'esperienza nel mio libro. Più guardi, meno sai, potrei identificarmi con il risentimento di Buzenberg per l'arroganza e il bullismo della rete.
Secondo la mia esperienza, i dirigenti televisivi vedono i loro negozi come se fossero unità militari sotto il controllo degli uomini che controllano le sale di controllo. (Dopo che i rapporti lasciano la sala di controllo, passano attraverso il "Master Control" dal suono ancora più orwelliano.) Questi capi notiziari non farebbero bene nelle pagelle scolastiche che valutano la loro capacità di "lavorare bene con gli altri".
Le reti televisive oggi cercano disperatamente di legittimare il riconoscimento in un mondo mediatico che si è frammentato e nel quale non hanno più una posizione di comando.
Ciò non vuol dire che non apprezzino anche il riconoscimento interno e le pacche sulla testa da parte di chi detiene il potere.
Nello stesso momento in cui il mondo dei giornali aveva riconosciuto il proprio obbligo di riconoscere la storia di Snowden – senza Snowden, ovviamente, che secondo il Mosca Times ha finito i soldi nel suo esilio forzato ma potrebbe finalmente avere un nuovo lavoro – una grande rete disserta Snowden.
CBS News, una volta conosciuta come la rete di Edward R. Murrow e, poi, di Walter Cronkite, ha virato in un'altra direzione da quando ha licenziato Dan Rather dopo che una camera stellare aveva proceduto a punirlo per una storia che mostrava che il presidente Bush aveva mentito sulle sue credenziali militari.
Oggi, com’era prevedibile, anche la CBS ha preso la direzione opposta riguardo alla storia di Snowden. Ciò non dovrebbe essere una sorpresa per un organo di stampa che ha nominato la groupie del Pentagono Lara Logan come corrispondente estero principale, solo per essere chiamata in causa nel tentativo di insabbiare il suo errato rapporto su Bengasi che dava credito alla svolta di destra sull'argomento.
Più recentemente, la CBS ha prodotto una storia in due parti pro-NSA su 60 Minutes, riportata da John Miller che ha ammesso in diretta di aver lavorato per il direttore dell'intelligence nazionale, ma, dopo la pubblicazione, ha lasciato la rete per diventare un capo dell'intelligence. presso il dipartimento di polizia di New York.
Come ha riportato il Village Voice: “Miller non è il primo giornalista a fare questo tipo di cambiamento: le redazioni si stanno restringendo e la gente ha famiglie da mantenere. ….Ha dimostrato che esiste una carriera praticabile e redditizia nel girare la porta girevole tra giornalismo e forze dell’ordine (o qualsiasi altra istituzione).”
Ora, CBS, la rete “big eye”, è andata ancora oltre, come riporta Danny Weil:
'CBS News ha assunto l'ex direttore ad interim della CIA, Mike Morell, come corrispondente senior per la sicurezza. Morell è stato ospite frequente di Face the Nation della CBS, dove ha diffuso propaganda della CIA e informazioni fuorvianti, sollevando dubbi sull'integrità giornalistica della CBS. Morell lavora anche per Beacon Global Strategies, una società di consulenza DC che spaccia i suoi collegamenti con il governo agli appaltatori della difesa, sollevando ancora più domande sul suo ruolo alla CBS.
(Questa notizia è arrivata pochi giorni dopo la notizia che il signore della CBS, Les Moonves, ora porta a casa 63 milioni di dollari all'anno.)
Il 23 dicembre 2013, Morell è apparso in televisione Face the Nation, dove ha promosso la campagna del governo per perseguire Edward Snowden. Quel giorno, Morell dichiarò:
“Ha violato la fiducia riposta in lui dal governo degli Stati Uniti. Secondo me ha commesso un crimine. Lo sai che un informatore non scappa. Un informatore non rivela informazioni che non hanno nulla a che fare con ciò che dice essere la sua causa, ovvero la privacy e le libertà civili degli americani. Sai, se potessi parlare di persona con il signor Snowden, quello che direi è, Edward, dici di essere un patriota, dici di voler proteggere la privacy e le libertà civili degli americani, dici che vuoi che gli americani abbiano un discutere su questo argomento e decidere cosa fare al riguardo. Ebbene, se davvero lo credete, se davvero credete che gli americani dovrebbero essere i giudici di questo programma, allora dovreste anche credere che gli americani dovrebbero essere i giudici del vostro comportamento a questo riguardo. Quindi, se sei il patriota che dici di essere, dovresti tornare a casa ed essere giudicato.'
Adesso tocca a noi giudicare: si tratta o non si tratta di complicità mediatica nello stato di sorveglianza? Tieni presente che se Snowden non avesse fatto quello che ha fatto, e se Greenwald e Poitras non avessero fatto quello che hanno fatto, non avremmo saputo cosa sta facendo la NSA in nostro nome. Se avessimo aspettato che i grandi media raccontassero la storia, staremmo ancora aspettando.
News Dissector Danny Schechter cura Mediachannel.org e blog su News Dissector.net. Il suo ultimo libro è Madiba dalla A alla Z: i tanti volti di Nelson Mandela. (Madibabook.com) Commenti a [email protected].
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni