Un tempo si chiamava Dottrina Powell. Ieri sembrava piuttosto dottrinario. La tesi: Sopraffare i tuoi avversari. Non combattere mai una guerra in cui non prevarrai. E così, "La forza travolgente è stato di nuovo il mantra ieri alle Nazioni Unite", come nota il New York Times, abbiamo visto una replica di quell'approccio ieri nel suo discorso di vendita non-stop di 79 minuti al Stati Uniti. Alla fine non ha indossato un microfono senza fili, forse a causa dell'interferenza che avrebbe causato a tutte le telecamere e i giocattoli audiovisivi che lo hanno aiutato a ribadire le sue idee rafforzate da un aumento di dettagli, fatti che ha chiamato, quelli che rendono la guerra più probabile . Ha puntato sulla conquista del supporto su corner prevedibili, ma ha fatto cambiare idea su quale fosse il suo obiettivo? Essendo abile nella presentazione, potrebbe aver vinto una A, ma come esercizio di persuasione non è stato il fuoricampo che l'Amministrazione sperava.
PU
Innanzitutto c'è stata la risposta delle persone a cui stava vendendo, gli altri membri permanenti del Consiglio, i potenti P-5 come sono conosciuti. 3/5 di loro hanno affermato PU e hanno preso le “prove” come motivazione per ulteriori ispezioni, proprio l’approccio che Powell metteva in dubbio. La Cina ha chiesto ulteriori ispezioni. Francia per ancora più ispettori. E per il momento, la Russia, idem. L'Iraq, ovviamente, ha respinto le tesi di Powell, avendo solo 15 minuti per rispondere alla valanga di accuse che ha scatenato. Baghdad promette una confutazione più approfondita più tardi oggi, oltre al commento molto citato secondo cui il suo era uno "spettacolo americano con acrobazie ed effetti speciali". L'imperturbabile svedese Hans Blix sedeva lì ad ascoltare con la faccia inespressiva e in seguito disse di aver imparato alcune cose che prima non sapeva. Lui e il suo collega ispettore capo sono ora a Londra e, mentre scrivo, incontrano Tony Blair, uno dei pochi fedeli seguaci dell'amministrazione Bush.
I media statunitensi se ne sono divorati, rigurgitando acriticamente le sue affermazioni e presentando l’appoggio dei leader politici. Giusto per assicurarsi che ogni punto fosse chiaro, Condoleeza Rice, in verde brillante, era insieme a Larry King per elogiare Powell ai cieli dei media e ripetere in gergo paloviano che stiamo esaurendo il tempo, esaurendo il tempo, esaurendo il tempo come era un ritornello per una canzone rap. (Non è previsto alcun insulto all'hip hop.) Cambia il quadrante ed eccola di nuovo con Ted Kopple che ripete le stesse frasi ed espressioni. Allinea le due interviste su uno schermo diviso e hai la sensazione che lei stia recitando una sceneggiatura. Nella pagina editoriale del New York Times, dove lo scetticismo regnava un giorno fa, c'era il potente Wurlitzer in azione con Bill Safire nell'angolo di Amen. "'Inconfutabile e innegabile' è stata la sua conclusione, sostenendo che "il segretario di Stato Colin L. Powell ha presentato prove concrete che convincerebbero qualsiasi giuria che c'è stato un enorme insabbiamento iracheno".
POWELL HA PERSUUNATO?
Inutile dire che le regole sulle prove in qualsiasi tribunale richiederebbero che più di una parte sostenga un caso. Lo storico britannico Timothy Garton, sempre eloquente, afferma che Powell lo ha lasciato incerto su quale posizione prendere: "Dopo aver visto l'avvincente esibizione di Colin Powell al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, con le sue scoppiettanti intercettazioni telefoniche, foto satellitari e momenti televisivi attentamente realizzati, ho chiesto Io: cosa cambia questo nella tua visione della guerra in Iraq? La risposta è: non molto. Rimango non convinto della tesi a favore – e dubbioso della tesi contraria.
“La maggior parte delle persone ammira la risolutezza e disprezza l’indecisione. La politica partitica avversaria richiede una presa di posizione immediata e l’esagerazione delle piccole differenze. I media, in feroce competizione per spettatori, ascoltatori e lettori, reclamano posizioni forti e polarizzate: Bush contro Saddam, Benn contro Thatcher, Hitchens (C) contro Hitchens (P). Rende la televisione migliore, vedi.
LA GUERRA AEREA PRIMA DELLA GUERRA AEREA
La chiave è una televisione migliore. Ci sarà altra guerra aerea televisiva per preparare il pubblico a quella vera che seguirà. L'Amministrazione sta utilizzando la metropolitana per cercare di coinvolgere più americani a bordo. Il Segretario alla Difesa Rumsfeld e il socio di Powell Richard Armitage attraverseranno ora il paese per apparire nelle stazioni televisive locali per conquistare i cuori e le menti nel cuore del paese. Ieri sera Richard Perle, il falco “intellettuale della difesa, era su Charlie Rose sulla PBS come parte di questo reato mediatico. Non ho visto nessun critico. È stato seguito da un'attrice
Guardare Jay Leno ieri sera suggerisce che hanno il bel da fare per loro. Ha fatto una delle sue “Jay Walks” in cui chiede ai cittadini medi cosa sanno del loro governo. "Quanti membri del Senato?", chiede a una donna. “Sto vivendo un momento biondo”, risponde. "Non lo so." Scatta una foto di Dick Cheney e saluta davanti a un giovane. Chi è il vicepresidente?, si chiede. Guarda la foto e risponde "Al Gore".
Questa indagine aneddotica sembra rafforzare indagini più approfondite che mostrano che la maggior parte degli americani non ha idea del mondo, senza dubbio perché la televisione, il loro veleno preferito, non ne parla. (Un recente sondaggio del National Geographic ha rilevato che solo il 13% dei giovani riesce a trovare l'Iraq su una mappa.) Non ridete, questo problema di analfabetismo culturale assicura che molti più americani guarderanno l'intervista e il film su Michael Jackson di quanti ne guarderanno. Colin Powell. (È il figlio di Colin Powell, Michael, che sta per fare ancora più danni al pubblico proprio adesso se viene a sapere quando la FCC, la Commissione da lui guidata, deregolamenterà ulteriormente le regole sulla proprietà televisiva. Ma non cercate molta copertura mediatica su un questione così tanto nell’interesse delle aziende dei media)
CNN: OPINIONE PUBBLICA A malapena colpita
In ogni caso, la CNN ha riscontrato che l’opinione pubblica non è stata molto toccata dal discorso. Solo un balzo del 7% a favore della guerra. Gran parte della stampa americana si schiera a favore della guerra. Il “liberale” Washington Post ha scritto un editoriale a sostegno dell'amministrazione ieri mattina, prima del discorso di Powell. Ho tirato fuori lo studio di Daniel C Hallin, “The Uncensored War: The Media and Vietnam” (Oxford Press) per vedere come si è comportato il Post su un conflitto che in seguito divenne motivo di imbarazzo per gli Stati Uniti. Riferisce che né il Post né il Times all'epoca riferirono critiche al pretesto della guerra, il cosiddetto incidente della Baia del Tonchino, in cui si diceva che minuscole imbarcazioni PT del Vietnam del Nord avessero sparato su un'enorme nave da guerra americana. Si trattava di un’affermazione fasulla, ma divenne comunque la base di una risoluzione del Congresso che mandò a morte milioni di persone in una guerra sanguinosa che ancora fa vergognare il nostro paese.
Venerdì scorso agli spettatori del programma Bill Moyers Now è stato mostrato un filmato in cui il presidente Bush affermava che l'agenzia internazionale per l'energia aveva pubblicato un rapporto in cui avvertiva che l'Iraq era sul punto di costruire un'arma nucleare, mancavano circa sei mesi. Tale affermazione era parte del pretesto per l’attuale risoluzione del Congresso che dà all’Amministrazione un assegno in bianco nella sua costruzione. Il Washington Times ha successivamente smentito i fatti, sottolineando che non esisteva alcun rapporto del genere. E così il ritmo continua, attraverso decenni di inganni.
DOVE TROVARE UNA CRITICA
Dov'è la critica al discorso di Powell nei media statunitensi? Non lì, per quanto posso vedere, confrontalo con il The Guardian in Inghilterra che oggi “dedica le prime sette pagine alla minaccia di guerra, esaminando ciascuna delle asserzioni di Powell una per una e raccogliendo la reazione degli esperti e della comunità internazionale. Nel suo editoriale il giornale afferma che “la battaglia sull'Iraq è lungi dall'essere finita”. “La via da seguire ora deve essere ampliata, intensificando le ispezioni dotate di queste nuove prove, come propone la Francia. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna non devono precipitarsi”, conclude.
Robert Fisk dell'Independent, secondo la sintesi della reazione della stampa britannica, “non sorprende che non sia rimasto impressionato dalla performance di Powell alle Nazioni Unite. “Si ricordava la stessa stanza quattro decenni fa, quando il predecessore del generale Powell, Adlai Stevenson, mostrò le foto delle navi che trasportavano missili sovietici a Cuba. Ahimè, le foto di oggi non hanno tale autorità. E Colin Powell non è Adlai Stevenson”.
A New York il New York Post di estrema destra strombazza (o strilla) "PROVA" sulla copertina inneggiando al talkathon di Powell. A Londra, il Daily Mirror, ora a sinistra, ribalta l’affermazione: “Nastri poco affidabili, video granulosi, grande retorica, ma dov’è la PROVA Colin?” sopra il titolo del banner: “Non abbastanza”. All'interno, dedica quattro pagine a separare le argomentazioni di Powell una per una e a spingere l'autore Simon Reeve e l'editorialista di Vanity Fair Christopher Hitchens a denunciare il suo ragionamento. “Come pezzo di teatro drammatico, la performance del segretario di stato americano Colin Powell è stata piuttosto buona”, ha detto il leader del Mirror, ma ha aggiunto: “Come un ex candidato presidenziale americano una volta chiese: dov'è il problema? Non c'erano prove sufficienti per condannare qualcuno per taccheggio. Per non parlare dei fatti killer che potrebbero condannare a morte migliaia di persone, alcuni dei quali militari britannici”.
ESPRESSO DI MEZZANOTTE
E così il dibattito continua mentre vengono richiamate sempre più truppe e, significativamente, la Turchia apre le sue basi alle forze americane. (Vedi Adam McConnel su Gvnews.net) Non ho tempo o capacità sufficienti per esaminare ogni affermazione, e posso solo chiedermi perché, se crediamo così tanto nella risoluzione 1441, tutta questa intelligence non è stata fornita prima agli ispettori per aiutarli fare il loro lavoro. Il giorno prima della presentazione di Powell, Hans Blix ha detto al Guardian: "non c'erano prove di laboratori mobili di armi biologiche o che l'Iraq cercasse di sventare gli ispettori spostando le attrezzature prima dell'arrivo delle sue squadre... Il dottor Blix ha detto di aver già ispezionato due presunti laboratori mobili e non hanno trovato nulla: “Due camion per l’analisi degli alimenti sono stati ispezionati e non è stato trovato nulla”.
IL RUOLO ISRAELIANO
Niente di tutto ciò alla fine potrebbe avere importanza perché le posizioni sembrano polarizzate e poco aperte ad accettare argomenti o fatti con cui non sono d'accordo. La situazione, ovviamente, può cambiare man mano che gli Stati Uniti si avvicinano alla guerra che tutti si aspettano. Per inciso - e non ho visto questo riportato da nessun'altra parte - Gli israeliani sostengono che alcune delle "prove" di Powell provenissero da loro. Ha'aretz riferisce: "Fonti della difesa israeliane" si aspettano che gli Stati Uniti attacchino l'Iraq prima della fine del mese, riferisce il quotidiano israeliano. "Ha'aretz." Le stesse fonti si aspettano inoltre una minaccia minima o nulla da parte di Saddam nei confronti di Israele: “questa non sarà una situazione di lanci di razzi contro di noi ogni pomeriggio, come nell'ultima guerra del Golfo. Al massimo assisteremo a uno o due attacchi missilistici, e anche questo è improbabile”.
Parlando di israeliani, Yoichi Clark Shimatsu del Pacific News Service ha qualche dettaglio in più sul motivo per cui Israele era così coinvolto nel recente volo dello shuttle. (La NASA ora sta dicendo che sta escludendo la teoria dell’isolamento delle piastrelle come causa dell’incidente del Columbia anche dopo che quasi tutti i media sembravano appoggiarla.” PNS riporta informazioni assenti altrove
“Della tragica distruzione dello Space Shuttle Columbia c’è un’altra storia. Mentre molti americani vedono il programma shuttle come un nobile programma di scoperta scientifica, alcuni all’estero parlano di un “Nexus” tra gli Stati Uniti e altri paesi uniti per scopi geopolitici e militari. La NASA non è semplicemente un’agenzia spaziale civile dedita alla nobile causa della scoperta scientifica. L’agenzia nata come estensione dell’Aeronautica Militare ha persistito nella sua missione, spesso mascherata, di ricerca militare. La tragica ultima missione della Columbia non ha fatto eccezione, ed è stata seguita con attenzione da gran parte del mondo proprio per il suo significato geopolitico e militare”.
Questo articolo discute poi il presunto ruolo dell'astronauta israeliano Illan Ramon: "Ramon era un simbolo vivente della cooperazione aerospaziale israelo-americana, che ha incluso la tecnologia di intercettazione Arrow incorporata nei missili Patriot (usati nella Guerra del Golfo) e la vendita degli F costruiti negli Stati Uniti." -16 ed elicotteri da combattimento inviati dal governo di Ariel Sharon per attaccare i villaggi palestinesi in Cisgiordania.
“Il suo ruolo militare a bordo della Columbia andava oltre il valore simbolico. La missione di ricerca di Ramon prevedeva la tecnologia a duplice uso, una telecamera multispettrale costruita in Israele che sonda l'effetto delle tempeste di sabbia sul cambiamento climatico. La telecamera per tutte le stagioni è anche una tecnologia chiave per i satelliti spia militari e i droni senza pilota alla ricerca di obiettivi oscurati da polvere, fumo e nuvole. Queste condizioni atmosferiche torbide si adattano perfettamente allo scenario dell'incombente guerra contro l'Iraq.
“Israele è a metà strada nel tentativo di istituire un programma spaziale, in gran parte dedicato a scopi militari. Così è l’India, il luogo di nascita dell’altro astronauta “internazionale”, Kalpana ChowlaÅ.” Sapevi tutto questo? Non avevo visto nulla di tutto ciò discusso nella copertura infinita dello shuttle.
CONFESIONALE MEDIA
Mi è piaciuta la battuta di Jay Leno secondo cui i notiziari del mondo dello spettacolo stanno cominciando a somigliare a COPS con tutte le accuse contro gli eroi caduti di Hollywood. Ted Turner aveva 62 minuti, come lo staff chiama lo spettacolo di 60 minuti di metà settimana. Ha parlato di essere stato un grande perdente negli ultimi tempi perché il valore delle azioni di AOL Time Warner è crollato: "Dal prezzo delle azioni massimo al minimo, ho perso sette o otto miliardi di dollari". Ted dice che lascerà l'azienda per dedicare il suo tempo alle sue attività di beneficenza.
Stasera c'è la serata di Michael Jackson su due reti con spettacoli in competizione. Il Guantato è infuriato per un film britannico realizzato da Martin Bashir di ITV, definendolo una “grossolana distorsione della verità”. L'uomo che ormai da anni cavalca le onde dell'adulazione dei media afferma di essere una vittima dei media ed è "devastato e completamente tradito" dal ritratto che l'intervistatore fa di lui:
“Avevo fiducia che Martin Bashir entrasse nella mia vita e in quella della mia famiglia perché volevo che fosse detta la verità. Martin Bashir mi ha convinto a fidarmi di lui, dicendomi che questo sarebbe stato un ritratto onesto e giusto della mia vita e mi ha detto che era 'l'uomo che ha cambiato la vita di Diana'", ha detto. “Oggi mi sento più tradito che forse mai prima; che qualcuno che ha conosciuto i miei figli, il mio staff e me, che ho lasciato entrare nel mio cuore e ho detto la verità, potrebbe poi sacrificare la fiducia che riponevo in lui e produrre questo programma terribile e ingiusto”.
Una dichiarazione rilasciata ai media dice che sentiva di aver ottenuto la loro assicurazione che i suoi figli non sarebbero stati presenti in alcun modo nel programma trasmesso. Michael ha ripetutamente chiesto a Bashir di smettere di filmare i suoi figli, e gli è stato promesso che le riprese dei suoi figli sarebbero state essere tolto nel montaggio finale ma, ha detto Bashir, le riprese non dovrebbero essere interrotte perché “interromperebbe la continuità delle riprese”.
Ah sì, "continuità", una frase che ho usato io stesso. Devo rompere il mio adesso perché ho finito il tempo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni