Il saggio seguente è un estratto dal prossimo libro di Zinn, A Power Governments Cannot Suppress (City Lights Books, ISBN 0-87286-475-8, www.citylights.com)
Nella celebrazione del 4 luglio ci saranno molti discorsi sui giovani che “sono morti per la loro patria”. Siamo onesti riguardo alla guerra. Coloro che hanno dato la vita non sono morti per il loro paese, come sono stati portati a credere, ma per il loro governo. La distinzione tra Paese e governo è al centro della Dichiarazione di Indipendenza, di cui si parlerà più e più volte il 4 luglio, ma senza prestare attenzione al suo significato.
Secondo la Dichiarazione di Indipendenza – il documento fondamentale della democrazia – i governi sono creazioni artificiali, istituite dal popolo, “che derivano i loro giusti poteri dal consenso dei governati”, e incaricate dal popolo di garantire l’uguaglianza dei diritti di tutti alla “vita, libertà e ricerca della felicità”. Inoltre, come dice la Dichiarazione, “ogniqualvolta una qualsiasi forma di governo diventa distruttiva di questi fini, è diritto del popolo modificarla o abolirla”. â€
La priorità è il Paese: le persone, gli ideali della sacralità della vita umana e la promozione della libertà. Quando un governo spende incautamente la vita dei suoi giovani per grossolani motivi di profitto e potere, sostenendo sempre che i suoi motivi sono puri e morali ("Operazione Just Cause" è stata l'invasione di Panama e "Operazione Iraqi Freedom" nel caso presente) ), sta violando la promessa fatta al paese. La guerra è quasi sempre una rottura di quella promessa. Non consente la ricerca della felicità ma porta disperazione e dolore.
Mark Twain, essendo stato definito un “traditore” per aver criticato l’invasione statunitense delle Filippine, derise quello che chiamava “patriottismo monarchico”. Disse: “Il vangelo del patriottismo monarchico è: “Il re può non fare nulla di male”. L’abbiamo adottato con tutto il suo servilismo, con un cambiamento non importante nella formulazione: “Il nostro paese, giusto o sbagliato!”. Abbiamo buttato via il bene più prezioso che avevamo: il il diritto dell’individuo di opporsi sia alla bandiera che al paese quando ritiene che abbiano torto. L'abbiamo buttato via; e con ciò tutto ciò che c'era di veramente rispettabile in quella parola grottesca e ridicola, Patriottismo.â€
Se il patriottismo nel senso migliore (non in senso monarchico) è lealtà ai principi della democrazia, allora chi fu il vero patriota, Theodore Roosevelt, che applaudì il massacro di 600 uomini, donne e bambini filippini da parte dei soldati americani in una remota zona? Isola delle Filippine, o Mark Twain, chi lo denunciò?
Oggi i soldati americani stanno morendo in Iraq e in Afghanistan non stanno morendo per il loro paese, stanno morendo per il loro governo. Stanno morendo per Bush, Cheney e Rumsfeld. E sì, stanno morendo per l’avidità dei cartelli petroliferi, per l’espansione dell’impero americano, per le ambizioni politiche del presidente. Stanno morendo dalla voglia di coprire il furto della ricchezza della nazione per pagare le macchine di morte. Al 4 luglio 2006, più di 2,500 soldati americani sono stati uccisi in Iraq, più di 8,500 mutilati o feriti.
Con la guerra in Iraq da tempo dichiarata una “missione compiuta”, dovremo gioire della potenza militare americana e – contro la storia degli imperi moderni – insistere sul fatto che l’impero americano sarà benefico?
La nostra storia mostra qualcosa di diverso. Inizia con quella che veniva chiamata, nelle nostre lezioni di storia delle scuole superiori, “espansione verso ovest”, un eufemismo per l’annientamento o l’espulsione delle tribù indiane che abitavano il continente, tutto in nome del “progresso” e della “civilizzazione”. Continua con l'espansione del potere americano nei Caraibi all'inizio del secolo, poi nelle Filippine, e poi con le ripetute invasioni marittime dell'America Centrale e le lunghe occupazioni militari di Haiti e della Repubblica Dominicana.
Dopo la seconda guerra mondiale, Henry Luce, proprietario di Time, LIFE e Fortune, parlò del “secolo americano”, in cui questo paese avrebbe organizzato il mondo “come riteniamo opportuno”. il potere continuò, troppo spesso sostenendo le dittature militari in Asia, Africa, America Latina, Medio Oriente, perché erano amichevoli con le corporazioni americane e il governo americano.
I risultati non giustificano la fiducia nella vanteria di Bush secondo cui gli Stati Uniti porteranno la democrazia in Iraq. Gli americani dovrebbero accogliere con favore l’espansione del potere della nazione, con la rabbia che ciò ha generato tra così tante persone nel mondo? Dovremmo accogliere con favore l’enorme crescita del bilancio militare a scapito della sanità, dell’istruzione e dei bisogni dei bambini, un quinto dei quali cresce in povertà?
Invece di essere temuti per la nostra abilità militare, dovremmo voler essere rispettati per la nostra dedizione ai diritti umani. Suggerisco che un americano patriottico che ha a cuore il proprio paese potrebbe agire in nome di una visione diversa.
Non dovremmo cominciare a ridefinire il patriottismo? Dobbiamo espanderlo oltre quel gretto nazionalismo che ha causato così tanta morte e sofferenza. Se i confini nazionali non dovessero essere ostacoli al commercio – alcuni lo chiamano “globalizzazione” – non dovrebbero essere anche ostacoli alla compassione e alla generosità?
Non dovremmo cominciare a considerare tutti i bambini, ovunque, come nostri? In tal caso la guerra, che ai nostri tempi è sempre un attacco ai bambini, sarebbe inaccettabile come soluzione ai problemi del mondo. L’ingegno umano dovrebbe cercare altri modi.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni