Fonte: Centro per la ricerca economica e politica
Sarà difficile decidere il momento più trumpiano nella sua gestione della pandemia di coronavirus, ma la mia nomina è l’incontro di Trump con i dirigenti di diverse aziende farmaceutiche, in cui ha discusso dello sviluppo di un vaccino. Secondo Trump, ha chiesto loro di “accelerare il processo” e loro hanno detto che lo avrebbero fatto.
L’idea che l’ammonimento di Trump ad accelerare lo sviluppo di un vaccino possa avere un impatto sugli sforzi di queste aziende è troppo folle da immaginare per chiunque al di fuori di Trumpland. Queste aziende hanno tutti gli incentivi al mondo per muoversi il più rapidamente possibile per sviluppare un vaccino. Può essere estremamente redditizio per loro essere la prima azienda con un vaccino efficace e sono sicuro che almeno alcuni di loro si preoccupano anche della salute pubblica.
In questo contesto, le sollecitazioni di Trump probabilmente hanno avuto più o meno lo stesso impatto del consiglio di “continuare a respirare”. È un buon consiglio, ma non hai davvero bisogno che qualcuno te lo dica.
In ogni caso, non è solo Donald Trump ad avere idee torbide sullo sviluppo dei vaccini, ma praticamente l’intera élite politica. In questa situazione ci troviamo di fronte ad una crisi sanitaria mondiale, con più di 100,000 persone già colpite e molte decine di milioni minacciate. In questo contesto, sviluppare un vaccino il più rapidamente possibile dovrebbe essere una priorità assoluta per il mondo intero.
Sebbene ci siano ricercatori in tutto il mondo che lavorano allo sviluppo di un vaccino, in larga misura lavorano in competizione. Ogni squadra vuole essere la prima a sviluppare un vaccino in modo da poter ottenere un brevetto e diventare immensamente ricco.
La prospettiva di un vaccino a prezzo elevato ha già attirato l’attenzione del pubblico, poiché il segretario alla Salute e ai Servizi Umani, Alex Azar, ha testimoniato di non poter garantire che un vaccino sarebbe accessibile. Come ha affermato Azar, le aziende farmaceutiche dovranno recuperare i costi di ricerca.
Questa è una delle grandi assurdità del nostro sistema che fa affidamento sui monopoli dei brevetti per finanziare lo sviluppo di nuovi farmaci e vaccini. (Questo argomento è esposto nel capitolo 5 del rigged [è gratis.]) Questi monopoli concessi dal governo trasformano qualcosa che sarebbe quasi sempre economico in articoli molto costosi. Ci auguriamo quindi che il governo adotti misure, come il controllo dei prezzi, per rendere accessibili farmaci e vaccini. Ma se il governo non concedesse subito il monopolio, non ci sarebbero problemi. I farmaci sarebbero economici, come graffette o bicchieri di plastica.
Ma rendere i farmaci costosi è solo una parte del problema della ricerca finanziata dai brevetti. La scienza avanza più rapidamente quando è aperta e ampiamente condivisa. Invece di avere squadre in Cina, Corea, Europa, Stati Uniti e altrove in competizione per sviluppare prima un vaccino, perché non dovremmo volere che cooperino in modo che tutti imparino dai rispettivi successi e fallimenti?
In realtà esiste un buon modello per questo tipo di cooperazione. Gli scienziati che lavorano al Progetto Genoma Umano pubblicano ogni notte i loro risultati sul web. Questa regola era il fulcro del Principi delle Bermude. L’idea era che la mappatura del genoma fosse un progetto comune su cui le persone lavoravano collettivamente.
Dovrebbe esserci una logica simile per lo sviluppo di un vaccino contro il coronavirus. E, poiché gran parte dei finanziamenti per la ricerca provengono già dal governo, non vi è motivo per cui qualcuno debba effettivamente essere pagato due volte con il monopolio dei brevetti. Vieni pagato una volta per la ricerca: punto. Se qualche ricercatore ha un problema con questo, dovrebbe intraprendere una linea di lavoro diversa.
Nel sostenere questo argomento con i politici, di solito mi confronto con l’argomentazione secondo cui vogliamo pagare le persone per i risultati, non solo per stare con le mani in mano. Questo mi è sempre sembrato un argomento incredibilmente bizzarro. Ho conosciuto molti accademici nel corso della mia vita. La stragrande maggioranza è molto orgogliosa del proprio lavoro e non si limiterebbe a girarsi i pollici anche se avessero la possibilità di farlo e incassare comunque uno stipendio.
Ma andando oltre l’idea che i ricercatori siano intrinsecamente motivati, lavorano per aziende farmaceutiche che hanno un incentivo a produrre risultati concreti. Supponiamo che la Acme Pharmaceutical Company abbia ottenuto una grossa fetta dei finanziamenti per lo sviluppo di un vaccino e abbia assunto ricercatori che si limitano a girarsi i pollici invece di produrre qualcosa di valore. Certo, i ragazzi di Acme potrebbero farsi una bella risata, ma l'azienda riceverebbe mai un altro centesimo di denaro pubblico? (Ok, se i dirigenti fossero membri di Mar a Lago, ma probabilmente non in un mondo normale.)
Questa è più o meno la logica degli appaltatori militari. Vengono loro assegnati contratti per svolgere attività di sviluppo di armi, non ottengono un brevetto su un sistema d'arma e poi cercano di convincere il governo che è un buon prodotto. Ci sono molti abusi nei contratti militari, ma alla fine i contraenti generalmente sviluppano sistemi efficaci. (Non sto approvando il modo in cui vengono utilizzati.)
E questo tipo di sistema di pagamento anticipato per lo sviluppo di farmaci e vaccini avrebbe un enorme vantaggio rispetto alla ricerca militare in quanto non ci sono scuse per la segretezza. Anche se non vogliamo che l'ISIS ottenga tutti i dettagli sull'ultimo sistema d'arma che il Pentagono sta sviluppando, vogliamo che ogni ricercatore nel mondo, così come i laici interessati, sia in grado di conoscere gli ultimi sviluppi nel campo della droga o ricerca sui vaccini. Sarebbe probabilmente chiaro molto rapidamente se un'azienda pagasse le persone semplicemente per rigirare i pollici.
Questo tipo di approccio cooperativo ha turbato molte persone che temono che qualcuno responsabile di una grande innovazione possa non essere adeguatamente ricompensato. Dopotutto, se qualcuno fa un passo avanti importante nello sviluppo di un farmaco o di un vaccino che potrebbe salvare milioni di vite, quella persona non dovrebbe diventare incredibilmente ricca?
Questo è difficile per me da capire. Prima di tutto, questa persona viene già pagata per il suo lavoro. Se non avessero ritenuto adeguata la retribuzione, non avrebbero dovuto accettare il lavoro.
In secondo luogo, non c’è motivo di pensare che potremmo effettivamente identificare la persona responsabile di un’importante svolta. Dopo tutto, nel sistema dei brevetti, la parte che ottiene il brevetto spesso non è la parte che ha compiuto il passo avanti fondamentale. Inoltre, dal momento che sarà solitamente un’azienda farmaceutica a ottenere il brevetto, ci sono pochi motivi per credere che lo scienziato responsabile della svolta stia effettivamente ricavando un sacco di soldi dall’affare.
Ma il ricercatore in un certo senso “merita” un’enorme ricompensa? Questa è una questione che è meglio lasciare ai filosofi piuttosto che agli economisti. Molte persone fanno cose che hanno un valore enorme e non vengono pagate adeguatamente. Il pompiere che salva due bambini da un edificio in fiamme forse dovrebbe essere pagato milioni, ma non lo sono. Questo ci dà fastidio?
Che dire degli attivisti antifumo che hanno condotto quella che spesso deve essere sembrata una campagna donchisciottesca per limitare il fumo nei luoghi pubblici? Grazie al loro lavoro, milioni di persone vivono una vita più lunga e più sana. Quanto sono state pagate queste persone? Qualcuno conosce i loro nomi?
I tipi intellettuali sembrano davvero infastiditi dall'idea che qualcuno non riceva la ricompensa che ritengono dovuta. Ricordo che molti anni fa, quando insegnavo in un piccolo college, avevamo un piccolo premio (penso fosse di 1,000 dollari – che sarebbero circa 2,000 dollari di oggi) da assegnare al miglior specialista in economia senior.
Quando il nostro dipartimento ha votato, abbiamo avuto un voto di parità con quattro professori che hanno votato per uno studente e quattro per un altro. Sembrava che nessuno di noi avesse entrambi gli studenti in modo che fossero in grado di fare un confronto diretto.
Ho suggerito di lanciare una moneta. Tutti allora risero. Quando ho provato a convincerli a prendere sul serio l'idea si sono arrabbiati con me, dicendo che non potevano lasciarla al caso. Invece, dovevano fingere che stavano davvero determinando lo studente migliore, quando in realtà erano impegnati in un processo il cui esito dipendeva da quale parte fosse stata più persistente nel portare avanti la loro argomentazione.
In ogni caso, dovremmo essere pronti ad accettare che il nostro sistema di ricompense non corrisponderà perfettamente al contributo delle persone. Se hai un problema con questo, cresci.
C’è un altro punto su cui vale la pena insistere. Le persone si lamenteranno invariabilmente che sarà difficile elaborare meccanismi adeguati per condividere i costi della ricerca a livello internazionale. Questo è corretto, e chiunque abbia seguito gli accordi commerciali nell’ultimo quarto di secolo sa che è difficile elaborare meccanismi per condividere i costi anche con il sistema di monopolio dei brevetti.
Le norme sulla proprietà intellettuale sono state i principali punti critici in tutti i nostri accordi commerciali. In effetti, la Trans-Pacific Partnership sarebbe stata quasi certamente firmata e approvata sotto l’amministrazione Obama se non fosse stato per il tempo necessario per elaborare un accordo sull’esclusività dei dati per i farmaci biologici.
Quindi sì, dovremmo negoziare le regole sulla condivisione dei costi di ricerca. Ci saranno conflitti e le regole non saranno perfette, ma allora?
Un ultimo punto: se qualcuno è davvero un “globalizzatore”, dovrebbe sostenere la ricerca aperta liberamente condivisa oltre i confini. Questa non è Alice nel Paese delle Meraviglie, dove l’industria farmaceutica e i suoi sostenitori d’élite riescono a cambiare il linguaggio per adattarlo ai propri scopi.
Coloro che sostengono brevetti più lunghi e più forti e le relative protezioni sono anti-globalizzatori, che cercano di bloccare la tecnologia. Sono i benvenuti a mantenere quella posizione, ma sono dei bugiardi se si definiscono “globalizzatori”.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni