Forse ora che “i Cancelli” si sono addobbati nel Central Park di New York, possiamo dire addio all'uso di quel termine per connotare uno scandalo politico. Dopo il Watergate, generato dal Contragate, abbiamo avuto una processione clonata di oltraggi dai nomi quasi obbligatori.
C'erano Filegate, Monicagate e, più recentemente, abbiamo visto Memogate trasformarsi in Rathergate.
E ora c'è Gannongate.
È tempo di chiudere la porta a ulteriori usi di questa metafora perché i cancelli di solito si aprono e si chiudono, ma questi tendono a essere diventati una caratteristica permanente del nostro panorama politico, più mutevole che allarmante.
Al momento, tutti sorridono per le buffonate e l'improbabilità di una Casa Bianca più santa di te in connivenza con un "reporter" piantato che sembra essere raddoppiato come ruffiano e praticante di sesso gay online, profanando immagini, no meno, dei nostri guerrieri militari macho con siti web come militaryescortsm4m. com.
Oooh piccolino. Che schiffo! L'orrore rosso bianco e blu di tutto questo! La Casa Bianca è diventata una latrina?
Eppure, qual è la domanda persa in tutta l'attenzione sulle squallide buffonate di Jeff Gannon/Jim Guckert, centro di propaganda repubblicano, a causa di una gang bang di blogger e comici, incluso, in modo più isterico, Jon Stewart del Daily Show, è dov'era il resto di il corpo della stampa mentre tutto questo andava avanti per DUE ANNI?
Perché ci sono voluti degli estranei per smascherarlo? È perché, come sostiene Buzzflash: “Il mondo dei blog ha fatto ciò che la stampa mainstream lacchè non farà più, esporre una storia che è all’epicentro dell’inganno e della campagna mediatica di propaganda centrale su come il cartello Bush continua a controllare l’America?”
Dov'erano gli altri giornalisti e giornalisti con una presenza permanente nella sala stampa della Casa Bianca quando domande sul softball e punti di parte venivano offerti di routine in quelle che avrebbero dovuto essere conferenze stampa mirate a far emergere la verità?
È questo un altro caso del silenzio di quelli che Greg Palast chiama “gli agnelli dei media?”
Nessuno dei nostri "professionisti" del giornale era curioso di sapere di questo ragazzo, dei suoi modi strani e del falso servizio di notizie che operava come gruppo di facciata per i repubblicani intransigenti? Stava operando proprio di fronte a loro ma sembra essere diventato trasparentemente invisibile.
L’Associazione dei corrispondenti della Casa Bianca era così impegnata a pianificare la prossima cena delle celebrità per dare al Presidente una piattaforma per battute banali che nessuno si oppose alla sua presenza o al trattamento favorevole concesso a questo impostore?
Mentre Helen Thomas e le domande difficili venivano congelate, la deferenza diventava all’ordine del giorno in un’atmosfera socievole e collegiale che così caratterizza il servilismo e la complicità dei media mainstream.
Sì, non è tutta colpa della stampa. Questa amministrazione guidata dalle percezioni gestisce i media e controlla le notizie come mai prima d’ora.
Il Minneapolis Tribune cita un ex funzionario governativo secondo cui questo truffatore era lì perché la Casa Bianca voleva che fosse lì. Riportano: “Bruce Bartlett, un editorialista conservatore che lavorò nell’amministrazione Reagan e nella prima amministrazione Bush, dice che “se Gannon usava uno pseudonimo, lo staff della Casa Bianca doveva essere coinvolto nel mantenere la sua copertura”. In altre parole, la Casa Bianca lo voleva a quei briefing e voleva che facesse le sue domande sul softball, molto probabilmente per distogliere l’attenzione quando i giornalisti legittimi diventavano troppo invadenti.
Whoa, sii onesto. Quanti stavano “diventando troppo invadenti?” Pochissimi per quanto ho potuto vedere!
Sì, questo è, come osserva il Tribune, "parte di un modello dei tirapiedi di Bush per costruire una realtà fasulla nella copertura giornalistica".
Ma non è forse giunto il momento anche per i nostri conoscitori dei media di riconoscere il proprio ruolo nell'andare avanti andando avanti?
Anche se l’amministrazione gioca sporco, i media hanno giocato pulito? Ha svolto il lavoro che era lì per svolgere?
È davvero necessario sollevare la questione?
Non c’è da meravigliarsi che la fiducia del pubblico nella credibilità dei media mainstream stia svanendo. Anche adesso è più facile criticare l’amministrazione Bush, soprattutto quando i dettagli sono così deliziosi. Ogni ora sembra portare alla luce un nuovo succoso aneddoto salace, fin troppo incredibile ma tristemente credibile, e un contro-sprologio di rettitudine.
Parla di distrazione e di “distogliere l’attenzione”. 'Smirk Smirk, Wink Wink' è ciò di cui vivono e si nutrono i media moderni. Il problema più profondo è lì che i ragazzi e le ragazze della stampa possono vedere, se sono disposti a guardarsi allo specchio.
A loro merito, gli editori del Minneapolis Trib non hanno trascurato questo aspetto ampiamente sottovalutato del problema, ma hanno seppellito l’esempio in fondo al loro arrabbiato editoriale con una scritta “sfortunatamente”:
“Sfortunatamente, troppi dei veri giornalisti si sono comportati docilmente. Come ha osservato l’editorialista Michael Kinsley, se la Casa Bianca dicesse che due più due fa cinque, non mancherebbero “i media per riportare entrambi i lati della questione”.
“Una volta era abbastanza facile distinguere i veri reporter dai ciarlatani e dai ciarlatani, le notizie oggettive dallo sfogo di parte. Ciò è diventato sempre più difficile, in parte grazie alla Casa Bianca di Bush che trova utile la confusione, a suo eterno disonore”.
E, sia detto altrettanto chiaramente, grazie, “da un’altra parte”, a un sistema mediatico aziendale – un’istituzione, non solo un individuo – che ha stretto il suo patto con il diavolo e si dimena fino alla banca,
Il dissettore di notizie Danny Schechter è il "blogger capo" di Mediachannel.org. Il DVD di WMD (Weapons of Mass Deception), il suo film sulla copertura mediatica della guerra, sarà disponibile dall'8 marzo. Vedi www.wmdthefilm.com