NEW YORK, 12 dicembre 2002 — Quando la storia scoppiò, ci fu il sussulto di "Gotcha!" nelle news room del mondo. Alla fine, dopo tutte queste settimane di ispettori senza volto che corrono per le zone desolate dell'Iraq per visitare siti che hanno già visto, abbiamo un drammatico sequestro in alto mare.
All’improvviso, e per un breve momento, l’eroica Marina spagnola sembrò aver compiuto ciò che le Nazioni Unite (e gli Stati Uniti) non erano riusciti a cogliere “loro” sul fatto.
Che momento emozionante, completo di foto della stiva di una "nave misteriosa" che salpa dal cuore dell'Asse del Male in Corea del Nord rivelando missili Scud nascosti dietro un mucchio di cemento. Le reti sono andate in tilt con la televisione americana che ha trasmesso in diretta una conferenza stampa in Spagna, probabilmente la prima.
Ma poi, passo dopo passo, l'aria calda è trapelata da questa notizia quando è emerso che gli Scud erano stati in realtà ordinati e pagati dallo Yemen, un alleato americano. Così oggi abbiamo una foto in prima pagina di marines spagnoli, armi in mano, che si fanno strada sul ponte della nave non contrassegnata da una storia che riportava che il presidente Bush “con riluttanza” aveva ordinato alla Marina di rilasciare la nave.
Perché questa riluttanza? Sembra che tali sequestri siano essi stessi di dubbia legalità ai sensi del diritto internazionale e che lo Yemen avesse il diritto di acquistare le armi. Il vicepresidente Cheney aveva cercato di intimidire la sua controparte yemenita, poiché il presidente del paese era indignato, insistendo sul fatto che il suo paese voleva che fosse consegnato ciò per cui aveva pagato. Il New York Times definisce l’incidente “imbarazzante”.
Altri nel mondo arabo sono irritati per un altro recente sequestro da parte degli Stati Uniti – l'intercettazione della dichiarazione di armi dell'Iraq e la determinazione unilaterale di quali membri del Consiglio di Sicurezza, che per primi hanno ordinato collettivamente, possano vederla.
Arab News era indignata: “Il modo in cui gli Stati Uniti si sono presi carico delle 12,000 pagine di documenti che l’Iraq aveva inviato alle Nazioni Unite è mozzafiato nella sua assoluta arroganza”.
Perché lo hanno fatto, si chiede l’autore, ipotizzando: “Due risposte si suggeriscono da sole. La prima è che i documenti rappresentano gran parte della verità dietro la spinta dell'Iraq ad acquisire armi di distruzione di massa. Questa verità includerebbe i dettagli delle aziende in Europa e negli Stati Uniti che hanno fornito attrezzature e tecnologia essenziali per la produzione di bombe nucleari e di guerra chimica. Questa verità potrebbe anche focalizzarsi sulla misura in cui la competenza statunitense sugli armamenti è stata fornita all’Iraq durante la sua lunga guerra con l’Iran.
“La seconda risposta non è certo meno sinistra. L'amministrazione Bush voleva essere sicura che i documenti rivelassero la prova fumante che secondo loro c'è. Se mancano le prove, dovranno essere in grado di evidenziare le astute omissioni e i giochi di prestigio degli iracheni. Quindi supponiamo che le prove semplicemente non corrispondano come vuole la Casa Bianca? Il lavoro di editing svolto dagli esperti statunitensi potrebbe aver incluso l'inserimento di dettagli, nonché la rimozione di informazioni presumibilmente sensibili?
Se così fosse, anche gli altri quattro membri permanenti del Consiglio di Sicurezza avrebbero ricevuto esattamente gli stessi file partiti da Baghdad questa settimana? L’intercettazione e la falsificazione di documenti destinati alle Nazioni Unite costituirebbero, nel diritto interno statunitense, un crimine grave. Ma questa è politica estera, non interna”.
Per quanto riguarda chi potrebbe essere colpevole di rifornire l'Iraq, la studiosa del Medio Oriente dell'Università di Boston Irene Genzier tira fuori un articolo del New York Times di agosto, che sembra essere stato sepolto nel dibattito attuale: "Secondo Patrick E Tyler del 18 agosto, 2002, articolo del New York Times, "Gli ufficiali affermano che gli Stati Uniti hanno aiutato l'Iraq nella guerra nonostante l'uso del gas",
sotto l'amministrazione Reagan, gli Stati Uniti "fornirono all'Iraq un'assistenza fondamentale nella pianificazione della battaglia in un momento in cui le agenzie di intelligence americane sapevano che i comandanti iracheni avrebbero impiegato armi chimiche per condurre le battaglie decisive della guerra Iran-Iraq, secondo alti ufficiali militari con conoscenza diretta del programma."
"Secondo le fonti di Tyler, la condanna pubblica di Washington dell'uso di armi chimiche da parte dell'Iraq non ha portato l'allora presidente e vicepresidente degli Stati Uniti e i loro funzionari della sicurezza nazionale a cessare di sostenere 'il programma altamente classificato in cui erano coinvolti più di 60 ufficiali della Defense Intelligence Agency". fornendo segretamente informazioni dettagliate sugli schieramenti iraniani, sulla pianificazione tattica delle battaglie, sui piani per gli attacchi aerei e sulle valutazioni dei danni delle bombe per l’Iraq.'”
Quindi, come sembra chiaro dalla reazione a queste tre storie attuali, la disinformazione nei media continua a modellare e distorcere le nostre impressioni su ciò che sta accadendo e ciò che non sta accadendo, mentre le nubi di guerra continuano la loro deriva da ovest a est.
— Danny Schechter, editore di Mediachannel.org, ha scritto Media Wars: News at a Time of Terror (Innovatio), un rapporto sulla copertura delle notizie dall'9 settembre
VISITA IL CANALE MEDIA E ISCRIVITI AL NOSTRO AGGIORNAMENTO SETTIMANALE GRATUITO E-MAIL