1. Miért olyan fontos az önrendelkezés elve az ukrajnai konfliktus megértéséhez?
A nemzeti önrendelkezés kérdésének három aspektusa van. Az egyik, annak felismerése, hogy a népek „nemzeteinek” joga van saját identitásuk érvényesítésére, és egy nagyobb geopolitikai csoportosulástól elkülönülő vagy azon belüli politikai egységet alkotni. A második, hogy egy elismert nemzetállamnak nemzetközileg elismert joga van a nemzeti szuverenitáshoz. Konkrétan, a nemzeti szuverenitás tekintetében egyetlen külső hatalomnak sincs joga beavatkozni egy másik ország belügyeibe (kivéve, ha az Egyesült Nemzetek Szervezete által elfogadott feltételek szerint). Harmadszor pedig, az önrendelkezés a szabadság alapvető eleme, amelynek hatalmas ereje van egységet kovácsolni, ahogy visszhangzik egy nép között.
Ukrajna esetében a független Ukrajna nemzetközi határait 1991-ben ismerték el a Szovjetunió összeomlásával összefüggésben. Ukrajna azonban a Szovjetunió megalakulása után, illetve az Egyesült Nemzetek megalakulásával összefüggésben elismert nemzetként nemzeti-területi státusszal rendelkezett. Ukrajna nemzetközileg elismert határait 1994-ben, az Ukrajna aláírásával erősítették meg Budapesti Egyezmény amelyben Ukrajna nukleáris fegyvereket adott át azzal a feltétellel, hogy Oroszország vállalja, hogy soha nem támadja meg Ukrajnát, és mindig tiszteletben tartja Ukrajna szuverenitását.
Oroszország 2014-ben megsértette ezt a megállapodást a Krím inváziójával és annektálásával, állítólagos kijevi puccs ürügyén. Még ha valaki egyetértene is azzal, hogy puccs történt – és mi nem –, az nem indokolná a külföldi beavatkozást.
A szuverenitás és az önrendelkezés fontos fogalmak, amelyeket a baloldali elemzés középpontjában kell tartani.
Az Egyesült Államoknak és másoknak hosszú és kínos története van az országok belügyeibe való beavatkozásának. Allan és John Foster Dulles (Külügyminisztérium és CIA) egész 1950-es amerikai rezsimje ezen az elven alapult. Ukrajna természetesen sok külső összeesküvés és trükközés tárgya volt az USA által.
Még számos erő külső beavatkozása mellett is, ami 2014-ben történt, az Ukrajna belső ügye volt – saját belső ellentmondásainak eredménye. A politikai eredmény nem volt kedvező Oroszország számára, de semmiképpen sem volt Oroszország elleni támadás. Ennek megfelelően semmiféle beavatkozást nem kellett volna indokolnia. Gondoljunk csak az Egyesült Államok 1989-es panamai inváziójára. Ez azon az ürügön alapult, hogy Manuel Noriega bűnöző volt, és hogy az Egyesült Államoknak bíróság elé kell állítania. Míg Noriega minden bizonnyal bűnöző volt – és rendszeresen együttműködött az USA-val –, egy szuverén nemzet elnöke is volt. Akárcsak Ukrajna esetében, az Egyesült Államok (Panama) inváziójának nemzetközileg nem volt jogi indoka.
Ukrajna nemzeti önrendelkezése további jelentőséggel bír, tekintettel arra a félgyarmati kapcsolatra, amelyet az ország történelmileg ápolt Oroszországgal, a szoros nyelvi és kulturális kapcsolatok ellenére. Azt állítani, hogy Oroszországnak a történelmi kapcsolatok miatt nem kell elismernie Ukrajna szuverenitását, az egyenértékű lenne azzal, hogy az Egyesült Államoknak nincs szüksége Kanada szuverenitásának elismerésére, tekintettel a legalább kétszáz éves szoros nyelvi és kulturális kapcsolatokra.
2. Ez egy proxy háború az USA/NATO és Oroszország között?
A baloldal egyes szegmenseiben szinte divattá vált az orosz-ukrán háborút Oroszország és a NATO közötti „proxyháborúnak” nevezni: ez egy olyan háború, amelyben a fő ellentmondás az idegen hatalmak háborús szítása, ill. mely belső ellentmondások másodlagosak.
A „meghatalmazott háború” kiváló példája a Kongói Demokratikus Köztársaságon belüli konfliktusok 1997 után, ahol a hazai erőket nagyrészt elhomályosították vagy külföldi szereplők uralták, például Ruanda, Uganda, Zimbabwe, Angola, többnemzetiségű szereplők. vállalatok. Bár minden bizonnyal belső konfliktus volt, különböző milíciák külföldi szereplőkre pályáztak.
Az orosz-ukrán háború nem inkább „meghatalmazott háború”, mint a vietnami háború. Mégis fontos emlékeznünk arra, hogy sok liberális és jobboldali a vietnami háborút egyrészt az Egyesült Államok, másrészt a Szovjetunió és Kína közötti helyettesítő háborúnak minősítette. Figyelmen kívül hagyták a nemzeti kérdést – azt a tényt, hogy a vietnami háború az Egyesült Államok agressziójáról szólt Vietnam (és később Laosz és Kambodzsa) népe ellen. A proxy háború akkor zajlik, amikor mindkét oldalon vannak rossz szereplők, nem pedig akkor, amikor az egyik fél a függetlenségükért harcol – még akkor is, ha a függetlenségért harcoló fél segítséget kér más nemzetektől.
Az orosz-ukrán háború közvetlen következménye annak, hogy Oroszország megsértette Ukrajna szuverenitását. Erről kevés a vita. A kérdés az, hogy megsértésüket a NATO tettei indokolták-e. Mivel nem volt bizonyíték arra, hogy a NATO felfegyverezte volna Ukrajnát nukleáris fegyverekkel, és mivel bőséges bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy több NATO-tagállam aktívan ellenezte Ukrajna NATO-ba való felvételét, az érvelés eldől.
Putyin kinyilvánított célja, hogy véget vessen Ukrajna nemzeti szuverenitásának. A NATO szerepének minden említése vörös hering, amely elrejti Oroszország valódi célját, hogy kiterjessze befolyási övezetét.
3. Mi volt a NATO szerepe? Ő az agresszor ebben a jelenlegi konfliktusban?
Tisztázzuk: a berlini fal leomlása egyedülálló lehetőséget kínált a nemzetközi kapcsolatok újrakonfigurálására világszerte. A baloldaliak és a progresszívek hevesen érveltek a NATO feloszlatása mellett, és a kölcsönös tiszteleten, demokrácián és biztonságon alapuló új keret kialakítása mellett. Ez nem történt meg. Annak ellenére, hogy elegendő bizonyíték arra utal, hogy az Egyesült Államok beleegyezett vagy utalt arra, hogy a NATO nem fog terjeszkedni, anélkül, hogy ezt írásban rögzítették volna, a Szovjetunió összeomlása után minden fogadás megszűnt.
Az irónia az, hogy az invázió véget vetett minden reménynek egy új, NATO-n túli keretre; valójában az ellenkezőjét érte el. Úgy tűnik, komoly konfliktusok voltak a NATO-közösségen belül azzal kapcsolatban, hogy minek kell kibontakoznia. Történt azonban, hogy a NATO kelet felé, az orosz határ felé terjeszkedett, amikor a korábban a szovjet blokkhoz tartozó országok jelezték, hogy védelemre van szükségük egy esetleges orosz expanzionista/hegemonista fenyegetés ellen. A NATO-t nem kényszerítették rá ezekre az országokra, pedig a NATO-nak le kellett volna állítania a terjeszkedést. A terjeszkedés 2004-ben nagyrészt leállt.
Ami megváltozott, az a 2014-es ukrajnai válság. Ne feledje, hogy az 1994-es Budapesti Megállapodás nem tartalmazott semmiféle „kivételi” záradékot, amely valaha is indokolt volna egy orosz inváziót. Amikor a 2014-es válság, az úgynevezett Maidan-felkelések kibontakoztak, az oroszbarát adminisztrációt egy széles koalíció űzte ki az országból, amelyben kemény, jobboldali erők működtek. Ekkortájt kezdték el az ukrán soviniszták az etnikaellenes orosz politikát, különösen a nyelvhasználatot illetően. A Putyin-rezsim a belső ukrán konfliktust használta fel ürügyként a beavatkozásra. Ez magában foglalta a Krím elfoglalását és a szeparatista rezsimek támogatását a Donbász térségében.
Az orosz beavatkozással összefüggésben történt Ukrajna belügyei hogy felmerült a NATO ügye. 2014 előtt volt kevés az érdeklődés Ukrajnában csatlakozott a NATO-hoz. Az ukrajnai orosz beavatkozások eredményeként, beleértve, de nem kizárólagosan a Krím elfoglalását, érdeklődés mutatkozott a NATO iránt.
A 2022. februári inváziót megelőzően az ukrán kormány közölte Putyinnal, hogy nem csatlakozik a NATO-hoz. Ez nem állította meg az inváziót, főként azért, mert az inváziónak nem sok köze volt a NATO-hoz. Putyin nagyon világossá tette a célokat az invázió napján, amikor kijelentette, hogy Ukrajna „nemzeti fikció”. Így Putyin számára az invázió nem egy állítólagos NATO-fenyegetésről szólt, hanem inkább Ukrajna mint ország sorsáról.
4. Helyes-e olyan világot szorgalmazni, amely befolyási övezetekre van osztva a béke fenntartása érdekében? Ez a munkásosztály érdeke?
Sok őszinte haladó és baloldali képviselő vitatta amellett, hogy a nagy országoknak, például Oroszországnak jogos érdeke fűződik egy befolyási övezethez. Egyes baloldaliak kifejezetten a „többpolaritás” fogalmát javasolják, amely szerint több fő pólusra – hatalomra – van szükség az USA hegemonizmusának ellensúlyozására. Ez eltér attól a definíciótól, amelyet más baloldaliak használtak, ahol a többpólusúság minden nemzet szuverenitásának és függetlenségének fenntartását jelenti. Az előbbit vitatjuk.
Míg a világ nagy része, beleértve a baloldaliakat és a progresszíveket is, befolyási övezetekről beszél, mi úgy gondoljuk, hogy az önrendelkezés elvét kell kiindulnunk. Történelmileg tiltakoztunk az USA ellen, hogy az úgynevezett Monroe-doktrínára hivatkozva igazolja a nyugati féltekén élő országok nemzeti szuverenitásának végtelen megsértését. A befolyási szféra érveket a nagyhatalmak mindig is a nemzeti önrendelkezés elnyomására használták. Az Egyesült Államok Kubával (1959 óta) és Nicaraguával (1980-as évek) szembeni ellenszenve egyaránt összefügg a befolyási övezetekre vonatkozó igényekkel. Magyarország (1956) és Csehszlovákia (1968) szovjet inváziója a befolyási övezetek alapján indokolt volt.
A többpólusú érvelés első hallásra progresszív követelésnek tűnhet az amerikai imperializmus visszaszorítására. De ez nem mindig van így. Az 1914 előtti világ többpólusú volt, akárcsak az 1939 előtti világ. Ez a legkevésbé sem tette őket progresszívvé. Természetesen a jobboldali tekintélyelvű rendszerek jelenlegi terjeszkedése az egész bolygón nem hagy kétséget afelől, hogy a többpólusúság könnyen egy mélyen reakciós világot eredményezhet.
A haladók a nemzeti önrendelkezést támogatják, nem pedig a befolyási övezeteket. A nemzeti önrendelkezésre és a nemzetközi jog elvei által vezérelt világra van szükségünk.
5. Nem álszent az USA álláspontjában? Nem magyarázza ez meg, hogy a globális déli országok sok országa miért nem hajlandó megszólalni?
Az Egyesült Államok mélységes képmutatás története. A jelenlegi háborúban nem sok kérdéses, csak az, hogy az USA álláspontja képmutató. Az orosz agresszió elítélésekor figyelmen kívül hagyja az izraeli agressziót a palesztinok ellen és a marokkói agressziót a szaharavik ellen, valamint saját illegális iraki inváziónkat. És igen, ez az oka annak, hogy a globális déli országok sok kormánya – legalábbis egészen a közelmúltig – kétségbe vonta az orosz agresszió teljes elítélését. És ott van az élelmiszer kérdése: Oroszország és Ukrajna Afrika kenyérkosarai. Nem túl udvariatlan felcímkézni ezt az élelmiszer-zsarolást.
Ennek ellenére fontos megjegyezni, hogy a globális déli országok sok kormányára hatással vannak az Oroszországgal és a Nyugattal kötött kereskedelmi és pénzügyi megállapodások is, ami arra készteti őket, hogy óvatosan reagáljanak.
Fontos hozzátenni, hogy az Egyesült Államok képmutatása nem akadályozta meg a progresszíveket világszerte abban, hogy más felháborodásokról beszéljenek. Például a Kelet-Timor elleni indonéz atrocitásokat nemzetközileg jóakaratú emberek hangoztatták, és arra kényszerítették az Egyesült Államokat, hogy meghátráljon a reakciós indonéz rezsimmel kötött hagyományos szövetségétől. A nemzetközi jog és az emberi jogok megsértését elítélték, mert tévedtek.
Ebben az értelemben a valódi internacionalisták által Ukrajna elleni orosz invázióra adott válasz teljes mértékben összhangban van a múlt megközelítéseivel. Az ír felszabadítás amerikai támogatói csak azért nem hallgattak a brit imperializmusról, mert az USA imperialista hatalom volt. Az afrikai felszabadítás hívei pedig csak azért nem hallgattak az európai gyarmatosításról, mert az USA is gyarmati elnyomó volt, például a Fülöp-szigetek ellen.
6. Még ha ellenezzük is az inváziót, helyes-e fegyvereket támogatni Ukrajnának, vagy ez nem csak meghosszabbítja a harcokat, és közelebb visz a globális háborúhoz?
Ha valaki ellenzi az orosz inváziót és támogatja az ukrán szuverenitást, akkor a logikus kérdés valójában a következő: hogyan kellene az ukránoknak ellenállniuk az orosz agressziónak? Egyszerűen kemény beszéddel? Fellebbezés az ENSZ-hez?
Azok, akik azt mondják, hogy az ukránokhoz ne menjenek fegyverek, nem őszinték. Lényegében megadásra szólítják fel az ukránokat. Azt hihetik, hogy az ukránok passzív ellenállást fejthetnek ki az oroszok ellen a náci Németországgal szembeni dán ellenállás mintájára. Az egyetlen probléma az, hogy a dánok nem légüres térben álltak ellen a náciknak. Világháború zajlott.
Amikor a vietnamiak ellenálltak az Egyesült Államoknak, voltak, akik engedményekre szólították fel a vietnamiakat, és tartsák meg küzdelmeiket. Valójában 1954-ben a Szovjetunió és Kína is fellebbezéssel fordult Vietminhhez, hogy fogadja el Vietnam „ideiglenes” felosztását két régióra a konfliktus lezárásának eszközeként. Látjuk, hol végződött.
Az elnyomottaknak rendszeresen azt mondják, hogy tartsák vissza követeléseiket, és mérsékeljék erőfeszítéseiket. Ilyen érvek hangzottak el az 1960-as években az Egyesült Államok Polgárjogi Mozgalmával szemben, amelyekre Dr. King válaszolt, elítélve a fehér mérsékelteket, akik azt akarták, hogy a Fekete Szabadság Mozgalom visszafogja magát. Ha arra kérjük Ukrajnát, hogy mérsékelje erőfeszítéseit, akkor lényegében azt mondjuk nekik, hogy engedjék magukat az agresszor, Putyin Oroszországa követeléseinek.
Fennáll a globális háború veszélye? Teljesen. Amíg imperialista hatalmak vannak, addig fennáll ez a veszély. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az elnyomottaknak és az agresszió áldozatainak vissza kell tartaniuk ellenállásukat.
7. Miért nem sikerült tárgyalásos rendezést elérni a konfliktusban?
Egyszerűen fogalmazva, a Putyin-rezsim nem lát okot a tárgyalásra. Amint az most (2022 októberében) látható, a Putyin-rezsim azt a megközelítést kívánja megvalósítani, amelyet a csecsenek elnyomása irányába követett el, azaz a totális elnyomást az erőszak tömeges, válogatás nélküli alkalmazásával. Ezt megismételték a szíriai forradalmi mozgalom oroszok által támogatott támadásai is, például hordóbombák, kórházak támadása.
Végül az orosz kormánynak kell eldöntenie, mi a lényege. Dönthetnek egy „koreai megoldásról”, azaz egy szerződés nélküli fegyverszünetről, és egy „hidegháborúval” folytatódik Oroszország és Ukrajna. Ez talán nem elfogadható az ukránok számára. Ráadásul az Oroszországgal folytatott tárgyalások során szerzett ukrán tapasztalatok nagyon problematikusak voltak – kezdve az 1994-es Budapesti Megállapodástól, amely Ukrajna szuverenitását garantálta a nukleáris fegyverek Oroszországnak való visszaadásáért cserébe, és azután Minszki Megállapodások.
Tudomásul kell vennünk, hogy nagy volt a szervezettség félrevezető tájékoztatás a Putyin-rezsim és szövetségeseik propagálták. Ezek az erők a kezdetektől azt sugallják, hogy az Egyesült Államok és az ukrán kormány nem érdekelte a tárgyalásos rendezést. Ez hamis.
A tárgyalásokkal kapcsolatban van egy további kérdés is. Azok, akik azzal érvelnek, hogy az orosz-ukrán háború ügyét rendezni kell az USA/NATO és Oroszország között, Ukrajnát másodlagos szereplőként kezelik. Minden bizonyíték ellenére úgy tesznek, mintha ez a küzdelem nem Ukrajna nemzeti létéről szólna, hanem két imperialista hatalom harca lenne. Bármilyen egyezség, amelyet nem tárgyaltak az asztal élén álló ukránokkal, az emberekre kényszerített rendezés lenne. Ez egy olyan álláspont, amelyet a globális baloldal soha nem fogadott el.
8. Míg más felszabadítási harcok, mint például a palesztinok, kurdok vagy az amerikai első nemzetek általában a baloldal nagy részét egyesítették, miért tűnt úgy, hogy az ukrán felszabadításról folytatott vita megosztotta azt?
Számos oka van:
- Az orosz propaganda ügyesen azonosította a 2014-es eseményeket egy fasiszta/USA vezette puccsként.
- Az „ellenségem ellensége a barátom” egy változata, ami ebben az esetben azt jelenti, hogy amennyiben az USA támogatja az ukrán kormányt, ez a baloldal egyes részei számára azt jelenti, hogy az ukránok a történelem rossz oldalán állnak.
- A Putyin-rezsim pontatlan elemzése, beleértve a régi Szovjetunióval kapcsolatos nosztalgiára való hajlamot is. Ez látható abban, hogy egyes baloldaliak elbűvölték, hogy az egykori Szovjetunió zászlaját különböző pontokon használták az orosz erők. Így a tagadás a a Putyin-rezsim félfasiszta jellege, beleértve, de nem kizárólagosan, a szélsőjobboldali erők aktív támogatását világszerte.
- Amint azt számos küzdelem során láthattuk, a nyugati baloldal és a progresszív mozgalmak egy része viszonylag könnyen destabilizálódik, ha egy adott kormány meglengeti a „vörös zászlót”, és antiimperialistának hirdeti magát. Ahelyett, hogy konkrét elemzést végeznénk, sokunkat magával ragad a retorika, és hajlamosak vagyunk lekicsinyelni az ilyen kormányok elleni vádakat, mintha azokat a CIA és más aljas szereplők gyártották volna.
9. Mit tudunk az oroszországi háborúellenes mozgalomról és tágabb értelemben a háborúellenes hangulatról? Van-e mód arra, hogy támogassuk a háborúellenes/demokrácia-párti erőket Oroszországban anélkül, hogy veszélybe sodornánk őket?
Putyin az egyik első dolga volt az invázió után, hogy betiltotta a független újságírást, és visszaszorította a tiltakozásokat. Azóta a dolgok csak fokozódtak. Háborúellenes akciók Oroszország-szerte elterjedtek, néha a mainstream hírcsatornákon, míg más esetekben utcai akciókban vagy a polgári engedetlenség különféle formáiban jelentek meg.
Az oroszországi háborúellenes erők támogatásának kérdését a tekintélyelvű Putyin-rezsim természete bonyolítja. Helyesnek tűnik felhívni a figyelmet az orosz kormány elnyomására, és támogatást nyújtani azoknak az orosz menekülteknek, akik azért hagyják el az országot, hogy elkerüljék a katonai szolgálatot. További segítség nyújtható az oroszországi legitim szakszervezetisek támogatásával, akik a háború ellen állnak. Ennek ellenére a szakszervezeti mozgalom megosztott ebben a kérdésben.
10. Tud-e az Egyesült Államok kormánya olyan pozitív szerepet játszani, amely nem ássa alá Ukrajna szuverenitását? Hogyan fejezhetjük ki legjobban szolidaritásunkat Ukrajnával? Vannak-e olyan társadalmi mozgalmi erők, amelyeket meg tudunk szólítani?
Legyünk tiszták. Az USA nem tárgyalhat Ukrajna nevében. Ukrajna nem az Egyesült Államok ügynökeként lép fel. Az Egyesült Államok mindkét felet tárgyalásra ösztönözheti, és ígéretet tesz arra, hogy támogat minden olyan lépést, amely mindkét fél biztonságát garantálja, feltéve, hogy nem történik további agresszió. Az Egyesült Államok leállíthatja a fegyverszállítást, ha erre jogos lesz orosz tűzszünetet, és teljesen leállíthatja őket az összes orosz haderő eltávolításával. Az USA megígérheti, hogy tiszteletben tartja Ukrajna semlegességét, és nem támogatja a NATO-ba való belépést.
A baloldal azzal tud leginkább segíteni az ukránoknak, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy az ukrán nép önrendelkezési joga a fő ellentmondás. Annak ellenére, hogy az erők szerte a világon kereteket és békéltető béketerveket javasolnak a vérengzés megállítására, a nap végén az ukrán nép kezében van annak eldöntése, hogy mit fogad el.
A Szovjetunió egykori részeként a „kommunista” pártok évtizedek óta léteztek Ukrajnában. Az oroszbarát erők Ukrajnán belül és kívül, beleértve a vitatott keleti régiókat (Donbász, Krím, Herszon), hatékonyan használták a „kommunista pártok betiltását” és az orosz nyelvet az antidemokratikus (vagy akár fasiszta) példaként. az ukrán rezsim természete. Míg ezeket a törvényeket Zelenszkij választási győzelme előtt fogadták el, és történtek kísérletek a nyelvi problémák enyhítésére, ez végső soron az ukrán nép belső problémája, amelyet meg kell oldania. Szolidaritást vállalhatunk azokkal Ukrajnában, akik ellenzik a belső elnyomást és a neoliberális kezdeményezéseket. De ez senkit nem zavarhat meg, vagyis Ukrajna előtt álló fő kihívás az orosz invázió.
Vannak kicsi, de létfontosságú antikapitalista, egalitárius formációk Ukrajnán belül is, Szocialnyi Rukh például. Nekünk, a baloldalon kötelesek meghallgatni az ő véleményüket hangok. Van egy online folyóirat is, köznép amely átfedi az SR-t.
Ezek óriási források, és tőlük kell keresnünk információkat és útmutatást.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz