A stratégiai helyek, a kulcsfoglalkozások, a hálózatos kapcsolatok – mind-mind erőt adnak a dolgozóknak. A „Munkáserő és stratégia” egy kiterjedt beszélgetést kínál a veterán szervezők között arról, hogy ezek a módok hogyan működnek és kapcsolódnak egymáshoz, és hogyan lehet a legjobban alkalmazni őket.
A könyv Munkaerő és stratégia (PM Press, 2023) „hátsó referencia- és vitaeszköz a munkaszervezők új generációja számára” – írta Peter Olney társszerkesztő, a Nemzetközi Longshore and Warehouse Union (ILWU) nyugdíjas szervezési igazgatója.
Egy cikk- és levélváltás vezetett Olney és John Womack Jr. professzor közötti beszélgetésekhez, amelyek a könyv magját képezik.
Miután a vezető angolul beszélővé nőtte ki magát a mexikói forradalom történésze, Womack beleásta magát a mexikói munkafolyamatok tanulmányozásába. Övé kutatás eredményt hozott egy megközelítés a munkafolyamatok azon helyeinek meghatározására, ahol a dolgozóknak a legnagyobb hatalmuk volt – és stratégiát készíteni e hatalom felhasználására. Az ILWU-nál eltöltött idejétől kezdve Olney jól tudta, mire képesek a stratégiai elhelyezkedésű munkások. Ő és Womack leveleztek, majd végül találkoztak, és 2018-ban felvették a „The Foundary Interviews”-t. A könyv társszerkesztője, Glenn Perušek szerkesztette ezeket. Ő és Olney ezután 10 veterán szervezőt és munkaügyi oktatót kértek fel, hogy vitassák meg, vitassák meg és fejlesszék ki Womack javaslatait.
„A könyv formája szándékos. Dialogikus, részvételen alapuló megközelítést fogalmaz meg a tanulásban és a gondolkodásban, amely elengedhetetlen az általunk képviselt demokratikus, aktív, mozgósító szakszervezeti mozgalomhoz” – írta Perušek stratégiai kutató, a Michigan State University Building Trades Academy oktatója.
Ketten a közreműködők közül Munkaerő és stratégia, Jane McAlevey és Bill Fletcher Jr. csatlakozott Olney-hoz a „Reinventing Solidarity” című podcastban. City University of New York School of Labor and Urban Studies (SLU) és a folyóirat Új Munkaügyi Fórum. A CUNY professzora (és a Convergence szerkesztőbizottságának tagja) Stephanie Luce moderálta a beszélgetést. A Convergence örömmel kínál néhány kiemelést ebből a vitából; meghallgathatod a „Reinventing Solidarity” teljes 41. részét itt.
Stephanie Luce: John Womack arról beszélt, hogy stratégián kell gondolkodni a munkásmozgalmon belül. Péter, megosztana néhány meglátását, amelyeket különösen hasznosnak talált?
Peter Olney: Amit hasznosnak találtam, az az, hogy a gazdaság stratégiai szektoraira gondolok, nagyokat írva – és ezeken belül melyek azok a fojtópontok, ahol a dolgozók hihetetlen hatalommal bírnak, nem feltétlenül a képességeik, hanem a folyamatban betöltött pozíciójuk miatt. Egy másik észrevétel, amelyet John kifejt, az, hogy ezek a fojtópontok folyamatosan fejlődnek. A termelési rendszerek folyamatosan fejlődnek. A robotok bevezetése az emberi munka helyére, potenciálisan kiküszöbölve a munkások erejét. És mégis, a robotjavító mechanika stratégiailag fontos munkássá válik. Tehát az állandó dinamika és az elemzés igénye az, ami igazán megdöbbentett ezekben a John Womack-kel készült interjúkban.
Stephanie Luce: Jane, írtál egy kiváló fejezetet „Hogyan olvass Womack” címmel, és két olyan kulcsfontosságú pontra összpontosított, amelyek szerinted figyelmet érdemelnek. Tudsz ezekről egy kicsit beszélni?
Jane McAlevey: Bármikor, amikor a hatalom és a stratégia kérdéseiről vitatkozunk, ez egy jó nap a mozgalmunkban… Számomra az alapvető kérdés az, hogy hol teremthetünk ilyen válságot – ez az a szó, amiből megtanultam használni 1199– az a fajta válság vagy zavar, amely arra kényszeríti a vállalatokat és a tőkét, és reméljük, a szélesebb politikai elitet is, hogy ténylegesen reagáljanak és elkezdjenek tárgyalni velünk? Életem nagy részét a magánszektor legalább államilag finanszírozott részeiben, például az egészségügyben szervezéssel töltöttem, majd az oktatásban, amit inkább közszférának tekintenek. Úgy gondolom, hogy a legutóbbi sztrájkok során láttuk, hogy bőven van lehetőség olyan hatalmas zavarok létrehozására, amelyek a politikai elitet az asztalhoz kényszerítik, hogy tárgyaljanak velünk.
Erősebben akarok rászorulni arra, hogy kinek van kapacitása a zavar létrehozására, és milyen céllal. Ha fennakadást okozunk, mondjuk egy oktatási sztrájk, mint a Nyugat-Virginiában, és csak nagyon szűk igényeket fogalmazunk meg, ez nem túl hasznos. De ha az általunk támasztott igények a társadalmi igények nagyobb halmazát jelentik, és az úgynevezett közszférában dolgozókra tekintünk a közjó és a közszolgáltatások végső megsemmisülése elleni frontvonalbeli védelemként, akkor szerintem ez egy pokol. fontos és stratégiai ágazatot.
Stephanie Luce: Bill, valójában azt a kérdést vizsgálja, hogy kiről beszélünk itt, és hogy a stratégia felülről jön-e, a legstratégiaibb technikai döntéseket hozó tábornokoktól, vagy onnan, ahol az emberek mozgásban vannak. mit adnál hozzá?
Bill Fletcher Jr.: Nagyon egyetértek azzal, amit Jane felvetett. Ezt a fejezetet „Spartacusnak inkább a római polgárságot kellett volna szerveznie, mint a rabszolgákat?” mert ki akartam térni a mozgásban lévő emberek kérdésére, és a mozgásban lévők politikájára is (ezt kis p-vel használva). Amivel küzdök, az az a kérdés, ahogy egy régi barátom szokta mondani, hogy a fa nedves vagy száraz? És arra is fókuszálok, hogy Womack mit emel a tekintetben, hogy milyen hullámokat lehet küldeni és hova. De akkor, ahogy Jane mondta, mi a célja ezeknek a mozgalmaknak? Utalok egy dél-afrikai sztrájkra a fehér bányamunkások körében, ahol a szlogen ez volt: „A világ dolgozói egyesüljenek és harcoljanak a fehér Dél-Afrikáért”. Tehát nyilvánvalóan egy sebezhető pontot választottak a dél-afrikai gazdaságban. Ez még az 1920-as évek elején volt. De nyilvánvalóan a politika problémás volt. Szóval ezekkel próbáltam megküzdeni.
Nicos Poulantzas olvasása is nagy hatással volt rá Fasizmus és diktatúra, ahol azt az igazán érdekes megfigyelést teszi, hogy a fasizmus olaszországi és németországi győzelme előtt a szakszervezeti mozgalom meglehetősen harciassá vált, de követelései szinte teljes egészében gazdasági jellegűek voltak. Ez nem egy antifasiszta munkásmozgalom volt, és a mozgalom hatóköre nagyon beszűkült. És mélyen aggódom amiatt, hogy ez megismétlődik az Egyesült Államokban, amikor megvizsgálom azokat a kihívásokat, amelyek a mai szakszervezeti mozgalmon belül zajlanak. És őszintén szólva, sok olyan vezető gyávasága egy része, akik nem akarják felvállalni a szélsőjobb problémáját. Szóval úgy érzem, hogy egyesültem és el is tértem attól, amit Dr. Womack felvetett.
Mi a hatalom?
Stephanie Luce: Azt hiszem, egy másik feszültség, amely a könyvben felbukkan, a hatalom meghatározásának és a hatalomról való gondolkodásnak a fogalma. Az interjúkban pedig megvitatja Womack professzorral ezeket a „strukturális hatalom” és „társulási hatalom” kifejezéseket, amelyeket részben Erik Olin Wrighttól, a Wisconsin Madison Egyetem szociológusától merített. Ezeket a kifejezéseket használtam a munkaszervezőkkel és aktivistákkal folytatott tanításom során. A strukturális erő az az erő, amelyet onnan kapsz, ahol a gazdaságban vagy a munkahelyeden vagy a munkaerőpiacon – ha szűkös készségeid vannak, ha nehéz helyettesíteni, ha vagy a gyártósor szűk keresztmetszetében. De úgy tűnik, hogy a „strukturális hatalom” kifejezés nem mindig találkozik a szervezőkkel. Azt hiszem, néhányan könnyebben gondolják úgy, mint például a bomlasztó erőt, vagy a bomlasztó erőt.
És akkor a másik kifejezés, az asszociációs hatalom, amellyel John Womack is egyetértett, nem túl hasznos kifejezés, és elvtársnak nevezi. Az én óráimon ezt szolidaritási hatalomnak nevezzük; ez az az erő, amely abból fakad, hogy szoros szolidaritást vállal a munkatársaival vagy a társadalom más elemeivel, például a széles nyilvánossággal. Tehát úgy gondolom, hogy a könyv egyik feszültsége az, hogy van-e értelme a hatalom e két formája közötti különbségtételnek? Hogyan működnek együtt? Előnyben kell részesítenünk egyiket a másik felett? Ezért arra akartam kérni, Jane, hogy mondjon el többet arról, hogyan gondolkodik az erőforrások dinamikájáról, és arról, hogy miként gondolkodunk róluk a munkásmozgalomban.
Jane McAlevey: Hadd térjek vissza egy dologhoz, amit Bill mondott, hogy ebbe belevágjak. Mi kellene egy antifasiszta szakszervezeti mozgalom felépítéséhez most? Meglehetősen sürgető kérdésnek tűnik, őszintén szólva, ebben a pillanatban…
Amikor egy antifasiszta szakszervezeti mozgalom felépítésén gondolkodom, újra előjön az oktatási és egészségügyi dolgozók szerepének kérdése, mert úgy gondolom, hogy értelemszerűen nagyobb társadalmi igazságossági kérdéseket kényszeríthetnek a szakszervezeti mozgalomra. Ők azok, akiket régóta küldetésvezérelt munkásoknak nevezek, akik nagyrészt nem csak a gazdaságért harcolnak. Valójában azért harcolnak, hogy jobbá tegyék az általuk nyújtott szolgáltatásokat, és ezek a szolgáltatások alapvetőek. Jogod van az egészségügyi ellátáshoz? haldoklik? A gyereked remekül tanul vagy nem?
Egy olyan helyen, mint Nyugat-Virginia és jelenleg az Egyesült Államok nagy részén, ez a két legnagyobb foglalkoztatási szektor. Tehát egyrészt ők a strukturális hatalmat tekintve nem Los Angeles-i dokkok, hanem ők a legnagyobb munkaadók a lakosság és a földrajzi szektorok óriási rétegei számára, ahol politikai munkát kell végeznünk, és különböző típusú embereket kell választanunk. ….
Most, amikor sok szakszervezet az egyesületi hatalomra gondol, vagy azon gondolkodik, hogy valami olyasmivel, amit „közösségnek” hívnak, hatalmat építsen… ez az, ahol a jó szervezők az ajtó előtt ellenőrzik az agyukat. Mert valójában ugyanolyan módszerekre van szükségünk, hogy kihasználjuk az egyesületi hatalom lehetőségét, vagyis a munkahelyen kívüli hatalmat – a szülők hatalmát, a diákok hatalmát, ha oktatási sztrájkról van szó, a szélesebb fogyasztóktól és a betegektől és a családoktól, ha az. hosszú távú egészségügyi sztrájkot. Ez az egyesületi hatalom nem jelent sokat, hacsak nem szervezett. És van tehát egy párhuzamos elméletünk és módszerünk, amely a potenciális asszociációs hatalmat ténylegesen szervezett hatalommá változtatja?
Még csak nem is semleges. Még csak az sem, hogy ha nem a besorolású tagokon keresztül szervezzük a hitközséget, ha nem megyünk, hogy alulról felfelé szervezzük meg a tagok összes kapcsolatát magukon a tagokon keresztül, az nem Nem csak mi hagyjuk ott a hatalmat, hanem valami más SOB veszi át.
Jó példa erre az Chattanoogai UAW választási kísérlet visszaút. Az UAW beküldte a szervezők egy csapatát, akik mondjuk nem az A-csapatnak számítottak az emberek bevallása szerint, mert volt egy semlegességi megállapodásuk, ahol a munkáltatónak nem volt megengedve, hogy gonosz módon visszatámadjon a Volkswagen ellen. tok, a létesítmény belsejében. És amit teljesen hiányoltak, az az, hogy a gyülekezetekben és a feleségek által szervezetten kívül voltak. Tehát a szó szoros értelmében a tennessee-i jobboldal egyenesen az autómunkások feleségeihez fordult az egyházakban, hogy megszervezzék férjeiket, hogy nemmel szavazzanak, még ha semlegességi megállapodást is kötnek. Tehát ez egy igazán konkrét példa arra, amikor nem megyünk ki és nem szervezzük meg ezt a hatalmat. Valaki más fogja megtenni egy kemény kampányban.
Mi a stratégia?
Stephanie Luce: Áttérve a stratégia kérdésére, ezeknek a fojtópontoknak vagy szűk keresztmetszetek szempontjából gondolhatunk „stratégiai”-ra. De a stratégia lehet a közvélemény megváltoztatása is. Stratégiai lehet a hosszú távú szövetségek kiépítése. Nagyon sokféleképpen gondolkodunk a stratégiáról.
Bill, Ön azon gondolkodott és írt, hogy a munkásmozgalomnak miként kell az élen járnia a növekvő fasiszta tekintélyelvű mozgalmak elleni küzdelemben. Jane-nek erős érvei vannak az alulról felfelé építkező megközelítés mellett, de az is kérdés, hogy a legfelsőbb vezetőknek hol kell lépéseket tenniük, és esetleg taktikai szövetségeket kell kialakítaniuk olyan emberekkel, akik általában nem a barátaink a harcban. tekintélyelvű mozgalom ellen. De kíváncsi vagyok még néhány gondolatra ezzel kapcsolatban, mert tudom, hogy ez jár a fejében.
Bill Fletcher Jr: Először is nagyon fontosnak tartom, hogy az emberek ne hagyják figyelmen kívül azt a tényt, hogy ez egy konkrét elemzés kérdése. Mao Tse Tung esszéiben azt a kérdést tette fel, hogy kik az ellenségeink és kik a barátaink? Valójában ez az, amit az embereknek meg kell kérdezniük. Az ellenség azonosításával kezdi, mi teszi őket ellenséggé, és kik a barátok? És ezen belül vannak stratégiai és taktikai barátok.
Az egyik probléma az, hogy a szakszervezeti mozgalomban nem tanítjuk az embereket stratégiára és taktikára. Évek óta vitatom amellett, hogy szükség van egy munkaügyi főiskolára, ahol az első dolog, amit az emberek elolvasnak, a Sun Tzu lenne. The Art of War és az emberek megértenék a stratégiai és taktikai kampányokat, az egész kilenc yardot. De kezdje egy konkrét elemzéssel. És azt hiszem, nagyon fontos ezt elmondani, mert nem akarom, hogy az emberek úgy érezzék, hogy „Nos, nekem nem tanítottak erre”. Nem tudom, hogyan kell ezt csinálni.’ Meg tudod csinálni. És ez nagyon leegyszerűsített módon is megtehető, kihasználva az emberek tudását. És nagyon bátorítom az embereket, hogy ezt tegyék máshol is.
A második az, hogy egy kicsit rugalmasabb vagyok, mint Jane a szövetségek kérdésében. Érthető, hogy amikor a munkásosztályról beszélünk, akkor nem csak az egyes munkahelyeken élő emberekről beszélünk, hanem arról is, hogy a munkásosztályon kívüli erőkkel szövetségeket kell építeni. És ez különösen a szélsőjobb kérdésében válik igazán fontossá.
Számos alapvető problémával küzdünk. Az egyik a koherens, jövőbe látó baloldal hiánya, amely hosszabb távú inspiráció forrása lehet… Az a fajta vita, amelyet most folytatunk a stratégiáról és a taktikáról, nem a nagyobb munkásmozgalomban történik. A szervezett munkának rengeteg nagyszerű programja van, de vajon hányan készítették volna fel a vezetőket arra, hogy mit kellett volna tenniük, ha sikerül a 6. január 2021-i puccs? Hányan készülnek fel arra, hogy mit tegyél, ha lebukik a következő puccs, ha nagyobb lesz a jobboldali terrorizmus, amikor a jobboldal törvénykezési zavarokat okoz? De vicces módon igazából meglehetősen optimista vagyok. Nagyon izgatott vagyok attól, amit odakint látok – de vezetés és józan szervezet hiányában a történelem megmutatja, mi fog történni.
Stephanie Luce: A történelemnek ebben a pillanatában nagyon komoly fenyegetésekkel nézünk szembe több frontról – de sok aktivitást és nagyobb érdeklődést is látunk a szakszervezetek iránt, mint azt nagyon hosszú idő óta. Sok fiatal nagyon átpolitizált, készen áll a tanulásra és az elkötelezettségre. Szóval mitől vagy a legjobban izgatott?
Peter Olney: Osztom a fasiszta fenyegetés sürgős érzését, és régóta érvelek a szakszervezetek mellett.szavazóbrigádok” a csatatér államaiban…. Ami az optimizmus jeleit illeti, életem utolsó öt évét azzal töltöttem, hogy segítsek szervezői hálózatok kiépítésében az Amazonon. És jelenleg nagyon pozitív megbeszéléseket folytatunk, ahol három szakszervezet beszél egymással és olyan független szervezők hálózataival, mint az Amazonians United, hogy elkezdjenek szolidaritást és együttműködést építeni. Végtére is, az Amazon valószínűleg egymillió logisztikai dolgozó, és minden komoly szervezést a fedélzeten fog tartani. Szóval ez a pezsgés pillanata a fiatalok között, azt hiszem, csodálatos dolgokra fordítható. Ugyanakkor a sürgősség érzése és az országunk politikai irányvonala miatti aggodalom sok mindent meg kell, hogy adjon tevékenységünknek.
Munkaerő és stratégia, szerző: John Womack, szerk. Írta: Peter Olney és Glenn Perušek, PM Press 2023. A fejezet közreműködői: Gene Bruskin, Carey Dall, Dan DiMaggio, Katy Fox-Hodess, Bill Fletcher Jr., Jane McAlevey, Jack Metzger, Joel Ochoa, Mellissa Shetler, Rand Wilson. Robert Gumpert fényképei.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz