Bill Fletcher a TransAfrica elnöke, egy washingtoni nemzeti politikai szervezet, amely Afrikával kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik. Miután 1995-ben megválasztották John Sweeney reformadminisztrációját, Fletcher a munkaügyi szövetség oktatási igazgatója, majd John Sweeney, az AFLCIO elnökének asszisztense lett. A radikális politikája miatt kikényszerített Fletcher azóta széles körű ötleteket terjesztett elő az amerikai szakszervezetek valóban új irányvonalára. Nyilván szükségük van rá. Miközben az AFL-CIO a chicagói hétfői ülésére készül, az Egyesült Államokban a szervezett munkavállalók aránya (összesen 10%) alacsonyabb, mint az 1920-as évek óta. Miközben a szakszervezetek strukturális változtatásokról vitatkoznak, és egyesek azzal fenyegetőznek, hogy teljesen elhagyják az AFL-CIO-t, Fletcher szerint a munkásság problémái azért merülnek fel, mert a szakszervezetek már nem voltak olyan radikális szervezetek, mint egykor voltak. A jelenlegi vita túlságosan korlátozott, mondja. Ehelyett a munkásmozgalomnak mélyreható politikai irányváltásra van szüksége. A héten interjút készített vele David Bacon munkaügyi újságíró.
K: Azt szeretném kérdezni, hogy milyen kritikát fogalmazott meg magával a vitával kapcsolatban, jobban, mint a két fél bármelyikével kapcsolatban. Azt mondja, a Service Employees International Union (SEIU) és maga az AFL-CIO nem igazán harcol a megfelelő kérdésekért. A legfrissebb írásából idézve azt mondja, „ezek a vitás viták veszélyes feltételezésből indulnak ki: a szakszervezetek hanyatlása nagyrészt az AFL-CIO felépítésének és/vagy az AFL-CIO működésének a hibája.” Mit értesz ez alatt?
V: Először is, a szakszervezeti mozgalom erőforrásainak nagy része nem létezik az AFL-CIO szintjén, miközben az egyes szakszervezetek maguk felelősek a szervezésért. Ez egy olyan előjog, amelyet nagyon mélyen dédelgetnek. Ebben az AFL-CIO-ról és struktúráiról szóló vitában nagyon kevés vita folyik a különböző társult szakszervezetek tényleges gyakorlatáról.
Úgy érzem, ebből a vitából hiányzik az átgondolt, szigorú elemzés azokról a gazdasági és politikai körülményekről, amelyekkel szembe kell néznünk, és hogy milyen következményekkel járnak a szerveződő szakszervezetekre, és az ennek megvalósításához szükséges struktúrákra. Ennek az elemzésnek a hiányában mindenféle szerkezeti javaslatot lehet tenni, de nem feltétlenül jutnak el a problémához.
A problémáink közé tartozik a külső történések – a gazdasági és politikai helyzet – és a munkásmozgalmon belüli letargia. Szakszervezeteink mélységes konzervativizmustól szenvednek, nem ismerik fel a folyamatban lévő változások fajtáit, és ezért szükségünk van egy nagyon látnoki mozgalomra.
K: Említi az amerikai munkásmozgalom konzervativizmusát. Azt hiszem, bárki, aki sokat érintkezett a szakszervezetekkel Dél-Afrikától Közép-Amerikáig, még Kanadáig is, ahhoz képest meglehetősen konzervatívnak tűnik.
A hidegháború alatt azokat az embereket, akiknek valóban volt radikális látásmódjuk, többnyire kiszorították munkásmozgalmunkból. Szóval nem vársz sokat? Honnan származna egy olyan radikálisabb vízió, mint amilyet Ön is ír?
V: Sokat várok, de azt javaslom, amit szükségesnek tartok, nem egyszerűen vágyálom. Ha meg akarunk újulni egy munkásmozgalom, akkor ezeket a lépéseket meg kell tennünk. Ahogy mondani szokták, a Titanic nyugágyait folyamatosan átrendezhetjük, de a hajó süllyed. Az a gondom, hogy mit tegyünk? Milyen elemzésre van szükségünk? És ezért milyen változtatásokra van szükségünk a szakszervezetek gyakorlatában a siker és a hatalom építése érdekében?
Ez radikális megoldásokat jelent? A fenébe igaz! Másfajta vezetésre van szükségünk. A munkásmozgalom vezetőinek többségének valóban nyugdíjba kellene vonulnia. Sajnos az emberek nagyon elkényelmesedtek, de ami ennél is fontosabb, téves feltételezéseket tettek az ország politikájáról és gazdaságáról. Ebben az országban a kormányzó elit nem fogadja el a szakszervezeteket. A tőke nem fogadja el őket.
K: Az egyik probléma, amelyre Ön rámutat, a globalizáció, és az, hogy a szakszervezetek hogyan közelítik meg a kapitalizmus működését nemzetközi szinten. A szolgálati alkalmazottak 10 pontos listájukban szerepel egy javaslat, amely arról szól, hogy a szakszervezeteknek hogyan kell folytatniuk nemzetközi kapcsolataikat. Felszólítja a szakszervezeteket, hogy keressenek partnereket más országokban, sőt szervezzenek is, hogy szembenézzenek a közös munkaadókkal. Ezt hallottam az AFL-CIO titkárától, Richard Trumkától New Yorkban tíz évvel ezelőtt, amikor a Sweeney-kormányzat megválasztása folyamatban volt. Akkoriban ez nagy változásnak tűnt a hidegháborúhoz képest, hogy a szakszervezetek mindenkivel együttműködnek, aki hajlandó harcolni közös munkaadóink ellen. Ez most nem tűnik olyan radikálisnak. Mi az a korlátozás, amire utalsz?
V: Igazad van, ez már nem radikális. Számos szakszervezet tette ezt, például az UE és a Steel Workers. Ez egy fontos példa arra, amit „pragmatikus szolidaritásnak” nevezek, és meg kell tenni. De ebből a vitából hiányzik a munkásmozgalom válasza az Egyesült Államok külpolitikájára.
K: Mint például a háború?
V: Pontosan, mint a háború, mert a nemzetközi helyzet többről szól, mint a multinacionális vállalatokról. A vállalati globalizáció és a katonai beavatkozás összefonódik. A munkásmozgalomban hiányzik a megértés a kettő közötti kapcsolatról. Ezért manipulálnak minket a 9/11-re adott válaszban a háborús indoklásokkal. A világ többi részén a szakszervezetek nem egyszerűen azt kérdezik tőlünk, hogy kiállunk-e velük a General Electric, a General Motors vagy a Mitsubishi ellen. Tudni akarják: mi a véleménye az amerikai birodalomról, az agresszív háborúkról vagy puccsokról? Ha nincs mit mondanunk ezekről a dolgokról, hogyan számíthatunk hitelességre?
K: Bizonyos szempontból úgy tűnik számomra, hogy az olyan országokban működő amerikai vállalatok, mint Mexikó vagy El Salvador, bizonyos szempontból opportunisták. Kihasználják a létező gazdasági rendszer előnyeit, és megpróbálják működőképessé tenni, hogy profitot termeljenek. Kihasználják például a bérkülönbséget, vagy azt, hogy engedményeket követelhetnek a kormányoktól, hogy gyárakat hozzanak létre országukban. A szakszervezetek ritkán teszik fel a kérdést, hogy mi okozza a szegénységet egy olyan országban, mint El Salvador? Mi hajt egy munkást egy gyárba, amelyet az Egyesült Államokból nézve izzasztóműhelynek nevezünk? Milyen szerepet játszik az USA a szegénységi rendszer létrehozásában?
V: Megvan. A mi szakszervezeti mozgalmunkban nincs ilyen vita. Elpusztítjuk az oktatási részlegeket, vagy egyszerűen technikai üggyé változtatjuk az oktatást. Nem igazán dolgozunk a tagjainkkal azon, hogy olyan keretrendszert dolgozzunk ki, amely megválaszolja ezeket a kérdéseket. Így mozgalmunk hatástalanná válik e kérdések körüli küzdelemben. Ez egy része annak, ami teljesen hiányzik ebből a jelenlegi vitából a szakszervezeteink felépítéséről. Nagyon összetett problémákra egyszerű megoldásokat javasolnak, gyakran nagy arroganciával mindkét oldalról.
K: Látom, hogy az AFL-CIO Washingtonban kampányol például a CAFTA ellen. A munkáspárti lobbisták felmennek a Capital Hillre, és nyomást gyakorolnak a Kongresszusra, hogy legyőzze azt. Egy bizonyos mértékig a szakszervezetek oda fognak menni
helyi leányvállalataikkal, és felkérik a tagokat, hogy telefonáljanak vagy írjanak levelet a Kongresszusnak. De úgy tűnik, hogy az hiányzik, amire Ön rámutat – egyfajta oktatás a munkásmozgalom bázisán.
A washingtoni fellépések mögött gyakran nem húzódik túl nagy erő, mert olyan kevés erőfeszítést tesznek egy tudatos, képzett, cselekvésre kész szakszervezeti tagság létrehozására.
V: A probléma gyökere egyfajta amerikai pragmatizmus, amely becsmérli az oktatást. Attól is tartanak, hogy a képzett tagság felemelkedik, és változást követelhet. De éppen ezért ebben a jelenlegi helyzetben az embereknek többet kell követelniük a vita mindkét oldalától.
Egyrészt az AFL-CIO-ból való kilépéssel való fenyegetés a legjobb esetben is taktikai hiba. Azok, akik változást akarnak, elvesztik hitelességüket és erkölcsi magaslatukat. Ez egy rendkívül személyre szabott eszmecsere felé fordította ezt a vitát, például rakétákkal a demilitarizált zónán keresztül. Amire most kétségbeesetten szükség van, az az, hogy a hangok azt mondják: húzódjunk hátra egy pillanatra, és folytassuk a szükséges vitát. Például olvastam egy levelet Tom Buffenbargertől, a Machinists Union elnökétől. Szinte mindenben nem értek vele egyet, de egy nagyon fontos kérdést tett fel. A munkaerő hány százalékát kell ténylegesen szakszervezetbe tömörítenünk ahhoz, hogy minőségi változást érjünk el helyzetünkön? Ez elvezet ahhoz a kérdéshez, hogy mit értünk hatalom alatt?
K: Úgy érted, az emberek azt mondják, hogy több tagra van szükségünk, de azt nem mondják, hányan vagy milyen iparágakban?
V: Pontosan, és ha azt mondod, hogy a munkaerő 30%-át meg kell szerveznünk a minőségi változás érdekében, az óriási különbség ahhoz képest, ahol vagyunk. De legalább ha felteszed a kérdést, akkor elkezdhetsz beszélni arról, hogy milyen szerkezetű szakszervezetekre lehet szükség, vagy e cél stratégiai vonatkozásairól. Azok, akik sokat beszélnek a szerkezetátalakításról, lehet, hogy még radikálisabb ötleteket kell javasolniuk egy ilyen cél elérése érdekében.
De ahogy a mondás tartja: ha nem tudod, hova mész, minden út elvisz odáig. Ha különféle strukturális megoldásokat kínál, amelyeket világos stratégiai célok hiányában terjesztenek elő, az valójában csak egy zsigerszintű válasz.
K: A munkaerő 30%-ának megszervezéséről beszélni olyan távolinak tűnik, hogy azt hiszem, az emberek nehezen tudják elképzelni, mire lehet valóban szükség egy ilyen előrelépéshez. A legjobb, sőt kimondott szándék ellenére, mióta Sweeney 10 évvel ezelőtt belépett, csak egy év volt, amikor az AFL-CIO növelte a szakszervezeti tagok arányát az amerikai munkaerőben. Ezt leszámítva minden évben még mindig lejjebb mentünk. És nem hiszem, hogy ez a próbálkozás hiánya miatt van, bár beszélhetünk arról, hogy miből áll a próbálkozás, és milyen hátrányai voltak ezeknek az erőfeszítéseknek. Ennek ellenére emlékszem, amikor az 1970-es és 1980-as évek végén szervező voltam. Akkor még nem volt konszenzus az amerikai munkásmozgalomban, hogy egyáltalán szükség van új tagok szervezésére. Vegyük tehát az egyik akadályt, amely gátolja ezt a fajta növekedést – a rasszizmust az amerikai munkaerőben, és a rasszizmust az amerikai munkásmozgalomban is. Hogyan kellene a munkásmozgalomnak megvitatnia ezt a kérdést, ami más lenne, mint a most folyó vita?
V: A nemről vagy a fajról szóló vita most főleg a sokszínűségre összpontosít – hány ember ül az asztalnál, hány ember van a vezetésben? Ez arról szól, hogy a munkásmozgalom vezetésének faji és nemi arculata tükrözi-e annak alapját. Bár ez fontos, az alapvetőbb vita a befogadásról szól. Ki hozza meg a döntéseket? Lehet egy szakszervezeti vezetőség, ahol a vezetők 30%-a színes bőrű.
De ha még mindig nagyrészt fehérek döntenek, az alapvetően kirakatrendezés.
Amit nem hallok, az a szakszervezeti kultúra megváltoztatásáról szóló vita, hogy megváltoztassuk a döntéshozókat, és valóban befogadóak legyünk. Ez drámai változást jelentene. A rasszizmus és a szexizmus elleni fellépés azt jelenti, hogy megváltoztatjuk a szakszervezeteken belüli üzletmenetünket. Fel kell bontani azoknak az embereknek az informális hálózatait, akik ténylegesen most döntenek.
K: Mi más lenne másképp?
V: A legtöbb színes bőrű dolgozó számára az egyik gyakori tapasztalat az, hogy gyakran kérünk közösségi alapú szervezeteket, hogy tegyenek valamit értünk. De ez nem mindig kétirányú utca. El kell kezdenünk partneri kapcsolatokat építeni a színes közösségekkel, és ez oda-vissza jelent. Ez nem azt jelenti, hogy mindig egyetértünk, de ez azt jelenti, hogy a szakszervezeteknek ott kell lenniük a közösségek által fontosnak tartott kérdésekben. Évekkel ezelőtt St. Louisban és Bostonban a szakszervezetek helyi lakosai ténylegesen elindítottak és segítettek szervezeteket építeni munkásközösségekben. Nagyon komolyan vették a faj kérdését.
A szakszervezetek lemaradtak azáltal, hogy nem vállaltak városi stratégiát. Jelenleg a munkásosztálybelieknek harcolniuk kell azért, hogy a városokban maradjanak. Kiszorítják őket, és ez aránytalanul nagy hatással van a színes bőrű dolgozókra. A szakszervezeteknek és a központi munkaügyi tanácsoknak foglalkozniuk kell a gazdaságfejlesztéssel, a lakhatás és a munkahelyteremtés kérdéseivel. Ez valami olyasmit adna nekünk, ami hiányzik belőlünk, egy meggyőző jövőképet – valami olyasmit, amiért az emberek összefognak. Nagyon nyugtalanítónak tartom a jelenlegi vitát, mert gyakran technikainak és vállalatinak tűnik. Hiányzik az az érzéke, hogy miért kell több százezer, ha nem millió szervezetlen dolgozónak a szakszervezetekhez tömörülnie. A szakszervezetek egykor ihletforrást jelentettek a közösségi alapú szervezetek számára, különösen a '30-as és '40-es években. Ma ezt nem érzed. Egészen más megközelítésre van szükségünk, ha több millió szervezetlen dolgozót akarunk megszervezni.
K: Természetesen manapság a szakszervezetbe való belépés általában az állása kockáztatását jelenti. Arról beszél, hogy a munkásmozgalom mit tesz a munkásokból, hogy erre ösztönözze őket. Elsősorban a munkavállalókkal szemben felhozott érvek gazdasági jellegűek – hogy béremelésre, nagyobb biztonságra és nyugdíjra van szükségük, amelyek nem tűnnek el. Egészségügyi ellátásra van szükségük, amely egyre inkább elérhetetlen. Ezek mind nagyon fontos tételek. De te egyfajta vízióról beszélsz, ami túlmutat ezen, nem?
V: Határozottan az vagyok. Feltétlenül fel kell szólítanunk az embereket, hogy közvetlen gazdasági érdekeik szerint járjanak el. De egy olyan mozgalomról is beszélünk, amely a társadalmi igazságosság tágabb látásmódjára inspirálja az embereket, nem egyszerűen a munkahelyi eseményekre. Ezért rugalmasnak kell lennünk a szervezeti formák tekintetében is, amelyekhez az emberek csatlakoznak. Néha egyesületek vagy foglalkozáson alapuló csoportok lehetnek. Máskor az emberek ipari vagy kézműves csoportokhoz csatlakoznak.
K: Azt akarja mondani, hogy azt akarja, hogy a dolgozók ellenezzék a rendszert? Ön szerint ez túl sok?
V: Szerintem vállalnunk kell a rendszert. Fel kell készülnünk arra, hogy olyasmiről beszéljünk, amit féltünk hangosan kimondani – hogy a kapitalizmus káros a munkavállalók egészségére. Minden nap összetöri a dolgozókat. Életszínvonalunk csökken. Az emberek nap mint nap küzdenek azért, hogy fizessék az egészségbiztosítást, ha egyáltalán van. A munkavállalóknak gyakran választaniuk kell a bérleti díj fizetése vagy a jelzáloghitel fizetése és az egészségügyi ellátás között. Tehát igen, ez a rendszer átvételét jelenti. Valami alapvetően nincs rendben ennek a társadalomnak a prioritásaival, és elég bátornak kell lennünk, hogy kimondjuk.
K: Visszatekintve a munkásság történetére, két korszak volt, amikor a munkásmozgalom jelentős része mondott ilyesmit. A Wobblies időszakában az 1900-as évek elején, vagy a CIO időszakában az 1930-as években a baloldal erős volt. Léteztek a kapitalizmussal szemben kritikus, szervezett politikai pártok, amelyek másfajta társadalmi rendszereket követeltek. Ma ez a fajta baloldal az Egyesült Államokban nagyon gyenge és kicsi. Szóval ki képes ilyen víziót előadni? Maga a munkásmozgalom? Ki teheti meg azt, amit a baloldali pártok tettek annak idején?
V: Kétségbeesetten szükségünk van baloldali politikai pártokra. Olyan hangra van szükségünk, amely kifejezetten tőkeellenes, bocsánatkérés nélkül. De nem dőlhetünk hátra, és várhatjuk, hogy megépítsük őket, mielőtt bármi mást tehetünk. A szakszervezeti mozgalmon belül nekünk is megvan ez a küzdelem. Korábban a Wobblies-t és a CIO-t is befolyásolta a radikális munkások létezése, akik radikális válaszokat kerestek. Ez az egyik oka annak, hogy nyitottnak kell lennünk azzal kapcsolatban, hogy vitákat folytassunk arról, hogyan alakul ez az ország, vagy akár a bolygó.
K: Gondolja, hogy az AFL-CIO-ban most zajló vita a struktúráról egy nagyobb vitaté válhat a politikáról?
V: Fel kell újítani. Jelenleg nem tart gyertyát ahhoz, ami a múltban volt, vagy amire most szükségünk van. A jelenlegi vita nemcsak nagyon kevés hasznot hoz, de potenciálisan nagyon romboló is. Valódi politikai vita híján személyes támadások merültek fel. Így végül megtámadjuk John Sweeney-t vagy Andy Sternt. A vita végül nagyon személyessé válik szakszervezeteink jövőjéről szóló valódi vita helyett.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz