Forrás: Különvélemény
Bernie Sanders 2016-os elnökválasztási előválasztásán 13 millióan szavaztak egy demokratikus szocialistára. Két évvel később Alexandria Ocasio-Cortez alulmaradt, alulról építkező győzelme a Kongresszus egyik legerősebb demokratája ellen megrázta a politikai rendszert. Donald Trump megválasztásával kombinálva ez a két kampány újra felkeltette az érdeklődést valami iránt, ami elől a baloldal egy évszázada nagyobb részében ódzkodott: a választói hatalom iránt.
De mi is az a választási hatalom? Sok politikai teoretikus különbséget tesz az „állami hatalom” és a „kormányzó hatalom” között. Az „állam” – amint azt itt leírtuk – nem egyszerűen apparátusok sorozata, hanem az osztályerők egyensúlyának reprezentációja, egy hegemón blokkal – amely olyan intézményekből áll, mint a rendőrség, a Kongresszus és a Federal Reserve –, amely arra törekszik. a domináns osztály – esetünkben az 1 százalék – hosszú távú érdekei. Az 1 százalékban különböző töredékek vannak, amelyek érdeklődése néha eltér. Előfordulhat, hogy eltérő mértékű támogatást kapnak az államtól, és néha erősebb kapcsolataik vannak egyik féllel, mint a másikkal. Összességében a kapitalista állam a tőke hosszú távú érdekeit nézi, nem pedig egyetlen kapitalista sajátos érdekeit.
Az „államhatalom megragadása” tehát az osztályerők egyensúlyának alapvető megváltoztatásának és egy új hegemón blokk létrehozásának folyamata, amely elmozdít minket a kapitalizmustól. Az államhatalom elnyerése magában foglalja a kapitalista intézmények uralmát, majd idővel dekonstrukcióját és leváltását.
A „kormányzó hatalom” valami egészen más – gyakorlatilag progresszívek vagy baloldaliak nyernek politikai tisztséget egy kapitalista állam kontextusában. Megválaszthatják őket vezető pozícióba, de nem irányítják az államapparátust, és nincs felhatalmazásuk vagy erejük a társadalmi átalakulás teljes és alapos folyamatának végrehajtására.
Ez úgy tűnhet, mint egy polgármesteri vagy kormányzói hivatal elnyerése. Sanders vagy bármely más baloldali jelölt is ebbe a helyzetbe kerülhet, ha bejutna a Fehér Házba. Még fontosabb, hogy ezzel a helyzettel szembesült számtalan baloldali beállítottságú politikus az Egyesült Államokban és külföldön, akik helyi, állami, sőt szövetségi szinten is megpróbáltak behatolni egy következetes demokrácia, nemhogy a demokratikus szocializmus felé.
A kormányzó hatalmat olyan nehéz elérni és gyakorolni, hogy az Egyesült Államok baloldalán sokan féljenek tőle, és nem ok nélkül. Hazai és nemzetközi szinten számos példa akadt arra, hogy jelentős kihívásokkal szembesüljön egy baloldal, amely csak azért szerzett kormányzó hatalmat, hogy megrongálódott vagy összeomlott. De túl sokan vették le a rossz leckét ebből a történelemből, és estek vissza az üres retorikába ahhoz, hogy megfogalmazzák a hatalomhoz vezető utat: először is írják le a kapitalizmus atrocitásainak listáját; másodszor, mondjuk azt, hogy a szocializmus megoldja az említett atrocitásokat – nincs szükség közbenső lépésekre.
Ilyen összefüggésben üdvözlendő fejlemény a szocialisták közelmúltbeli optimizmusa a kormányzó hatalom kilátásaival kapcsolatban. Mégis kell valami középút a cinizmus és a naiv optimizmus között. Az alábbiakban a történelemből összegyűjtött néhány megfigyelést mutatunk be arról, hogy mire számíthat a baloldal, ha kormányzó hatalmat szerez.
Ne becsülje alá a visszahatást
Az 1978 könyvében Állam, hatalom, szocializmus, Nicos Poulantzas görög teoretikus azzal érvelt, hogy a kapitalista társadalomban a hatalom nem örökkön-örökké meghatározott államapparátusokban rejlik. Inkább azt sugallja, hogy a hatalom folyékony, és minden olyan intézmény, amely történelmileg úgy tűnt, hogy bizonyos mennyiségű hatalmat tartalmaz, szinte varázsütésre úgy tűnhet, hogy elveszíti azt különböző politikai feltételek mellett.
Vegyük a néhai chicagói polgármester, Harold Washington tapasztalatait: Washingtont, egy chicagói kongresszusi képviselőt kerestek meg a városban egy mozgalom képviselői, amely egy fekete progresszívet akart, hogy induljon a polgármesteri tisztségért. Megválasztása a feketék által vezetett választási fellendülés illusztrációjaként országosan fontos volt. Helyi szinten új koalíciót hozott létre a chicagói politikában. De miután megválasztották, úgy tűnt, hogy a hatalom kiszivárog a polgármesteri hivatalból, és megjelent a városi tanácsban, aláásva Washington kezdeti reformtörekvéseit. A városi tanács tagjaiból álló blokk blokkolta Washingtont a törvényhozás és a kinevezések terén, ami majdnem háborús helyzethez vezetett a Washington-párti erők és reakciós ellenfeleik között.
A hatalom más módon is elmozdulhat. A GOP évtizedek óta összehangolta erőfeszítéseit annak érdekében, hogy a döntéshozatali jogkört a városoktól és megyéktől az állami törvényhozók felé tolja el. Az 1970-es években, egy költségvetési válság idején egy állam által ellenőrzött testület vette át az irányítást New York City pénzügyei felett – amelynek korlátozott jogköre van az adók és bevételek emelésére –, és egy sor fájdalmas megszorító intézkedést hajtott végre a demokratikus város fegyelmezésére. . A közelmúltban a republikánusok által ellenőrzött állam törvényhozásai megakadályozták az önkormányzatokat és megyéket abban, hogy megélhetési béremeléseket és környezetvédelmi reformokat vezessenek be.
A jobboldalnak nincs hiánya azokban az eszközökben, amelyekkel alááshatja baloldali ellenségeit. Az Egyesült Államok számtalan puccsot támogatott külföldön, különösen azokban a latin-amerikai országokban, amelyek túl nyíltan kacérkodtak a szocializmussal vagy egyszerűen a nemzeti szuverenitással. Ez történt kisebb léptékben is. Az észak-karolinai Wilmington államban, az 1898-as felkelésben a fehér felsőbbrendű erők fegyveres felkelést hajtottak végre egy progresszív, választott és többnemzetiségű kormány ellen. Sikerült, és nem szenvedtek semmilyen következményt. Az ilyen jellegű felkelések – a pogromokkal együtt – korántsem ritkák az Egyesült Államok történelmében.
Mindig bontsa ki az alapot
Egy baloldali vezető vagy egy baloldali kormánykoalíció megválasztása (ezt az egész esszét „baloldali blokknak” nevezem) mindig felveti a kérdést, hogy az őket támogató bázis milyen elvárásokkal és mandátummal rendelkezik. Ezt a vezetést a baloldali politikájuk miatt támogatták, vagy azok ellenére?
Minden baloldali vezetésű tömbnek, amelyet hivatalba választanak, azonnal fel kell mérnie, miért van hivatalában; más szóval mi a megbízatása? Ezt kiindulópontként felhasználva az adminisztráció cselekvési programot tud felépíteni. Ugyanakkor a tömbnek mindig azon kell dolgoznia, hogy kibővítse a mandátumhoz nyújtott támogatási bázisát, mind a nyilvánosság, mind a kormányzó intézmények körében. Ez magában foglalja az oktatást és az úgynevezett közép- vagy középközépcsoport kulcsfontosságú vezetőinek és szervezeteinek udvarlását, amelyek legjobb esetben is ambivalensek voltak a baloldal hatalomra kerülésével kapcsolatban.
Egy baloldali tömbnek a választókerületében kell gyökereznie ahhoz, hogy reagálni tudjon. Ha megérti, mi jár az emberek fejében, az adminisztráció új politikai erőfeszítéseket tehet a gazdasági fejlődéstől a környezeten át a bűnüldözésig. Ha ez a kormány koalíció, akkor fel kell ismernie a koalíción belüli ellentmondásokat, és létre kell hoznia egy mechanizmust a véleménykülönbségek előhívására és a viták demokratikus folyamatok útján történő megoldására.
A baloldali tömbnek és bázisának is fel kell készülnie egy elhúzódó csatára. Ez szükségessé teszi a „jelölő posztok” meglétét, hogy úgy mondjam: növekményes célokat kell kitűzni az átfogó napirend teljesítése érdekében. Csak a morál érdekében gyors és kimutatható cselekvésre van szükség a kulcsfontosságú projekteken. Ugyanakkor a bázist fel kell nevelni annak megértésére, hogy a nagyobb problémák – például a klímaváltozás – nem oldódnak meg egyszerre.
Ehhez kapcsolódóan a koalíciós partnerek választókerületeinek magának a koalíciónak a működésében és nyilvános megnyilvánulásában kell látnia magát. Ez különösen fontos olyan helyzetekben, amikor faji, nemi, vallási és etnikai különbségek vannak a választókerület és a vezetés között. Egy baloldali vagy baloldali koalíció soha nem engedheti meg magának, hogy azt a feltevést tegye, hogy kollektív, újraelosztó politikája automatikusan megszereti a koalíció összes alaptagját. Olyan helyzetekben, amikor a lakosságot magától értetődőnek tekintik – például afroamerikaiak, latinok, indiánok, ázsiaiak –, a koalíciós kormányban való képviselet puszta ténye nem elegendő a bizalom és a támogatás kiépítéséhez. A partnerség érzésének tükröződnie kell abban, hogy ki milyen hatalmi pozícióban van. David Dinkins 1990-től 1993-ig tartó New York-i polgármesteri hivatala például az afro-amerikai és a Puerto Ricó-i közösségek közötti kritikus szövetség miatt volt lehetséges. Miután Dinkinst megválasztották, az a felfogás alakult ki a puerto rico-i közösségben, hogy Dinkins, aki régóta harlemi demokrata volt, a „saját” választókerületét keresi, nem pedig az őt megválasztó koalíciót. Ennek megfelelően az adminisztráció ígérete kezdett elpárologni.
A második példa a 2016-os Sanders kampányban található. Noha Sanders a jelöltek legprogresszívebb platformját lépett előre, és annak ellenére, hogy Sandersnek voltak színes bőrűek is, akik a nevében beszéltek, két nagy kihívással kellett szembenéznie. Először is, platformja és szónoklata kevéssé igazolta a faj központi szerepét az Egyesült Államok kapitalizmusában. Sanders beszélt a rendszer igazságtalanságairól, de általában távol tartotta magát a faji, osztály- és nemi összefüggések elemzésétől és magyarázatától. Ez különös hatással volt az idősebb színes bőrű szavazókra, akik a demokrata előválasztások jelentős részét alkotják. Másodszor, különbség van aközött, hogy a kampányt sokszínű szóvivők támogatják, és aközött, hogy a stratégák között valódi sokszínűség áll fenn. A Sanders-kampányból hiányzott ez a sokszínűség a legmagasabb szinten, ehelyett főként a tanácsadók kis csapatára támaszkodott, akikkel a szenátor a legjobban érezte magát.
Nyerd meg a Középsőt
Nem titok, hogy az amerikai baloldal mindig is túl kicsi volt ahhoz, hogy egyedül irányítsa az országot vagy akár egy államot vagy várost. Amilyen gyorsan nő az amerikai demokrata szocialisták, vagy bármely más baloldali formáció taglétszáma, a demokratikus szocialisták konkrétan és általában a baloldal nem számítanak pluralitásnak az ország egyetlen választókörzetében sem. Következésképpen barátokat kell szerezniük – mind ahhoz, hogy elnyerjék a hivatalt, és kritikusan, hogy ott maradjanak.
Bármely mozgalom sikere szinte mindig azon múlik, hogy képes-e megnyerni az úgynevezett középső erőket, amelyek ambivalensek vagy bizonyos fokig ellentétesek lehettek egy baloldali tömbbel. Hogy tisztázzuk, a „közép” fogalma, akárcsak a „bal” és a „jobb”, relációs; Míg vannak olyan erők, amelyek „baloldalként”, mások pedig „jobboldalként” határozzák meg magukat, az ilyen erők tényleges politikája idővel változik. Richard Nixon elnök hazai napirendjének nagy része például Bill Clinton elnök bal oldalán volt. A mai Egyesült Államok esetében a középső rész általában olyan emberekből és szervezetekből áll, akik látják a rendszerrel kapcsolatos problémákat, de nem jutottak arra a következtetésre, hogy maga a rendszer mérgező. Úgy vélik, hogy csak reformokra van szükség ahhoz, hogy a rendszer úgy működjön, ahogyan kell. Egy baloldali vagy demokratikus szocialista kormánynak feltételeznie kell, hogy a középső erők természetüknél fogva sokfélék lesznek, és nem antikapitalisták, bár potenciálisan vállalatellenesek. Ellentmondásos álláspontot képviselnek a nem osztályspecifikus elnyomás különféle formái elleni küzdelem viszonylagos fontosságáról, mint például a faji, etnikai, nemi és vallási.
Az első feladat az, hogy azonosítsuk azokat a szervezeteket és a középső erők képviselőit, és megtaláljuk a velük való együttműködés módját. Egy baloldali vezetésű tömbnek tiltakozásra és ellenkezésre kell számítania, de emlékeznie kell arra, hogy az ilyen tiltakozások, harciasságtól függetlenül, nem feltétlenül ellentétesek programjával és létezésével. A középső erők hajlamosak azt feltételezni, hogy a baloldal a nézeteltérések visszaszorítására indul, és ennek eredményeként bármit felhasználnak, ami ezt megközelíti, a hajóugráshoz és az ellenzékhez való csatlakozáshoz; nem szabad ürügyet adnunk nekik arra. A sátornak elég szélesnek kell lennie ahhoz, hogy a középső erőket bekapcsolva tartsa.
Mozogjon gyorsan és határozottan
Sokat lehet tanulni Trump kormányzásának első három évéből. Megválasztása után a republikánusok minden lehetőséget megragadtak, hogy villámgyorsan előmozdítsák napirendjüket. Amikor szembekerültek az ellenzékkel, hajlamosak voltak vagy gőzerővel felpörögni, vagy egyszerűen megkerülni, mint az adótörvény és Brett Kavanaugh legfelsőbb bírósági kinevezése esetében. A Fehér Ház rendszeresen felszólította bázisát, hogy támogassa akcióit, például hatalmas gyűlésekkel.
A liberálisok és a progresszívek ritkán teljesítenek ilyen módon. Elég csak az Obama-kormányzat első néhány hónapját nézni. A 2008-as választásokon kapott választási mandátum ellenére óvatosan mozgott, és leszerelte bázisát (hivatalosan átadta az „Obamát Amerikáért” a Demokrata Pártnak). Nem volt hajlandó elfogadni, hogy a republikánusok igyekeztek a lehető leggyorsabban elpusztítani. Még akkor sem, amikor mindhárom kormányzati ágat uralták, a demokraták nem fogadták el a klímapolitikát és a munkavállalók szabad választásáról szóló törvényt. Az Affordable Care Act – egy veszedelmesen felhígult kompromisszum a GOP-val – a párt egyetlen jogalkotási vívmánya volt, mielőtt elveszítette az irányítást a Kongresszus felett a Tea Party republikánusai számára.
Az, hogy a baloldal mit kezdhet a kormányzó hatalommal, az időzítéstől, a szervezeti szinttől és bázisának mozgósításától, valamint az objektív korlátoktól függ. Amint azt korábban részleteztük, annak is világosnak kell lennie, hogy bármit is tesz a baloldali tömb, jobboldali ellenállásba ütközik, és valószínűleg a közép is. Érdemes ezeket a tényezőket lebontani:
1) Időzítés
Az új vezetésnek korlátozott idő áll rendelkezésére a jelentős változások bevezetésére. Nem arról van szó, hogy a vezetés nem vezethet be később változást egy közigazgatásban. Inkább az adminisztráció elején megtett gyors intézkedés egyszerre vonzza a bázist, és gyakran meg is kapja az ellenzéket.
2) A szervezettség szintje
Egy választott baloldali tömbnek szervezett tömegbázissal kell rendelkeznie. Ez történhet egységes frontszervezetként vagy a tömböt alkotó meglévő szervezetek, azaz politikai pártok és tömegszervezetek laza gyűjteményében. Trump gyűlései túlzásnak tűnhetnek. De azt az érzést adják támogatóinak, hogy egy mozgalom részei, sőt azt is, hogy a történelem részei. A baloldal számára a kihívás nem egyszerűen a kormányzás, hanem a bázis bevonása és eszközök megtalálása lesz, hogy annak minden része közvetlenül részt vehessen a kormányzás folyamatában. Ez többek között olyan új intézmények létrehozását jelenti, amelyek lehetővé teszik, hogy sokkal több ember aktívan részt vegyen a demokratikus folyamatokban olyan módon, amely jóval túlmutat a szavazáson, és minden bizonnyal jóval túlmutat a gyűléseken való részvételen.
A szervezés és a mozgósítás magában foglalja az újjáéledő baloldali szervezetek iránti igényt, amelyek a baloldali kormány programjának keretét tolják ki; a szakszervezetek megerősítése és átalakítása, amelyek mind a munkaadói osztályt, mind a kormányt kényszerítik; valamint a merész lépések megtételére való hajlandóság – például az elhagyott vagy spekulatív földek elfoglalása, hogy erőszakosan kérdéseket tegyenek fel a föld társadalmi rendeltetésével kapcsolatban.
Ennek a munkának a felvállalásában nincs egyetlen szervezet sem, amely a tömegek hangjának tekinthető. A különböző csoportoknak törekedniük kell a „népi egységre” vagy az „egységfront” megközelítésre, ami által felismerhető a hallandó hangok sokasága, ideális esetben kórusként, nem pedig sikoltozó együttesként.
3) Objektív korlátok
A baloldali tömb egyik legnagyobb korlátja – különösen állami és helyi szinten, ahol a deficites kiadások szinte lehetetlenek – a források lesznek. Minden baloldali vezetésű blokknak tovább kell számítania a tőke blokádjára. Ennek számos formája lehet. Erre példa az Indiana állambeli Gary tapasztalata Richard Hatcher polgármester kormányzása idején. Edward Greer Big Steel: Black Politics and Corporate Power in Gary, Indiana című könyve leírja, hogy Hatcher – egy harmincnégy éves afroamerikai polgárjogi aktivista és ügyvéd – szociáldemokrata kormányzata hogyan győzte le a Demokrata Párt gépezetét, amely fehér republikánus ellenfelét támogatta. 1967-ben elnyerte a polgármesteri hivatalt. Hamarosan a fehér menekülés következett, és az olyan vállalkozások, mint a Sears, szintén menekülni kezdtek, és a város határain kívüli, túlnyomórészt fehér enklávékra vonultak le. Talán a legkárosabb az U.S. Steel, a környék legnagyobb munkaadójának visszahatása volt, amely 1906-ban Garyt cégvárossá alapította. Az ipari óriás Hatcher négy ciklusa alatt állások ezreit szüntette meg. Az ezt követő beruházások és ingatlanértékek zuhanása tönkretette a helyi gazdaságot, és kiüresítette a város belvárosi üzleti negyedét. Hatcher fáradhatatlanul dolgozott azon, hogy szövetségi támogatásokat szerezzen lakhatási és munkaképzési programokra a károk orvoslására, de erősen korlátozva volt abban, hogy mit tehetne az általa elképzelt szociáldemokrácia felépítése érdekében.
Országos szinten minden baloldali kormánynak fontolóra kell vennie a tőke ellenőrzését, hogy megakadályozza azt a fajta üzleti és ipari menekülést, amely sokkal kisebb mértékben nehezítette Hatcher adminisztrációját. Ha egy baloldali kormány átveszi a kormányzó hatalmat szövetségi szinten, az ipar és a pénzügy megpróbálhatja aláásni azt tőkeblokáddal vagy elidegenítéssel – pénzüket máshova mozgatva. Ha nincs tőkeszabályozás, akkor sikeresek lehetnek.
De mi a helyzet a szocializmussal?
A „demokratikus kapitalizmus” kifejezés sok szempontból ellentmondásos. A kapitalizmus csak ennyire demokratikus lehet, és több esetben is ellentétes a demokráciával. Legbuzgóbb hívei ezt jól megértették. Augusto Pinochet puccsának védelme Londonnak írt levélben TimesFriedrich Hayek így érvelt: „Természetesen a modern időkben számos olyan autoriter kormány volt, ahol a személyi szabadság biztonságosabb volt, mint a demokráciákban.” A „demokratikus kapitalizmus” kifejezés inkább megkülönbözteti ezt a sajátos uralkodási formát a kapitalizmus effajta nyíltan tekintélyelvű változataitól, legyen az katonai diktatúra vagy fasizmus.
Történelmileg a szociáldemokrácia felkarolása abból a meggyőződésből fakadt, hogy a politikai hatalom csúcsait elfoglaló baloldaliak idővel egy új szocialista társadalom felépítéséhez vezethetnek. Az evolúció lassú lenne, és nem tenné szükségessé a munkásosztály és szövetségesei egyértelmű és hamisítatlan államhatalom megszerzését. Ez a stratégia – a szociáldemokrata pártok széles körben elterjedt, felmelegedett neoliberalizmussal együtt, különösen a globális pénzügyi válság nyomán – zsákutcának bizonyult.
A kapitalizmus alatti „kormányzó hatalom” vezethet-e szocializmushoz? Senki sem tudja. Ezzel az alapvető kérdéssel kapcsolatban azonban a történelem alapján tehetünk bizonyos feltételezéseket.
A kapitalizmus erői önként nem engedik át a hatalmat pusztán azért, mert a tömegek követelik azt, vagy mert a kapitalizmus politikai képviselői veszítenek az urnákon. Fel kell tételeznünk, hogy a politikai jobboldali erők jogi és törvényen kívüli eszközöket alkalmaznak a hatalom megtartása, a társadalmi átalakulás megzavarása vagy mindkettő érdekében.
A társadalmi átalakulás folyamatának megkezdése olyan politikai felzárkózást tesz szükségessé, amely az egyszerű reformoknál ambiciózusabb változásokat is felkarol. Ahhoz, hogy a marxista klasszikusoktól kölcsönözzünk, szükség van a lakosság kritikus tömegére, amely arra a következtetésre jutott, hogy a kapitalista rendszer mérgező, és ki kell irtani. Ezenkívül meg kell szervezni őket. Kell lennie egy pártnak vagy más szervezeti eszköznek, amely elhozhatja a kollektív öntudatot a kifosztottak számára.
A kormányzó hatalom megszállása során a baloldalnak számolnia kell a visszavágásokkal – és még sok minden oldalról. Nyomás lesz a baloldaliak részéről, akik messzebbre és gyorsabban akarnak nyomulni, a jobboldal pedig megpróbálja leállítani vagy leállítani az átalakítási erőfeszítéseket. Az, hogy egy baloldali kormány hogyan választ választ, a pillanat kontextusától és az erők egyensúlyától függ.
Azok az emberek, akik újonnan izgatják, hogy a baloldal elnyerheti a valódi hatalmat az Egyesült Államokban, bátran megy oda, ahol korábban egyetlen mozgalom sem ment – legalábbis nem sikeresen. Amit azonban nagy biztonsággal állíthatunk, az az, hogy a baloldal minden olyan döntése, amely elkerüli a kormányzásért folytatott harcot, a peremre, ha nem a történelem szemeteskukájára ítéli.
Függetlenül attól, hogy a baloldaliak hány győzelmet aratnak a kormányzásért folytatott harcban, saját kárukra elhanyagolják az osztályharcot. A tőke és a politikai jobboldal köré csoportosuló erők könyörtelenül megpróbálják aláásni a baloldali és a progresszív politikai hatalmat. Egyszerűen egy hivatal betöltése rossz védekezés ez ellen. Sőt, a demokratikus szocializmus megvalósítása érdekében a kormányzó hatalom túllépése az osztályerők egyensúlyának megváltoztatását jelenti.
A kormányzó hatalomért folytatott harc során a baloldal és szövetségesei másfajta feltevéseket kezdhetnek bemutatni a kormányzással, a politikai hatalommal és az emberek tömegeinek a változás előmozdítóiként betöltött szerepével kapcsolatban. Ezzel a demokratikus kapitalizmus határait a következetes demokráciáért folytatott küzdelem zászlaja alatt feszegetheti, és meg is kell feszegetnie – aminek hosszú távon demokráciának kell lennie kapitalizmus nélkül.
Bill Fletcher Jr. a www.globalafricanworker.com ügyvezető szerkesztője, a TransAfrica Forum egykori elnöke, hosszú ideje író és aktivista, aki felnőtt élete nagy részét a baloldalon és a szakszervezeti mozgalomban töltötte.
Ez a cikk egy rövidített rajz a szerző fejezetéből Miénk a jövő: Demokratikus szocializmus – amerikai stílus (New Press 2020). A szerző köszönetet mond Marta Harnecker, Manuel Pastor, Richard Healey és William Robinson ötleteinek.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz