Phyllis Bennis, közel-keleti szakértő, az Institute for Policy Studies munkatársa, és irányítja az új internacionalizmus projektet. Feltűnt a PBS-en, az NPR-n, a BBC-n és a CBC-n. Számos könyv szerzője, köztük Előtte és utána: Az Egyesült Államok külpolitikája és a szeptember 11-i válság és a Calling the Shots: Hogyan uralja Washington mai ENSZ-t. Legújabb könyvei A palesztin-izraeli konfliktus megértése és a Challenging Empire.
Üdvözöljük a programban.
Nagyon szépen köszönöm. Jó veled lenni, David.
Néhány verssel kezdem, az egyiket Langston Hughestől, „Harlem” címmel. Szándékosan teszem ezt, mert úgy gondolom, hogy ez adhat némi értelmet a jelenlegi válságnak és háborúnak. Hughes azt írja,
„Mi történik egy elhalasztott álommal? Kiszárad, mint a mazsola a napon, vagy elhervad, mint a seb?
És aztán futni?
Bűzlik, mint a rohadt hús? Vagy kéreg és cukor – mint egy szirupos édesség?
Talán csak megereszkedik, mint egy nehéz teher. Vagy felrobban?”
A másik költemény pedig Mahmoud Darwish, Palesztina nemzeti költője. Egy híres kupléban azt kérdezi:
"Hova menjünk az utolsó határok után, hová repüljenek a madarak az utolsó égbolt után?"
Elsorvadnak a gázai palesztinok, hová menjenek az utolsó égbolt után?
A két vers együtt rendkívüli kombináció. Mindketten a remény elvesztéséről beszélnek. Szerintem csak az a kérdés, volt-e remény ez előtt? Volt remény október 7-e előtt? Volt-e remény a mostani eszkaláció előtt? Gáza 16 éven át ostrom alatt állt élelmiszer-, gyógyszer-, áram-, víz-, és főként vízhiány miatt. 2012-ben, majd 2015-ben az Egyesült Nemzetek Szervezete azt mondta a világnak, hogy Gáza az ENSZ szavaival élhetetlen lesz 2020-ra. És 2020 jött és ment, Gáza élhetetlenné vált, és a világ nem csinált semmit. A világ nem csinált semmit.
És úgy gondolom, hogy Gázában sok ember, különösen a fiatalok, Gáza lakosságának fele csaknem két és fél millió palesztin él. Felük 18 év alatti. És ezek az emberek többnyire soha nem jártak ezen a szűk kis sávon, az elszegényedett, zsúfolt földön. Soha nem látták még a palesztin Ciszjordániát vagy a megszállt Kelet-Jeruzsálemet, nemhogy az 1948-as Izrael állam belsejében, és nemhogy a külvilág bármely részét. Tehát ezeknek az embereknek volt reményük, amit most szétzúzott ez az eszkaláció? Lehet, hogy egyeseknek, de azt hiszem, a remény már nagyon régóta hiányzik Gázában.
Nos, ahogy barátunk és mentorunk, a nagy palesztin-amerikai tudós, Edward Said szomorúan megjegyezte: „Palesztina egy hálátlan ügy, amelyben ha valóban szolgálunk, nem kapunk mást, csak a rosszindulatot, a bántalmazást és a kiközösítést. Hány barát kerüli ezt a témát? Hány kolléga nem akarja Palesztina ellentmondásait? Hány kétnapos álszent liberálisnak van ideje Boszniára és Szomáliára, Ruandára, Dél-Afrikára és Nicaraguára, valamint az emberi és polgári jogokra mindenütt a földön, de nem a palesztinokra és a palesztinokra? Ezeket a szavakat az 1990-es évek végén mondta. Változott valami alapjaiban azóta?
Teljesen. Nagyon sajnálom, hogy Edward elment, amikor 2003-ban elhagyott minket, mert a változás még nem kezdődött el. De néhány dolog, amit segített megvalósítani, beleértve az Egyesült Államok Palesztin Jogokért kampányának létrehozását. Edward volt az, aki annyi mindent megtanított nekünk arról, mire volt szükség akkoriban, ami konkrétan egy mozgalom volt, nem csak egy szervezet, hanem egy mozgalom, amely a diskurzus, a narratíva megváltoztatására összpontosított az Egyesült Államokban. És az elmúlt 25 év során rendkívüli változást tapasztaltunk ebben a narratívában. Kevesebb, mint két éve, körülbelül másfél éve a Jewish Electoral Institute legutóbbi közvélemény-kutatása azt mutatta, hogy az amerikai zsidók 25%-a úgy gondolta, hogy Izrael apartheid állam. A zsidó fiatalok 38%-a mondta ugyanezt. Ez egy rendkívüli váltás. Az év elején a demokraták 44%-a nyilatkozott úgy, hogy úgy gondolja, hogy Izrael – idézve – olyan, mint az apartheid.
Nem azt mondták, hogy apartheid, hanem azt, hogy olyan, mint az apartheid. Ez teljesen megfordítja azt a régóta fennálló nézetet, hogy a demokraták még inkább Izrael-pártiak, mint a republikánusok.
Bibi Netanjahu Izrael miniszterelnökeként töltött évei alatt, és túl sok volt ebből az évből, ezt úgy alakította át, hogy most, ellentétben az AIPAC és az Izrael-barát lobbik sok éven át tartó céljaival, amelyek teljes célja Az volt, hogy gondoskodjon arról, hogy Izrael továbbra is kétpárti egység maradjon, kétpárti konszenzus a Kongresszusban. Nos, ez már nem az, és nagyon is republikánus kérdés. Izrael támogatása republikánus kérdéssé vált. Ez most nem azt jelenti, hogy az október 7-i szörnyű támadások, 1400 izraeli meggyilkolása kapcsán, ha ma ugyanezeket az embereket kérdezzük, Ön szerint Izrael apartheid állam? Nincs illúzióm arról, hogy ugyanazt az eredményt kapjuk.
De a szavazás minden pillanatban nem más, mint egy pillanatfelvétel. Ez egy pillanatfelvétel az idő pillanatáról. Az általam említett korábbi közvélemény-kutatásokban az a lényeges, hogy egy trend részét képezték, és a tendencia következetes. Látni fogunk néhány hullámvölgyet, most a kongresszus konszenzusának újjáéledését látjuk, azt az elképzelést, hogy a Ház 10 tagja kivételével egy teljesen egyoldalú határozatot szavazott meg, mondván, hogy lényegében Izrael mellett állunk, függetlenül attól, tehetik válaszul az október 7-én történtekre. És nagyon nehézzé vált támogatást szerezni egy olyan egyszerű ügyben, mint a tűzszünet, minden oldalról szóló tűzszünet, amelyre égető szükség van a gyilkosság megállításához. Erre van most szükségünk. Ehelyett Joe Biden medveölelő diplomáciáját látjuk, amely aláássa mindazt, amit mondana, amikor azt állítja, hogy aggodalmát fejezi ki a civilek életéért, bármi ilyesmit.
Mindazonáltal nem szabad azt mondanom, hogy reménykedem, miután meghallgattam Mahmoud Darwish és Langston Hughes, a harlemi reneszánsz nagy költőjének költészetét, de van egy kis reményem, hogy meg fogjuk tartani azokat az elmozdulásokat a diskurzusban, amelyek lehetséges elmozdulás a médiában, és ez végső soron lehetővé teszi a politikai diskurzus, a politikai diskurzus elmozdulását. Láttunk már néhány ilyet. Jelenleg 300 volt munkatársunk van Elizabeth Warren szenátornak és Bernie Sanders szenátornak, a Szenátus két legprogresszívebb tagjának, akik arra buzdítják, könyörögnek, követelik őket, hogy kérjenek tűzszünetet, hogy terjesszen elő egy olyan határozatot, amely párhuzamos azzal a határozattal, Cori Bush és Rashida Tlaib azt javasolta a Házban, hogy most tűzszünetre van szükségünk. Azonnali tűzszünetre van szükségünk.
Ha visszatekintünk 2021-re, amikor Izrael utoljára megtámadta Gázát, közel sem volt olyan rossz, mint most, de még mindig ostrom zajlott, és napokon át bombáztak, és több száz palesztin meghalt. És abban az időben Biden elnök ismét azt mondta: „Még nincs szükségünk tűzszünetre”. Ahogy most is mondja, még nem halt meg elég ember, még nincs szükség tűzszünetre. És abból az alkalomból a Ház 12 zsidó tagja levelet írt a saját elnökének, mindannyian demokraták voltak, és azt mondták: „Kérem, elnök úr, most tűzszünetre van szükségünk. Kérem, kérjen tűzszünetet." Huszonöt szenátor írta és mondta ugyanezt. És akkor a személyes kedvencem, és talán a legbefolyásosabb mind az 500 egykori Biden-Harris kampánymunkatárs közül, azok az emberek, akik ténylegesen irányítják az állami és a városi kampányokat, akik ténylegesen hatalomra juttatták őket, akik bevitték őket a Fehér Házba, Közülük 500-an írtak Bidennek egy rendkívüli levélben, amelyben a palesztinok 73 éves izraeli elnyomásáról beszéltek, egy hihetetlen pillanatban. És abban a pillanatban azt mondták: oké, most tűzszünetre van szükségünk.
És ami olyan fontos volt abban a pillanatban, azt is mondták, hogy ez azt jelenti, hogy arra a következtetésre jutottak, hogy többé már nem politikai öngyilkosság, ha a Demokrata Párt politikai munkatársa kritizálja Izraelt. Hogy azt hitték, hogy az egy évvel későbbi választáson mégis elhelyezkedhetnek. És meg is tették. Emiatt senki sem veszítette el a munkáját. Az ég nem szakadt le, mert volt ez a váltás a diskurzusban, ez a változás a narratívában.
Bárki, aki ma a sajtót nézi, azt mondaná: „Istenem, a sajtó olyan hihetetlenül egyoldalú. Hogy lehet benne valami pozitív? Hogyan mondhatnánk valami jót róla?” Nos, úgy mondhatunk róla valami jót, hogy hasonlítsd össze azzal, ami öt évvel ezelőtt volt, hasonlítsd össze 20 évvel ezelőttivel, hasonlítsd össze a 2003-as évvel, amikor Edward Said elhagyott minket. Ha ehhez hasonlítjuk, azt látjuk, hogy az ő munkásságának öröksége, minden munkánk öröksége, mozgalmunk öröksége az, hogy van egy egészen új, más módon, ahogy a sajtónak még most is hozzá kell közelítenie az ezzel kapcsolatos kérdést. Vannak palesztin hangok, igen, túl sok arénában, túl sok helyen elnyomják őket, de most van visszacsatolás. Létezik a harc, és megjelennek a palesztin hangok. A Gázában minden nap zajló szörnyű humanitárius katasztrófa leírása található a címlapon. New York Times és a Washington Post. A vezető sztori az NPR-n, a vezető sztori az PBS NewsHour. Az összes mainstream elit médiának foglalkoznia kell ezzel. Nem csinálják jól, nem csinálják eleget, ezt nem állítom. Rengeteg kritikát kell továbbítani, és annak keménynek és következetesnek kell lennie. De azt is fel kell ismernünk, hogy mi változott, és ez az egyetlen dolog, ami reményt ad.
Beszéljen arról, hogy mi folyik Izraelben az ottani belpolitika szempontjából. Ez jóval az október 7-i támadások előtt van. A New York Times a kormány „jobboldali bukását” nevezi, mivel olyan szélsőségesek, mint Itamar Ben-Gvir és Bezalel Smotrich kulcsfontosságú pozíciókat töltenek be. „Izrael háborúban állt önmagával” David Ignatius szerint a Washington Postban Netanjahu igazságszolgáltatási terve miatt. Netanjahu nagyon agresszíven szorgalmazta ezt. Szóval, mi történik Izraelben a háború előtt?
Azt hiszem, a háború előtt az volt, amit David Ignatius mondott, hogy hatalmas megosztottság van, amely megosztja az izraeli zsidó lakosságot. De valamivel tisztában kell lennünk. Megosztottság van a jelenleg a kabinetben lévő koalíció között, amely a jobboldal, a szélsőjobb és a szélsőjobb koalíciója, és óvatosan használom a fasiszta jobboldal kifejezést. Smotrich és Ben-Gvir, az általad említett kettő, természetesen a legjobb példa erre. Akik közül az egyik szereti magát „fasiszta homofóbnak” nevezni. Egy másik, akit egy terrorista szervezet, egy palesztin civileket terrorizáló rasszista izraeli zsidó szervezet támogatása miatt zártak be. Tehát igen, ez egy szélsőséges kormány, a valaha volt legszélsőségesebb kormány, de nem nevezném jobboldali csúszásnak, ami valahogy azt sugallja, hogy azelőtt valami más volt, mint a jobboldal.
Ez a szélsőjobb felé való eltolódás befejezése volt, de abban a pillanatban is, amikor az ellenzék, az úgynevezett centristák, köztük az izraeli baloldalnak nevezettek is visszavágtak a függetlenség támogatásának kérdései miatt. az igazságszolgáltatás, a nők jogai, az LMBTQ jogok, egy sor olyan kérdés, amely nagyon fontos az izraeli liberálisok számára.
Amit nem vitattak, az az volt, hogy Izrael elfoglalja a palesztin földet, Izrael apartheidpolitikája, amely olyan pusztító hatással volt a palesztinokra nézve Izraelen belül, a megszállt területeken, és azon menekültek körében, akiktől megtagadták a hazatérést. Ez soha nem volt napirenden, mert a tiltakozó megmozdulás szervezői tudták, hogy ha ez a követelés bekerült a mozgalom széles körű követelései közé, nem látnának hetente 200,000 300,000, 400,000 300, 400 500 tüntetőt az utcákon. XNUMX, XNUMX vagy XNUMX tüntetőt látnak, esetleg néhány ezret.
Nem látnák azt, amit a világ látott, mert a palesztin jogok nem támogatottak ilyen szinten. És csodálatos látni, hogy az emberek a saját jogaikért tiltakoznak, ez jó dolog, de nem szabad az az illúziónk, hogy ez valamiképpen a palesztin életek vagy a palesztin jogok védelmét szolgálja. Ez nem volt. Valójában ennek a mozgalomnak a vezetői között volt miniszterelnökök és volt más kormányminiszterek is voltak, köztük olyanok is, akik régóta támogatták a megszállást.
Egyikük, Benny Gantz, aki amikor miniszterelnöki posztra indult, azt hiszem, 2016-ban volt, nem vagyok benne biztos, hogy a megfelelő évem van. Kampányvideója egy videóval kezdődött, amelyet egy helikopterről készített a 2014-es, Izrael gázai övezetében vívott háború után, amely hat hétig tartott, és 2200 palesztint halt meg izraeli bombák miatt. És a bemutatója ez volt: „Nézd, mit csináltam. Ezért szavazzon rám a miniszterelnöki posztra.” Erre volt olyan büszke, a pusztításra, amit Gázában végzett. Ez volt tehát az izraeli tiltakozó mozgalom egyik vezetője. Tehát nem lehetnek illúzióink azzal kapcsolatban, hogy mi volt ez a tiltakozó mozgalom és mi nem.
Október 24-én Antonio Guterres ENSZ-főtitkár beszédet mondott a Biztonsági Tanács rendkívüli ülésén. Ő – idézem most – „egyértelműen elítélte a Hamász október 7-i rémisztő és példátlan izraeli terrorcselekményeit. Semmi sem igazolhatja civilek szándékos meggyilkolását, sebzését és elrablását, vagy civil célpontok elleni rakéták kilövését.” Hozzátette: "Fontos azt is felismerni, hogy a Hamász támadásai nem légüres térben történtek." Izrael ENSZ-nagykövete felszólította Guterrest, hogy mondjon le, mondván, hogy „a terrorizmust igazolja”.
Azt kell mondanom, hogy az izraeli diplomáciai testületnek sok chutzpahja van, tényleg. Nem mintha felelősségre kellene vonni őket azért, amit sok-sok köztudós a világon, beleértve a népirtás tudósait is, ez egy olyan terület, amelyek közül sokan zsidók, népirtásként azonosítottak az izraeli háborúban, amely három hétig tartott. Hogy nem őket kell ezért felelősségre vonni, hanem azt, aki erre felszólítja őket, azt valahogy le kell kényszeríteni. Ez rendkívüli.
A katonai megszállás alatt élő lakosságnak a nemzetközi jog értelmében joga van fegyveres erő alkalmazására, hogy szembeszálljon ezzel a katonai megszállással. Soha nincs joga civileket támadni, civileket megölni. Tehát ami október 7-én történt annyi civil meggyilkolásával, az egyértelmű bűncselekmény volt, háborús bűn, emberiesség elleni bűncselekmény, pont, pont. Semmi sem indokolja. És ha van reményünk arra, hogy megakadályozzuk, hogy ez megismétlődjön, döntő fontosságú, hogy megértsük, miért történik, hogyan történik, és honnan származik. Ellenkező esetben egyszerűen megismétljük az erőszak ciklusait, mintha azok a kitörések egyszerűen az égből történnének, és nem, ezt tudjuk. Ők nem. Elviselhetetlenné váló körülményekre reagálva történnek. Az elviselhetetlen körülmények jogot adnak az embereknek arra, hogy civileket támadjanak? Egyáltalán nem. Bûnnek marad. És meg kell értenünk, mik ezek a feltételek.
Ha a nemzetközi jogot nézzük, az itt fontos támpontokat ad. A népirtás definíciója például két részből áll. Az első rész az, hogy konkrét szándéknak kell lennie egy faj, vallás, etnikai hovatartozás, nyelv és számos egyéb lehetséges kritérium által meghatározott csoport egészének vagy egy részének elpusztítására. Azt hiszem, kétségtelen, hogy az elmúlt hetek izraeli nyilatkozataiban a Knesszet egyik tagjának kijelentése, aki azt mondta: „Szükségünk van még egy nakba.” Az arab kifejezést használta, a szó katasztrófát jelent, és ezzel a szóval írják le a palesztinok, hogy mi történt velük 1947-ben és 1948-ban, amikor 750,000 1947 palesztint kiutasítottak, megfosztottak otthonától és földjétől, és arra kényszerítették őket, hogy menekültté váljanak. . Gáza lakossága ma túlnyomórészt azokból a Dél-Palesztinából érkezett, 1948-ből és XNUMX-ból származó menekültekből áll, akik menekültként a Gázai övezetben kötöttek ki.
És természetesen nem ez volt az egyetlen kijelentés. Azt mondja Izrael elnöke, mintha ezt elképzelhetetlen dolog lenne. Azt mondta: „A palesztin civilekről akar beszélni”, utalva arra, hogy nem létezik olyan, hogy civilek, „az október 7-én történtek után?” Ez azt jelenti, hogy amikor izraeli civileket öltek meg, megfelelő sokk és felháborodás tapasztalható, de azt mondja, az az elképzelés, hogy léteznek palesztin civilek is, egyszerűen nem igaz. Tehát megvannak ezek a kijelentéseink. Az elnök egy másik nyilatkozata, amikor azt mondta: Nem emberekről beszélünk, hanem „emberi állatokról”. Így nevezte Gáza lakosságát, a 2.3 millió palesztint, akiknek a fele gyerek.
Azt hiszem, Yoav Gallant, a védelmi miniszter mondta ezt.
Ezek mind a népirtási szándék bizonyítékai. A népirtást vagy potenciális népirtást alkotó törvény második része öt cselekményből áll, amelyek közül bármelyiket az adott szándékkal hajtják végre népirtássá. A puszta etnikai tisztogatásból, az akcióból népirtássá változtat, ha a szándék az egész csoport ellen irányul. Izrael most hármat hajt végre ebből az ötből, megöli a csoport tagjait, megsebesíti vagy megsebesíti a csoport tagjait akár lelkileg, akár fizikailag, és olyan körülményeket teremt, amelyek lehetetlenné teszik egy csoport életét, például egy ostrom, ahol víz, élelmiszer, és a gyógyszert és az elektromosságot megtagadják. Ez a három dolog együtt mind a népirtás meghatározásának kritériumai közé tartozik. Ha ezt hozzáadjuk az egyértelmű népirtási szándékhoz, akkor van valami, amit a Nemzetközi Büntetőbíróságnak most ki kellene vizsgálnia. Most azonnal fel kellene szólítaniuk, és azt mondani: „Ha Izrael folytatja ezeket az akciókat, ezekre a már tett kijelentéseikre alapozva, az izraeli tisztviselőket, katonai és politikai tisztviselőket azzal a veszéllyel fenyegeti, hogy népirtás miatt vádat emelnek a bíróság elé. a népirtásért." És én nem látom, hogy ez megtörténjen, de úgy gondolom, hogy a világnak ezt kell követelnie.
Először is továbbra is tűzszünetet kell követelnünk. Nagyon nagy szükségünk van a tűzszünetre most. Ha a bombázás folytatódik, a kellő mennyiségű segélyek egyike sem juthat be. Ez a három teherautóból, hét kamionból, 15 kamionból álló kis karavánok elegendőek a rafahi átkelőnél ácsorogva két napig étkezni. Szinte semmi köze ahhoz, hogy mire van szükség.
A kórházak, háromnegyedük már bejelentette, hogy bezárnak, mert nincs víz, nincs üzemanyag a generátoraikhoz, nincs áram, és sok orvosuk és nővérük meghalt. A mentőautó-sofőrök, a mentősök és a mentők közül 75-en meghaltak. Az összes mentőszolgálat bejelentette, hogy nem küldhetnek mentőket senkinek. Bárki, aki megsérül, aki egy épület alá esik, az egyedül van. Nem jön segítség. A beküldésre váró orvosi készletek között vannak olyan szülési készletek, amelyeket olyan emberek számára terveztek, akik nem tudják, hogyan segítsenek egy szülésnél, olyanok számára, akik nem rendelkeznek orvosi képzettséggel, mert tudják, hogy ők fognak segíteni. a következő napokban a Gázai övezetben szült nők. Borzasztó belegondolni, hogy ez az egyik olyan dolog, amit a humanitárius szervezeteknek fel kell készíteniük.
A népirtás kifejezést egy lengyel zsidó, híres jogász, jogász, Raphael Lemkin alkotta meg, miután látta, mit tettek a törökök az örményekkel 1915-ben, majd a holokausztot. Most van egy izraeli népirtástörténész, a neve Raz Segal, és a Jewish Currents számában Izrael Gáza elleni támadását „a népirtás tankönyvi esetének” nevezi.
És nem ő az egyetlen. Van egy petíció, amit aláírtak, nem tudom, hányan, azt hiszem, több mint 100 tudósról van szó szerte a világon, a népirtás tudósairól. Ez egy akadémiai diszciplína. Nehéz elképzelni, de ez van. És ők azok, akik mindenkinél jobban értik, hogy valójában mit mond és mit nem mond a nemzetközi jog a népirtás meghatározásáról, a népirtással vádolt személyek felelősségre vonásáról, és ami a legfontosabb, ebben az esetben az aláíró tagállamok kötelezettségeiről. a népirtás elleni egyezmény, amelybe természetesen beletartozik az Egyesült Államok és Izrael is. Bármely külső harmadik félnek, aki aláírta az egyezményt, nemzetközi kötelezettsége van annak megakadályozására. Szóval mit csinál a kormányunk? Nem csak induló összegként küldünk évente 3.8 milliárd dollárt Izraelnek. Idén már jóval több mint 4 milliárd dollárral nőtt, de most éppen 14 milliárd dollárt jelentünk be, amit a Biden-adminisztráció akar küldeni erre a háborúra.
Tehát mi fizetünk ezért a háborúért. Izrael teljes katonai költségvetése 23 milliárd dollár. Amikor ez a 14 milliárd dollár átmegy, és nincs kétségünk afelől, hogy ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államok adófizetői fizetik Izrael teljes katonai költségvetésének több mint 75%-át ebben az évben. Ez megdöbbentő. Egy olyan kormánynak, amely olyan cselekményeket hajt végre, amelyek a legjobb esetben is háborús bűnök, és akár emberiesség elleni bűncselekmények is, és népirtás is. Bűnösek vagyunk. Kormányunk elszámoltatható, és nekünk adófizetőknek még többet kell tennünk azért, hogy azt mondjuk: „Nem a nevünkben. Most tűzszünetre van szükségünk.” Ez a gyilkosság megállításának szükségessége. Vajon a tűzszünet minden problémát megold? Természetesen nem.
Szükségünk van humanitárius segítségre is. Elszámoltatnunk kell minden bűncselekményért, beleértve az október 7-i bűncselekményeket is. Szükségünk van minderre. Ki kell szabadítani a túszokat. Jelenleg több mint 10,000 160 palesztint tartanak illegálisan izraeli börtönökben, ki kell őket szabadítani. Közülük 12 gyerek. Közülük tizenkettőt közigazgatási őrizetben tartanak. Megdöbbentő. Az izraeli katonai fogva tartásról szóló törvények már XNUMX éves korig érvényesek. Ez az egyetlen ország a világon, ahol van katonai fiatalkorúak igazságszolgáltatási rendszere. Szóval ez egy sokkoló valóság, és fenn kell tartanunk a nyomást. Volt egy darab a New York Times ma azt mondják, hogy a Biden-kormányzat nyomást érez a megosztott Demokrata Párt részéről. Az egyik legnagyobb megosztottság a megválasztott demokraták között van, akik szerintem még mindig egy buborékban élnek, és azt gondolják, hogy valahogy politikai öngyilkosság, amit a bázisuk nem akar, Izraelt kritizálni. Csak nem ez a helyzet. Régóta nem így van, de most már tényleg nem így van. És mégis, ezt a hatalmas szakadékot látjuk a Demokrata Párt bázisa és a demokraták által megválasztottak között, többek között ebben a kérdésben. Rengeteg probléma van, ahol megosztottság van, de ez drámaibb lehet mindennél, mert olyan szenvedély van a megállítása körül, mert valós időben látjuk, hogyan néz ki ez a háború. Azt látjuk, hogy elkezdődik a népirtás. Ez nem figyelmeztetés arra, hogy Izrael tehet valamit. Ez az. Ők csinálják. A gázai vízzárlat miatt hamarosan azt fogjuk látni, hogy a víz által terjedő betegségek tovább fokozzák a halált. Nemcsak emberek fognak szomjan halni, hanem kolera és más víz által terjedő betegségek is, és ki hal meg előbb? A csecsemők, a gyerekek és az idősebbek, mert ők a legsebezhetőbbek. Mi pedig valós időben figyeljük a történéseket. Nézzük a képernyőn. Az első dolog, amit Gázában tesznek az emberek, amikor egy pillanatra áramot kapnak valakitől, egy autóból, amelyet valaki elindít, és az akkumulátor elérhető, az emberek feltöltik a telefonjukat, így elküldhetik a családjuknak, hogy „Mi még élnek”, és a világnak azt mondani: „Hagyd abba.”
Beszéljen a Hamászról, és írja le, milyen szervezetről van szó. 2006-ban választást nyert, a következő évben pedig átveszi a hatalmat Gázában. Kapcsolatban áll a Muszlim Testvériséggel. De milyen szintű támogatást élvez a hétköznapi gázaiak körében, és ez a támogatás kiterjed Ciszjordániára, vagy szigorúan Gáza-orientált?
A Hamasz egy nagyon bonyolult szervezet. Politikai szárnya van. Ahogy mondod, 2006-ban megnyert egy választást, amely Gázában, nem pedig Ciszjordániában lett uralkodó hatalom. Van egy szociális jóléti kontingens. Ez teszi lehetővé, hogy Gázában sok legszegényebb ember túlélje az ENSZ-en kívül. És van egy fegyveres szárnya, amely időnként olyan cselekményeket hajtott végre, amelyek a nemzetközi jog szerint törvényesek, és sok esetben – mint október 7-én tömegesen – szörnyű, a nemzetközi jogot sértő bűncselekményeket hajtott végre, mert senki, beleértve a megszállt lakosságot is, joga van civileket támadni és megölni. Szóval ez egy bonyolult szervezet. Az a gondolat, amit az izraeliektől hallunk: „Ki fogjuk törölni a Hamászt”. Mit jelent egyáltalán? Ki fogja törölni azokat a tagokat, akik szavaztak, egy olyan párt tagjait, akik a legutóbbi, 2006-os választásokon aláírták a Hamászra szavazni?
Az a kérdés, hogy mekkora támogatással rendelkezik a Hamasz. Ugyanez a kérdés, hogy mekkora támogatással rendelkezik a Fatah? A PLO fősodorbeli szervezete, amely Ciszjordánia meghatározó politikai ereje, a Palesztin Hatóságon belüli domináns politikai erő. A Palesztin Hatóság úgynevezett elnöke egyben a Fatah vezetője is. És a Fatah-nál, akárcsak a Hamasznál, 2006-ban mindketten választásokat tartottak négy évre. Tizenhárom év elteltével még mindig ugyanazok az emberek a hivatalban. Öregek, levertek, nincs sok támogatásuk senkitől a választásokkal összefüggésben.
Másrészt, ha megkérdezed a palesztinokat: „Támogatod a Hamaszt, mint valami absztrakciót?” Egyes közvélemény-kutatások szerint a palesztinok 30%-a, különösen Gázában, de Ciszjordániában is. Nem ismerem a Ciszjordánia adatait, jelentős számok azt mondják majd: „Igen, mindegyik közül ők a legjobbak.” Ez elég alacsony léc. Ez egy meglehetősen alacsony léc, mert a palesztinok általában nagyon távol állnak választott tisztségviselőiktől, minden politikai sávban.
Szerintem az a bonyodalom, hogy a Hamász nem egyszerűen egy militáns katonai szervezet, hanem számos más dolog is. És ami világossá vált, az az, hogy a politikai szárnynak és a humanitárius szárnynak, a szociális jóléti szárnynak nem volt előzetes információja arról, hogy mit terveztek ebben az október 7-i támadásban. Ez egy része annak a bonyodalomnak, ahogy ezek a dolgok működnek. Annak a felfogásnak, hogy Izrael azt hiszi, hogy kiirtani tudja a Hamászt, egyszerűen nincs értelme. Ön egy politikai, gazdasági és szociális jóléti szervezetről beszél, amely természetesen polgári lakosságon belül van.
Ezek olyan emberek, akik Gázából származnak. Nem az égből ejtik Gázába máshonnan. Ezek gázaiak. Van családjuk, vannak gyerekeik, vannak vénekik, mint minden más gázainak. Tehát mindezt figyelembe kell venni. Ha egy ház valakinek a háza, aki a Hamász szociális jóléti osztályának tisztviselője, ez törvényes célponttá teszi őt, és a családjuk, a csecsemők, az unokáik, az anyósuk mind legitim célpontok? Az izraeli intézkedések szerint a válasz igen lenne. A nemzetközi jog szerint egyáltalán nem. Tehát ez egyfajta bonyodalom, amit itt látunk.
Ehud Olmert volt izraeli miniszterelnök október 11-én a Deutsche Welle-n volt, és a Hamászról beszélt, amikor Netanjahu miniszterelnök volt az 1990-es években. Ezt mondta Olmert: „Netanyahu éveken át kifejezetten a Hamásszal foglalkozott, hogy ne kelljen foglalkoznia a Palesztin Hatósággal. A Hamaszt Izrael segítségével finanszírozták éveken át több száz millió dollárból, amelyek Katarból érkeztek, a Netanjahu vezette izraeli kormány teljes tudtával és támogatásával.” Merem állítani, hogy kevesen tudnak Izrael kapcsolatáról a Hamászszal ebben az időszakban.
Érdekes. Még azelőtt is visszamegy. 1987-ig nyúlik vissza, amikor a Hamasz megalakult Gázában. Eredete az egyiptomi székhelyű Muzulmán Testvériségtől származik, ahogy mondod, David, de a kezdetektől, ahogy Olmert is mondja itt, de Olmertnek is megvan a maga pártszemlélete. Azt mondja, ez az egész Netanjahuról szól. Ez tulajdonképpen akkor kezdődött, amikor a Munkáspárt, amikor Rabin volt hatalmon, amikor mások a Munkáspárt képviselői voltak hatalmon. Tehát ez nem csak a Likud vagy Netanjahu kérdés. Ami igaz, az az, hogy a Hamasz mint jogintézmény gázai létrehozásának támogatása nagymértékben tükrözte azt, amit az Egyesült Államok tett Afganisztánban, amikor segített létrehozni a mudzsahedeket, amelyeket később az al-Kaida vezetője, bin Laden vezetett. Tehát az Al-Kaida felemelkedése az Egyesült Államok támogatása alatt áll, mint a számos mudzsahed szervezet egyike, amelyekről az Egyesült Államok úgy gondolta, hogy nagyon hasznos lenne a szovjetek elleni harcban.
Hasonlóan, az izraeli álláspont az volt, hogy a PFSZ jelenleg valóban probléma. Nem akarunk többet foglalkozni velük, mint amennyire muszáj. Mi lehetne jobb módja annak, hogy az emberek ne támogassák a PFSZ-t a palesztin lakosságon belül, mint egy alternatíva, jelen esetben egy iszlamista szervezet vallási keretek között kialakított alternatívája. Izrael támogatta és hagyta virágozni, és lehetővé tette legális működését egy olyan időszakban, amikor a PLO tisztviselőit meggyilkolták szerte a világon. Tehát ennek hosszú és bonyolult története van, amely még Netanjahu miniszterelnöksége előtt is visszanyúlik.
Ismail Haniyeh a Hamász politikai vezetője. A The Guardian idézi: „Célunk világos. Fel akarjuk szabadítani földünket, szent helyeinket, Al-Aksza mecsetünket és foglyainkat.” Majd hozzátette: „Az ellenségnek – Izraelhez fordulva – csak egy dolgot kell mondanunk neked: menj el a földünkről. Nincs biztonságos hely a számodra." Nos, ha egy átlagos izraeli lennél, és ezt hallanád, nem lennél túl izgatott a Hamaszhoz való ölelkezéstől, ha nincs hely és nincs biztonságos hely számodra.
Ez teljesen helyes. Én sem érezném jól magam ettől, és nem vagyok izraeli. Szerintem az a fontos, hogy megnézzük, hogyan változtatta meg álláspontját a Hamász politikai, katonai és egyéb vezetése, és mások a Hamászban az évek során. Sok éven át nem hajlandók elfogadni semmilyen elismerést vagy tárgyalást Izraellel. Mint kiderült, az évek során sokszor tárgyaltak Izraellel, legutóbb egy fogolycsere keretében, amit Izrael rendszeresen megtesz. Az Egyesült Államokkal ellentétben Izrael nagyon nyilvánosan hajlandó tárgyalni a hátrahagyott foglyokról vagy hadifoglyokról. Volt egy izraeli katona, Gilad Shalit, akit a Hamasz tartott fogva Gázában öt éve. A tárgyalások ez idő nagy részében folytatódtak. Évekbe telt, de a végén Gilad Shalit kiengedték a családjának, cserébe csaknem ezer palesztin fogoly szabadon bocsátását.
Kétségtelen, hogy a Hamasz a hadifoglyok elvételét a foglyaik visszaszerzésének módjának tekinti. Ez legális? Nem, ha civilek után megy, akkor egyáltalán nem. De vajon érthető? Persze, így szabadítják ki a foglyokat. És szerintem ebben az összefüggésben elég egyértelmű, hogy az izraeliek is így látják. Az elmúlt héten több mint 5,000 palesztin volt, akik közül 4,000 gázai munkás volt, akik engedélyt kaptak arra, hogy Izraelben dolgozhassanak. Hirtelen mindannyiukat elsöpörték és bebörtönözték. Majdnem megkétszerezték az izraeli börtönökben illegálisan fogva tartott palesztin foglyok számát. Azt mondom, jogtalanul, mert első számú, nem vádolják őket. Másodszor, illegális, hogy egy megszálló hatalom foglyokat vagy civileket szállítson át a megszállt lakosságból a megszálló országba. Egyszerűen mindenhol illegális. Tehát a Gázából vagy Ciszjordániából vagy a megszállt Kelet-Jeruzsálemből származó palesztinok bebörtönzése Izraelen belüli börtönbe önmagában a Genfi Egyezmények megsértését jelenti, háborús bűntény. Szóval, mindez folyik, és elég világos, hogy Izrael hirtelen 4,000 további gázai munkás után lépett, akiknek engedélyük volt Izraelben tartózkodni, mert ez több embert ad nekik. Azt hiszem, valamiféle fogolycserére várnak. Lehet, hogy a jelenleg fogva tartott, illegálisan fogva tartott civilek és katonai személyek tekintetében tisztán kell lennünk, akiket a Hamász tart fogva. Szóval ez egy nagyon bonyolult dolog. Nem világos, hogy ezt hogyan fogják megoldani.
Beszélgettünk egy kicsit az elit médiáról. Folytassuk ezen a vonalon. hogy mondjam? A konfliktusról szóló mainstream média tudósítások teljesítménye. A veterán közel-keleti újságíró és a Bejrúti Amerikai Egyetem professzora, Rami Khouri F osztályzatot adott a médiának. Azt is tanácsolta: "A CNN káros az egészségére." Anderson Cooper, Wolf Blitzer, Erin Burnett, Nic Robertson és társai pompomlányt nyújtanak Izraelnek. Nincs történelem, nincs háttér, nincs kontextus. Visszaszorítják az IDF beszédpontjait, például emberi pajzsokat, terrorista erődítményeket és darázshálókat. A beágyazott feltevések soha nem vitathatók. Az izraeli kormány szóvivői, akik egyébként mind kiválóan beszélnek angolul, újra és újra megjelennek. A palesztin hangok nagyon kevések. És szinte kivétel nélkül mindig az Irán által támogatott Hamász, az Irán által támogatott Hezbollah, az Irán által támogatott hútik. Soha nem az USA által támogatott Izrael, ez magától értetődő. Beszéljen erről a médiavisszhangról.
Nos, soha nem értek egyet Ramival. Kezdjük ezzel. Kiváló elemző és nagyszerű médiakritikus. Szerintem igaza van, megérdemelnek egy F-t. Azt mondanám, hogy öt évvel ezelőtt megérdemeltek egy F-t. Szóval szeretek a folyamatban lévő dolgokra gondolni. Ha nem teszed, dolgozol ezen a kérdésen, soha nem fogod túlélni ezt a mozgalmat. Csak nem. Tehát annak összefüggésében nézem, hogy mi változott az Öntött ólom hadművelet idején, amikor Izrael 2008-ban és 09-ben megtámadta Gázát. Az egyik első dolog, amit Izrael megpróbált megtenni, és nagyon sikeres volt, az volt, hogy távol tartotta a nemzetközi sajtót Gázából. Egyelőre nem próbálkoznak ezzel. Úgy értem, próbálkoznak egy kicsit, bejelentik, de nincs igazi erőfeszítés. Miért? Mert a gázai székhelyű fősodratú médiáknak vannak megerősítői, akik már ott voltak.
Ez a Cast Lead alatt történt. Volt egy fiatal nő stringer a New York Times székhelye Gázában van. Nem tudtak vele mit kezdeni, mert Gázában élt, a szüleinél lakott. És nagyszerű volt, és a cuccai napokig a címlapon voltak, de egy kis apró darab az Izrael-párti feltevések tengerében és bármi. Ez most egészen más. Palesztin hangokat hallunk. Ennek egy része az IMEU, az Institute for Middle East Understanding nevű szervezet munkájához kapcsolódik, amely 10 éve indult. És 10 évvel ezelőtt még egy ember volt a személyzetükben, és meg kellett küzdeniük, hogy bárki is odafigyeljen rájuk. Most hatalmas stábjuk van, nem tudom, hányan vannak rajta, de sokan vannak, és nem tudnak lépést tartani az összes segítségkéréssel, a palesztin hangokkal. Kivel kell interjút készítenünk? Hogyan érjük el az embereket az X menekülttáborban? Ez egy rendkívüli különbség.
Nos, ez meg fogja fordítani a több évtizedes, és több évtizedes, Izrael-barát feltételezéseket az amerikai sajtóban? Természetesen nem. Nem lehetünk naivak ebben, de szerintem is hiba, ha ezt a szövegkörnyezet nélkül látjuk. Egy tágabb kontextusban létezik, mennyi minden változott. Tehát továbbra is folyamatosan kritizálni kell az amerikai sajtót? Teljesen. Még mindig konkrét újságírókat kell megcéloznunk, akik úgy hangzanak, mintha a Pentagon vagy az IDF szóvivői lennének? Teljesen. Még mindig rengeteg van belőlük a nagyon befolyásos üzletekben, de vannak mások is. Különböző emberek jöttek fel, fiatalabb riporterek, akik egy másik korszakban jöttek fel, akiknek az a feltételezéseik, hogy középiskolás korukban tanultak politikáról, főiskolás korukban, és amikor újságíró iskolába jártak, nem volt ugyanaz, mint azok, akik 20 évvel ezelőtt, 30 vagy 40 éve jártak gimnáziumba, főiskolára és újságíróiskolába.
Szóval vannak különbségek. És az isten szerelmére, még a leginkább Izrael-párti hangok közül is, Tom Friedman egy kicsit megváltozott abban, hogy hogyan látja a helyzetet a helyszínen. Mert aki nem teljesen hajlandó elismerni azt, amit maga előtt lát, amit közvetlenül a szeme előtt lát, annak fel kell ismernie ezt. És az az elképzelés, hogy hátra lehet állni, és azt mondani: „Most nincs szükségünk tűzszünetre”, valójában nem egyszerű dolog.
A politikusok számára ez könnyű, mert van története. Ez az elképzelés, miszerint még nincs szükségünk tűzszünetre, régóta fennálló amerikai álláspont. Ezt 2006-ban láthattuk, amikor Izrael háborúban állt Libanonban, amikor Condoleezza Rice, George Bush Jr. külügyminisztere kifejezetten azt mondta: „Még nincs szükségünk tűzszünetre”. Amikor a Biztonsági Tanács szavazott, és gyakorlatilag a Tanács többi országa azt mondta: „Tűzszünetre van szükségünk. Ez őrület. Ez kétségbeesett. Tűzszünetre van szükségünk.”
A válasza ez volt: "Még nincs szükségünk tűzszünetre." És ezt így kell olvasnod: „Még nem halt meg elég ember, több emberre van szükségünk, hogy meghaljanak. Talán holnap, talán néhány napon belül tűzszünetet köthetünk.” Mi lesz akkor más, ha többen halnak meg? 2008-ban és 2009-ben a Cast Lead alatt ugyanez az Egyesült Nemzetek Szervezetében. Ismét Condoleezza Rice-szal a Bush-i ciklus végén: „Még nincs szükségünk tűzszünetre.”
De ami ezúttal történt, megemlítettem a 2021-ben történteket, amikor Biden elnök most azt mondja: „Nincs szükségünk tűzszünetre”, és hirtelen a Kongresszus tagjai visszakoznak. És ezek nem a Kongresszus tagjai, akik szükségszerűen ténylegesen támogatják a palesztin jogokat. Vannak köztük olyan emberek is, akik soha semmit nem szóltak a palesztin jogok mellett. De saját emberi és politikai okok miatt, abból a szempontból, hogy ez mit jelent, hogy a világ hogyan érzékeli, miről szól az Egyesült Államok, mindezen okok miatt készek azt mondani: „Tűzszünetre van szükségünk”. Még akkor is, ha levelüket azzal kezdik és fejezik be, hogy „Izraelnek joga van az önvédelemhez, hogy azt tegyen, amit akar, és annyit kell fizetnünk nekik, amennyit akarnak azért, amire szükségük van”. Mindezt elmondják, de a közepén azt mondják: „Tűzszünetre van szükségünk”. Ez óriási.
Elég? Természetesen nem. Eleget dolgoztunk a Kongresszus tagjaival és munkatársaikkal? Nem, mi nem. De óriási, hogy most azt mondják, hogy van egy határozat, amely tűzszünetet követel, hogy a Kongresszus tagjai azt mondják, hogy talán nem írják alá a határozatot, de tűzszünetet követelnek. Vagy ha nem, ha ez a szó túl mérgezővé vált, azt mondják: „Az ellenségeskedés beszüntetésére szólítok fel”. Ugyanazt jelenti. Rendben, használj bármilyen nyelvet, de kérj tűzszünetet, mert erre van égető szükség. És itt láttunk változást. Nem elég a változás. Raminak igaza van, ők továbbra is F-t kapnak, a Kongresszus F–-t, mert nagyobb a hatalmuk. De ettől függetlenül változik. Változik.
A föld erőszakos megszerzése a nemzetközi jog vitathatatlan része, ahogy a kollektív büntetés is. Erről beszéltünk. Ez utóbbi egy hosszú izraeli gyakorlat, az otthonokat felrobbantják. Kelet-Jeruzsálemet és a szíriai Golán-fennsíkot a nemzetközi jog kirívó megsértésével annektálta Izrael. Ritkán kerül szóba bármilyen diskurzusban, de különösen a szíriai Golán-fennsíkon, talán a New York Times Sunday Magazine-ban a Golán-fennsík borának erényeit magasztaló, egész oldalas izraeli hirdetéseik. De ezen kívül nem sokat látsz belőle. Ciszjordániából nagy területet foglaltak el izraeli telepek számára. Ciszjordániában legalább félmillió telepes él, valószínűleg ennél is több. Hogyan jelent ez egy életképes palesztin államot?
A kérdésed második része szerintem a legegyszerűbb. Már nincs lehetőség a kétállami megoldásra. Nagyon világos. Ez jelenleg nem vitatható kérdés bárki számára, aki tud valamit. A kétállapotú megoldás, vagy ahogy nagyon gyorsan szokták nevezni, a kétállapotú megoldás swapokkal. Nagyon gyorsan kell kimondani, és azt kell mondanunk, hogy a csereügyletekkel ez létezik olyan politikusok és diplomaták számára, akiknek nincs válaszuk, akiknek nincs válaszuk arra, hogy mit kezdjenek a palesztinok elnyomásával, a palesztinokkal szembeni apartheiddel, a telepes gyarmatokkal szemben. Izrael valósága. Nincs mit ajánlaniuk ennek a kihívásnak a megoldására. Így ehelyett azt mondják: „Vissza kell térnünk a kétállami megoldáshoz”. Nem lesz kétállami megoldás, mert nem marad földje egy életképes szomszédos palesztin államnak.
Ha ezt félretesszük, az annektálás kérdése továbbra is nagyon kulcsfontosságú. És nem is olyan régen hallottunk néhány konkrét és félelmetes valóságot a Golán-fennsík elfoglalásáról és mostani annektálásáról. A Golán annektálását valójában Izrael jelentette be még 1981-ben, alig néhány évvel az 1967-es elfoglalása után. A világ egyetlen országa sem ismerte el. Ez 2018-ban megváltozott. Donald Trump elnök, Izraelbe megy. Találkozik Netanjahuval, és azt mondja: „Most kijelentem, hogy legitimnek ismerjük el a Golán-fennsík Izrael általi annektálását.” Mintha ki mondta, hogy meg tudod csinálni? Teljesen megsérti a nemzetközi jogot, és senki sem hívja fel rá.
És ami még rosszabb, visszatér Jeruzsálembe, és bejelenti, hogy az Egyesült Államok nagykövetségét most átköltöztetik, ami ismét teljesen megsérti az ENSZ határozatait és a nemzetközi jogot. Tel-Avivból Jeruzsálembe fogja átköltöztetni az Egyesült Államok nagykövetségét, és visszajön az Egyesült Államokba, és találkozik egy csoport gazdag zsidó republikánussal, akik a Republikánus Párt és kampánya fő adományozói. Körülnéz, és azt mondja: "Első alkalommal ismertem fel a Golán-fennsík Izrael általi annektálását." Aztán azt mondja: "És amikor megtettem, a miniszterelnököddel voltam." És egyikük sem állt fel, és azt mondta: „Elnézést, elnök úr, nem vagyunk izraeliek. Amerikaiak vagyunk. Izraelben nincs miniszterelnökünk. Netanjahu nem a mi miniszterelnökünk. Ön az elnökünk." Senki nem mondta ezt. Ez volt a legvégső antiszemita kanárda, amely azt mondja, hogy a zsidók kettős hűséggel rendelkeznek Izraelhez. Felháborodás volt, és senki sem szólította fel a teremben vagy a mainstream sajtóban. Mi, akik azokon az arénákon kívül vagyunk, igen.
Aztán folytatta ugyanazt a találkozót, körülnézett, és meglátta Sheldon Adelsont, a Republikánus Párt, az izraeli megszállás és letelepedési folyamatok egyik leggazdagabb finanszírozóját és a feleségét. És körülnézett, és azt mondta, amikor a nagykövetség Jeruzsálembe költöztetéséről beszélt, lényegében az USA elismerte Jeruzsálem annektálását, amely szintén illegális és senki által nem ismert. Azt mondta: "Sheldon és Miriam, megtettem értetek." Mi lehetne egyértelműbb elismerése annak, hogy politikáját a gazdag zsidó pénzek vágyaira alapozva alakítja? Pontosan az, amiért Ilhan Omar az antiszemitizmust lelkesítette, amikor arról beszélt, mint jelenségről, hogy egyes politikusok a különböző lobbik pénze alapján hozzák meg döntéseiket, és megemlítette a dohánylobbit, a nagy gyógyszertárat, egy harmadikat és a Izrael lobbi. Négy külön lobbit említett, de mivel ez magában foglalta az izraeli lobbit is, az antiszemitizmus miatt lelkesedett.
Trump elnök akkoriban kifejezetten antiszemita utalást tesz a döntés meghozatalára, mert a leggazdagabb adományozói ezt akarták. És senki nem szól egy szót sem. Szóval ez egy rendkívüli dolog, az annektálásnak ez az egész fogalma. De akár a proforma annektálásról van szó, ami azt jelenti, hogy átmennek az indítványokon, annektálják azt a földet, akár elismerik, akár nem, vagy a de jure annektálás, vagyis jogilag bejelentették, valójában nem túl jelentős a palesztin életek szempontjából. kitépték ettől. Amikor az embereket kidobják a földjükről, házaikat lerombolják, olajfáikat kitépik, őket és családjaikat pedig fizikailag elmozdítják, kikényszerítik a földjükről. Ezért nem marad földje egy palesztin államnak. Bármit is gondoltunk egy független palesztin államról Izrael mellett, miért nem volt soha egyenlő, stb., stb. Már nem igazán számít. Ez egyszerűen nem fog megtörténni, mert ez már nem lehetséges. Akár csak volt, akár nem, nem is ez a kérdés. Az a baj, hogy nincs már föld, menjünk tovább.
A kérdés most nem az államokról szól, egy állam, két állam, piros állam, kék állam. Nem ez a gond. A kérdés a jogok. Megvan az egyenlőség és az emberi jogok mindenki számára, vagy nem? Jelenleg egy olyan helyzet áll előttünk, ahol az egykor történelmi Palesztina teljes területe, a folyótól a tengerig terjedő terület, beleértve Izrael 1947-48-as határait, Ciszjordániát, Gázát és a megszállt Kelet-Jeruzsálemet. Mindez együtt egy kormány és egy katonaság ellenőrzése alatt áll, Izraelé. És azt, hogy ezen a területen milyen jogaik vannak az embereknek, részben az határozza meg, hogy hol vannak, és etnikai hovatartozásuk, vallásuk, nyelvük.
Ez az apartheid definíciója. Amikor egy területen a lakosságot egy erő irányítja, egy kormánynak különböző szintű jogai vannak olyan kérdésektől függően, mint a nemzetiség, a vallás, az etnikai hovatartozás, a nyelv stb. Ez az apartheid definíciója. Ez az oka annak, hogy a világ összes főbb emberi jogi szervezete, a Human Rights Watch, az Amnesty International, a B'Tselem, számos más izraeli szervezet, az Egyesült Nemzetek egyes részei mind megállapították, hogy Izrael az apartheid bűnét követi el. Ez már nem bonyolult valóság. Széles körben érthető.
Beszéljünk a gázai háborúról és annak a tágabb régióra gyakorolt következményeiről. Állítólag Biden és Blinken közel álltak az alkuhoz Szaúd-Arábiával és az MBS-szel, Mohammed bin Szalmannal, a szaúdi herceggel és de facto uralkodóval. Mellesleg, Biden szavai szerint „páriából” partnerré vált, valami igazi mentális jujitsu folyik ott. Mi a helyzet Szaúd-Arábiával és annak következményeivel?
Nagyon világos, hogy a lehetséges megállapodás normalizálná Izrael és Szaúd-Arábia viszonyát, ami mindig is egy kicsit hamis állítás volt. Izrael és Szaúd-Arábia között hosszú távú kapcsolatok vannak. A különbség az, hogy nagyon csendesek. Nem ismerik el, nem nyilvánosak, nem tartalmaznak olyan jól látható dolgokat, mint az izraeliek turizmusa, ilyesmi. Mindez most nagyon nyilvános volt, ez a nagy különbség. A tényleges kapcsolatok, biztonsági kapcsolatok, terrorizmusellenesség, ahogy szeretik nevezni, ilyen kapcsolatok, gazdasági kapcsolatok, mindenféle kapcsolat már létezik, de ezek nagyon rejtettek, nagyon csendesek, és nem. majdnem olyan kiterjedt, mint amennyire mindkét fél szeretné.
Ez egyelőre lekerült a napirendről, csak egyelőre, szerintem valószínűleg egészen a jelenlegi királyig, aki elég idős és nagyon beteg, amíg el nem hal, és a koronaherceg, a pária koronaherceg, aki természetesen felelős volt a CIA, valamint a világ többi része, Jamal Khashoggi meggyilkolása miatt, Washington Post rovatvezető, akit az isztambuli szaúdi konzulátuson meggyilkoltak, és nagyrészt felelős a szaúdi részvételért a jemeni háborúban, ami a jemeni embereket mindmáig szenvedett. És egyértelműen Gázában még rosszabb, de addig az ENSZ szerint a világ legrosszabb humanitárius válsága volt, nagyon is MBS volt, Mohammed bin Szalman.
Tehát mindez nem fog megtörténni, amíg a király el nem múlik. Szaúd-Arábia királya, aki jelenleg úgy tűnik, nincs hatalma, még 2002-ben felelős volt a Szaúd-Arábia Béke Kezdeményezés néven ismertté vált eseményért, vagy egyesekért az arab békekezdeményezésért, amely lényegében a nemzetközi jogon alapuló álláspontot fejezte ki. , amely szerint az Izrael és a különböző arab államok közötti kapcsolatok normalizálása csak akkor fog megtörténni, ha Izrael kivonul 1967-es területek megszállásából. Ez pedig a telepesek kivonulását jelentette, stb. Ezt örömmel fogadták szerte a világon. De természetesen Izrael és az Egyesült Államok elutasította, mert nem tette lehetővé a már folyamatban lévő gyarmati projekt folytatását. És ebben az összefüggésben ez valahogy elhalványult, de mivel a szaúd-arábiai királyhoz kötik, a fia, azt hiszem, kissé vonakodott teljesen elhagyni. És meg fog várni, amíg a gázai válság egy kicsit enyhül, és amíg az apja elmúlik. Szóval nem hiszem, hogy ez lekerült a napirendről. Csak egy darabig késni fog.
Meglepett valamilyen módon, hogy Kína közvetített egy megállapodást Szaúd-Arábia és Irán között?
Ez bizonyos szempontból új pozíciót jelentett Kína számára, amely gazdaságilag igen erősen érintett a térségben, de nem játszott túl nagy diplomáciai szerepet. Szóval ez valami új volt. Ennek az Egyesült Államok nem igazán örült, de ez abban az összefüggésben történik, amit az USA megpróbált tenni a Szaúd-Arábia és Izrael közötti normalizációs folyamat tekintetében. Az Egyesült Államok természetesen nem örült annak, hogy Kína komoly diplomáciai szereplővé vált itt. Ez pedig különösen bonyolult volt, mert ugyanabban az időben vagy ugyanabban az időszakban, amikor Kína tárgyalt erről az Irán és Szaúd-Arábia közötti megállapodásról, amelyről az Egyesült Államoknak látszólag nem is tudott, az USA tárgyalt erről az egyezményről Szaúd-Arábia és Szaúd-Arábia között. Izrael, és ez magában foglalja a katonai, valamint a gazdasági kapcsolatok masszív eszkalációját az Egyesült Államok és Szaúd-Arábia között, beleértve Szaúd-Arábiának az urándúsítás jogát, állítólag csak békés célokra, de egyértelműen mi lesz a egy újabb nukleáris fegyverkezési verseny kezdete a régióban. Számos garanciát tartalmazna Szaúd-Arábia amerikai támogatására bármilyen regionális konfliktus esetén, ami olyan helyzetbe hozná az Egyesült Államokat, hogy például Irán elleni háborúba kezdjen, ha a szaúdi-iráni feszültség kirobbanna.
Tehát számos fontos kérdésről volt szó, valamint természetesen a Palesztina és a palesztin jogok kérdésének teljes mellőzéséről, amelyeket nem kellett figyelembe venni ebben a normalizációs folyamatban. Az úgynevezett Ábrahám-egyezmények normalizálása a térségben pusztító hatással volt a palesztinokra, mert bár egyik arab kormány sem nyújtott tényleges támogatást a palesztinoknak semmilyen formában, formában vagy formában, az arab világ támogatásának illúziója, mert Az arab lakosság széles körű támogatottsága azt jelentette, hogy ennek elvesztése, ha egyértelmű volt, hogy az arab kormányok tökéletesen megelégedtek az Izraellel fenntartott kapcsolatok normalizálásával, anélkül, hogy egy pillanatra is belegondoltak volna, mit jelent ez a palesztinok számára, jelentős gyengülést jelentett a palesztin diplomáciai erőfeszítésekben. Szóval ennek mindenhol megvoltak a következményei. És bár az Egyesült Államok nyilvánvalóan nem örült annak, hogy Kína ebben az összefüggésben felbukkant, ez minden bizonnyal összhangban volt azzal, ahogyan az USA külpolitikáját globális szinten a kínai befolyás visszaszorítása körül alakítja. Tehát ez egy újabb példa volt, amit le kellett simítani.
Végül, és biztos vagyok benne, hogy minden interjúban felteszik ezt a kérdést, mit tehetnek az egyének?
Jelenleg a tűzszünet a kérdés. Ez az egyetlen kérdés, ami jelenleg számít. Hamarosan számos egyéb probléma is felmerül majd. De most tűzszünetre van szükségünk. Ez a legsürgősebb. Szükség van humanitárius segítségnyújtásra. A túszokat ki kell szabadítani. Mindenféle dolog van, de mindenekelőtt nagy szükségünk van a tűzszünetre. Ez azt jelenti, hogy újra, újra és újra fel kell hívnia a kongresszusi személy irodáját. Ha aláírták a tűzszüneti határozatot, dicsérjék meg, köszönjék meg őket, ajándékozzák meg virággal, bármit, ami ennek ösztönzésére szolgál, majd buzdítsa őket, hogy tegyenek többet. Ösztönözze őket, hogy az állásfoglaláson felül küldjék el saját levelüket a Fehér Háznak, amelyben azt mondják: „Tűzszünetet kell követelnie”. Nem fogadhatjuk el a tűzszünet felszólításának elutasítását.
Az egész múlt héten zajló tiltakozások, köztük a szerdai, a Jewish Voice for Peace által vezetett tüntetés is, ahol több mint 300 embert tartóztattak le, mondván: „A zsidóknak most fegyverszünetre van szükségük”, és több mint 25 rabbit is letartóztattak a Cannon Irodaházban. . Ezek a tiltakozások mind a tűzszünet kérdésére összpontosultak. És ez a fegyelem, hogy nagyon világos legyen, minek kell most történnie, élet-halál kérdése. Már csak néhány nap van hátra, mire elkezdjük látni a tömeges haláleseteket a legsebezhetőbbek, a csecsemők, az idősebbek, a gázai gyerekek körében, a vízhiány és a víz által terjedő betegségek miatt. Mert amikor nincs ízletes ivóvíz, akkor az emberek szennyezett vizet isznak, és sós vizet isznak a tengerből.
A tengerből való ivás egy régi kifejezés Gázában, és órákon vagy napokon belül valósággá válik. Tehát nincs vesztegetni való idő. Az embereknek fel kell hívniuk a kongresszusi tagjaikat, leveleket kell írniuk a szerkesztőnek, mindenkinek, aki eszébe jut, fel kell hívniuk a családjukat, és azt kell mondaniuk: „Kérem, hívja újra és újra a kongresszusi tagját.” Számolják, hányan hívják, és fontos, hogy ezek a számok növekedjenek. Szóval csak így tovább, tartsd fenn a nyomást. Most tűzszünetre van szükségünk, minden oldalról tűzszünetre. Ez az egyetlen módja annak, hogy megállítsák a gyilkosságot.
Nagyon köszönöm az idejét.
Köszönöm, David.
(Az interjú egyes részei az idő korlátai miatt nem kerültek be az országos adásba. Ezeket a részeket tartalmazza ez az átirat.)
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz