[Az alábbi kivonat és adaptáció David Barsamian Norman Solomonnal a közelmúltban adott interjújából származik AlternativeRadio.org.]
David Barsamian: Robert Jackson amerikai igazságszolgáltatás volt a főügyész a nürnbergi perben. 21. november 1945-én beszédet tett a Törvényszék előtt, mert akkoriban volt némi aggodalom, hogy ez a győztes igazságszolgáltatásának példája lesz. Ezt mondta: „Ha bizonyos szerződéssértések bűncselekmények, akkor azok bűncselekmények, akár az Egyesült Államok, akár Németország követi el őket, és nem vagyunk készek arra, hogy másokkal szemben olyan bűnözői magatartási szabályokat hozzunk létre, amelyeket nem tennénk. hajlandó volt hivatkozni ellenünk.”
Norman Salamon: Ez odáig megy, hogy hacsak nincs egységes emberi jogi normánk, egységes nemzetközi magatartási és háborús normánk, akkor egy orwelli gyakorlatot végzünk, amelyben a kormány vezetői mindig elég ügyesek, de intellektuálisan, erkölcsileg és lelkileg korrupt. Itt vagyunk, oly sok idővel a nürnbergi perek után, és az agresszió legfőbb bűne, a háború kirobbantása nemcsak elterjedt, de megfertőtlenítették, sőt dicsőítették. Egyik évtizedben átéltük ezt a tapasztalatot, amikor az Egyesült Államok a nemzetközi jogot megsértő országot támadott meg, és (a Nürnbergi Törvényszék szerint) „a legfelsőbb nemzetközi bűntényt” követte el, és ennek ellenére nem csak hiányzik. a megbánás, de az ilyen tetteket továbbra is dicsőítették.
A legelső idézet a könyvemben Láthatatlanná tett háború Aldous Huxley-tól származik, aki 10 évvel a nürnbergi perek előtt azt mondta: „A propagandista célja az, hogy elfeledtesse az emberek egy csoportját, hogy bizonyos más emberek emberek.” Itt vagyunk 2023-ban, és még mindig kihívást jelent elemezni, megvilágítani és visszaszorítani a propagandisták e lényeges célját szerte a világon, és különösen saját országunkban, ahol egy látszólagos demokráciában nekünk kellene a legtöbb kapacitással rendelkeznünk a politika megváltoztatására.
Jelenleg olyan helyzetben vagyunk, hogy sajnos a politikai spektrum nagy részében, beleértve a baloldal egy részét is, az emberek azt gondolják, hogy választani kell aközött, hogy igazodni kell az Egyesült Államok külpolitikájához és agressziós cselekményeihez vagy az orosz külpolitikához. és agressziós cselekedetei. Személy szerint úgy gondolom, hogy helyénvaló és szükséges is elítélni az Ukrajna elleni háborút, és Washington képmutatása semmiképpen sem engedi ki a horogról Oroszországot. Hasonlóképpen, Oroszország agressziója nem engedheti el az Egyesült Államokat a hatalmas vérengzés miatt, amelyet ebben az évszázadban végzünk. Úgy értem, ha összeadja a számokat, az elmúlt közel huszonöt évben az az ország, amely a leginkább felelős azért, hogy több országban mészároltak le több embert agressziós háborúkkal… igen, az Amerikai Egyesült Államok.
Barsamian: Hogyan értékeli a PBS és az NPR háborús tudósításait? Tudod, egy ritka, udvarias média, ahol az emberek teljes mondatokban beszélnek mindenféle kiabálás nélkül. De megjelentek-e disszidens hangok, hogy megkérdőjelezzék az imént idézett hegemón feltételezéseket, amikor az amerikai háborús politikáról van szó?
Solomon: A stílus természetesen más, de tekintsd csak ugyanazon propaganda keret hosszú formájának. Tehát egy 10 perces részt meghallgathat Mindent egybevetve vagy panelbeszélgetés a PBS NewsHour és a stílus és az udvariasság, a mondatok hossza, ahogy mondod, üdítő lehet a fülnek, de normalizálja ugyanazokat a hozzáállásokat, ugyanazokat a status quo feltételezéseket az amerikai külpolitikáról. Nem mondom, hogy soha, de tapasztalataim szerint rendkívül ritka, hogy az NPR vagy a PBS újságírója határozottan megkérdőjelezi az Egyesült Államok kormányának más országok megtámadására vonatkozó előjogait, még akkor is, ha ezt műveltebb hangulattal mondják.
Az NPR és a PBS nem hajlandó megtámadni, de túlságosan is hajlandó terjeszteni és állandósítani azt a feltételezést, hogy igen, az Egyesült Államok hibázhat, vagy akár elkövethet is. baklövések - népszerű szó az Egyesült Államok Irak elleni inváziójára, amely szó szerint több százezer ember halálát okozta. Ennek ellenére a mögöttes üzenet mindig az, hogy igen, időnként vitatkozhatunk (és kell is) azon, hogy mikor, támadjunk-e meg és hogyan támadjunk meg bizonyos országokat a Pentagon tűzerejével, de ezeket a döntéseket meg kell hozni, és az USA joga van ezt megtenni, ha ez a washingtoni politika felső ágain tevékenykedő bölcs emberek legjobb ítélete.
Barsamian: Jeff Cohen, a Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) alapítója beszélt az ilyen PBS és NPR programok vendéglistájáról. Van egy arany Rolodex, amit ő „voltoknak” nevez – volt helyettes államtitkárok, volt alezredesek, nyugalmazott tábornokok stb. De mi a helyzet az olyan disszidens hangokkal, mint Medea Benjamin, önmagad vagy Noam Chomsky?
Salamon: Az évek során a FAIR számos tanulmányt végzett a kereskedelmi hálózatoktól az NPR-ig és a PBS NewsHour, és azt találta, hogy különösen, ha háború és béke kérdései vannak szóban, rendkívül ritka, hogy az Egyesült Államok katonai akcióinak ellenfelei vannak a levegőben, néha az interjúalanyok egy százaléka alatt. És ez „objektív újságírásnak” számít, és együtt jár egy mélyebb előírással, általában kimondatlanul, de a való világban minden bizonnyal játékban van: hogy ha egy amerikai újságíró támogatja a háborúinkat, az objektivitás, de ha ellenzi, az elfogultság. .
Néha megkérdezik tőlem: Miért maradnak az újságírók olyan gyakran a sorban? Nem fogják őket börtönbe hurcolni, mint néhány más országban. Tehát mi készteti őket arra, hogy olyan konformisták legyenek, mint ők? A magyarázatok nagy része pedig a jelzáloghitelekkel és hasonlókkal kapcsolatos – hé, fizetni akarok a gyerekeim főiskolai oktatásáért, anyagi biztonságra van szükségem, így tovább és így tovább.
Számomra óriási irónia, hogy annyi példánk van arra, hogy az amerikai sajtóorgánumok nagyon bátor újságírói háborús övezetekbe mennek, néha megsebesülnek, esetenként életüket is vesztik, majd azok, akik hazatérnek, vissza a szerkesztőségbe. , kiderül, hogy fél a főnöktől. Nem akarják elveszíteni szindikált rovataikat, címlapi hozzáférésüket. Ez a veszélyes dinamika uralja az újságírást.
És ne feledjük, hogy az Egyesült Államokban élve, nagyon kevés kivételtől eltekintve, nincs közvetlen tapasztalatunk azokról a háborúkról, amelyekben ez az ország részt vett és folytat. nagyon veszélyes egy olyan demokráciában, ahol az előírás az, hogy szükségünk van a kormányzottak tájékozott beleegyezésére, míg amit kapunk, az az ő tájékozatlan ál-beleegyezésük. Tekintsük ezt a hadviselési állam képletét.
Barsamian: A Fehér Ház tudósítói vacsoráján Biden elnök azt mondta: „Az újságírás nem bűncselekmény. A szabad sajtó egy pillére, talán a szabad társadalom pillére.” Nagyszerű szavak a Fehér Házból.
Salamon: Biden elnök, akárcsak elődei az Ovális Irodában, szeret a szabad sajtó dicsőségéről beszélni, és azt mondani, hogy az újságírás társadalmunk csodálatos aspektusa – egészen addig, amíg az újságírók nem tesznek valamit, amit ő és az általa vezetett kormány nem igazán szeret. Jó példa erre Julian Assange. Újságíró, kiadó, szerkesztő, és Nagy-Britanniában ül börtönben, és az Egyesült Államokba szállítják. Túléltem a kéthetes tárgyalást Észak-Virginia szövetségi körzetében Jeffrey Sterling CIA besúgójával, és elmondhatom, hogy egy kengurubíróság volt. Ez az a bíróság, amelyre Julian Assange beléphet, ha a kiadatása folytatódik.
És mi az úgynevezett bűne? Ez újságírás. A WikiLeaks újságírást vállalt. Felfedte az Egyesült Államok iraki háborús bűneit az általa közzétett dokumentumokon keresztül, a mára hírhedt videón keresztül, amelyet „Collateral Murder”-nek hívtak, és amely bemutatja, hogy egy amerikai katonaság sok embert a földön ölt meg Irakban. helikopter. Bizonyítékgyűjteményt nyújtott arra vonatkozóan, hogy az Egyesült Államok szisztematikusan részt vett háborús bűnökben az úgynevezett terrorizmus elleni háború címszó alatt. Így természetesen továbbra is az amerikai kormány álláspontja marad: ez az ember, Assange veszélyes; be kell zárni.
A vállalati média, a Kongresszus és a Fehér Ház hozzáállása hagyományosan az volt és továbbra is az, hogy az Egyesült Államok álláspontja a világban a következő lehet: úgy cselekedjünk, ahogy mondjuk, nem úgy, mint mi. Tehát az USA jó abban, hogy ujjal mutogasson Oroszországra vagy olyan országokra, amelyek megszállják más nemzeteket, de amikor az USA megteszi, az teljesen más dolog. Ez a dinamika, bár ártalmas, különösen egy atomfegyverrel felvértezett nemzetek körében, a hatalmon lévő emberek reflexei már régóta fennállnak.
Több mint egy évszázaddal ezelőtt William Dean Howells írt egy novellát „Editha” címmel. Ne feledje, hogy ez azután történt, hogy az Egyesült Államok több százezer embert mészárolt le a Fülöp-szigeteken. Ebben egy szereplő azt mondja: „Micsoda dolog egy olyan ország nem tud tévedsz, de ha igen, akkor mindenesetre helyes!”
Most itt vagyunk 2023-ban, és ez nem annyira más, kivéve, ha a kommunikáció mértékéről van szó, egy sokkal áthatóbb médiától. Ha elolvassa az ismertetett oldalakat és a szerkesztői részeket a New York Times, Washington Post, és a liberális média más csatornáiban, az ilyen kettős gondolkodást a helyén találja. Vlagyimir Putyin természetesen háborús bűnös. Nos, véletlenül azt hiszem, ő is háborús bűnös. Véletlenül arra is gondolok, hogy George W. Bush háborús bűnös, és túl sok más példát folytathatnánk az Egyesült Államok magas rangú kormányzati tisztviselőiről, ahol ez a leírás nem kevésbé érvényes, mint Vlagyimir Putyinra.
Talál-e egyetlen nagy újságot, amely hajlandó lenne szerkesztőségbe írni, hogy George W. Bush – miután elrendelte az iraki inváziót, amely több százezer emberéletet követelt egy sor hazugság alapján – háborús bűnös volt? Egyszerűen nem fog megtörténni. Valójában az egyik dolog, amit különösen nagy örömmel vizsgáltam meg könyvemben (mogorva módon), a háborús bűnös rehabilitációja volt, paradigmát biztosítva az őt követő elnököknek, és kiengedve őket a horogról.
Idézem például Obama elnököt, aki az afganisztáni csapatokhoz beszélt. Egy-egy mondatot ki lehet venni az ottani beszédeiből, és szinte azonosakat találni, amelyeket Lyndon Johnson elnök használt, amikor 1966-ban Vietnamban beszélt az amerikai csapatokkal. Mindketten arról beszéltek, hogy az amerikai katonák olyan könyörületesek, annyira törődnek az emberi élettel, és próbáltak segíteni Vietnam vagy Afganisztán szenvedő népén. Úgy tűnik, hogy ez a káros téma szinte minden amerikai háborút végigkísér: az USA a legjobb szándékkal igyekszik segíteni a más országokban élőknek. Ez egy módja annak, hogy láthatatlanná tegyük az Egyesült Államok tűzerejének másik végének áldozatait – hogy a könyvem címéből egy szót használjak –.
Ezen gondolkodhattam és írhattam a könyvemben. A gyásznak két szintje van a médiánkban és a politikánkban a Kongresszustól a Fehér Házig – a miénk és az övék. Gyászunk (beleértve az olyan tiszteletbeli félamerikaiakat is, mint az ukránok) azokra irányul, akiket az Egyesült Államok hivatalos ellenséges kormányai öltek meg. Ez a gyász igazi szintje, és így amikor a média, ahogy kell, az ukrajnai emberek szenvedéséről tudósít az orosz agressziós háborúnak köszönhetően, szenvedésüket a lehető legvalóságosabbá teszik. És mégis, amikor az USA embereket mészárol le Afganisztánban, Irakban és másutt, az egészen más. Ha az amerikai fegyverzet másik végén álló emberekről, a civilekről van szó, akik közül több százezreket öltek meg közvetlenül, és milliókat öltek meg közvetve az amerikai hadviselés, akkor a gyászuk szintje – ritka kivételektől eltekintve – nem szerepel a média térképén. Azok az emberi lények nem számítanak.
Itt az USA-ban az emberek ezt kellemetlennek találják, ha hallják vagy gondolják is. De saját emberiségünket beszennyezték, megsértették, aláásták az ilyen hallgatások, amelyek sok tekintetben a legerősebb propagandát jelentik. Meg kell törnünk ezt a csendet.
Barsamian: A médiakörnyezet radikálisan változik a podcastoktól a blogokon át mindenféle új médiáig. Ez segít?
Salamon: A technológia soha nem fog megmenteni minket. Robert McChesney, a médiatörténelem tudósa ékesszólóan írt erről. Minden technológiai előrelépést ezek a túlméretezett ígéretek kísértek, hogy így lesz demokráciánk. Ez visszanyúlik az első távírókhoz, majd a rádióhoz, majd a tévéadáshoz, majd a kábeltelevízióhoz. Minden lépésnél azt mondták az embereknek, hé, ez a technológia azt jelenti, hogy többé nincs fentről lefelé irányuló kapcsolatunk a hatalommal, mi magunk hajthatjuk végre a változtatásokat. És amint azt az összes technológia esetében láthattuk, beleértve az internetet is, a technológia soha nem szabadított fel senkit.
Barsamian: Mi a teendő? Milyen gyakorlati lépéseket javasolna?
Dávid és Góliát: Hiszek a szervezésben, mint a kulcsfontosságú elemben az ilyen szörnyű körülmények megfordításában, beleértve a vállalati hatalmat, a felülről lefelé dúló osztályháborút, valamint társadalmunk és külpolitikánk militarizálását. Ez azt jelenti, hogy megváltozik a gondolkodásmódunk, hogy láthassuk, nem fogyasztjuk el a polcról a történelmet, mint a Wonder Bread. Ahogy a mondás tartja, bármi legyen is az első nagy gondod, a második a média legyen. Médiaszervezeteket kell építenünk, és támogatnunk kell azokat, amelyek progresszív munkát végeznek, támogatnunk kell őket anyagilag, támogatnunk kell őket a hír terjesztésében, valamint abban, hogy többet tudjunk meg arról, hogyan szervezzük meg az általunk ismert embereket és a többieket. mi nem. És úgy gondolom, hogy ez eléggé ellentétes a média által rendszeresen küldött üzenetekkel, mert valójában a fő üzenetek, mondjuk a televízióból, arra ösztönöznek minket, hogy menjünk el vásárolni (és esetleg szavazzunk is). Nos, el kell mennünk vásárolni dolgokat, és természetesen szavaznunk kell, de az igazi változások akkor következnek be, amikor megtaláljuk a módját, hogy együtt dolgozzunk a politikai hatalom megteremtése érdekében mind a választási arénán belül, mind azon kívül.
Ha például a Szövetségi Kommunikációs Bizottság korrupcióját nézzük, ez nem fog változni mindaddig, amíg különböző emberek nem lesznek hivatalban – és nem fogunk különböző embereket juttatni hivatalba, amíg meg nem választjuk őket, hogy legyőzzék a nagy pénz hatalmát. . És ott van az igazi történelem is, amire emlékeznünk kell: hogy minden, amire büszkének lehetünk ebben az országban, az emberek alulról szerveződő és társadalmi mozgalmakat generáló tevékenységének eredménye. Valójában ez az, ahol a legjobb jövőnk van.
Barsamian: Ön arra a következtetésre jut Láthatatlanná tett háború James Baldwin idézettel.
Salamon: „Nem mindent lehet megváltoztatni, amivel szembesülünk; de semmit sem lehet megváltoztatni, amíg nem nézünk szembe vele.”
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz